Aaveet ym. yliluonnollinen

[Zunami]

No mitä siellä sitte oli??

http://en.wikipedia.org/wiki/Area_51

Tai sitten lady halusi, että hänet muistetaan jostakin poistumisensa jälkeen, kuten kaikki ihmiset varmasti haluavat. Jotenkin on liian vaikea yhtälö (ei toki mahdoton) maksaa ja pitää hiljaisena kaikki ufojen, mörköjen, mothmanin ja menninkäisten silminnäkijät sekä myös Nasalla ja USA:n armeijalla on myös aika monta työntekijää, jotka pitäisi varmaan vaientaa.

no tuskin nyt kyse on huominkipeydestä. kuten johanna tukiaisen tapauksessa, ainoat aaveet on nähnyt aamulla peilistä. :D niin siis, jos tosiaan USA:n hallitus jotain tietää, niin melko äärinmäisiin tekoihin menee pitäkseen juttunsa salassa, ainakin luulisi. ja on noita muutama entinen työntekijä jotka ovat esimerksi tuosta Area 51:stä puhuneet. jotkut ex-sotilaat jopa sanoi että ovat lentävän lautasen sinne raahanneet. mutta noiden juttujen luotettavuudesta ei ole mitään takuita.

Kaikkia ei edes raha kiinnosta välttämättä, jos näkee asiakseen tuoda tapaus julkisuuteen. Myös varmasti hyvä mahdollisuus on rikastua ottamalla selvä kuva möröstä tai vangitsemalla se. Onhan ne silminnäkijöiden kertomukset aika hurjia välillä ja tuntuvat olevan varmoja näkemästään, mutta silti pieni suodatin pitää olla. Esim. jos nimimerkki Zunami altistuu iltalenkillä infraäänelle ja huuhkaja lentää vielä jossain metsikössä, hän uskoo automaattisesti, että kummitukset aiheuttavat tämän. Havaintokehä selittää hyvin, miksi jotkut näkevät yksisarvisia

no tuohon en kyllä voi sanoa juuta ja jaata. kyllä minäkin uskoisin että noita kuvia olisi koska jotkut ihan 24/7 koittaa etsiä yliluonnollista kuvattavaa. ei noissa kertomuksissa muuten mitään mutta ne sisältää niin paljon yhtäläisyyksiä että tuskin se voi huijaustakaan olla.

No helvetti jos joku jenkki toisella forumilla on näin epäillyt niin pakkohan se on sitten uskoa! Yleensäkin kaikki mitä joku jenkki jossain forumilla kirjoittaa on todennäköisesti totta.

poikaystävän kanssa riitaa?

kyseessä om saattanut olla esimerkiksi hietakurki, joka olisi suunnilleen Mothmanin kokoinen ja joka on noilla alueilla erittäin yleinen lintu. "Punaiset sïlmät" selitettäisiin tässä tapauksessa hietakurjen pään punaisiksi täpliksi.
Tässä sulle selvitys joka käy paljon paremmin järkeen kuin rinnakkaisulottuvuudesta tullut extra terrastiaalinen olento jota ei voida järjellä selittää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mothman

tuskin. vaikka kaikki voi olla mahdollista. hietakurki nyt ei pysy auton perässä kun laittaa vähän enemmän vauhtia.

Nuo möröt ovat myös hauskoja tapauksia. Toisen todellisuuden, ulottovuuden tai avaruuden olennoiksi niissä on yllättävän paljon samankaltaisuuskia ihmisiin. Tämä Siipiveikkokin on punasilmäinen pitkä mies, jolla on lepakkon siivet. Tämähän on kuin suoraan lapsien pelotteluun keksitty "paholainen". Minkä ihmeen vuoksi tämä on juuri ihmisen mallinen vartaloltaan? Luulisi, että toisen ulottovuuden möröt eivät olisi ollenkaan ihmisen näköisiä. Yllättätys yllätys uskontoomme olennaisesti kuuluva saatana on kuvattu toisinaan hyvin lähelle mothmanin näköiseksi... Joillakin seuduilla uskotaan taasen erilaisiin jumaliin ja nähdään erilaisia mörköjä...

otatko sen pään pois jo perseestä? jos täällä huutelisin että näin jeesuksen niin ei sitä kukaan näkisi. en ymmärrä ajattelumalliasi.

 

[Zunami]

No mitä siellä sitte oli??

http://en.wikipedia.org/wiki/Area_51

Tai sitten lady halusi, että hänet muistetaan jostakin poistumisensa jälkeen, kuten kaikki ihmiset varmasti haluavat. Jotenkin on liian vaikea yhtälö (ei toki mahdoton) maksaa ja pitää hiljaisena kaikki ufojen, mörköjen, mothmanin ja menninkäisten silminnäkijät sekä myös Nasalla ja USA:n armeijalla on myös aika monta työntekijää, jotka pitäisi varmaan vaientaa.

no tuskin nyt kyse on huominkipeydestä. kuten johanna tukiaisen tapauksessa, ainoat aaveet on nähnyt aamulla peilistä. :D niin siis, jos tosiaan USA:n hallitus jotain tietää, niin melko äärinmäisiin tekoihin menee pitäkseen juttunsa salassa, ainakin luulisi. ja on noita muutama entinen työntekijä jotka ovat esimerksi tuosta Area 51:stä puhuneet. jotkut ex-sotilaat jopa sanoi että ovat lentävän lautasen sinne raahanneet. mutta noiden juttujen luotettavuudesta ei ole mitään takuita.

Kaikkia ei edes raha kiinnosta välttämättä, jos näkee asiakseen tuoda tapaus julkisuuteen. Myös varmasti hyvä mahdollisuus on rikastua ottamalla selvä kuva möröstä tai vangitsemalla se. Onhan ne silminnäkijöiden kertomukset aika hurjia välillä ja tuntuvat olevan varmoja näkemästään, mutta silti pieni suodatin pitää olla. Esim. jos nimimerkki Zunami altistuu iltalenkillä infraäänelle ja huuhkaja lentää vielä jossain metsikössä, hän uskoo automaattisesti, että kummitukset aiheuttavat tämän. Havaintokehä selittää hyvin, miksi jotkut näkevät yksisarvisia

no tuohon en kyllä voi sanoa juuta ja jaata. kyllä minäkin uskoisin että noita kuvia olisi koska jotkut ihan 24/7 koittaa etsiä yliluonnollista kuvattavaa. ei noissa kertomuksissa muuten mitään mutta ne sisältää niin paljon yhtäläisyyksiä että tuskin se voi huijaustakaan olla.

No helvetti jos joku jenkki toisella forumilla on näin epäillyt niin pakkohan se on sitten uskoa! Yleensäkin kaikki mitä joku jenkki jossain forumilla kirjoittaa on todennäköisesti totta.

poikaystävän kanssa riitaa?

kyseessä om saattanut olla esimerkiksi hietakurki, joka olisi suunnilleen Mothmanin kokoinen ja joka on noilla alueilla erittäin yleinen lintu. "Punaiset sïlmät" selitettäisiin tässä tapauksessa hietakurjen pään punaisiksi täpliksi.
Tässä sulle selvitys joka käy paljon paremmin järkeen kuin rinnakkaisulottuvuudesta tullut extra terrastiaalinen olento jota ei voida järjellä selittää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mothman

tuskin. vaikka kaikki voi olla mahdollista. hietakurki nyt ei pysy auton perässä kun laittaa vähän enemmän vauhtia.

Nuo möröt ovat myös hauskoja tapauksia. Toisen todellisuuden, ulottovuuden tai avaruuden olennoiksi niissä on yllättävän paljon samankaltaisuuskia ihmisiin. Tämä Siipiveikkokin on punasilmäinen pitkä mies, jolla on lepakkon siivet. Tämähän on kuin suoraan lapsien pelotteluun keksitty "paholainen". Minkä ihmeen vuoksi tämä on juuri ihmisen mallinen vartaloltaan? Luulisi, että toisen ulottovuuden möröt eivät olisi ollenkaan ihmisen näköisiä. Yllättätys yllätys uskontoomme olennaisesti kuuluva saatana on kuvattu toisinaan hyvin lähelle mothmanin näköiseksi... Joillakin seuduilla uskotaan taasen erilaisiin jumaliin ja nähdään erilaisia mörköjä...

otatko sen pään pois jo perseestä? mun mielestä on TOSI epätodennäköistä että jos nyt huutelisin täällä jostain otuksesta että joku näkisi sen. harva tietää mikä mothman on. voihan se olla saatana tai muuten vain helvetistä tullut.

ei nyt kerkeä enempää kirjoitella kun pittää kouluun lähtiä, illemmalla sitten.

 

[NHB]

otatko sen pään pois jo perseestä? jos täällä huutelisin että näin jeesuksen niin ei sitä kukaan näkisi. en ymmärrä ajattelumalliasi.

Unohtaisitko homottelut ja muut lapselliset pään aukomiset? Vastaa jo vaikka ennemmin kahteen kertaan esittämääni kysymykseen. Vai onko niin, että et keksi mitään perustetta, jolla voisi osoittaa mielikuvituksen tuotteen olemattomaksi? Kaipaatko kenties sellaista todistetta, jota ei voi olla olemassa?

Jeesustahan nähdään koko ajan. Jopa pitsoissa ja pilvissä nähdään sillloin tällöin jeesuksen kasvot. Mitä luulet, olisiko Jeesus yhtä yleinen näky, jos yhteiskuntamme ei olisi pitänyt huolta hänen tunnettavuudestaan?

Ongelma Jeesuksen näkemisen kanssa on se, että se ei ruoki kenenkään mielikuvitusta. Jeesuksen hahmo kun on aika pliisu. Jeesusta puhutaan niin paljon, että kukaan ei välitä näystäsi. Siipiveikon tyylinen punasilmäinen Batman on kertaluokkia pelottavampi hahmo. Pelko ruokkii mieltä ja näköaistia.

 

[Peeveli]

Et ole tosissasi? Onko asian X olemassaololla mitään väliä, jos se ei ole havaittavissa tai mitattavissa (eli vuorovaikutuksessa todellisuuden kanssa)?

No todellakin oon tosissaan? Samaa teoriaa voi käyttää niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin jonkun 2markan penkkin. Se ettet ole siitä todisteita nähnyt ei tee sitä olemattomaksi. Jos asialle X ei ole havaintoja tai todisteita, mutta X on olemassa, on se silti olemassa .

edit. luultavasti et ymmärtänyt mitä hain asialla takaa, ei se mitään. Täysin ymmärrettävää.

 

[Sukulaku]

No todellakin oon tosissaan? Samaa teoriaa voi käyttää niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin jonkun 2markan penkkin. Se ettet ole siitä todisteita nähnyt ei tee sitä olemattomaksi. Jos asialle X ei ole havaintoja tai todisteita, mutta X on olemassa, on se silti olemassa .

edit. luultavasti et ymmärtänyt mitä hain asialla takaa, ei se mitään. Täysin ymmärrettävää.

Öh, kahden markan penkistä ei ole todisteita? Sehän on täysin havaittavissa oleva, fysiikan lakeja mukaileva suoritus.

 

[Peeveli]

Öh, kahden markan penkistä ei ole todisteita? Sehän on täysin havaittavissa oleva, fysiikan lakeja mukaileva suoritus.

Ihan tahallaanko koko saatanan palsta ymmärtää väärin kaiken?
Jos penkkiä ei ole ollut kukaan muu todistamassa kuin itse tekijä, ei siitä ole mitään todisteita.

edit. ja toi oli vaan esimerkki, käytin punttiesimerkkiä punttifoorumilla.
edit. enkä sanonut että esimerkki olisi täysin sama kuin mitä alunperin hain takaa. Oli vain suuntaa antava jotta toi s3 tajuais mitä puhun.

 

[Sukulaku]

Ihan tahallaanko koko saatanan palsta ymmärtää väärin kaiken?
Jos penkkiä ei ole ollut kukaan muu todistamassa kuin itse tekijä, ei siitä ole mitään todisteita.

edit. ja toi oli vaan esimerkki, käytin punttiesimerkkiä punttifoorumilla.
edit. enkä sanonut että esimerkki olisi täysin sama kuin mitä alunperin hain takaa. Oli vain suuntaa antava jotta toi s3 tajuais mitä puhun.

On se silti havaittavissa oleva asia. Alunperin käsittääkseni S-Kolmonen tarkoitti vähän mystisempiä mysteerejä, jotka eivät millään tavalla vaikuta fyysisessä maailmassa eivätkä näin ollen ole mitenkään havaittavissa millään mittarilla. Näitä ei siis ole mitään järkeä tutkia tai edes miettiä ovatko ne mahdollisia, koska vastauksia ei koskaan saataisi.

 

[John R]

Käyn iltaisin koiran kanssa pimeän aikaan metsälenkkejä ja koiralla on huomioliivissä kiinni sellainen vilkkuva sininen valo. Valon ansiosta näen hyvin missä se koira viilettää menemään kun metsä on sysipimeä, tuo valo näyttää ihan joltain paranormaalilta ilmiöltä kun se kiiluu ja näyttää leijuvan hirveetä vauhtia pitkin metsää kun koira juoksee tuhatta ja sataa. Koiraa ei siis erota ollenkaan, vain tuon valon. Lenkkimaaston läheisyydessä kulkee hiihtolatu ja olen mietiskellut että jos joku ufo-uskovainen hiihtäjä sattuu bongaamaan tuon mun hurtan valon niin varmasti on saman tien molo pystyssä/tavara märkänä huutamassa joka paikassa että ufo tai keiju lenteli tuolla metsässä!! OMg!!1

 

[Snowbe]

Kun olin 11-12-vuotias, lähdin eräänä talvi-ilta lähikauppaan. Oli kirkas tähtitaivas. Puolessa välissä matkaa näin taivaalla suuren, himmeän "valopallon", joka värisi. Kuvailin äidille sitä "Ihan kuin joku olisi suunnannut taivaalle valtavan isolla taskulampulla". En muista, miten tuo valoilmiö katosi, mutta oli kyllä karmivaa.
Vieläkään en tiedä, mistä tuo valoilmiö tuli, koska asuimme maalla ja mistään ei järjellä ajateltuna olisi voinut tulla sellaista valonheijastusta. Ikinä sen jälkeen en ole nähnyt samanlaista, esim. helikopterista ei tule läheskään samanlaista. Varmasti luonnollinen selitys kuitenkin löytyisi.

Satelliittien peilit silloin tällöin heijastavat auringonvaloa maahan ja öisin se ilmenee tuon tapaisina ilmiöinä.

N. 15-vuotiaana näin enneunen (=sattumaa). Tätini oli raskaana ja eräänä aamuna kerroin äidille unestani. Unessa tädin mies soittaa äidilleni seuraavan yönä x kellonaikaan (en muista, mikä se oli) ja sanoo ensimmäisinä sanoinaan "Poika tuli!". Seuraavana aamuna äitini kertoi puhelimen soineen x kellonaikaan ja tädin mies soitti. Arvatkaa mitkä olivat ensimmäiset sanat? "Poika tuli".

No jotta sellanen 50/50 enneuni?

.

 

[Peeveli]

On se silti havaittavissa oleva asia. Alunperin käsittääkseni S-Kolmonen tarkoitti vähän mystisempiä mysteerejä, jotka eivät millään tavalla vaikuta fyysisessä maailmassa eivätkä näin ollen ole mitenkään havaittavissa millään mittarilla. Näitä ei siis ole mitään järkeä tutkia tai edes miettiä ovatko ne mahdollisia, koska vastauksia ei koskaan saataisi.

Ja mä puhun koko ajan todistamisesta ja todisteista. Ja kuka sanoo missä on järkeä ja missä ei. Vaikka olisi miten havaittavissa oleva asia niin jos menneellä asia X:llä ei ole todistajia ei sitä voida todista.

vittu mitä vänkäystä.

edit ja edelleen toi oli vain esimerkki, punttiesimerkki jotta tyhmä punttiäijä tajuais mitä ajoin takaa. Niinkuin sanoin, en tarkottanut että ne olis iha täysin samaa asiaa.. suuntaa antava esimerkki näyttämään samankaltaisuutta "väitteeni" kanssa.

 

[Paletaani]

Kokeilkaapa miettiä noita todistustaakka-asioita vaikkapa oikeuslaitoksemme kannalta. Sielläkin pyritään äärimmilleen noudattamaan loogista ja perusteltua asioiden esittämistapaa joten miksi nämä yliluonnollisia väitteitä koskevat menettelyt pääsisivät jotenkin helpommalla?

Oletetaan että henkilöä A syytetään henkilön B murhasta. Todisteet ovat kiistattomia; A omistaa murha-aseeksi tunnistetun pistoolin, hänellä on motiivi ja silminnäkijä todistaa hänen poistuneen tekopaikalta hieman murhan jälkeen. Näyttää siis vahvasti siltä A on syyllinen, vaikka ei voida sanoa 100% todistusaineistoon nojaten että hän itseasiassa veti liipasimesta. Nyt jos A:n puolustusasianajaja olisi UFO- ja paranormaalitutkimukseen suuntautunut ihminen, hänen argumenttinsa olisi: "Haa! Syyllinen olikin itse asiassa henkilö C, joka oli myös tapahtumapaikalla lavastaen A:n murhaan. Todistakaa että näin EI OLE tai muuten päämieheni pitää vapauttaa!" Karrikoiden sanoen, hän voisi myös väittää että murhan suoritti avaruusolento/kummitus/mothman ja vaatia että syyttäjä osoittaa ettei näin ole.

Eihän tuollaisessakaan ole mitään järkeä joten en ymmärrä miksi jotkut paranormaali-intoilijat vetoavat siihen että jos jotain hatusta repäistyä ei voida osoittaa paskapuheeksi, sen täytyy olla totta. Tällöin skeptikkoa saatetaan syyttää jopa ahdasmielisyydestä koska tämä ei voi hyväksyä paranormaalia selitystä. Aihetta kuvaa ihan mielettömän hyvin tämä video:

Qualia Soup: Open-mindedness

Pieni tiivistelmä niille, jotka eivät jaksa tsekata kyseistä pätkää: Eräässä videon esimerkissä kaksi ihmistä istuu iltaa ja näkevät verhon liikkuvan. Toinen hyppää välittömästi johtopäätökseen että verhoa liikuttaa kummitus, kun taas toinen on sitä mieltä ettei sellainen ole mahdollista. Hän saa tietysti syytteen siitä että on ahdasmielinen skeptikko, joka ei voi hyväksyä mitään yliluonnollista. Tämän jälkeen skeptikko löytää tuulettimen ja sammuttaa sen sillä seurauksella että verhon liike loppuu. Itse asiassa tällöin skeptikko oli se avomielisempi sillä hän oli valmis tarkastelemaan muitakin vaihtoehtoja ja pohtimaan niitä kriittisesti. Automaattisesti paranormaaliin selitykseen hyppääminen on nimenomaan sitä pahimman luokan ahdasmielisyyttä.

 

[Zunami]

joo eiköhän tää nyt ollut mun osalta tässä. jatkakaa te vain.

 

[Japi]

Kokeilkaapa miettiä noita todistustaakka-asioita vaikkapa oikeuslaitoksemme kannalta. Sielläkin pyritään äärimmilleen noudattamaan loogista ja perusteltua asioiden esittämistapaa joten miksi nämä yliluonnollisia väitteitä koskevat menettelyt pääsisivät jotenkin helpommalla?

Oletetaan että henkilöä A syytetään henkilön B murhasta. Todisteet ovat kiistattomia; A omistaa murha-aseeksi tunnistetun pistoolin, hänellä on motiivi ja silminnäkijä todistaa hänen poistuneen tekopaikalta hieman murhan jälkeen. Näyttää siis vahvasti siltä A on syyllinen, vaikka ei voida sanoa 100% todistusaineistoon nojaten että hän itseasiassa veti liipasimesta. Nyt jos A:n puolustusasianajaja olisi UFO- ja paranormaalitutkimukseen suuntautunut ihminen, hänen argumenttinsa olisi: "Haa! Syyllinen olikin itse asiassa henkilö C, joka oli myös tapahtumapaikalla lavastaen A:n murhaan. Todistakaa että näin EI OLE tai muuten päämieheni pitää vapauttaa!" Karrikoiden sanoen, hän voisi myös väittää että murhan suoritti avaruusolento/kummitus/mothman ja vaatia että syyttäjä osoittaa ettei näin ole.

Eihän tuollaisessakaan ole mitään järkeä joten en ymmärrä miksi jotkut paranormaali-intoilijat vetoavat siihen että jos jotain hatusta repäistyä ei voida osoittaa paskapuheeksi, sen täytyy olla totta. Tällöin skeptikkoa saatetaan syyttää jopa ahdasmielisyydestä koska tämä ei voi hyväksyä paranormaalia selitystä. Aihetta kuvaa ihan mielettömän hyvin tämä video:

Qualia Soup: Open-mindedness

Pieni tiivistelmä niille, jotka eivät jaksa tsekata kyseistä pätkää: Eräässä videon esimerkissä kaksi ihmistä istuu iltaa ja näkevät verhon liikkuvan. Toinen hyppää välittömästi johtopäätökseen että verhoa liikuttaa kummitus, kun taas toinen on sitä mieltä ettei sellainen ole mahdollista. Hän saa tietysti syytteen siitä että on ahdasmielinen skeptikko, joka ei voi hyväksyä mitään yliluonnollista. Tämän jälkeen skeptikko löytää tuulettimen ja sammuttaa sen sillä seurauksella että verhon liike loppuu. Itse asiassa tällöin skeptikko oli se avomielisempi sillä hän oli valmis tarkastelemaan muitakin vaihtoehtoja ja pohtimaan niitä kriittisesti. Automaattisesti paranormaaliin selitykseen hyppääminen on nimenomaan sitä pahimman luokan ahdasmielisyyttä.

Helvetin hyvin tiivistetty. Mut nyt et pääse paraepänormaalien kesäjuhlille enää ikinä :lol2:

 

[sgege]

Ja mä puhun koko ajan todistamisesta ja todisteista. Ja kuka sanoo missä on järkeä ja missä ei. Vaikka olisi miten havaittavissa oleva asia niin jos menneellä asia X:llä ei ole todistajia ei sitä voida todista.

vittu mitä vänkäystä.

edit ja edelleen toi oli vain esimerkki, punttiesimerkki jotta tyhmä punttiäijä tajuais mitä ajoin takaa. Niinkuin sanoin, en tarkottanut että ne olis iha täysin samaa asiaa.. suuntaa antava esimerkki näyttämään samankaltaisuutta "väitteeni" kanssa.

Ei voida aukottomasti todistaa, mutta voidaan tehdä kaiken järjen mukaan mahdolliseksi.

 

[Peeveli]

vittu te ette ees haluu ymmärtää mitä hain tolla takaa.. antaa olla.

 

[superpohje]

vittu te ette ees haluu ymmärtää mitä hain tolla takaa.. antaa olla.

Ikävästi yleistynyt tapa pakkotoistolla tänäpäivänä. Ihan vitun ärsyttävää kun palstalla pitää väkisin alkaa vääntää joka vitun asiasta, vaikka pointti on tajuttu.

Vai eikö joku OIKEESTI tajua, että mitä Paaveli tossa ajaa takaa?

 

[S-kolmonen]

No todellakin oon tosissaan? Samaa teoriaa voi käyttää niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin jonkun 2markan penkkin. Se ettet ole siitä todisteita nähnyt ei tee sitä olemattomaksi. Jos asialle X ei ole havaintoja tai todisteita, mutta X on olemassa, on se silti olemassa .

edit. luultavasti et ymmärtänyt mitä hain asialla takaa, ei se mitään. Täysin ymmärrettävää.

Nyt tuli loogisen päättelyn virhe. :D Mistä tiedät, että X:n on olemassa, jos sitä ei ole havaittu? Jos asian X olemassaolosta ei ole todisteita, se nimenomaan EI ole olemassa ainakaan todellisuudessa, ennen kuin se todistetaan olevaksi.

E: Jos lasketaan ihmisen penkkipunnerruksessa maksimaalinen voimantuotto ja saadaan tulokseksi vaikkapa 1000 kiloa, niin tonnin penkki on mahdollinen, mutta ei sitä tulosta ole olemassa/tehty, vaikka se matemattisesti on tehtävissä. Esim. UFO-alus voi olla mahdollinen, jos se toimii vaikka jetpäkillä jai fysiikan lakien mukaan, mutta ei sitä ole silti olemassa ennen kuin UFO:ksi määritelty esine todistetaan.

edit. luultavasti et ymmärtänyt mitä hain asialla takaa, ei se mitään. Täysin ymmärrettävää.

Ööh... Jollakin tasolla tajuan, mitä haet takaa, mutta noissa sun pohdinnoissa on vain muutamia virheitä.

Ikävästi yleistynyt tapa pakkotoistolla tänäpäivänä. Ihan vitun ärsyttävää kun palstalla pitää väkisin alkaa vääntää joka vitun asiasta, vaikka pointti on tajuttu.

Pilkunnussinta erikseen, mutta ei kai nyt jengi kyseenalaistamatta niele mitään epäloogisia väitteitä. Vai pitäisikö?

 

[Ankara Aatu]

Ikävästi yleistynyt tapa pakkotoistolla tänäpäivänä. Ihan vitun ärsyttävää kun palstalla pitää väkisin alkaa vääntää joka vitun asiasta, vaikka pointti on tajuttu.

Vai eikö joku OIKEESTI tajua, että mitä Paaveli tossa ajaa takaa?

Kyllä minä ainakin luulisin ymmärtäväni, mutta mielestäni se ei oikein liity siihen keskusteluun todistelusta ja todistustaakasta, jota tässä nyt on käyty.

Eli yhteenvetona:

Jos joku väittää, että joku tapahtuma on tapahtunut (esimerkiksi että Mothman tai muu mörökölli on ilmestynyt ihmisille), niin hänen väitteensä ei ole uskottava, ellei hänellä ole mitään todistusaineistoa väitteensä tueksi. Väitteen kiistävä osapuoli ei tarvitse mitään erillistä todistusaineistoa tapahtuman olemattomuuden puolesta, eikä sellaista yleensä voikaan olla.

Peeveli huomautti, että ei kaikista tapahtumista ole todistusaineistoa, vaikka ne olisivat oikeasti tapahtuneetkin. Tämä on totta, mutta ei muuta yllä sanottua. Tällaisessa tapauksessa se on vaan hyväksyttävä, että kaverit ei välttämättä usko vaikkapa sitä uutta penkkiennätystä tapahtuneeksi, eikä heidän tarvitsekaan uskoa, jos mitään todisteita asiasta ei ole. Jos on kovan penkkaajan maineestaan huolissaan, niin kannattaa siis olla kaveri mukana ja mielellään vielä nostot videolle. Ei tule sitten spekulaatiota tekniikastakaan. Ja onhan se muutenkin suositeltavaa, että ennätysnostoissa on varmistaja mukana.

Vähän vakavammin puhuen vielä sillä on tietysti paljonkin väliä, minkä tyyppinen tämä väitetty tapahtuma on. Jos kyseessä on esimerkiksi uusi penkkienkka, ja sitä koskevat väitteet tulee kaverilta, joka on luotettavan miehen maineessa sekä vielä väitetty paino on uskottava, niin ei ehkä ole kauheasti syytä epäillä kertomusta. Jos taas väite koskee epämääräisiä mörököllejä, niin epäilylle todellakin on aihetta, ja on täysin perusteltua vaatia väitteen esittäjältä todisteita väitteensä puolesta. Terveellä järjellä näissä asioissa pärjää aika pitkälle. Jostain syystä vaan yliluonnollisesta innostuneet ihmiset tuntuvat usein unohtavan sen terveen järjen ja vaativat jotain erikoiskohtelua omille teorioilleen, niin että ne on muka uskottava todeksi ellei toisin todisteta.

 

[Peeveli]

Nyt tuli loogisen päättelyn virhe. :D Mistä tiedät, että X:n on olemassa, jos sitä ei ole havaittu?

Emmä sanonu tietäväni mitään.. Juttuna oli että kaikki on mahollista vaikka ei näyttäs siltä. Oletin että joku on olemassa vaikkei sitä välttämättä oliskaan.

 

[S-kolmonen]

Emmä sanonu tietäväni mitään..

Jos väität asian olevan olemassa, tiedät myös varmasti sen olemassaolosta? Näillä virkkeillä ilmoitat, että asia voi mielestäsi olla olemassa, vaikka todisteita ei olisi.

Se ettet ole siitä todisteita nähnyt ei tee sitä olemattomaksi. Jos asialle X ei ole havaintoja tai todisteita, mutta X on olemassa, on se silti olemassa .

Juttuna oli että kaikki on mahollista vaikka ei näyttäs siltä.

Ei nyt sentään ihan kaikki.

Oletin että joku on olemassa vaikkei sitä välttämättä oliskaan.

Nyt en saa mitään järkevää ajatusta päähän siitä, mitä tällä tarkoitat? Eikö mielestäsi ole irrationaalista ilman todisteita olettaa jonkun epätodellisen asian olevan todellista?


Haiskahtaa jo tolppien siirtelylle tämä keskustelu. Muutenkin alkaa nämä jutut vähä menemään ohi ymmärryksen.