- Liittynyt
- 1.1.2006
- Viestejä
- 28
Syvällä surulla ja häpeällä katson Aallon tulevaa tunnusta. Omasta mielestäni logossa on epäonnistuttu niin täydellisesti kuin mahdollista ja tässä muutamia syitä miksi:
-Logo ei ole yksiselitteinen. Siitä on montaa eri versiota, on eri värisiä, on eri merkkejä perässä, miten logoon voi edes samaistua kaikkine eri versioineen.
-Mitä esimerkiksi kysymysmerkki tekee logossa? Jos sen tarkoitus on herättää mielikuvia, niin siinä se kyllä onnistuu! Ensimmäisenä tulee mieleen hämmennys.
-Logon herättämiä muita mielikuvia ovat syvä häpeä, yksinkertaisuus, räikeys, lapsellisuus, päiväkoti, rumuus. Oliko Aallon tarkoitus erottua muista yliopistoista? Onnistuu kyllä, negatiivisessa mielessä.
-Makuasia, mutta logo ei ole tyylikäs. Ärsyttävän yksinkertainen muodoiltaan, sisällöltään tavallinen, väreiltään räikeä. Hyvä ja onnistunut esimerkki logoista on esimerkiksi TKK:n vanha logo - tyylikäs, selkeä, rauhallinen. Juuri sellainen, joka on mieleenpainuva ja onnistuu luomaan laitoksesta arvokkaan kuvan.
Olen jutellut hyvin monien Aaltolaisten kanssa, eikä kukaan toistaiseksi ole antanut uudesta logosta positiivista kuvaa. Internetin keskustelupalstoilla seurattuani ovat mielipiteet hyvin samankaltaiset ja yksimieliset - lyhyesti sanottuna logo on huono.
Kaikelle kunnioituksella logon tekijää Rasmus Snabbia kohtaan, tuote on lapsellinen ruma. En ymmärrä, miten logo voidaan valita minkään julkinimen keulakuvaksi, etenkin kun kyseessä on yliopisto, jota leimaavat kansainvälisyys, arvostettavuus ja tieteellisyys. Logo sopisi enemmänkin lastentarhaan, jossa sen olisi voinut luulla syntyneenkin. En ymmärrä miten ylipäätänsä tälläinen tuotos on voitu valita kaikkien niiden 177 ehdotuksen joukosta.
-Aaltolainen
-Logo ei ole yksiselitteinen. Siitä on montaa eri versiota, on eri värisiä, on eri merkkejä perässä, miten logoon voi edes samaistua kaikkine eri versioineen.
-Mitä esimerkiksi kysymysmerkki tekee logossa? Jos sen tarkoitus on herättää mielikuvia, niin siinä se kyllä onnistuu! Ensimmäisenä tulee mieleen hämmennys.
-Logon herättämiä muita mielikuvia ovat syvä häpeä, yksinkertaisuus, räikeys, lapsellisuus, päiväkoti, rumuus. Oliko Aallon tarkoitus erottua muista yliopistoista? Onnistuu kyllä, negatiivisessa mielessä.
-Makuasia, mutta logo ei ole tyylikäs. Ärsyttävän yksinkertainen muodoiltaan, sisällöltään tavallinen, väreiltään räikeä. Hyvä ja onnistunut esimerkki logoista on esimerkiksi TKK:n vanha logo - tyylikäs, selkeä, rauhallinen. Juuri sellainen, joka on mieleenpainuva ja onnistuu luomaan laitoksesta arvokkaan kuvan.
Olen jutellut hyvin monien Aaltolaisten kanssa, eikä kukaan toistaiseksi ole antanut uudesta logosta positiivista kuvaa. Internetin keskustelupalstoilla seurattuani ovat mielipiteet hyvin samankaltaiset ja yksimieliset - lyhyesti sanottuna logo on huono.
Kaikelle kunnioituksella logon tekijää Rasmus Snabbia kohtaan, tuote on lapsellinen ruma. En ymmärrä, miten logo voidaan valita minkään julkinimen keulakuvaksi, etenkin kun kyseessä on yliopisto, jota leimaavat kansainvälisyys, arvostettavuus ja tieteellisyys. Logo sopisi enemmänkin lastentarhaan, jossa sen olisi voinut luulla syntyneenkin. En ymmärrä miten ylipäätänsä tälläinen tuotos on voitu valita kaikkien niiden 177 ehdotuksen joukosta.
-Aaltolainen
