2001: Avaruusseikkailu

[Allah]

No jaa, aika mitään sanomaton elokuva. Kubrick on ok-tason ohjaaja. Muutama huono elokuva, yksi täysin paska ja pari todellista taideteosta.
Esim. Kellopeli Appelsiini on mielestäni maailman paras leffa ikinä. Väkevää itseironiaa höystettynä loistavilla näyttelijöillä. KPA:sta on vaikea saada kiinni, en vielä viiden katselukerran jälkeenkään tiedä mistä sen viehätys ja nerous kumpuaa.

 

[tomimies]

Katselin kyllä tota leffaa melko pitkälle. Jokainen kohtaus on viimesen päälle tehty ja niinku joku jo sanoki ni niitä voi katsella kuin taulua. Siis jokainen kohtaus on oikeesti yksittäinen taideteos. Ja on ihan helvetin vaikee uskoo et jotain tollasta on pystytty tekemään 60-luvulla. No, itse olin siinä mielentilassa etten jaksanut leffaa katsoa loppuun sen pitkäveteisyyden vuoksi. Enhän jaksa taidenäyttelyssäkään olla 2 tuntia.

 

[Powerhousu]

Kun metafoora mässäily ylittää jonkun kynnyksen ja siitä tulee elokuvan kantava voima niin soosia tulee... voihan sitä teppo 5v tehdä elokuvan jossa esitetään tulitikkua 2h putkeen ja sitten metafoora fanit fanittaa loppuvuoden siitä mikä oli elokuvan oikea idea... huoh

Olen lukenut Solariksen, AS2001:n (ja sen jatkon) ja kymmeniä muita Scifi kirjoja.. jossain menee vain se raja että menee soosiksi... pitkistelyksi yms ei-viihdyttäväksi.

JA sitten tää, jos ei tykkää Kubrusta niin sitten on pakko olla aivovammainen pam-pum-action-leffa-fani.. huoh2

Hyvin sanottu. Puit sanoiksi munkin ajatukset paremmin kuin minä itse.

 

[samuk]

Joo tää pätkä jakaa mielipiteitä kyllä kunnolla. itte lainasin kaverilta kun on ääny kattomatta ja ja.. no, jaksoin tunnin kattoa. meikä ei vaan pidä noista Kubrickin leffoista. toki hienoja kotauksia kuuskytlukulaiseksi mutta ei tipu mulle

 

[toolate]

Joka näyttää siltä että se olisi tehty omalla takapihalla 2 ruplan budjetilla? (olen nähnyt elokuvan.. uudempi versio oli parempi)

Kun metafoora mässäily ylittää jonkun kynnyksen ja siitä tulee elokuvan kantava voima niin soosia tulee... voihan sitä teppo 5v tehdä elokuvan jossa esitetään tulitikkua 2h putkeen ja sitten metafoora fanit fanittaa loppuvuoden siitä mikä oli elokuvan oikea idea... huoh

Olen lukenut Solariksen, AS2001:n (ja sen jatkon) ja kymmeniä muita Scifi kirjoja.. jossain menee vain se raja että menee soosiksi... pitkistelyksi yms ei-viihdyttäväksi.

JA sitten tää, jos ei tykkää Kubrusta niin sitten on pakko olla aivovammainen pam-pum-action-leffa-fani.. huoh2

Maailmasta löytyy kasa elokuvia jotka ovat huippumielenkiintoisia vaikka budjetti on ollut pikku-Kallen viikkorahat. Mitä tuo raha asia taas liittyy varsinaisesti siihen elokuvaan? Kyllä mä sen ymmärrän, että joku katsoo ja nauttii vain sellaisista asioista elokuvissa jotka tuodaan selkeästi esille. Elokuvia voi katsoa taiteen kannalta sekä puhtaasti viihteenä.

Joillakin on tollainen pakonomainen tarve olla erimieltä kriitikoiden kanssa. Itse en ole läheskään aina samaa mieltä kriitikoiden kanssa, mutta ei ole kuitenkaan tarvetta olla eriäkään mieltä. Ja kyllä ne kriitikot (ainakin kokeneet, esim Pter von Bagh) tietävät mistä ne puhuvat. Aina ei tietenkään voi olla samaa mieltä, mutta kyllä he osaavat erottaa niitä hyviä elementtejä elokuvista. Sama on esim. maalaustaiteessa. En mä osaa tulkita tauluja, osaan vaan sanoa miltä ne omaan silmään näyttää. Tiedän että saisin paljon enemmän puristettua tauluista jos esim. opiskelisin taidehistoriaa ja opettelisin tulkitsemaan niitä kriittisesti. Joillekkin vaan riittää se pelkkä katselu, kuten minulla maalauksissa. Elokuvat ovat minulle sitten eri juttu. Jaksan opiskella niitä ja katsella niitä kriittisellä silmällä. Tämä kriittisyys ei ole mielestäni sitä, että todetaan elokuvan olevan tylsä tai paska ja Kalle 2.vee osaisi tehdä samaa.

 

[Paavo_Akseli]

Tuntematon sotilas on toki hieno elokuva, mutta suurin osa sen maineesta on peräisin siitä, että se valmistui aikana, jolloin leffoja ei pahemmin teattereissa katseltu. Huikeat näytösmäärät perustuvat täysin siihen faktaan ettei muuta tarjontaa ollut ja kaikkienhan piti päästä katsomaan leffateatteria.

Tuo on niin totta. Tuntematon sotilas-kirjaakin on painettu yli 600 000 kappaletta vain sen takia, että ihmiset elävät aikana jolloin kirjoja ei juuri ole ja lukemaan pitää päästä.

Faktaa: Tuntematon sotilas oli siihen maailman aikaan ylivoimaisesti kallein suomalainen elokuvaproduktio, jonka kustannukset nousivat yli 40 miljoonaan markaan, joten kyseessä oli (ja on edelleen) aikansa suurteos kirjaimellisesti.

 

[Örkki]

Pitää kantaa kortensa kekoon....

Kyllä Kubrickin leffat on täyttä tuubaa, poikkeuksena IMO Hohto ja EWS. Hohto on hyvä kauhu elokuva, sijoittuu mielestäni gengren kärkeen. EWS on muuten vain viihdyttävä leffa. Siltikkään kumpikaan ei sijoitu omaan TOP 20 listaan. Forrest Gump on listalla..

Full Metal Jacket on mielestäni liian kaksi jakoinen elokuva, kassu osio on huippu, mutta loppu-osa melkoista huttua. Ei siis sota elokuvien parhaita.
Sotaelokuvista puheen ollen Pelastakaa sotamies Ryan kaatuu vitun surkeaan juoneen... Loistavan alun jälkeen lähdetään pelastamaan yhtä miestä kuolemalta!! Haloo, ei sota yhtä miestä kaipaa!! Skeidaa, vaikka hienosti toteutettua. Band of Brothers on mielestäni paljon tyylikkäämpi ja todellisempi!

Taide käsitteenä on erittäin mielenkiintoinen. Yleensä se menee näin "joku luo/toteuttaa jotain, mitä joku muu ei ole keksinyt aiemmin", tälläinen saa arvostusta kriitikoilta. Mielestäni on erittäin arvostettavaa, että joku nyky taiteilijoista myy jotain kovaan hintaan, jonka periaattessa kaikki osaa toteuttaa esim. eräs nimeltä mainitsematon suomalainen graafikko jonka kuvat esittää latoja ja taloja. Hän oli vain ensimmäinen joka keksi idean. Käden taidoiltaan hän ei välttämättä ole parhaita.
Mutta onko hän taiteilija ja hänen työnsä taidetta, joka pystyy kopioimaan valokuvan paperille erittäin tarkasti? Mielestäni ei ole... Taiteilija on ihminen joka luo jotain uutta ja erilaista, kuten Kubrick aikanaan. Vaikka nyky ihmisen silmistä teokset ei vaikuta järin hienoilta.

Kubrickin elokuvat on paskaa / huttua, en silti kiellä niitten taiteellisuutta.


Mutta jos etsitään jotain historiamme suurinta taiteilijaa on se mielestäni Leonardo da Vinci, äijä oli taitava käsistään ja pystyi kehittämään päästään mitä uskomattomimpia laitteitta. Hän oli yleisnero. Taiteen ja tieteen saralla.

Ps. Tämä oli päissään olevan ihmisen ajatusvirtaa taiteellisuudesta...
Pahoittelen kirjotusvirheitä..

 

[Ursula]

Mä kuulun siihen joukkoon, jolle Avaruusseikkailu 2001 ei auennut ollenkaan. Olen nähnyt melkein kaikki kubrickit (eihän niitä edes ole montaa) ja Kellopeliappelsiini teki inhottavuudellaan lähtemättömän vaikutuksen. Sitä ei ollut kiva katsoa, mutta ehkä se oli tarkoituskin. Täällä ei ole kovinkaan moni maininnut Tohtori Outolempeä, joka on upea musta komedia. Etenkin Peter Sellers oli loistava siinä kuten toki Lolitassakin! Spartacus, FMJ, Hohto, EWS ovat kaikki ihan ok, mutta nuo ylempänä mainitut ovat jotenkin koskettaneet enemmän.

 

[mira82]

Ja jos Kubrick olisi toteuttanut sen samalla kaavalla, niin elokuva olisi mielestäsi maailman paras? Joidenkin silmissä elokuva arvostellaan vain sillä periaatteella kuka sen on tehnyt.

Kubrick ei varmaan olis vetäny sitä loppupuolta elokuvasta pelleilyks; jahdataan robotteja joillain kuu-ilmapalloilla ja sitä spielbergille varsin tyypillistä tekno-lässytystä... puhumattakaan leffan loppuratkaisusta.. Itseasias vaikutti siltä et alkupuolen elokuvasta oli Kubrick kerinny jo suunnitteleen ja Spielberg veti loput omasta hatustaan..

 

[toolate]

Pitää kantaa kortensa kekoon....

Kyllä Kubrickin leffat on täyttä tuubaa, poikkeuksena IMO Hohto ja EWS. Hohto on hyvä kauhu elokuva, sijoittuu mielestäni gengren kärkeen. EWS on muuten vain viihdyttävä leffa. Siltikkään kumpikaan ei sijoitu omaan TOP 20 listaan. Forrest Gump on listalla..

Full Metal Jacket on mielestäni liian kaksi jakoinen elokuva, kassu osio on huippu, mutta loppu-osa melkoista huttua. Ei siis sota elokuvien parhaita.
Sotaelokuvista puheen ollen Pelastakaa sotamies Ryan kaatuu vitun surkeaan juoneen... Loistavan alun jälkeen lähdetään pelastamaan yhtä miestä kuolemalta!! Haloo, ei sota yhtä miestä kaipaa!! Skeidaa, vaikka hienosti toteutettua. Band of Brothers on mielestäni paljon tyylikkäämpi ja todellisempi!

Taide käsitteenä on erittäin mielenkiintoinen. Yleensä se menee näin "joku luo/toteuttaa jotain, mitä joku muu ei ole keksinyt aiemmin", tälläinen saa arvostusta kriitikoilta. Mielestäni on erittäin arvostettavaa, että joku nyky taiteilijoista myy jotain kovaan hintaan, jonka periaattessa kaikki osaa toteuttaa esim. eräs nimeltä mainitsematon suomalainen graafikko jonka kuvat esittää latoja ja taloja. Hän oli vain ensimmäinen joka keksi idean. Käden taidoiltaan hän ei välttämättä ole parhaita.
Mutta onko hän taiteilija ja hänen työnsä taidetta, joka pystyy kopioimaan valokuvan paperille erittäin tarkasti? Mielestäni ei ole... Taiteilija on ihminen joka luo jotain uutta ja erilaista, kuten Kubrick aikanaan. Vaikka nyky ihmisen silmistä teokset ei vaikuta järin hienoilta.

Kubrickin elokuvat on paskaa / huttua, en silti kiellä niitten taiteellisuutta.


Mutta jos etsitään jotain historiamme suurinta taiteilijaa on se mielestäni Leonardo da Vinci, äijä oli taitava käsistään ja pystyi kehittämään päästään mitä uskomattomimpia laitteitta. Hän oli yleisnero. Taiteen ja tieteen saralla.

Ps. Tämä oli päissään olevan ihmisen ajatusvirtaa taiteellisuudesta...
Pahoittelen kirjotusvirheitä..

Siinäpä löytyi kyllä hyvää kritiikkiä Kubrickin leffoista: tuubaa ja huttua. Tätä mä juuri tarkoitan, perustelut ihmisillä on yleensä tuota luokkaa. Kaikillahan on omat mielipiteet, mutta jos keskusteleeaan jonkin asiaan hyvyydestä/huonoudesta niin olisi suotavaa, että osattaisiin kommentoida muutakin kun että tämä oli paskaa tai tylsää. Mikä siitä teki tylsää tai paskaa???

Ja sitten kommentti tuohon taiteilija osioonkin. Käsittääkseni kriitikot juuri pitävät kyseistä maalaria aika amatöörinä ja siltä ne taulut jopa minun silmään näyttää. Olen jutellut myös yhden taidemaalarin (myy myös taidetta) kanssa tuon taiteilijan taidoista ja hän oli samaa mieltä.

 

[Iqhmael]

Siinäpä löytyi kyllä hyvää kritiikkiä Kubrickin leffoista: tuubaa ja huttua. Tätä mä juuri tarkoitan, perustelut ihmisillä on yleensä tuota luokkaa. Kaikillahan on omat mielipiteet, mutta jos keskusteleeaan jonkin asiaan hyvyydestä/huonoudesta niin olisi suotavaa, että osattaisiin kommentoida muutakin kun että tämä oli paskaa tai tylsää. Mikä siitä teki tylsää tai paskaa???

Aika moni on jo tuosta 2001- leffasta sanonu et on se on tosi pitkäveteinen leffa.. Apinoita saa alussa ihmetellä vartin.. Äijä raahautuu jossain moduulissa avaruusalukseen ainakin 5 minuuttia.. Juostaan 5 minuuttia ympyrää avaruusaluksessa.. Kyllähän noista ilmenis pointti jo vähän vähemmälläkin..
Eli leffa oli tylsä = pitkäveteinen..
Sitä en tiedä hakiko Kubrick leffallaan sitä et avaruudessa on oikeasti tylsää, täytyy leffakin venyttää kohtauksiltaan samanlaiseksi..
That´s my opinion...

 

[tomimies]

Taide käsitteenä on erittäin mielenkiintoinen. Yleensä se menee näin "joku luo/toteuttaa jotain, mitä joku muu ei ole keksinyt aiemmin", tälläinen saa arvostusta kriitikoilta. Mielestäni on erittäin arvostettavaa, että joku nyky taiteilijoista myy jotain kovaan hintaan, jonka periaattessa kaikki osaa toteuttaa esim. eräs nimeltä mainitsematon suomalainen graafikko jonka kuvat esittää latoja ja taloja. Hän oli vain ensimmäinen joka keksi idean. Käden taidoiltaan hän ei välttämättä ole parhaita.
Mutta onko hän taiteilija ja hänen työnsä taidetta, joka pystyy kopioimaan valokuvan paperille erittäin tarkasti? Mielestäni ei ole... Taiteilija on ihminen joka luo jotain uutta ja erilaista, kuten Kubrick aikanaan. Vaikka nyky ihmisen silmistä teokset ei vaikuta järin hienoilta.

Menee kyllä täysin , mutta pakko kertoa oma mielipide.

Tämä kyseinen herra ei varmasti kriitikoiden tai normaalien taiteen ystävienkään mielestä ole maalausteknillisesti mikään ylivertainen. Ja se että hän keksi ensimmäisenä ryhtyä maalaamaan latoja ei myöskään riitä selittämään hänen suosiotaan. Asia on vaan niin, että hänen värisilmänsä on niin huippuluokkaa, että hän pystyy yksinkertaisilla aiheilla luomaan tauluihinsa sellasen tunnelman, mitä moni ei saa aikaan. Kyseessä ei siis todellakaan ole mikään tavallinen pulliainen, tosin myönnettäköön, että hänen liikemiesvaistollaan on varmasti paljon merkitystä suosioonsa.

 

[Dopey]

Monet täällä tuntuu kuvittelevan, että Kubrickin leffoista pidetään väkisin siksi, että joku kriitikko jossain on joskus keksinyt alkaa suitsuttaa äijän tekeleitä. Itse pidän monista ukon loppu-uran leffoista, kun taas toisia niistä en ole jaksanut edes katsoa loppuun. Itse otan elokuvat elokuvina: jätän aivot narikkaan ja soljun kerronnan mukana eteenpäin.

Kubrick on mun makuun tehnyt joko loistavia tai aivan kammottavan huonoja leffoja. Tässä lista aikajärjestyksessä niistä, jotka olen nähnyt:

Spartacus: hohhoijaa

Lolita: hohhoijaa x 2

Dr. Strangelove: mielettömän hauska pätkä, nähnyt about 10 kertaa ja vieläkin jaksaa naurattaa ihan crazykomediatasollakin. Sodan syttymisketjun ja amerikkalaisten kenraalien reaktiot ovat ratkiriemukkaita lähinnä siksi, että ne ovat niin totta.

2001: kerrassaan loistava elokuva, kirjastakin pidin mutta elokuva on ... majesteetillinen. Ymmärrän kyllä, että jonkun mielestä homma laahaa eteenpäin, mutta itse katselen esim. telakointijaksoa lumoutuneena.

Clockwork Orange: mielettömän hyvä, myös kirjana - en osaa selittää. Tulevaisuuden skenario, missä hulttionuoret juo maitoa ja kuuntelee Beethovenia on vaan niin älytön (tää oli kirjassa jo). Itse asiassa käsikirjoitus on hyvin uskollinen alkuteokselle.

Barry Lyndon: hohhoijaa, karmean tylsääääää, mutta yleensä nää perioditeokset on kaikki mun mielestäni samaa tuubaa

Shining: Loistava, kirja myös hyvä vaikka onkin Kingin kirjoittama. Onhan Kingillä muitakin loistavia kirjoja, mutta suurin osa on täyttä tuubaa. Nähtävä teatterissa, että esim. ne Nicholsonin kirjoituspuuskat isossa hallissa pääsevät oikeuksiinsa.

Full Metal Jacket: mulle SE sotaleffa, kirja myös todella hyvä. Monet täällä kritisoivat kaksijakoisuutta, kun sehän tässä on just se pointti: nuoret laitettiin parin kuukauden rääkin läpi, minkä jälkeen edessä oli siirto Vietnamin klusterfuckkiin. Kirjassa sniper yllättää viidakossa, mutta Kubrick siirsi homman kaupunkiympäristöön, mikä toimii ainakin yhtä hyvin.

Eyes Wide Shut: muutaman kerran koittanut katsoa tätä, mutta puol tuntia on koko lailla maksimiannos, hhhhoooooohhhhhhhhoiiijjaaa

Mitä tästä opimme: emme yhtään mitään varmaan, paitsi että eri toisen paskaleffa on toisen uberekstaasi. Kai meidät on vaan kaapeloitu eri tavalla, joten näistä makuasioista voi kiistellä loputtomasti.

 

[Hoku]

Sotaelokuvista puheen ollen Pelastakaa sotamies Ryan kaatuu vitun surkeaan juoneen... Loistavan alun jälkeen lähdetään pelastamaan yhtä miestä kuolemalta!! Haloo, ei sota yhtä miestä kaipaa!! Skeidaa, vaikka hienosti toteutettua. Band of Brothers on mielestäni paljon tyylikkäämpi ja todellisempi!

Eikö tossa SPR ollut justiinsa pointtina se, että ukot laitettiin typerälle PR keikalle vatahakoisesti ja äijillä on työmoraali vähän alhainen tämän takia? Esim. Tomppahan selittää yhdessä vaiheessa jotain tehtävän tärkeydestä. Tehtävä vaatii ukkoja, mutta se on sen arvoista. Tässä tehtävässä tosin on kyseessä vaan yksi perusgruntti.:arvi: Eli tuskin Spielberg yrittää uskotella, että sodassa aina yksittäisiä ukkoja haetaan isolla remmillä.

 

[Odu]

Uskallan väittää että monet sanovat tykkääväänsä tästä leffasta siksi, että kuvittelevat sen olevan joku merkki älykkyydestä/ajattelukyvystä.

Ehdottamasti samaa mieltä. Ollaan olevinaan niiiiin syvällisiä.

 

[AKV]

Spartacus: hohhoijaa

Pistänpä omiakin kommentteja tähän jatkoksi. Minä tykkäsin Spartacuksesta. Mielenkiintoinen tarina, sijoittuu itseäni kiinnostavaan aikakauteen (Rooman valtakunta, tasavallan loppukausi), hyvät näyttelijät.

Lolita: hohhoijaa x 2

Juu, ei kiinnostanut minuakaan.

Dr. Strangelove: mielettömän hauska pätkä, nähnyt about 10 kertaa ja vieläkin jaksaa naurattaa ihan crazykomediatasollakin. Sodan syttymisketjun ja amerikkalaisten kenraalien reaktiot ovat ratkiriemukkaita lähinnä siksi, että ne ovat niin totta.

Samaa mieltä. Aito klassikko.

2001: kerrassaan loistava elokuva, kirjastakin pidin mutta elokuva on ... majesteetillinen. Ymmärrän kyllä, että jonkun mielestä homma laahaa eteenpäin, mutta itse katselen esim. telakointijaksoa lumoutuneena.

Kaunis, mutta pitkäveteinen ja suht ontto. Ikäänkuin leffan muotoon väännetty maalaus.

Asiasta kolmanteen, kannattaa muuten muistaa että leffa ja kirja olivat osa YHTENÄISTÄ projektia. Kubrick ja Clarke tekivät käsikirjoituksen, jonka perusteella Kubrick teki leffan, Clarke kirjan. Tarinahan pohjautuu enimmäkseen Clarken vanhempaan "Sentinel" -nimiseen novelliin.

Clockwork Orange: mielettömän hyvä, myös kirjana - en osaa selittää. Tulevaisuuden skenario, missä hulttionuoret juo maitoa ja kuuntelee Beethovenia on vaan niin älytön (tää oli kirjassa jo). Itse asiassa käsikirjoitus on hyvin uskollinen alkuteokselle.

Hieno leffa. Mutta leffan ja kirjan loppu kyllä poikkeavat toisistaan aikalailla. Burgessin Alex aikuistui ja kirjan loppu oli suht omituista pohdiskelua juuri siitä aikuistumisen prosessissa ja ihmisten muutoksesta - omituista mielestäni siksi, että siinä tavallaan jäi käsittelemättä se seikka, että Alex-poju oli aiemmin suht selkeä sosiopaatti/psykopaatti, joka jotenkin oudosti "parantui" ... Kubrickin Alex jäi sosiopaatiksi, jota valtio yritti parantaa periaatteella "fight fire with fire" ja lopussa tämän prosessin tekopyhyys tuli hyvin esille.

Barry Lyndon: hohhoijaa, karmean tylsääääää, mutta yleensä nää perioditeokset on kaikki mun mielestäni samaa tuubaa.

Minun mielestäni BL on kenties paras ja kiinnostavin elokuva joka on tehty tuosta aikakaudesta. Hieno leffa ja hyvät näyttelijät.

Shining: Loistava, kirja myös hyvä vaikka onkin Kingin kirjoittama. Onhan Kingillä muitakin loistavia kirjoja, mutta suurin osa on täyttä tuubaa. Nähtävä teatterissa, että esim. ne Nicholsonin kirjoituspuuskat isossa hallissa pääsevät oikeuksiinsa.

Minun leffanautintoni pilaa aika tehokkaasti Nicholsonin jatkuva ylinäyttely. Esim. kuuluisa "here's Johnny" -kohtaus ei pelota ketään. Ja se on sääli, koskapa leffa on muutoin varsin tyylikäs ja varsin ahdistava. Kunnes Jack pääsee/joutuu vääntelemään taas naamaansa. En voi käsittää, miten Nicholsonin kaltainen hieno näyttelijä sortui moiseen. Tai miten Kubrickin kaltainen ohjaaja päästi moisen läpi. Vaikka todennäköisempää onkin se, että Kubrick nimenomaan HALUSI moista näyttelyä Nicholsonilta ja minen ainakaan tajua että MIKSI?!?!?!?

Eikä tajunnut Kingkään. Mieshän inhosi Kubrickin versiota.

Full Metal Jacket: mulle SE sotaleffa, kirja myös todella hyvä. Monet täällä kritisoivat kaksijakoisuutta, kun sehän tässä on just se pointti: nuoret laitettiin parin kuukauden rääkin läpi, minkä jälkeen edessä oli siirto Vietnamin klusterfuckkiin. Kirjassa sniper yllättää viidakossa, mutta Kubrick siirsi homman kaupunkiympäristöön, mikä toimii ainakin yhtä hyvin.

Samaa mieltä. Juuri se boot campin aivopesu johtaa sujuvasti sinne Vietnamin hulluuteen ja sekavaan machoiluun.

Eyes Wide Shut: muutaman kerran koittanut katsoa tätä, mutta puol tuntia on koko lailla maksimiannos, hhhhoooooohhhhhhhhoiiijjaaa.

Mä tykkäsin. Piiiiiitkäveteinenhän se on, mutta jotenkin sitä vain jaksaa katsoa.

 

[eno]

Eikä tajunnut Kingkään. Mieshän inhosi Kubrickin versiota.

Ootko muuten nähnyt "Kingin versiota". Joku voi pitää Kubrickin hohtoa sekavana, mutta tässä puolestaan on kaikki selitetty kuin pikkulapselle. Leffa kestää yli 5h ja vuokraamon täti unohti antaa jälkimmäisen levyn, mutta en tosiaankaan kaivannut.

 

[Jansku]

Minun leffanautintoni pilaa aika tehokkaasti Nicholsonin jatkuva ylinäyttely. Esim. kuuluisa "here's Johnny" -kohtaus ei pelota ketään. Ja se on sääli, koskapa leffa on muutoin varsin tyylikäs ja varsin ahdistava. Kunnes Jack pääsee/joutuu vääntelemään taas naamaansa. En voi käsittää, miten Nicholsonin kaltainen hieno näyttelijä sortui moiseen. Tai miten Kubrickin kaltainen ohjaaja päästi moisen läpi. Vaikka todennäköisempää onkin se, että Kubrick nimenomaan HALUSI moista näyttelyä Nicholsonilta ja minen ainakaan tajua että MIKSI?!?!?!?

Käsittääkseni syy oli juurikin Kubrickissa, joka otatti kohtauksia useita kymmeniä kertoja uudelleen ja uudelleen ja näyttelijät olivat helisemässä. Kubrickilla tuntui olevan noita kummallisia pakkomielteitä kohtauksien suhteen.

Joka tapauksessa itse tykkään Hohdosta paljon.

 

[tokkopaisto]

2001: Space Odyssey on mielestäni hämmästyttävän tuore kuvaukseltaan ollakseen niinkin vanha leffa. Ei tosissaan millään uskois sitä kuvatuksi -68

 

[Kride]

Kubrick todellakin jakaa mielipiteet aika kahtia. Avaruusseikkailu ei ollut mitenkään erikoinen, mutta arvostan Kubrickia Clockwork Orangen, Full Metal Jacketin ja Shinningin takia, kaikki noista kolmesta loistavia leffoja.