2001: Avaruusseikkailu

[Dopey]

Mä yhdyn Fatson kommenttiin. Olen katsonut aikasta monta Stanleyn leffaa ja vain Hohto on loistava, muut on kyllä sitten sitä itseensä. Ei auennut.

Full Metal Jacket?

 

[lIhaa]

Olen katsonut aikasta monta Stanleyn leffaa ja vain Hohto on loistava, muut on kyllä sitten sitä itseensä.

Myös Full Metal Jacket?

 

[jiiii]

Näkisin asian näin, että tuota elokuvaa ei kannata katsoa ellei ole lukenut kirjana ko. juttua. Jos on lukenut, tuo on ihan ok visualisointi kirjalle, joka itsessään on loistoteos. Itse en kyllä sinänsä taiteesta ymmärräkään juuri mitään.

 

[mira82]

Ihan mielenkiinnosta että jos ko elokuva on tekotaiteellista paskaa, niin mikä on sit oikeasti taiteellista? Mäkin olin ala-asteella sitä mieltä että olipa huono leffa kun ei ollukkaan mikään star wars...

 

[Bateman]

Höh! Vain koska ette ymmärrä jotain, sanotte sitä paskaksi. No, se on ihmisen luonto ja siitä päästään hienosti leffan pääteemaan, ihmiseen. Seuraava on yhdistelmä IMDB:n palstan kirjoituksista:

Tässä leffassa luu on työkalu/ase, jonka keksittyään ihmisen "esiaste" käyttää lajitoveriensa tappamiseen. HAL-tietokone on myös ihmisen luoma työkalu, jota käytetään avuksi leffan tehtävässä (tutkimusmatka Jupiteriin tms.).

Ihminen on kaikessa hienoudessaan epätäydellinen (esim. kateellinen, ahne, itsekäs jne.), joten koska HAL on ihmisen luoma, ihmisen "lapsi", siinä toistuvat samat virheet.

Yhdessä vaiheessa HAL tekee virheen, koska (tästä on monta tulkintaa):
- HAL menetti järkensä
- HAL teki virheen vahingossa, häpesi sitä, ja yritti epätoivoisesti peittää jälkensä tappamalla miehistön, joka yritti kytkeä HAL:in pois päältä.
- Virhe oli osa HAL:in tahallista juonta päästä miehistöstä eroon jotta hän yksin saisi tehtävästä kunnian
...
jne. , näitä on loputtomasti

Eli jaloa tarkoitusta varten luotu ihmisen poika/työkalu kääntyy lopulta luojaansa vastaan.

 

[toolate]

Kubrick oli kyllä loistava elokuvantekijä. Ihan sama mistä aihepiiristä hän pätkän teki niin se edusti sen lajityypin ehdotonta huippua. Kubrickin tyyli tehdä elokuvia ilman kompromissejä tuotti niin loistavia mestariteoksia, ettei voi kun hämmästellä. Ainoastaan viimeinen elokuva (eyes wide shut) on hieman huonompi pätkä, mutta tämä johtuu varmaankin siitä, että joku muu kuin Kubrick kursi sen lopulta kokoon. Kubrikille :5: ja leffalle :5:

 

[Iqhmael]

Lainaten erästä leffakriitikkoa kyseisestä leffasta:
"..Kieltäydyn kertomasta, mistä 2001 juonellisesti kertoo. Se on epäoleellista ja harhaanjohtavaa. 2001 ei tosiaankaan ole juonielokuva. Kyse ei ole tarinasta vaan teemoista..
Pahaa pelkään, että 2001 on liian hidastempoinen ja haastava monille nykykatsojille. On toki luvallista kysyä, mistä hitosta 2001 oikein kertoo ja mikö on homman pointti. Se ei ole mitenkään itsestäänselvää. 2001 vaatii katsojalta älyllistä toimintaa.
Mutta uskokaa minua, kun vakuutan, että ei se maailmanloppu ole, jos elokuvaa katsoessa joutuu joskus ihan oikeasti ajattelemaan."

Mun mielestä ihan hyvin sanottu..

Oma mielipide kuitenkin tästä leffasta on, että SONTAA!!:urjo:

Tämä siksi, että pidän kyllä haasteellisista leffoista jotka jättävät katsojan ajattelemaan leffan jälkeen. En todellakaan ymmärrä punaista läiskää valkoisessa taulussa, joten en pidä itseäni myöskään taiteentuntijana. 2001:ssä oli niin paljon visuaalisuutta, että en ymmärrä ehkä sitten täysin koko leffan pointtia. Jos leffasta 80% on hiljaisuutta (eletään kuitenkin jo äänielokuvan maailmassa) ja loput on apinoiden rääkymistä, keskiverto dialogia ja efektejä niin hoh-hoijaa.. Eihän tuo elokuvana ole yhtään mitään, saman elämyksen olisin varmaan kokenut jos tuo olisi esitetty kuunnelmana. Taideteoksena se varmaankin on sitten ihan ok.
Kubrick on kuitenkin tehnyt hyviäkin leffoja: Spartacus, Hohto, FullMetalJacket ja EyesWideShut..

Ja tässä ehkä aiheeseen liittymätöntä..
Ja kun sanoin että pidän haasteellisista leffoista, minkä aikana ja jälkeen joutuu vähän funtsimaan.. ja palaamaan vielä monesti elokuvan pariin.. Tällainen leffa on esim. David Lynchin Mulholland Drive. Älyttömän hyvät roolisuoritukset, hyvä juoni niin kauan kuin tajuan sitä, ei liikaa mitään visuaalista kikkailua. En tajua kyseistä leffaa kokonaa juonellisesti vieläkään vaikka olen katsonut sen about 10 kertaa.. Siinä on leffa joka oikeasti jättää ärsyttämään ja miettimään. Toisaalta sitä leffaa kohtaan on viha-rakkaus suhde, koska ei pysty päättämään mitä leffassa tapahtuu.. Eli tässä vaiheessa voin sanoa että, ne jotka eivät ole nähneet Mulholland Drivea ja jotka eivät tykkää kysymyksiä herättävistä leffoista joissa juonta ei kerrota selkeästi loppuun saakka niin JÄTTÄKÄÄ TÄMÄ VÄLIIN!! Muille sanon että katsokaa ja ihmetelkää..

 

[Ahvena]

Elokuva on tällä hetkellä Internet Movie DataBasen TOP250-listalla sijalla

82

"of all time"

Sen alla on esim Forrest Gump (97.) ja Braveheart (95.)

ja saanut keskiarvon 8.2/10.
Tämän keskiarvon on tuottanut 72,521 ääntä.

Meni usko koko top listaan. Kirjana tarina oli parempi, elokuvasta puuttui jotain. Ehkä juuri tuo taiteen työntäminen scifiin ei ollut onnistunut. Karseeta, Forrest Gumppiki listalla. Sehän oli pitkäveteistä mukahauskaa tuubaa alusta loppuun. Ei järin naurattanu kömpelöt vitsit missä ukko pyyhkii naamasa keltaseen paitaan ja kas kummaa, näin syntyi smile-naama! Voi jestas, suorastaan kiemurtelin lattialla.

Avaruusseikkailusta vielä semmoinen pieni yksityiskohta, että siitä kompuutterin nimestä (HAL) siirtäkää jokaista kirjainta pykälä eteenpäin aakkostossa. Mitäs tuleekaan? Kirjailija aikoinaan pelkäsi että tietokoneet aiheuttaa maailmanlopun.

 

[mira82]

Tässä leffassa luu on työkalu/ase, jonka keksittyään ihmisen "esiaste" käyttää lajitoveriensa tappamiseen. HAL-tietokone on myös ihmisen luoma työkalu, jota käytetään avuksi leffan tehtävässä (tutkimusmatka Jupiteriin tms.).
...
jne. , näitä on loputtomasti
Eli jaloa tarkoitusta varten luotu ihmisen poika/työkalu kääntyy lopulta luojaansa vastaan.

Yks tulkinta on se että se monoliitti ilmesty kun ihminen saavutti jonkun merkittävän kehitysaskeleen, ensin se työkalu ja sitten ihmisen luoma tietokone joka saavutti tietosuuden/oman tahdon..

 

[Mike]

Full metal jacket on aika tavallinen yliarvostettu sotaleffa joka on hölmösti jaettu vielä kahteen osaan, kassu/sota. Parempia sotaleffoja löytyy vaikka kuin, esim Platoon, Private Ryan jne. Kubrick vain nimenä on saanut arvostusta kriitikoiden silmissä ja automaattisesti oli leffa sitten kuin paska tahansa, niin se hyppää arvosteluissa kaapin päälle.

Kubrick on laahaavien mitäänsanomattomien tylsien leffojen kuningas. AI, Eyes wide shut ja 2001, aivan saatanan mitäänsanomattomia latteita leffoja. Tekotaiteelliset hönöt sitten katsoo niitä ja ihmisen subjektiivinen mieli tekee niistä sitten aivan mullistavan mahtavia elokuvia.

Elokuvat mitkä shokeeraa ja laittaa ajattelemaan pitkään on semmoisia mihin tuo Kubrick ei koskaan kyennyt. Katsokaa Unelmien sielunmessu ja Irreversible, leffoja tulee kelattua vielä monen päivän päästä niiden aikaansaaman hämmennyksen takia. Passion of the Christ oli myös varsin pätevä ja visuaalisesti mahtava elokuva. Mutta eihän nämä nyt kriitikoita liikauta kun eivät ole jonkun pyörätuolipotilaan teoksia.

 

[Bateman]

Yks tulkinta on se että se monoliitti ilmesty kun ihminen saavutti jonkun merkittävän kehitysaskeleen, ensin se työkalu ja sitten ihmisen luoma tietokone joka saavutti tietosuuden/oman tahdon..

Viiden pennin filosofiaa:

Monoliitti vois olla ihmismielen "pahan puolen" symboli.

Juuri kun ihminen saa jotain hyvää tai oikeaa aikaan, ja vaikuttaa siltä että ihminen voisikin ehkä oikeasti pohjimmiltaan olla hyvä ja täydellinen, niin se itse kuitenkin aina lopulta ryssii sen.

 

[Ahvena]

Yks tulkinta on se että se monoliitti ilmesty kun ihminen saavutti jonkun merkittävän kehitysaskeleen, ensin se työkalu ja sitten ihmisen luoma tietokone joka saavutti tietosuuden/oman tahdon..

Miksikäs ei, hyvältä kuulostas.

Toinen tulkinta: tarina jatkuu, kuten kirjakin. Ne mittaili sitä monoliittiä ja ihmetteli sivujen mittasuhteita. (vai olikohan tämä jokin toinen kirja, luin muinoin kaikki scifit mitä kirjastosta löytyi). En muista menikö lopussa joku sen monoliitin sisälle. Onko joku lukenut jatkon avaruusseikkailulle?

 

[Inska]

Mä tunnustan myös pitäväni monista Kubrickin leffoista, ja en usko että se johtuu siitä jos? kriitikot ovat ylistäneet niitä. Joitakin leffoja en oikein ymmärrä enkä pidä niitä kovinkaan erikoisina. Olen sen verran itsepäinen että muiden mielipiteet ei juuri vaikuta omiin mielipiteisiin. Ihmiset tietenkin pitää leffoista eri asioista mikä vaikuttaa niihin mielipiteisiin. Eyes wide shut puhutteli mua ainakin pitkään vielä leffan katsomisen jälkeen.

AI:n puolestaan ohjasi käsittääkseni Steven Spielberg, mikä oli ehkä väärä ohjaaja siihen leffaan. Vaikka varsin päteviä leffoja myös Spielberg on ohjannut.

 

[jambo]

Tää olis sopinu vaikka minkä threadin jatkoksi, mutta ansaitsee mielestäni oman threadin. On nimittäin niin loistavan paska elokuva, että ei mitään järkeä. Tuli subtv:ltä äsken, ja voin sanoa, että mitään noin huonoa en ole ikinä nähnyt. Koko leffassa ei oikeasti tapahtunut yhtään mitään, vaan se oli aivan järkyttävän pitkäveteinen. Pitikin tuhlata aikaansa siihen. Kohtaukset aivan jumalattoman pitkiä, joissa ei oikeasti tapahtunut yhtään mitään. Viimeinen 20 minuuttia sitä paskaa meni aivan yli hilseen. Ihme mukataiteellista tuubaa. Mitkään maailman sanat ei riitä kuvaamaan sitä miten ronkista toi on. Älkää tuhlatko aikaanne siihen.


Melko turha threadi juu, mutta en voinut vastustaa kiusausta. Mitään noin paskaa ei näe kuin kerran elämässä.

Et vaan tajuu! LOL. Anna kun arvaan, Kommando, Fast and Furious ja Rambo on susta mestariteoksia. Noh, ei siinä mitään hävettävää ole.

 

[Bricktop]

Full metal jacket on aika tavallinen yliarvostettu sotaleffa joka on hölmösti jaettu vielä kahteen osaan, kassu/sota. Parempia sotaleffoja löytyy vaikka kuin, esim Platoon, Private Ryan jne. Kubrick vain nimenä on saanut arvostusta kriitikoiden silmissä ja automaattisesti oli leffa sitten kuin paska tahansa, niin se hyppää arvosteluissa kaapin päälle.

Full Metal Jacket:ssa käsitellään mentaalista puolta ja sodan järjettömyyttä hieman eri tavalla kuin esim. Saving Private Ryan:ssa. Onhan se tyyliltään ja idealtaankin aivan erilainen, kummatkin silti loistavia sotaleffoja. Private Ryan on juoneltaan aivan perusleffa. Yliarvostettu FMJ ei todellakaan ole. Eikö se ennemminkin ole valopilkku satojen toisiaan toistavien sotaleffojen joukossa?

 

[Powerhousu]

Et vaan tajuu! LOL. Anna kun arvaan, Kommando, Fast and Furious ja Rambo on susta mestariteoksia. Noh, ei siinä mitään hävettävää ole.

Mitä jos lukisit koko threadin ensin. Lempileffoja siis on psykologiset trillerit ja muut sellaiset. Kaikki toimintapaska on täyttä tuubaa. Pitää elokuvassa olla jotain ajateltavaakin. Ja pidän itseäni tietyllä tavalla hyvinkin taiteellisena. Toi elokuva ei vaan vedonnut siihen puoleen, koin sen tekotaiteellisena. Mun mielestä siinä taiteellisuudessa oli epäonnistuttu. Kenen mielestä on taiteellista katsoa 15 minuutin valoshowta, tai helvetin pitkä pätkä jotain missä ei ole muita ääniä kuin ihmisen hengitys? Tollasen paskan jälkeen ei paljoa tee mieli miettiä jonkun monoliitin olemusta.

Mun mielestä siis leffa ei ollut edes tippaakaan taiteellinen. Jotenkin siitä huokui läpi se, että käsikirjoittaja/ohjaaja on yhdessä runkannut ja nauranut partaansa, että tästä ne kaikki taidepellet tykkää. Ja samaan aikaan siitä huokui läpi se, että on ehkä yritettykin olla taitellisia, mutta aivan järkyttävän paskalla menestyksellä.

 

[Tomppa85]

Et vaan tajuu! LOL. Anna kun arvaan, Kommando, Fast and Furious ja Rambo on susta mestariteoksia. Noh, ei siinä mitään hävettävää ole.

Ota Rambo pois tuolta listalta, vaikka toimintapätkä onkin. Siinä sentään käsiteltiin ajankohtaista ongelmaa, eli Vietnamin veteraanien kotiutumista ja vieraantuneisuutta tavallisesta yhteiskunnasta.

 

[Jansku]

Uskallan väittää että monet sanovat tykkääväänsä tästä leffasta siksi, että kuvittelevat sen olevan joku merkki älykkyydestä/ajattelukyvystä. Sama juttu kuin se, että suuri yleisö on kiinnostunut Mona Lisa -maalauksesta vain koska tietävät sen olevan hemmetin arvokas. Mutta voisikohan olla ihan vain niin että Space Odyssey 2001 on oikeasti huono leffa, voisiko?

 

[torni2002]

Kerrataanpa pari faktaa 2001:sta.

Leffa on tehty 1968, siis ennen kuuhun laskeutumista ja antaa ehkä uskottavimman kuvan avaruusmatkailusta. Leffan verkkainen tahti oli tyypillistä tuon ajan elokuville - nyt lähes 40 vuotta myöhemmin on totuttu musavideomaiseen sekamelskaan.

Avaruudessa tuntuu pätevän normaalit luonnonlait. Ääni ei kuulu tyhjiössä, keinopainovoima saadaan aikaan sentrifugilla ja söpöt karvaiset alienit loistavat poissaolollaan.

Kuvakulmat, linssivalinnat, musiikki ja äänen ja kuvan yhteen nivominen ovat vertaansa vailla. Leffa on juurikin esimerkki elokuvaTAITEESTA, jossa kohtausta voi katsella pitkään kuin taulua.

Monet seikat ovat jääneet ikuisesti elämään scifi-leffoissa. Alun ilmaan heitetty luu, aluksen tietokone, näkymät avaruusasemalta ja avaruuslapsi on kopioitu lähes suoraan ties kuinka moneen muuhun tekeleeseen.

Olen samaa mieltä että jos leffaa katsoo toiminnallisena scifi-elokuvana uusimman Star Warsin tai Aliensin hengessä, se on auttamattoman tylsä ja hidastempoinen. Sitä ei edes tarvitse verrata kirjan tarinaan koska kyseessä on täysin eri media. Ansaitsee kyllä mielestäni paikkansa elokuvahistorian klassikoiden joukossa.

 

[toolate]

Kubrick on laahaavien mitäänsanomattomien tylsien leffojen kuningas. AI, Eyes wide shut ja 2001, aivan saatanan mitäänsanomattomia latteita leffoja. Tekotaiteelliset hönöt sitten katsoo niitä ja ihmisen subjektiivinen mieli tekee niistä sitten aivan mullistavan mahtavia elokuvia.

Elokuvat mitkä shokeeraa ja laittaa ajattelemaan pitkään on semmoisia mihin tuo Kubrick ei koskaan kyennyt. Katsokaa Unelmien sielunmessu ja Irreversible, leffoja tulee kelattua vielä monen päivän päästä niiden aikaansaaman hämmennyksen takia. Passion of the Christ oli myös varsin pätevä ja visuaalisesti mahtava elokuva. Mutta eihän nämä nyt kriitikoita liikauta kun eivät ole jonkun pyörätuolipotilaan teoksia.

Nyt on Mikellä jauhot sekaisin. AI on Spielbergin leffa, eli sinun hehkuttamasi Private Ryanin tekijä. Lisäksi tuota Kubrickin heikointa filmiä (eyes wide shuttia) sorkki joku pallopää kokooon, koska Kubrick otti ja kuoli leffan teon aikana.

Spielberg on varmaan yks yliarvostetuimmista ohjaajista. Sen elokuvat ovat vaan sellaisia kokoperheen satutarinoita, helvetin pehmeetä ja sujuvaa. Jotkut leffat ovat tosin hyvin tehty, mutta eivät korvaa tyhjää sisältöä. Ihmettelen kyllä jos joku voi vakavalla naamalla sanoa Kubrickin leffoja mitäänsanomattomiksi.

Ja ei, nämä eivät ole makuasioita

-- Edit --
Ja loistava posti torni2002