2001: Avaruusseikkailu

[Paavo_Akseli]

Uskallan väittää että monet sanovat tykkääväänsä tästä leffasta siksi, että kuvittelevat sen olevan joku merkki älykkyydestä/ajattelukyvystä. Sama juttu kuin se, että suuri yleisö on kiinnostunut Mona Lisa -maalauksesta vain koska tietävät sen olevan hemmetin arvokas. Mutta voisikohan olla ihan vain niin että Space Odyssey 2001 on oikeasti huono leffa, voisiko?

Ja samalla logiikalla Mona Lisa ja muut kalliiit maalauksen on rumia töherryksiä.

Vai voisiko ajatella, että jotkut vaan yksinkertaisesti pitää sitä hyvänä leffana, koska sattuvat pitämään siitä?

 

[Mike]

Nyt on Mikellä jauhot sekaisin. AI on Spielbergin leffa, eli sinun hehkuttamasi Private Ryanin tekijä. Lisäksi tuota Kubrickin heikointa filmiä (eyes wide shuttia) sorkki joku pallopää kokooon, koska Kubrick otti ja kuoli leffan teon aikana.

Spielberg on varmaan yks yliarvostetuimmista ohjaajista. Sen elokuvat ovat vaan sellaisia kokoperheen satutarinoita, helvetin pehmeetä ja sujuvaa. Jotkut leffat ovat tosin hyvin tehty, mutta eivät korvaa tyhjää sisältöä. Ihmettelen kyllä jos joku voi vakavalla naamalla sanoa Kubrickin leffoja mitäänsanomattomiksi.

Ja ei, nämä eivät ole makuasioita

-- Edit --
Ja loistava posti torni2002

AI oli Kubrickin idea jonka Spielberg ajoi loppuun.

 

[Eemeli]

Space odyssey 2001 en ole vielä nähnyt, laitoin listalle leffoihin, jotka aion katsoa. Muut Kubrikin ohjaamat leffat, jotka olen nähnyt ovat olleet loistavia.

Kellopeli appelsiini :5:
Hohto :5:
Full metal jacket :5:
Eyes wide shut :5:

Myös A.I. oli loistava. :5:

 

[toolate]

AI oli Kubrickin idea jonka Spielberg ajoi loppuun.

No aivan kun en tietäisi. Kubrick oli pyöritelly tuota AI ideaa päässään varmaan 20 vuotta, mutta ei voinut tehdä sitä aikaisemmin koska odotti että tekniikkaa kehittyy ja antaa paremmat valmiudet tehdä elokuvan. Eyes wide shuttin jälkeen Kubricki olis sen sitten tehnyt mikäli olisi elänyt. Mutta tuon leffan yhteydessä ei kyllä kannata Kubrickia mainita (vaikka hänet alkutekteissäkin mainitaan). Spielberg halusi taas tehdä satunsa ja onnistui, totaalista roskaa.

 

[Mike]

Spielberg halusi taas tehdä satunsa ja onnistui, totaalista roskaa.

Ja jos Kubrick olisi toteuttanut sen samalla kaavalla, niin elokuva olisi mielestäsi maailman paras? Joidenkin silmissä elokuva arvostellaan vain sillä periaatteella kuka sen on tehnyt.

 

[toolate]

Ja jos Kubrick olisi toteuttanut sen samalla kaavalla, niin elokuva olisi mielestäsi maailman paras? Joidenkin silmissä elokuva arvostellaan vain sillä periaatteella kuka sen on tehnyt.

En tarkoita, että olisi maailman paras olisi ollut. Tuskin siitä kuitenkaan lasten iltasatua olisi tehty. Kubrickin täydellisyyden hakuisuus ja mieletön näkemys nyt vaan tuottivat elokuva historian antoisimpia filmejä. Kyllä se Spielberg oli joka kusi tuon leffan.

 

[MC Aropupu]

Eihän tämä tosiaan mikään kovin viihdyttävä leffa ole, ei sitä sen takia kannata katsoa. Se mikä tästä elokuvasta on tehnyt klassikon on nuo syvempien merkityksien tulkinnat, elokuvatekniset asiat kuten kuvaus ja ehkä myöskin aikaansa nähden todella realistinen kuvaus avaruusmatkasta. Mutta ei tämä kyllä mielestäni Kubrickin parhaita elokuvia ole. Täällä monet tuntuvat haukkuvan suunnilleen kaikki Kubrickin leffat lyttyyn, vaikka eivät ole nähneet kuin muutaman uusimman. Kubrickilta löytyy kuitenkin paljon todella loistavia elokuvia, kuten Paths of glory, Spartacus ja Dr Strangelove. Ja Barry Lyndonkin on melkoinen spektaakkeli. Ja omasta mielestäni Clockwork Orange on kyllä huikea elokuva.

 

[Mike]

En tarkoita, että olisi maailman paras olisi ollut. Tuskin siitä kuitenkaan lasten iltasatua olisi tehty. Kubrickin täydellisyyden hakuisuus ja mieletön näkemys nyt vaan tuottivat elokuva historian antoisimpia filmejä. Kyllä se Spielberg oli joka kusi tuon leffan.

Mitäs antoisaa oli Eyes wide shutissa? Laahaava leffa, missä ei sitten ollut muuta hyvää kuin Kidmannin perse.

 

[Tomppa85]

A.I. oli minusta todella hyvä "Pinokkio tarina." Spielberginkädenjälki näkyy ennenkaikkea siinä, että leffa keskittyy perhesuhteisiin. Kuten kaikki Spielbergin leffat. Vaikka ydinperhe ei sattuisikaan olemaan itselle se pop juttu, ei siitä pitäisi loukkaantua; Toisilla ihmisillä on toisenlaiset arvot.

 

[Bateman]

Olis mielenkiintoista kuulla ihmisten perusteluita sille miksi ne pitää Kubrickin leffoja, vaikka Avaruusseikkailua, paskoina.

Sama kuin meikä sanois että "Ernest Hemingway on ihan vitun paska kirjailija kun se kirjottaa jostain vitun merestä ja jostain vitun vanhuksesta."

Ei kun sori, tossahan oli perustelu mukana.

 

[toolate]

Mitäs antoisaa oli Eyes wide shutissa? Laahaava leffa, missä ei sitten ollut muuta hyvää kuin Kidmannin perse.

Kuten olen jo maininnut niin mielestäni tuo onkin Kubrickin heikoin pätkä ja vielä selvästi. Luultavasti tuossa oli suurin ongelma se, että pätkä tehtiin liian myöhään (vrt. Lolita), jolloin sen shokeerausarvo oli matala. Hankala tietysti mennä sanomaan kuinka paljon muiden viimeistely työ pilasi lopullista elokuvaa

 

[Mike]

Kuten olen jo maininnut niin mielestäni tuo onkin Kubrickin heikoin pätkä ja vielä selvästi. Luultavasti tuossa oli suurin ongelma se, että pätkä tehtiin liian myöhään (vrt. Lolita), jolloin sen shokeerausarvo oli matala. Hankala tietysti mennä sanomaan kuinka paljon muiden viimeistely työ pilasi lopullista elokuvaa

Mikä siitä oikeasti tekee huonon kun se veti ihan samaa kaavaa laahaavuudessaan kuin muutkin miehen leffat? Oliko 2001 leffassa jotain shokeeraavaa mikä poikkesi EWS teoksesta?

 

[gid]

Kubrick on laahaavien mitäänsanomattomien tylsien leffojen kuningas. AI, Eyes wide shut ja 2001, aivan saatanan mitäänsanomattomia latteita leffoja. Tekotaiteelliset hönöt sitten katsoo niitä ja ihmisen subjektiivinen mieli tekee niistä sitten aivan mullistavan mahtavia elokuvia.

No onko se nyt sitten niin oleellista, mistä kukin kiksinsä saa? Toinen tykkää katsoa elokuvia joissa miehen sukupuolielin työntyy naisen vastaavaan, toinen taas tykkää etsiä vertauskuvia, pohtia asioiden merkityksiä ja viestejä. Kumpikin viihtyy tavallaan ja kokee elokuvan mahtavaksi, eri syistä. Tulkinnat on subjektiivisia, tietenkin. Samoinhan aikuisviihde-elokuvassa toista kiihottaa tissit, toista näyttelijän jalassa olevat tennissukat.

Ei sillä, että itse olisin joku älykkö, mutta Kubrickin Kellopeliappelsiini ja tuo 2001 ovat kolahtaneet melkoisesti, enimmäkseen tunnelmansa ja kuvauksensa takia. Sen sijaan Hohdosta en tykännyt koskaan. Ehkä siksi, että se kirja oli niin iso juttu joskus kakarana, ja sitten elokuva oli ärsyttävän samanlainen, mutta sitten kumminkin ihan erilainen..

 

[Heavy-rock]

Jaaha. Mua pietään sitten sivistymättömänä ja taidetta ymmärtämättömänä. No, saattaapi olla. Tosta kuvataiteesta mä enemmän perustan. Seinillä ei ole yhtäkään esittävää taulua. Tollaset elokuvat sen sijaan saa mut kuolemaan tylsyyteen.

Mulle ny on ihan sama pitääkö joku jostai vai ei. Pää asia että minä itse tiedän mistä pidän... ja erityisesti mistä en pidä. Jos en jostain pidä, niin naks.. telsu on kii :D ja ei tarvii kattoo.

Muutenkin noi Kubrickin leffat on selalsia, että niistä joko pitää tai ei pidä. En tiedä onko siitä sitten turha vetää hernettä nenään jos joku ei pidä tai pitää.

Mutta minun mielestäni parasta niissä onkin juuri se, ettei siinä heti kaikea räväytetä silmille. En nyt muista lefan nimee, mut se missä oli se kaksintaistelu niis raunioissa, aivan loistava. Tai sit 2001:en apinoiden puuhastelu. Kukaan muu ohjaaja ei pysty samaan, se huomattiin jo A.i:ssa jonka piti olla Kubrickin seuraava leffa, alku oli tyyyyyylsä ja pitkä alkuun. Huomas selvästi että olis tarvinnut toisen ohjaajan ja käsis oli fiilattu Kubrikille.

 

[toolate]

Mikä siitä oikeasti tekee huonon kun se veti ihan samaa kaavaa laahaavuudessaan kuin muutkin miehen leffat? Oliko 2001 leffassa jotain shokeeraavaa mikä poikkesi EWS teoksesta?

En nyt taas tarkoittanut, että elokuvan pitää olla shokeerava. Vertasin vaan vähän samantyylisiä elokuvia keskenään, eli Lolitaa ja EWS. Kummatkin kertovat arasta seksuaalisuuteen liittyvästä aiheesta, Lolita tietenkin aremmasta. Hankala alkaa vertailemaan EWS ja 2001. EWS ei tarjonnut mitään mitä ei olisi jo nähty elokuvissa. EWS on tosin tehty huikealla ammattitaidolla ja välillä nautitaan loistavista tunnelmistakin. 2001 on merkkiteos elokuva historiassa. Se tarjosi aikoinaan jotain ihan uutta ja sitä voidaan pitää avaruuselokuvien esi-isänä. Vaikka hyvät leffat ovat ajattomia, silti niitä kannattaa katsella ajan hengessä. 2001 aika ei ole kyllä latistanut silti yhtään. Kaikki siinä vaan toimii ja pätkä kestää katselun yhä uudestaan ja uudestaan. Tässä onkin yksi hyvän elokuvan tunnusmerkeistä.

 

[nigster]

2001: A Space Odyssey: Todella paska, koko pätkässä ei ole mitään järkeä. Tällä kertaa ei pystynyt edes katsomaan.

Full Metal Jacket: Hyvä leffa siihen asti kunnes alkaa "sota-osio", silloin laskee taso jonkin verran, mutta ei traagisesti.

Eyes Wide Shut: Paska, pitkävetinen, tylsä. Ainoa hyvä on alastomat naiset.

The Shining: Hyvä leffa. Jaksaa katsoa useamminkin kuin kerran.

A Clockwork Orange: Leffalla on jo niin typerä nimikin, että alkaa vituttamaan. Tosin, leffa on kertaalleen katsottuna ok, toisella kerralla kohtalaisen suolesta.

Muita en muistaakseni ole edes nähnyt... Mielipiteet tämän kaverin leffoista jakautuvat mitä ilmeisemmin kohtalaisenkin paljon, itsekin pidän parista - loput suoraansanottuna perseestä.

 

[Powerhousu]

Olis mielenkiintoista kuulla ihmisten perusteluita sille miksi ne pitää Kubrickin leffoja, vaikka Avaruusseikkailua, paskoina.

No, enköhän mä ole perustellut jo aika paljon miksi pidän sitä paskana?

Ja kyllä musta kellopeliappelsiini oli ihan hyvä. Tää nyt vaan ei sattunut kolahtamaan.

 

[Mike]

Omituinen ajatusmalli arvostaa elokuvaa sen perusteella että se oli eka jossa oli jotain uutta. Samankaltaisia ihmisiä löytyy musiikinkin parista, Hendrix on maailman paras kitaristi koska keksi ekana muutaman kikan. Jimmy oli kova kitaristi, mutta päivitetään vähän niitä referenssejä nykymaailmaan. Et ole edes elänyt kun 2001 valmistui, eli miten voit puhua jostain rajoja rikkovasta elokuvasta? Peesaatko nyt vain subjektiivisesti kriitikoita, joille se oli oikeasti ensimmäinen avaruuselokuva ja ensimmäisiä leffoa yleensäkään? Joku Citizen Kane on arvosteltu myös aivan huipulle, samoin Tuntematon sotilas. Tuntematon sotilas on toki hieno elokuva, mutta suurin osa sen maineesta on peräisin siitä, että se valmistui aikana, jolloin leffoja ei pahemmin teattereissa katseltu. Huikeat näytösmäärät perustuvat täysin siihen faktaan ettei muuta tarjontaa ollut ja kaikkienhan piti päästä katsomaan leffateatteria.

 

[Iqhmael]

Itse ainakin vasta nyt katoin 2001 eilen ensimmäisen kerran. Joka tuutista ku sitä oli vielä hehkutettu, että siinäpä vasta scifi-leffojen kulmakivi, niin odotukset oletetusti olivat aika korkealla. Se, että tiesin Kubrickin olevan ohjaajana niin nosti pelon siitä et nyt tulee jotain tosi hyvää tai tosi huonoa. Olihan siinä paljon asioita aikaansa edellä, mutta jotenkin on vaan vaikea jaksaa uppoutua täysillä leffaan, jota olisi voitu leikata 1h ja silti olisi saatu juonesta ja tunnelmasta täysin samanalainen.. 2001 kirjaa en ole ikinä lukenut, ja voipi olla että jää lukemattakin jos se on yhtä pitkäveteinen..
Ja siihen ettei kukaan muu ole kuvannut eläimiä/apinoita vastaavalla tavalla tms.. niin kyllä joka lauantai tulee sellanen sarja kuin Avara Luonto.. parasta viihdettä maan päällä. Ihan vastaavia ne apinat tekee sielläkin..

 

[toolate]

Omituinen ajatusmalli arvostaa elokuvaa sen perusteella että se oli eka jossa oli jotain uutta.

Sä tartut niin kätevästi aina yhteen asiaan, etkä lue kokonaisuutta.

Eri ihmiset katsovat erilailla elokuvia. Toiset katsovat niitä pelkän viihteen kannalta, toiset katsovat niitä "kriittisemmin" ja etsivät kiinnostavia elementtejä ja elokuvallista taidokkuutta kuten esim. leikkauksia, valaistusta ja asettelua. Itse en nauti ainakaan niin paljoa elokuvista, jotka tarjoavat kaiken valmiiksi pureskeltuna. Mutta kaikelle löytyy kohdeyleisönsä ja onneksi välillä putkahtaa sellaisiakin elokuvia joista näkee sen elokuvataiteen eikä pelkästään siihen käytettyjä dollareita.