🥑 Kananmuna ja sen vaikutus kolesteroliin

[Mike]

Heh, näyttää siltä että jopa jänikset vuodelta 1988 osaavat kertoa totuuden LDL:stä paremmin, kun moni muu puhuva pää tahi agendaansa tuputtava, ideologiansa parissa piipertävä tavan tallaaja.

Joo, mulle riitti, en kommentoi enää sun juttuja ja poistan kaikki mitä vastaat mun juttuihin. Kiitos ja näkemiin. Mä olen sulle vain piipertävä tallaaja, joten mun on aivan turha jatkaa sun kanssa.

 

[LazyJ]

Oothan sä taas vähän hajulla.. Matkaa on vielä. Joo, eli ateroskleroosin määrä kasvoi systemaattisesti LDL:n, non-HDL:n ja apoB:n noustessa, vaikka kaikki olivat edelleen viitearvoissa.

Tämä tutkimus ei kuitenkaan sano että:

- LDL olisi merkityksetön
- Kaikki saavat plakkia riippumatta LDL : stä

Sen sijaan tutkimus sanoo päinvastoin, että mitä matalampi LDL = vähemmän plakkia, myös matalan riskin ryhmässä. Eli LDL toimii juuri niin kuin riskitekijän kuuluukin toimia.

Se että plakkia löytyy myös LDL-normaaleilla -> LDL ei ole ratkaiseva , voidaan helposti vääntää esimerkkiin jonka luulisin sinunkin tajuavan -> Se, että kaikki salilla kävijät eivät kasva, ei tee treenistä turhaa.

Eli aivan kuten se, että kaikki ns normaalin LDL:n omaavat eivät tukehdu plakkeihin, ei tee LDL:stä yhdentekevää.

Tuo tutkimus ei todellakaan osoita, että LDL olisi yhdentekevä, vaan että ateroskleroosia voi alkaa syntyä jo ennen kuin LDL ylittää viitearvot. (tästä päästään yhtälöön mitä pienempi LDL sitä parempi, optimaalisempi)

Eli se(kään) ei kaada LDL-hypoteesia, vaan se kertoo, että “normaali” ei ole sama asia kuin “optimaalinen”. Jos tästä vetää johtopäätöksen, että LDL:llä ei ole väliä, on lukenut otsikon mutta jättänyt tulokset lukematta. (Mikä nyt ei sinällään yllättäisi). Tutkimuksessa myös nimenomaan todettiin, että plakkimäärä kasvoi LDL:n ja apoB:n mukana. Joka on mielestäni piste ii:n päälle.

Toki ihan hyvä tutkimus. Kiitos siitä.

Näkisin että miksi "normaalilla LDL:llä sitä paskaa kertyy, no syitähän voi olla useita kuten ikä (valtimot vanhenee) , elinikäinen LDL-altistus (onko se joskus ollut korkeampi mitä vaikkapa viimeiset 5-vuotta) tulehdukset, oksid. stressi ja muut vaivat kuten jotka pahentaa entisestään ja tietty geneettinen alttius.

Juuri näin, ldl ei ole merkityksetön mutta sulla menee metsään siinä, että se olisi ainoa syyllinen.

Ymmärräthän, että jos korkeampi ldl olisi suorassa suhteessa kalkkeutuneisiin verisuoniin niin plakkia havaittaisiin kaikilla, joka ikisellä ihmisellä.
Nyt on selvästi sinunkin linkkaamissa tutkimuksissa osoitettu ettei se ole ainoa syy vaan osa syy korkean verenpaineen, tupakoinnin, (etenkin) tulehduksen jne kanssa. Jopa sä itse toteat ihan samaa joissain viesteissäsi .
Se, että plakkia kertyy osalle ja osalle ei on monen tekijän summa.

Mutta aika hedelmätön keskustelu jankata tätä, tottakai ldl on yksi vaikuttava tekijä, ihan samaan tapaan kuin hengitys on yksi vaikuttava tekijä ihmisen terveyteen ja ilman sitä (happi tai ldl) ollaan jo haudassa.

Sit kun tästä jankkauksesta mentäisiin niihin todellisiin vaikutuksiin niin

30-vuotiaana, täysin ilman muita riskitekijöitä:
LDL < 2 → ~0,1 % kuolemanriski 10 vuodessa
LDL < 3 → ~0,2 % kuolemanriski 10 vuodessa

Tää keskustelukin on jo lisännyt enemmän kuoleman riskiä