🇺🇦 Ukrainan sota 🇺🇦

[fntdee]

USA;n uusi turvallisuussrategia:

Käytännössähän USA sanoo suoraan että Ukrainasta ei tule koskaan Naton jäsentä. Ei ihme jos Putinia hymyilyttää.

Trump onnistu kyllä täysin pilaamaan Euroopan olot, tosin niin tais olla tarkoituskin. Vielä kolme vuotta pitäisi kestää, sit on taas eri ääni kellossa. Jotenki tuntuu hauskalta ne poliittiset vakuuttelut että ei suurta merkitystä kumpi voittaa, ennenkuin Yhdysvaltian presidentti oli valittu..

 

[Dona]

Trump onnistu kyllä täysin pilaamaan Euroopan olot

Kyllä eurooppa on tehnyt sen ihan itse.

 

[SIC-]

Kyllä eurooppa on tehnyt sen ihan itse.

Eurooppako se Ukrainaan hyökkäsi? Ja eikös se ryssien tarina ollut aikaisemmin se, että CIA järjesti Maidanin ja oli syypää Ukrainan sotaan?

 

[Dona]

Eurooppako se Ukrainaan hyökkäsi? Ja eikös se ryssien tarina ollut aikaisemmin se, että CIA järjesti Maidanin ja oli syypää Ukrainan sotaan?

Eurooppa on tehnyt ihan hyvää työtä itse olojen pilaamisessa.

 

[Dona]

Eikä Trump sitä päätä tuleeko Ukrainasta ikinä naton jäsentä.

"Nato-jäsenyys edellyttää vakaata ja demokraattista järjestelmää sekä ratkaisemattomien aluekiistojen ja sotilaallisten konfliktien puuttumista, jotta liittokunta ei joudu vetämään itseään mukaan käynnissä olevaan sotaan"

 

[rytmo]

https://www.independent.co.uk/news/...-peace-deal-putin-zelensky-live-b2879843.html

Russia insists that the peace proposal still needs “radical changes” before Moscow can accept it, according to some local media reports.

Vladimir Putin’s foreign policy adviser, Yuri Ushakov, said the US must “make serious, I would say, radical changes to their papers” on Ukraine.

Ei varmaan kukaan ylläty näistä ryssien puheista, kun alkuperäinen vuodettu rauhansuunnitelma oli heidän mielestään hyvä pohja lopulliselle ratkaisulle.

 

[ehec]

Siellä taas Euroopan jämäkät miehet halaamassa Zelenskyä ja vakuuttelemassa "we stand with Ukraine". Voin vain kuvitella Zelen vitutusta kun pitää hymyillä, osoittaa kiitollisuutta ja esittää parasta kaveria kun tosiasiallinen tuki on mitä on.

View: https://x.com/bundeskanzler/status/1998044959572885728?t=6ERJb-zPv-q2Qd9Z05GaKQ&s=19

 

[Julio César]

Selitän vähän tarkemmin: Venäjä itse on ilmoittanut, että lähes kaikki "läntinen" on rappiollista jne. Hassua, että vetoat siihen, että länsimaissa voimassaolevien lakien pitäisi suojella venäläisiä urheilijoita. Puhutaan kuitenkin maasta, jossa vierastyöntekijöitä pakkovärvätään armeijaan, ihmisiä putoaa ikkunoista, sotaa ei saa sanoa sodaksi yms.

Kyllä, oikeusvaltioissa kirjoitettuja tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakeja pitäisi noudattaa tai lakia muuttaa. Jos halutaan legalisoida jonkin ihmisryhmän sortaminen kuten ryssät, neekerit, rokottamattomat tai hintit niin se pitää kirjata lakiin. Ei voi tehdä niin että ei noudateta kirjoitettua lakia ja väitetään että olemme hyviksiä.

Olisiko linkkiä väitteeseen että lähes kaikki läntinen on rappiollista?

Taitavat tuolla meidän subventoimassa sodassa ukrotkin pakkovärvätä ihmisiä. Tämä varmasti lienee sitä parempaa sotaorjuutusta. Tai Suomen harjoittama tapa pakkovärvätä 50% kansasta sukupuolen perusteella palvelukseen josta ei makseta kunnon korvausta.

Jos tosissasi väität, että Britanniassa ja Saksassa rikotaan enemmän oikeutta sanoa mielipiteensä kuin Venäjällä, olet joko autuaan pihalla tai olet altistunut Pietarin trollitehtaan apulannalle.

On ihan todennettava fakta että Saksassa ja Iso-Britanniassa vangitaan enemmän ihmisiä ei-rikollisesta maahanmuuttoa kritisoivasta vihapuheesta vaikka populaatiot ovat pienempiä. Väitetysti sitten Venäjällä valtio tappaa sinut jos kritisoit valtion tyyliä hoitaa erikoisoperaatio. Uskon että maahanmuuton kritisointi on vaarallisempaa Euroopassa ja valtion ulkopolitiikan arvostelu on vaarallisempaa Venäjällä. En pidä mitään edellä mainitusta kolmesta valtiosta hyvänä paikkana asua.

Mutta, me jäämme tästä asiasta erimieliseksi. Sinusta ihmisten kohteleminen huonommin kansallisuuden perusteella on laittomuudestaan huolimatta hyväksyttävää, minusta se ei ole. Kiitän sinua suhteellisen kohteliaasta keskustelusta (et hallusinoinut ammattiani trollitehtaan kätyrinä tai kysynyt Putinin käyrän mausta) ja toivotan hyvää alkanutta viikkoa.

 

[Phenomi]

Taitavat tuolla meidän subventoimassa sodassa ukrotkin pakkovärvätä ihmisiä. Tämä varmasti lienee sitä parempaa sotaorjuutusta. Tai Suomen harjoittama tapa pakkovärvätä 50% kansasta sukupuolen perusteella palvelukseen josta ei makseta kunnon korvausta.

Laittaisin ihan pikkuisen eri kastiin tässä kuitenkin maat, jotka puolustavan olemassaoloaan ja itsenäisyyttään vs maat, jotka hyökkäävät toisen kimppuun aikeina vallata se maa osaksi itseään
Suomessakin tuo asevelvollisuus on sen takia, jotta meillä on puolustus uhkia vastaan. Ei Suomi ole aikeissa hyökätä mihinkään laajentaakseen rajojaan.

Mainitsit aiemmassa postauksessa, että USA:n joukkoja on Suomessa. Kyllä, jos sinulta on mennyt ohi, niin olemme sotilasliitossa heidän kanssaan ja teemme yhteistyötä. Me olemme vielä yksi niistä maista, joka konkreettisesti tulee tarvitsemaan heidän apuaan, mikäli tänne hyökätään.

Vielä sellainen konkreettinen ero Naton laajenemisella Venäjän laajenemiseen on, että toiseen näistä halukkaat jäsenmaat ihan itse hakevat jäseneksi ja heidät sitten mahdollisesti hyväksytään tai ei hyväksytä.
Toinen näistä taas valloittaa pakolla ja ennen sitä on yleensä jo vuosia uhkaillut ja tehnyt kaikenlaista muuta jäynää ja aiheuttanut pelkoa naapurimaissaan.

Oletko miettinyt, että miksi kaikki Venäjän naapurimaat haluavat itse nimenomaan liittyä Natoon? Joku syy tuolle varmaan on olemassa, kun oikein miettii.

Monikin iso maa tekee kyllä pahojaan siellä täällä, mutta tuollaiset perusasiat (itsenäiseen maahan hyökkäävä valtio vs. itseään puolustava valtio ja toisaalta väkivallalla laajentuminen vs. laajentuminen niin, että uudet tulokkaat itse haluavat liittyä) kannattaa erottaa toisistaan.

Edit. ja judolla päähän, kun tämä vähän lähti sivuraiteille "pehmeästä tiestä"

 

[makhak]

Kovasti on EU:n johto uhonnut että kohta ollaan valmiina sotaan ryssää vastaan. Ei kyllä oikeasti siltä näytä, ainakaan EU:n mahtimaiden Saksan ja Ranskan kohdalla. Muutama viikko sitten Saksan parlamentti päätti, että armeija pysyy edelleen vapaaehtoisena (johon värväydytään koko ajan vain vähemmän). Ranskassa ei ole varsinaista asepalvelusta ollut enää pitkään aikaan, mutta nyt se otettiin siellä käyttöön takaisin, mutta sekin vapaaehtoisena. Heidän toiveena on, että jo heti kymmenen vuoden päästä he saisivat koulutettua 50 000 sotilasta vuodessa.

Stubb on jo aiemmin uhonnut että täältä saadaan miljoona sotilasta, linnanjuhlien haastattelussa oli kuulemma myös sanonut, että 80% suomalaisista on valmis sotimaan myös suomen rajojen ulkopuolella, tai jotenkin noin. Jos EU:n talous edes antaa myöden, niin vaikuttaisi siltä, tai on ainakin EU -johdon ajatuksissa, että kun Ukrainalta loppuu miehet, seuraava sijais-sotija on suomi.

 

[Julio César]

Laittaisin ihan pikkuisen eri kastiin tässä kuitenkin maat, jotka puolustavan olemassaoloaan ja itsenäisyyttään vs maat, jotka hyökkäävät toisen kimppuun aikeina vallata se maa osaksi itseään
Suomessakin tuo asevelvollisuus on sen takia, jotta meillä on puolustus uhkia vastaan. Ei Suomi ole aikeissa hyökätä mihinkään laajentaakseen rajojaan.

Meneekö USA Venäjän kanssa samaan kastiin? Miksi ei?
Miksi Suomi ei hoida maanpuolustusta palkka-armeijalla osa-aikaorjuuden sijaan? Varsinkin nyt kun Suomi ei ole itsenäinen valtio vaan federaation osavaltio eikä kansalaisille ole enää osakkuutta valtiossa.

Mainitsit aiemmassa postauksessa, että USA:n joukkoja on Suomessa. Kyllä, jos sinulta on mennyt ohi, niin olemme sotilasliitossa heidän kanssaan ja teemme yhteistyötä. Me olemme vielä yksi niistä maista, joka konkreettisesti tulee tarvitsemaan heidän apuaan, mikäli tänne hyökätään.

Mitään sodan uhkaa ei ollut ennen liittymistä. Oletko sitä mieltä että NATO tuo tarvittavat turvatakuut? Minusta NATO ei näytä vahvalta eikä luotettavalta.

Vielä sellainen konkreettinen ero Naton laajenemisella Venäjän laajenemiseen on, että toiseen näistä halukkaat jäsenmaat ihan itse hakevat jäseneksi ja heidät sitten mahdollisesti hyväksytään tai ei hyväksytä.
Toinen näistä taas valloittaa pakolla ja ennen sitä on yleensä jo vuosia uhkaillut ja tehnyt kaikenlaista muuta jäynää ja aiheuttanut pelkoa naapurimaissaan.

Niinkuin pystyttänyt sotilastukikohtia toisen suurvallan rajojen lähelle lopetuslupauksista huolimatta? Tällaista jäynää? Miten meinaat jenkkien suhtautuvan jos Kuuba liittyy ryssien sotilasliittoon ja sinne pystytetään ohjustukikohtia?
Liittyy sitten että miksi ne kaksi atomipommia siviilien niskaan pudottaneet kusipäät saa kilpailla maatunnuksillaan?

Oletko miettinyt, että miksi kaikki Venäjän naapurimaat haluavat itse nimenomaan liittyä Natoon? Joku syy tuolle varmaan on olemassa, kun oikein miettii.

Oletko itse miettinyt miksi luvattu kansanäänestys korvattiin korruptiopoliitikoiden ostamalla suppealla kyselyllä? Oletko miettinyt miksi reservistä on eronnut ennätysmäärä ihmisiä jos "maa" halusi liittyä NATO:on?
Voiko syy olla vaikkapa se että jenkit/EU ovat ostaneet avainasemassa olevat poliitikot?

Monikin iso maa tekee kyllä pahojaan siellä täällä, mutta tuollaiset perusasiat (itsenäiseen maahan hyökkäävä valtio vs. itseään puolustava valtio ja toisaalta väkivallalla laajentuminen vs. laajentuminen niin, että uudet tulokkaat itse haluavat liittyä) kannattaa erottaa toisistaan.

Niin. Monelle aivopestylle voi olla hankala ymmärtää etten sicitä puuttinin kullia vaan totean että maailma on valtataistelussa jossa Venäjää demonisoivat eivät ole hyviksiä vaan meille vaaralllisempia tahoja.

Edit. ja judolla päähän, kun tämä vähän lähti sivuraiteille "pehmeästä tiestä"

Tämä. Itselleni virtuaalinen uchi mata kun tartuin judiksen hyvesignaaliin ärsyttävästi.

PS. Judo on siistiä.

 

[AndyS]

Eikö sinua hävetä nuolla ryssän saappaita?

 

[Rantapallo]

Laittaisin ihan pikkuisen eri kastiin tässä kuitenkin maat, jotka puolustavan olemassaoloaan ja itsenäisyyttään vs maat, jotka hyökkäävät toisen kimppuun aikeina vallata se maa osaksi itseään
Suomessakin tuo asevelvollisuus on sen takia, jotta meillä on puolustus uhkia vastaan. Ei Suomi ole aikeissa hyökätä mihinkään laajentaakseen rajojaan.

Mainitsit aiemmassa postauksessa, että USA:n joukkoja on Suomessa. Kyllä, jos sinulta on mennyt ohi, niin olemme sotilasliitossa heidän kanssaan ja teemme yhteistyötä. Me olemme vielä yksi niistä maista, joka konkreettisesti tulee tarvitsemaan heidän apuaan, mikäli tänne hyökätään.

Vielä sellainen konkreettinen ero Naton laajenemisella Venäjän laajenemiseen on, että toiseen näistä halukkaat jäsenmaat ihan itse hakevat jäseneksi ja heidät sitten mahdollisesti hyväksytään tai ei hyväksytä.
Toinen näistä taas valloittaa pakolla ja ennen sitä on yleensä jo vuosia uhkaillut ja tehnyt kaikenlaista muuta jäynää ja aiheuttanut pelkoa naapurimaissaan.

Oletko miettinyt, että miksi kaikki Venäjän naapurimaat haluavat itse nimenomaan liittyä Natoon? Joku syy tuolle varmaan on olemassa, kun oikein miettii.

Monikin iso maa tekee kyllä pahojaan siellä täällä, mutta tuollaiset perusasiat (itsenäiseen maahan hyökkäävä valtio vs. itseään puolustava valtio ja toisaalta väkivallalla laajentuminen vs. laajentuminen niin, että uudet tulokkaat itse haluavat liittyä) kannattaa erottaa toisistaan.

Edit. ja judolla päähän, kun tämä vähän lähti sivuraiteille "pehmeästä tiestä"

Tuoko Nato lisää turvallisuutta? Henkilökohtaisesti en luota Usan apuun ollenkaan mikäli Venäjä hyökkää Suomeen, olisivat vaatimassa maksua kaikista aseista ja ammuksista.
Joukkoja en usko että lähettäisivät avuksi. Varaston periltä saataisiin ostaa vanhinta poistokamaa uuden täydellä hinnalla.

Myöskään en usko että vaikkapa Espanjalaisilla olisi kovaa hinkua tulla kuolemaan Suomen puolesta.
Tarvitaan uskottava oma puolustus.

 

[SIC-]

Tuoko Nato lisää turvallisuutta? Henkilökohtaisesti en luota Usan apuun ollenkaan mikäli Venäjä hyökkää Suomeen, olisivat vaatimassa maksua kaikista aseista ja ammuksista.
Joukkoja en usko että lähettäisivät avuksi. Varaston periltä saataisiin ostaa vanhinta poistokamaa uuden täydellä hinnalla.

Myöskään en usko että vaikkapa Espanjalaisilla olisi kovaa hinkua tulla kuolemaan Suomen puolesta.
Tarvitaan uskottava oma puolustus.

Olisiko Suomi turvallisempi, jos ei kuuluttaisi Natoon ja oltaisiin liittoutumattomia? Kun ei kuuluttu Natoon, niin Venäjä rakensi Airiston Helmen kaltaisia illegaalien sotilastukikohtia tänne. Ihan selkeästi Venäjä valmisteli samanlaista sotilasoperaatiota kuin Ukrainassa 2014 meidän pään menoksi.

 

[Rantapallo]

Olisiko Suomi turvallisempi, jos ei kuuluttaisi Natoon ja oltaisiin liittoutumattomia? Kun ei kuuluttu Natoon, niin Venäjä rakensi Airiston Helmen kaltaisia illegaalien sotilastukikohtia tänne. Ihan selkeästi Venäjä valmisteli samanlaista sotilasoperaatiota kuin Ukrainassa 2014 meidän pään menoksi.

Mikäli Venäjä nyt hulluuttaan Viroon hyökkää ollaan me mukana mätössä, ilman Natoa olis voitu pysyä ulkona.
Ollaan isompia kärsijöitä silloin, voimalaitokset paskana ja elämä aika hankalaa.

 

[SIC-]

Mikäli Venäjä nyt hulluuttaan Viroon hyökkää ollaan me mukana mätössä, ilman Natoa olis voitu pysyä ulkona.
Ollaan isompia kärsijöitä silloin, voimalaitokset paskana ja elämä aika hankalaa.

Entä jos Venäjä hyökkää Suomeen? Putinin ja muiden ryssien fantasioissahan Suomi kuuluu Venäjälle.

 

[Phenomi]

Mikäli Venäjä nyt hulluuttaan Viroon hyökkää ollaan me mukana mätössä, ilman Natoa olis voitu pysyä ulkona.
Ollaan isompia kärsijöitä silloin, voimalaitokset paskana ja elämä aika hankalaa.

Jos Venäjä jatkaa hyökkäystä vielä Viroon, niin millä todennäköisyydellä lopettavat siihen? Etenkin, kun siellä on puhuttu vanhan Neuvostoliiton rajojen palauttamisesta.
Olet oikeassa siinä, että Suomi tarvitsee oman uskottavan puolustuksen ja asevelvollisuuden myötä meillä on jokseenkin niin uskottava puolustus, kuin näissä puitteissa on mahdollista. Silti se tuskin riittäisi Venäjää vastaan ja apua tarvitaan.

Jos Venäjä nyt hyökkäisi Suomeen, onnistuisi sen valtaamaan ja Nato vain katselisi sivusta, olisi se koko sotilasliiton loppu, koska sillä ei olisi mitään virkaa. Miksi kukaan haluaisi kuulua sinne ja maksaa siitä isot rahat? En jaksa uskoa, että näin kävisi.

Trump toi tiettyä epävarmuutta omilla puheillaan tuohon Naton toimintaan, mutta Trumpikaan ei tule ikuisesti olemaan johdossa ja jotkut toiset presidentit suhtautuvat hieman eri tavalla asiaan. Joskin olen siitä Trumpin kanssa samaa mieltä, että jos Espanja yksinkertaisesti kieltäytyy maksamasta sovittua summaa jäsenyydestä, tulisi heidät potkia liitosta pihalle.
Toivon, ettei tarvitse testata Naton toimivuutta, mutta aika näyttää.
Onneksi se Venäjän sotavoimakaan ei ole nyt näiden kuluvien vuosien aikana kokoonsa nähden miltään timanttiselta näyttänyt.

 

[schwartzy]

Siellä taas Euroopan jämäkät miehet halaamassa Zelenskyä ja vakuuttelemassa "we stand with Ukraine". Voin vain kuvitella Zelen vitutusta kun pitää hymyillä, osoittaa kiitollisuutta ja esittää parasta kaveria kun tosiasiallinen tuki on mitä on.

View: https://x.com/bundeskanzler/status/1998044959572885728?t=6ERJb-zPv-q2Qd9Z05GaKQ&s=19

Kyllähän zelen kannattaa olla kiitollinen kun ainoa syy minkä takia ukraina on vielä pystyssä on pitkälti euroopan ja muiden maiden tuki.

 

[maltsu]

Ihan selkeästi Venäjä valmisteli samanlaista sotilasoperaatiota kuin Ukrainassa 2014 meidän pään menoksi.

2014 oli enemmänkin vallankaappausoperaatio. Krimillä ja Donbasin itäosissa oli/on vahva ryssän kannatus, Quislingit valmiina laittaa virastojen viranomaistahojen johtoon ja vieraalle hallinnolle myötämielistä kansaa vaikka kuinka. Yhteinen kieli millä kommunikoida ja käskyttää ja ottaa kaikki haltuun.
Täysin eri asia kuin Suomi.
Muutoinkin kaiken alarmismin keskellä olis ehkä hyvä muistaa että Venäjän kaava on ollut sama kaikkialla, ryssänkielisiä ryssämyötämielisiä alueita kaikki Abhasia, Transnistria ym Ukrainan alueiden lisäksi. Ainut poikkeus oli Kiovan retki, Länsi-Ukraina ei todellakaan ole venäläismielinen. Ja sieltä tulikin lähtö nopsaan, eivätkä ole yrittäneet uudestaan.

 

[ehec]

Kyllähän zelen kannattaa olla kiitollinen kun ainoa syy minkä takia ukraina on vielä pystyssä on pitkälti euroopan ja muiden maiden tuki.

No nuo kuvan kaiffarit (ja heidän edustamat maat) ei ole mitään tehtiin mitä piti sankareita. Ranska tuolla jämäkästi heti Japanin jälkeen, kelpaa käydä hakemassa poliittisia irtopisteitä poseeraamalla medialle. https://www.statista.com/statistics...0kVAjmM7yPVvmWlUdrNVgZqupdmsRFGroYrZuCV347F91

edit. Ja tuonhan olisi pitänyt mennä niin, että Suomi, baltian maat ja Puola keskittyisi lähinnä oman varustelun kasvattamiseen ja Ukrainan tuki olisi saanut tulla tuolta meidän selän takana turvassa olevista maista. Mutta ei.