MĂ–YKKYNEN
VIP
- Liittynyt
- 1.4.2007
- Viestejä
- 11 618
Eli esim. 30-luvun Saksassa jos ihmiset olisivat blokanneet mielenosoituksilla mm. tavaran liikkumisen ja estäneet liiketoimintaa puolustaakseen juutalaisten oikeuksia tasavertaisina kansalaisina, se ei olisi ollut hyväksyttävää?Puheilla rauhanomaisuudesta eloapinatkin yrittävät hakea oikeutusta yhteiskunnalle aiheuttamalleen haitalle eiku siis rauhanomaiselle kansalaislaistottelemattomuudelle. Itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että demokratiassa jokaisella pitää olla oikeus osoittaa mieltään vaikka 24/7/365. Tämä on perusoikeus, jota pitää vaalia ja se kyllä toteutuu Kanadassakin.
Tilanne kuitenkin muuttuu siinä vaiheessa, kun mielensä osoittamiseen yhdistyy muiden perustuslaillisten oikeuksien evääminen. On hyvin aggressiivinen temppu estää ihmisten ja tavaran vapaa liikkuminen. Suomessa jo yksi kadunpätkällä istunut mielenosoittajaporukka aiheutti sinua vähemmän suvaitsevien joukossa vitutusta aika tavalla. Convoy sulutti ison alueen kaupungista ja tukki rajanylityspaikkoja. Tästä aiheutui mittavaa vahinkoa lukuisille tahoille. Itse olen sitä mieltä, että kynnys sallia mielenosoittajaporukoille oikeus tehdä mielivaltaista haittaa yhteiskunnalle pitää olla erittäin korkea. Olipa tuo haitanteko sitten paikkojen sotkemista/rikkomista, laillisen liiketoiminnan estämistä tai ihmisten/tavaran liikkumisen pysäyttämistä, niin sille ei mielensä osoittaminen anna oikeutta. Tuolle linjalle jos lähdetään, niin se on Somalian polku. Neukkulakin sai syntynsä, kun vähemmistö nimesi itse itsensä enemmistöksi ja alkoi harrastamaan kansalaistottelemartomuutta. Tyypillisesti tuossa pelissä voittamiseen vaaditaan joko ylivoimaa aseissa tai henkilömäärissä. Convoylla ei ollut kumpaakaan valttikorttia hihassaan.