- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 16 360
Miten päädyit nuista viesteistä tuohon johtopäätökseen? Pakko kuulla.
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 8 202
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 16 360
Täähän me ollaan käyty useesti läpi. EI jaksa 5ttä kertaa.
Edit.. tai itseasiassa. Kurkaappa molemmat aiellon maskitutkimukset joita käytettiin tuossa selvityksessä. Kopsaa vastaus tänne.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.4.2019
- Viestejä
- 17 547
Pakko kyllä nostaa mikasalle hattua kun jaksaa oikeasti paneutua, itse olin paskalla kun mietin asiaa ja pohdin että nyt on samat partikkelit nenässä mitkä äsken oli perseessä kun alkoi haista pahalle, eikä olisi suojannut edes fttp2 maski käryltä.
- Liittynyt
- 26.5.2019
- Viestejä
- 1 235
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 16 360
Tavallaan mun tehtävä on helppo. Kertoa mihin lopputulokseen minua sata kertaa älykkäämmät tulee. Heidän konsensus aiheeseen. Ei tarvitse kun seurata kun on ''alusta'' saakka seurannu. Kesken kaiken jos rupee seuraamaan niin voi olla vaikeempaa. Tavallaan hyvä siinä mielessä että asuu samankaton alla moninkertasen riskiryhmäläisen kaa joutuu paneutuu vähän tavista enempi. Ihan hyvä tuo ois pitää hengissä.
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 8 202
Tsekkaappas sinä cochranen-tutkielman lopputulos, ja kopsaa tänne, noh okei minä teen sen.
"Maskin hyödystä ei riittävää tieteellistä tutkimusnäyttöä"
Maailmasta ei löydy ainoatakaan asiaa, mistä ei joku olisi eri mieltä, mutta kun laitetaan lähes seitsemänkymmenen tutkimuksen tulokset yhteen, ja saadaan tämä lopputulokseksi, niin se on vakuuttavampi näyttö, kuin joku aiello, tai mikään yksittäinen (tarkoitushakuinen?) tutkimus.
Ja tiedetään olet tätäkin vääntänyt ja kääntänyt niin että musta on valkoista, ja maailma on litteä (ja vastaavaa "vastaiskua" tähän taas odotellessa), mutta se ei silti muuta tosi asiaa, jonka myös seuranta-data näyttää. Suurin huomio kannattaa jälleen kiinnittää kuvan oikeaan alakulmaan.
Tuossa muuten vielä juttua tuosta maskitutkimuksesta, jonka pohjalta suomessa otettiin käyttöön maski"suositukset"
Lisästään tähän nyt vielä, ettei tarvii asiasta turhaan länkyttää, niin maskeista voi olla teoriassa-labrassa marginaalinen-pieni hyöty, mutta käytännön oikeassa elämässä tämä ei ole toteutunut, syitä tähän on monia, jotka täällä käyty läpi jo useasti, aamen.
- Liittynyt
- 16.4.2002
- Viestejä
- 98 663
Tota noin, jos sä koitat uskovaiselle selittää esim että jumalaa ei ole tieteen valossa mitenkään mahdollista todistaa, eikä siitä ole ainuttakaan havaintoa koko ihmishistoriassa ja kaikki mahdolliset asiat viittaa ettei sitä ole, ei ne päätään käännä. Jos nyt otetaan muutama miljardi ihmistä jotka pitävät maskia syystä jota eivät itsekään enää tiedä, niin on aivan sama mitä niille sanoo, ne pitää sitä vielä pitkään pandemian jälkeenkin. Ihmiset on absoluuttisesti todistaneet miten joukossa tyhmyys tiivistyy. Ja ironisinta on se, että ne raivostuvat jos sitä maskitouhua kritisoi, se on ihan simppeliä itseensä peilaamista, jolloin itsekin näkevät miten lapsellisen yksinkertaisia asian kanssa olevat, mutta eivät halua sitä rehellisesti myöntää. Vähän sama kuin kaappihomot ovat kauhean homovastaisia.Tsekkaappas sinä cochranen-tutkielman lopputulos, ja kopsaa tänne, noh okei minä teen sen.
"Maskin hyödystä ei riittävää tieteellistä tutkimusnäyttöä"
Maailmasta ei löydy ainoatakaan asiaa, mistä ei joku olisi eri mieltä, mutta kun laitetaan lähes seitsemänkymmenen tutkimuksen tulokset yhteen, ja saadaan tämä lopputulokseksi, niin se on vakuuttavampi näyttö, kuin joku aiello, tai mikään yksittäinen (tarkoitushakuinen?) tutkimus.
Ja tiedetään olet tätäkin vääntänyt ja kääntänyt niin että musta on valkoista, ja maailma on litteä (ja vastaavaa "vastaiskua" tähän taas odotellessa), mutta se ei silti muuta tosi asiaa, jonka myös seuranta-data näyttää. Suurin huomio kannattaa jälleen kiinnittää kuvan oikeaan alakulmaan.
Tuossa muuten vielä juttua tuosta maskitutkimuksesta, jonka pohjalta suomessa otettiin käyttöön maski"suositukset"
Lisästään tähän nyt vielä, ettei tarvii asiasta turhaan länkyttää, niin maskeista voi olla teoriassa-labrassa marginaalinen-pieni hyöty, mutta käytännön oikeassa elämässä tämä ei ole toteutunut, syitä tähän on monia, jotka täällä käyty läpi jo useasti, aamen.
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 16 360
Mä oon käyny cochranenki läpi jossa jossa moni tutkimus osotti, sen saman; 30-70% hyöty. Otetaan vaikka juuri sinun valitsema jeffersonin katsaus:
Bundgaard: Face masks can be made by different materials and have various designs, e.g. N95 masks, surgical face masks and homemade masks [11]. A study comparing surgical face masks and homemade masks found that both masks significantly reduced the number of microorganisms. However, the surgical mask was three times more effective in blocking transmission [12]. N95 masks (respirators) and surgical face masks are expected to have almost similar effectiveness for healthcare workers based on protection against infection with influenza virus [13]. A recent systematic review and meta-analysis investigated the effectiveness of N95 respirators versus surgical masks [14]
Surgical face masks may therefore be effective against COVID-19 transmission [17-19]. Thus, face masks can probably protect against virus infection by reducing the risk that virus enters the mouth or nose via respiratory droplets or aerosols. Additionally, it is likely that face masks may reduce the risk of transmission by reducing face-touching with virus-contaminated fingers and hands.
Canini: The study suggests that community mask use by well people could be beneficial, particularly for COVID-19, where transmission may be pre-symptomatic. The studies of masks as source control also suggest a benefit,
Suess
When analysing only households where intervention was implemented within 36 h after symptom onset of the index case, secondary infection in the pooled M and MH groups was significantly lower compared to the control group (adjusted odds ratio 0.16, 95% CI, 0.03-0.92).
Conclusions: Results suggest that household transmission of influenza can be reduced by the use of NPI, such as facemasks and intensified hand hygiene,
alfelali:
Facemask use seems to be beneficial against certain respiratory infections at MGs but its effectiveness against specific infection remains unproven.
Macintyre
Those in the targeted N95 group achieved the highest rate of self-reported compliance with the intervention: 82%. The continuous N95 wearers had the lowest compliance, 57%, while the mask wearers were in the middle at 66%.
The surgical mask arm had the highest rate of CRI at 17% (98 of 572), followed by the targeted N95 arm at 11.8% (61 of 516), and the continuous N95 arm, at 7.2% (42 of 581), with all the differences significant. The rates of confirmed viral infections were all below 4% and didn't differ significantly between study arms.
In their statistical analysis, the authors compared both of the N95 groups with the surgical mask group, after adjusting for potential confounders. They calculated that the continuous N95 group had a 61% lower risk of CRI (hazard ratio
, 0.39; 95% confidence interval [CI], 0.21-0.71) and a 60% lower risk of bacterial colonization (HR, 0.40; 95% CI, 0.21-0.73). The targeted N95 arm also had a lower risk for CRI and bacterial colonization compared with the surgical mask group, but the differences weren't significant.
Using the same type of analysis, the researchers also found that, compared with the targeted N95 use, continuous N95 use offered significant protection against CRI (HR, 0.56; 95% CI, 0.32-0.98), but not against bacterial colonization.
Käydäänkö loputki läpi @makhak? Nää kaikki on cochranen katsauksesta.
edit: tuleeko @Mike mukaan?
edit2. katson matsin ekana. Mut pointti oletan et tuli selväks. ;)
Btw. 1-0 suomi johtaa.
Liitteet
Roopeli
VIP
- Liittynyt
- 8.4.2021
- Viestejä
- 16 536
Tuo on jo vanha tieto mikä pitää edelleen paikkansa. Maskit ei vaikuta ja Texas kertoo sulle.
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 16 360
Mä oon käyny cochranenki läpi jossa jossa moni tutkimus osotti, sen saman; 30-70% hyöty. Otetaan vaikka juuri sinun valitsema jeffersonin katsaus:
katso liitettä 228482
Bundgaard: Face masks can be made by different materials and have various designs, e.g. N95 masks, surgical face masks and homemade masks [11]. A study comparing surgical face masks and homemade masks found that both masks significantly reduced the number of microorganisms. However, the surgical mask was three times more effective in blocking transmission [12]. N95 masks (respirators) and surgical face masks are expected to have almost similar effectiveness for healthcare workers based on protection against infection with influenza virus [13]. A recent systematic review and meta-analysis investigated the effectiveness of N95 respirators versus surgical masks [14]
Surgical face masks may therefore be effective against COVID-19 transmission [17-19]. Thus, face masks can probably protect against virus infection by reducing the risk that virus enters the mouth or nose via respiratory droplets or aerosols. Additionally, it is likely that face masks may reduce the risk of transmission by reducing face-touching with virus-contaminated fingers and hands.
Canini: The study suggests that community mask use by well people could be beneficial, particularly for COVID-19, where transmission may be pre-symptomatic. The studies of masks as source control also suggest a benefit,
Suess
When analysing only households where intervention was implemented within 36 h after symptom onset of the index case, secondary infection in the pooled M and MH groups was significantly lower compared to the control group (adjusted odds ratio 0.16, 95% CI, 0.03-0.92).
Conclusions: Results suggest that household transmission of influenza can be reduced by the use of NPI, such as facemasks and intensified hand hygiene,
alfelali:
Facemask use seems to be beneficial against certain respiratory infections at MGs but its effectiveness against specific infection remains unproven.
Macintyre
Those in the targeted N95 group achieved the highest rate of self-reported compliance with the intervention: 82%. The continuous N95 wearers had the lowest compliance, 57%, while the mask wearers were in the middle at 66%.
The surgical mask arm had the highest rate of CRI at 17% (98 of 572), followed by the targeted N95 arm at 11.8% (61 of 516), and the continuous N95 arm, at 7.2% (42 of 581), with all the differences significant. The rates of confirmed viral infections were all below 4% and didn't differ significantly between study arms.
In their statistical analysis, the authors compared both of the N95 groups with the surgical mask group, after adjusting for potential confounders. They calculated that the continuous N95 group had a 61% lower risk of CRI (hazard ratio
, 0.39; 95% confidence interval [CI], 0.21-0.71) and a 60% lower risk of bacterial colonization (HR, 0.40; 95% CI, 0.21-0.73). The targeted N95 arm also had a lower risk for CRI and bacterial colonization compared with the surgical mask group, but the differences weren't significant.
Using the same type of analysis, the researchers also found that, compared with the targeted N95 use, continuous N95 use offered significant protection against CRI (HR, 0.56; 95% CI, 0.32-0.98), but not against bacterial colonization.
Käydäänkö loputki läpi @makhak? Nää kaikki on cochranen katsauksesta.
edit: tuleeko @Mike mukaan?
edit2. katson matsin ekana. Mut pointti oletan et tuli selväks. ;)
Btw. 1-0 suomi johtaa.
Noni, erätauko, nyt jatkuu. @Mike ja @makhak holleilla? ;)
Cowlings; in this group, hand hygiene and the wearing of masks reduced transmission by 67%.
Barasheed: effectiveness of facemasks have been either conflicting or inconclusive [6–17]. A randomised controlled trial (RCT) in a household setting found that adherence to facemask use decreased the risk of influenza-like illness (ILI) [7]. Meta-analysis of data from 6 trials shows that wearing facemasks is protective against ILI, but did not show that facemasks are protective against laboratory-confirmed influenza, perhaps due to limitations of the studies (Fig. 1) [18]. Interestingly, one nested case–control study showed that intermittent facemask use was associated with a significantly greater risk of infection among healthcare workers at Hajj, suggesting perhaps that infectious material that settles on facemasks can become a source of direct hand transmission to the respiratory tract [19]. Standard facemasks may prevent: (i) acquisition of infection by droplet and/or aerosol spread, or conversely, (ii) transmission from infected subjects
Höh, Nytkö jo käyty läpi. Ja minä olen uskovainen?
epäselvää näyttöä kun 6 näyttää hyötyä ja yks on näyttäny barasheedin katsauksessa haittaa= epäselvää näyttöä.
Miten meni noin niinkun omasta mielestänne tuo kuittailu?
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 8 202
Sivuutit jälleen kaiken oleellisen. Vuosi sitten noilla tutkimuksilla olisi voinutkin olla jotain arvoa, mutta nyt ei, koska käytäntö ei yksinkertaisesti tue maskien hyötyä, ja vain todellisuudella on merkitystä. Eli vielä kerran, KÄYTÄNNÖSSÄ (seurantadatan perusteella) maskeista ei ole huomattu olevan apua viruksen leviämisen estämisessä. Tämä on tosi asia, joka ei millään venkoamisella, tai asian vierestä puhumisella muuksi muutu.Mä oon käyny cochranenki läpi jossa jossa moni tutkimus osotti, sen saman; 30-70% hyöty. Otetaan vaikka juuri sinun valitsema jeffersonin katsaus:
katso liitettä 228482
Bundgaard: Face masks can be made by different materials and have various designs, e.g. N95 masks, surgical face masks and homemade masks [11]. A study comparing surgical face masks and homemade masks found that both masks significantly reduced the number of microorganisms. However, the surgical mask was three times more effective in blocking transmission [12]. N95 masks (respirators) and surgical face masks are expected to have almost similar effectiveness for healthcare workers based on protection against infection with influenza virus [13]. A recent systematic review and meta-analysis investigated the effectiveness of N95 respirators versus surgical masks [14]
Surgical face masks may therefore be effective against COVID-19 transmission [17-19]. Thus, face masks can probably protect against virus infection by reducing the risk that virus enters the mouth or nose via respiratory droplets or aerosols. Additionally, it is likely that face masks may reduce the risk of transmission by reducing face-touching with virus-contaminated fingers and hands.
Canini: The study suggests that community mask use by well people could be beneficial, particularly for COVID-19, where transmission may be pre-symptomatic. The studies of masks as source control also suggest a benefit,
Suess
When analysing only households where intervention was implemented within 36 h after symptom onset of the index case, secondary infection in the pooled M and MH groups was significantly lower compared to the control group (adjusted odds ratio 0.16, 95% CI, 0.03-0.92).
Conclusions: Results suggest that household transmission of influenza can be reduced by the use of NPI, such as facemasks and intensified hand hygiene,
alfelali:
Facemask use seems to be beneficial against certain respiratory infections at MGs but its effectiveness against specific infection remains unproven.
Macintyre
Those in the targeted N95 group achieved the highest rate of self-reported compliance with the intervention: 82%. The continuous N95 wearers had the lowest compliance, 57%, while the mask wearers were in the middle at 66%.
The surgical mask arm had the highest rate of CRI at 17% (98 of 572), followed by the targeted N95 arm at 11.8% (61 of 516), and the continuous N95 arm, at 7.2% (42 of 581), with all the differences significant. The rates of confirmed viral infections were all below 4% and didn't differ significantly between study arms.
In their statistical analysis, the authors compared both of the N95 groups with the surgical mask group, after adjusting for potential confounders. They calculated that the continuous N95 group had a 61% lower risk of CRI (hazard ratio
, 0.39; 95% confidence interval [CI], 0.21-0.71) and a 60% lower risk of bacterial colonization (HR, 0.40; 95% CI, 0.21-0.73). The targeted N95 arm also had a lower risk for CRI and bacterial colonization compared with the surgical mask group, but the differences weren't significant.
Using the same type of analysis, the researchers also found that, compared with the targeted N95 use, continuous N95 use offered significant protection against CRI (HR, 0.56; 95% CI, 0.32-0.98), but not against bacterial colonization.
Käydäänkö loputki läpi @makhak? Nää kaikki on cochranen katsauksesta.
edit: tuleeko @Mike mukaan?
edit2. katson matsin ekana. Mut pointti oletan et tuli selväks. ;)
Btw. 1-0 suomi johtaa.
uusimpina esimerkkeinä useat jenkkien osavaltiot, jotka ovat luopuneet maskeista, ja korona ei lähtenyt nousuun, vaan päin vastoin laskuun. Heti tulee veto: "Rokotteet on auttanut" Siihen on tietenkin helppo vedota, mutta entäs jos siirretään katse etelä-afrikkaan, jossa korona tartunnat putosivat kuin kivi, ja ilman rokotteita. Tai otetaan vertailuun palestiina ja israel, jossa ensin mainitussa on korona tilanne huomattavasti parempi, kuin naapurimaa israelissa, ja lähes ilman rokotteita.
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 16 360
Tee selvitys missä kohtaa nuissa maissa tehostettiin ja loivennettiin muita rajotuksia? Et sä ihan aikuisten oikeesti voi tehdä tuosta suoraa syyseurausta. Niin monta muutakin muuttuvaa tekijää. Mä tein selvityksen noista maskeista, Sun vuoro. ;) Sori vaan, mutta mä osotin sun omasta kehumasta selvityksestä, että sinä olet väärässä. SUn omasta.
Parasta tässä on se, että sä pystyt ITSE tarkistaa puhunko paskaa. Se on kaikkien nähtävillä.
Viimeksi muokattu:
Roopeli
VIP
- Liittynyt
- 8.4.2021
- Viestejä
- 16 536
Sun hymiöt katoaa jos katot vaikka sitä Texasia ja toteat etteivät he kuolleetkaan koronaan massiivisen tartuntaraketoinnin tapahduttua, kun jättivät vaipat roskiin.
Tän käsittäminen ei muuten vaadi twitter linkkien spammaamista.
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 8 202
Mikä se cochranen tutkielman LOPPUTULOS on (se oli ainoa asia josta olin kiinnostunut, ja sen sivuutit täysin)? Minä ja sinä tiedämme sen, mutta oletko ystävällinen ja kerrot sen myös muille. Yhden pisteen vihjeenä. minä paljastin sen jo aiemmin. Äläkä rupea sönköttämään asian vierestä, vain se yksi lause riittää.
Ihan oikeasti minua ei (enää) kiinnosta vittuakaan mitkään teoreettiset hömpät ja "tutkimukset" maskeista, koska käytäntö ei niitä tue, ja käytäntö on se millä nyt on merkitystä.
Sulta varmaan löytyy sitten linkit (ainakin jonkun twitter "proffan") miten korona saatiin rajoituksien yms avulla romahdutettua etelä-afrikassa vaikka sitä ei vielä kukaan muu tiedäkään, eikä ymmärrä mistä se johtuu, että käytännössä ilman mitään toimia homma meni ohi paljon nopeammin, kuin maissa missä toimitaan yleisen narratiivin mukaan ja tiedän, siellä oli virallisesti joitain koronarajoituksia, mutta ei niitä siellä noudatettu.
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 16 360
Hei, ei kannata suuttua jos 10stä tutkimuksesta 8 sanoo, että on hyötyä, mutta ei voida tästä syystä antaa tyyliin kansainvälistä maskipakkoa. :D Sä voit tarkistaa edelleen itse, ja silti sanot että ei ole hyötyä. Mä voin linkata nämä. Voit lukea jokaisen tutkimuksen erikseen;
Bundgaard: Face masks can be made by different materials and have various designs, e.g. N95 masks, surgical face masks and homemade masks [11]. A study comparing surgical face masks and homemade masks found that both masks significantly reduced the number of microorganisms. However, the surgical mask was three times more effective in blocking transmission [12]. N95 masks (respirators) and surgical face masks are expected to have almost similar effectiveness for healthcare workers based on protection against infection with influenza virus [13]. A recent systematic review and meta-analysis investigated the effectiveness of N95 respirators versus surgical masks [14]
Surgical face masks may therefore be effective against COVID-19 transmission [17-19]. Thus, face masks can probably protect against virus infection by reducing the risk that virus enters the mouth or nose via respiratory droplets or aerosols. Additionally, it is likely that face masks may reduce the risk of transmission by reducing face-touching with virus-contaminated fingers and hands.
Canini: The study suggests that community mask use by well people could be beneficial, particularly for COVID-19, where transmission may be pre-symptomatic. The studies of masks as source control also suggest a benefit,
Suess
When analysing only households where intervention was implemented within 36 h after symptom onset of the index case, secondary infection in the pooled M and MH groups was significantly lower compared to the control group (adjusted odds ratio 0.16, 95% CI, 0.03-0.92).
Conclusions: Results suggest that household transmission of influenza can be reduced by the use of NPI, such as facemasks and intensified hand hygiene,
alfelali:
Facemask use seems to be beneficial against certain respiratory infections at MGs but its effectiveness against specific infection remains unproven.
Macintyre
Those in the targeted N95 group achieved the highest rate of self-reported compliance with the intervention: 82%. The continuous N95 wearers had the lowest compliance, 57%, while the mask wearers were in the middle at 66%.
The surgical mask arm had the highest rate of CRI at 17% (98 of 572), followed by the targeted N95 arm at 11.8% (61 of 516), and the continuous N95 arm, at 7.2% (42 of 581), with all the differences significant. The rates of confirmed viral infections were all below 4% and didn't differ significantly between study arms.
In their statistical analysis, the authors compared both of the N95 groups with the surgical mask group, after adjusting for potential confounders. They calculated that the continuous N95 group had a 61% lower risk of CRI (hazard ratio
, 0.39; 95% confidence interval [CI], 0.21-0.71) and a 60% lower risk of bacterial colonization (HR, 0.40; 95% CI, 0.21-0.73). The targeted N95 arm also had a lower risk for CRI and bacterial colonization compared with the surgical mask group, but the differences weren't significant.
Using the same type of analysis, the researchers also found that, compared with the targeted N95 use, continuous N95 use offered significant protection against CRI (HR, 0.56; 95% CI, 0.32-0.98), but not against bacterial colonization.
Varsinkaan tuossa vaiheessa ei ollu itsekoronasta tehty tutkimusta maskien hyödyistä. Nyt on. Siitä vaan pubmediin. Jos tarviit apua löytää tutkimuksia KORONAA vastaan maskeilla, lupaan auttaa. Filtteröit esim meta.analysis jne. Voit vaikka alottaa postaamalla 10 ekaa. Minkälainen suhde tulee hyödyistä ja haitoista. Mä annan vihjeen: Yli 50% tutkimuksista osottaa hyödyn nimenomaa koronaa vastaan.
Tää nyt on pureskeltu sulle valmiiks. Edelleenkin, koska näyttö pitää olla niiin vahvaa ei voida antaa tyyliin kansainvälistä suositusta. Meillä rupee kääntyy konsensus hyötyihin. Mutta tuossa ne on. Ei tarvitse enää kuin hyväksyä tulos. Jokainen tutkimus eritelty sulle ja pureskeltu.
Tyyliin 8 tutkimusta 10stä näyttää että on hyötyä.
TIMELINE-How the coronavirus spread in Spain
By Reuters Staff3 MIN READ
MADRID, April 2 (Reuters) - Spain has the world’s second-highest tally of deaths from COVID-19, the disease caused by the coronavirus.
* Jan. 31: First confirmed coronavirus case in Spain, detected in a German tourist in the Canary Islands, who has been in touch with people who had travelled to China.
* Feb. 6: Health ministry sets official test protocol: people with breathing difficulties and fever who travelled to China’s Hubei province over the past 15 days.
* Feb. 19: 2,500 Valencia fans travel to Milan, in Italy’s Lombardy region, to watch Atalanta-Valencia soccer match. Bergamo’s mayor, where Atalanta is based, later called the match “a biological bomb.”
* Feb. 25: Spain starts reporting cases linked to Lombardy. Around 700 guests at a Tenerife hotel isolated after an Italian tourist tests positive. Madrid reports its first case.
* Feb. 26: Spain advises its citizens not to travel to China, Japan, South Korea, Iran, Singapore and northern Italy.
* Feb. 27: Criteria for testing patients loosened to include those with obvious symptoms and a history of travel to hot-spots such as northern Italy.
* March 3: Spain reports its first coronavirus death, a man who died in Valencia on Feb. 13 and had travelled to Nepal.
* March 5: Spanish authorities say soccer matches must be played behind closed doors when one of the teams comes from a “hot coronavirus zone.”
* March 7 and 8: Far-right Vox party annual rally in Madrid, women’s rights rallies and many sports events throughout the country. On March 8, Spain reports 589 coronavirus cases and 17 dead.
* March 9: School shutdowns declared in some areas. Health authorities confirm for the first time that there have been locally transmitted cases.
* March 10: Spain bans direct flights from Italy and gatherings of more than 1,000 people at closed venues in hardest-hit hit areas.
* March 12: Schools are ordered to close nationwide and Igualada, in the Catalonia region, is the first municipality to be placed on lockdown. There are now just over 3,000 cases and 84 dead.
* March 14: Spain declares a 15-day state of emergency, banning any movement except to buy food, medicine and to work. The Health Ministry centralizes all decisions. Bars, restaurants and shops selling non-essential items shut.
* March 25: Spain’s death toll of 3,434 overshoots China’s. The total figure is still far less than Italy, but growth speeds up.
* March 26: Spain extends state of emergency until Apr. 12.
* March 28: Spain tightens lockdown and says all non-essential workers must stay at home for two weeks.
Tos on aikajana esim espanjan rajotuksista. Siitä vaan erittelemään mikä johtuu maskeista ja mikä ei. Ja maskit ei ole oikotie onneen. Ne ovat hyvä lisä. Tämänkin useita kertoja maininnu.
Tässä italian alun esimerkiksi. Saa aika taikuri luttinen olla että pystyy osottaa maskien hyödyttömyyden. Toki haluan oppia lisää joten osota se.
Italy recorded 602 deaths on Monday from the coronavirus — a staggering total that could nonetheless be some cause for hope because it's the second day of decline from Saturday's high of 793.
The big picture: Monday marks two weeks since Italy entered a nationwide lockdown, with officials warning at the time that we wouldn't get a sense of how effective the measures had been until right about now.
- Italians are desperate for signs that a corner is being turned. So too are other countries that have been tracking their outbreaks based on how far they are behind Italy's.
- Jan. 31: Italy suspends flights to China and declares a national emergency after two cases are confirmed in Rome (2 confirmed cases).
- Feb. 20: A man in Lombardy tests positive after previously leaving the hospital without a test. He is believed to have spread the disease widely before developing severe symptoms (3 cases).
- Feb. 23: Small towns hit by the outbreak are placed under quarantine. Carnival celebrations and some soccer matches are canceled (150 cases).
- March 4: Schools and universities are closed (3,089 cases).
- March 8: Several northern provinces are placed under lockdown (7,375 cases).
- March 9: The lockdown is extended nationwide (9,172 cases).
- March 11: All restaurants and bars are closed (12,462 cases).
- March 22: Factories are closed and all nonessential production is halted (59,138 cases).
- Liittynyt
- 17.8.2006
- Viestejä
- 16 360
Itseasiassa 9/11 sanoo, että maskeista on tuo konsensus 30-70% hyöty. EIkä 8/10. ;)
---------
View: https://twitter.com/merja_rantala/status/1396462228438724612?s=20
---------
View: https://twitter.com/merja_rantala/status/1396462228438724612?s=20
- Liittynyt
- 19.1.2010
- Viestejä
- 8 202
Olet aivan oikeassa, tämä tuli juurikin (jälleen) todettua.
- Liittynyt
- 16.4.2002
- Viestejä
- 98 663
No käytä nyt hyvä mies tervettä järkeä. Sulla on koko kroppa, myös silmät ja korvat vastaanottamassa sitä virusta. Ihmiset luulee, että pienen osan kropasta peittävä rätti suojaa, no vittu ei suojaa. Se virus kulkeutuu sun vaatteissa, käsissä, naamassa, hiuksissa jne jne. Eli kun olet jonkun pärskivän lähellä, niin sun maskista ei ole mitään apua. Ja jos et ole pärskivän lähellä, ei ole mitään isompaa pelkoa saada virusta, eikä maskista ole edelleenkään mitään iloa.
Tartsan
VIP
- Liittynyt
- 14.8.2004
- Viestejä
- 6 790
Suoraan cochrane.org:sta:
"Relatively low numbers of people followed the guidance about wearing masks or about hand hygiene, which may have affected the results of the studies."
Ja näitä tutkimuksia käytetään täällä sen todistamiseen, että maskeista ei ole hyötyä. Hohhoijaa.
"Relatively low numbers of people followed the guidance about wearing masks or about hand hygiene, which may have affected the results of the studies."
Ja näitä tutkimuksia käytetään täällä sen todistamiseen, että maskeista ei ole hyötyä. Hohhoijaa.