En tiedä miten voi olla entinen kovan tason voimanostaja noin pihalla. Että sen verran siitä "paskan jauhamisesta" viestistä toiseen. Ilmeisesti siis olet sitä mieltä, että kaikki teoriatieto ym. on paskaa aiheesta. Siinä ei nyt edes insinööritason fysiikkaa tarvita toteamaan, että paksumpi lihas tuottaa enemmän voimaa kuin ohut, jos niitä soluja rekrytoidaan yhtä tehokkaasti. Kyse on vain mekaniikasta, vipuja joita liikutellaan lihasten välityksellä. Mikäli ei lihaspaksuudella olisi mitään merkitystä voimantuottoon, niin meillä olisi hoikkia 300 kilon raw-penkkaajia. Itse en tiedä ainuttakaan, Kazmaier/Arcidi/Spoto/Sarychev helvetillisiä liharekkoja kaikki. Toki ruumiinrakenne on eri kuin nykybodareilla, Sarychev esim. on 20-30cm pidempi kuin keskiverto pro-bodari, mutta lihasmassasta kertonee että mies painaa 170 kiloa olematta varsinaisesti mikään läski. Olen joskus ehkä nyrpeästi vastaillut viesteihisi, mutta suosittelen myös tarkistamaan omat näkökannat uudelleen.
Tietenkin irtiottokykyä voi kehittää, mutta sen näkee jo hyvin varhaisessa vaiheessa kenellä sitä on saatu geneettisenä lahjana ja kellä ei. Ei minulla mennyt 80-kiloisena 140 enempää(4 vuotta treeniä tuossa vaiheessa) salipenkkinä ja 90-kiloisena 165 enempää, mutta 110-kiloisena sain jo 200kiloa. Osa oli lihasta, osa ei. Olisinko penkannut yli 200kg tai edes lähelle pyrkimällä parantaa pelkästään irtiottokykyä: en helvetissä.
Markus Ruhl teki vinopenkkiä smithissä 3x8-10x220kg ja pystypunnerrusta edestä kympin 180 kilolla. Uskallan väittää ettei moni maailmassa tuohon pysty, joo on smith, mutta kyllä se rauta yhtä paljon painaa siinäkin. 9x140kg itse pystyin ensin mainitussa liikkeessä ottamaan. Isoimman lihasmassan omaavat kaverit on aina vahvoja. Olet myös kujalla tuosta että pienemmät painot= isommat lihakset monessa tapauksessa. Kaikki isoimmat kehonrakentajat (poislukien tämä nykyinen Big Ramy) reenasi helvetin isoilla painoilla. 4 levyn kulmasoudut, 5 levyn penkit jne. perussettiä oli.
Mutta hurja ukko olet kyllä, kun kumoat fysiikan laitkin. Suosittelisin tulemaan siitä omasta haavemaailmasta pois ja ottamaan asioista selvää, tuostakin aiheesta kun tuota tutkimustietoa ja tutkijoiden artikkeleita löytyy. Hulmin jutut ihan hyvää perussettiä maallikoille.
Rauha rauha.
Me puhutaan kuitenkin eri asiasta, joka tod. näköisesti johtuu siitä, etten oikein osaa kirjallisesti ilmaista itseäni. tarkoitan vaan sitä, että ulkonäöllisesti maallikon silmissä isompilihaksinen kaveri on vahvempi kuin pienilihaksinen. Näin ei välttämättä ole.
paksumpi lihas tuottaa enemmän voimaa kuin ohut, kuten toteat. Allekirjoitan kaiken mitä kirjoitat fysiologiasta ja voimantuotosta. Jos kerran vielä luet kirjoitukseni, näet, että kirjoitan asian "maallikoille" .
Vieläkin kuulee vahvinmieskisojen jälkipuinneiissa katsomosta miten "oli se vaan kaikkein riskeimmän näköinen muttei voittanut kuitenkaan" jne. Ymmärtänet pointtini?
Itsekin tein oikeastaan parhaimmat tulokseni noin 103 kiloisena, vaikka vajaan kymmenen kiloa olin paksummassakin lihasmassassa parhaimmillani, osapuilleen samalla rasvaprosentilla. Siirtyessäni toistomääriin 2-4 treeneissä, jättäessäni toiston-pari aina takataskuun, jättäessäni apuliikkeet minimiin ja vain todellakin tarpeellisiin, lihasmassa alkoi kyllä huvetasiitä, mitä se oli parhaimmillaan ollut, kun väänsin 8-12 toistoa, tarvittaessa apuliikkkeillä höystäen. Hermotus parani selkeästi, treeneistä tuli lyhyempiä, jumit antoi periksi. Mikä tärkeintä, esim. vedossa pääsin paljon parempaan lähtöasentoon olon ollessa "sutjakampi".
Edelleen, en kumoa fysiikan lakeja. En vaan osaa ilmaista itseäni. Maallikon on vaan vaikea uskoa, ettäkun laitetaan taannoinen Lamar gant ja Kenta sandvik vierekkäin seisomaan ja sanotaan että nuo vetää maasta osapuilleen samat raudat.
Että otetaan ihan iisisti vaan ja koitetaan ottaa selvää, mitä huonomman ilmaisutaidon omaava ukko yrittää sanoa. jos siitä saadaan selvää : ))
- - - Updated - - -
Sen verran vielä palatakseni Mirandosin(sama mies kuin jarre55?) kirjoitukseen: Eikö ole edellisen viestin kanssa vähän ristiriitaista, että mies jumaloi anabolisia steroideja ja kertoo niiden lisäävän voimaa hyvin (omiin kokemuksiinsa pohjautuen). Jos lihaksen poikkipinta-ala ei vaikuttaisi voimantuottoon, niin välitön hyöty noista aineista pitäisi olla liki nolla, koska CNS:n palautumiseen tai toimintaan ko. lääkeaineet eivät juurikaan vaikuta. Itse ainakin huomaan pienoisen ristiriidan noissa jutuissa, ei ihan täsmää kyseisen henkilön oman "voimantuotto teorian" kanssa.
Ole hyvä ja näytä viesti, jossa jumaloin anabolisia steroideja, kiitos!
ja kuten olen maininnut aiemminkin, en ole kyseinen nimimerkki, mutta oletan tuntevani hänet kilpailuajoiltani. Jos olen oikeassa , niin voin kertoa että kyseinen jarre menehtyi jokin aika sitten tapaturmaisesti.
mutta laita nyt se/ne viestini anabolisten jumaloinnista, kiitos! Jään odottamaan tuloksia. Jos et löydä, olet anteeksipyynnön velkaa. Pystynet siihen itseriittoisuudestasi huolimatta?;)
- - - Updated - - -
Tuskin kukaan väittää, että lihas ei toisi voimaa. Se sitten on kysymysmerkki kuinka paljon voimaa saadaan jos tulee x määrä lihasta. Varmaan enemmän pointtina se, että jos joku nostaa liikkeessä x painoa y* enemmän kun toinen voi pienempien painojen nostajille olla silti selkeästi isommat lihat, eikä edes ole mikään ihmeellinen ilmiö. Onhan tämän ilmiön nyt varmasti jokainen nähnyt itsekin salilla, kun itseään pienempi/isompi kaveri nostaa enemmän/vähemmän.
Ite kyykkään 2x enemmän mitä broidi, mutta sillä on silti isommat reidet mitä mulla, tollakaan "tuloksella" ei oo oikeen paskaakaan väliä itelle, mielummin nyt ite kyykkään 2x vähemmän ja isommat reidet.
Kiitos sinulle, ymmärsit pointtini.
