Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Ominous]

Tuo perustelu, että kristinusko suomessa on vain melko vähän haitallinen verrattuna moneen muuhun uskontoon, on mielestäni aivan järjetön. Jos se ajattelun perusta on jokin satukirja, ja kaikki rationaalinen ajattelu hylätään, niin lopputulema voi olla mitä tahansa. Siksi demokratiassa pitää voida vaatia, että jokainen ihminen ajattelee omilla aivoillaan ja perustelee päätöksensä ja mielipiteensä rationaalisesti. Tämähän ei toki rajoitu ainoastaan uskontoihin, vaan vaikkapa nyt esim vihreän liikkeen ydinvoiman vastustus on aivan vastaavaa fundamentalismia, jossa jokin asia vain nähdään absoluuttisesti pahana ilman mitään järkisyitä.

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta tulee muistaa, että suurin osa ihmisistä on enemmän tai vähemmän idiootteja. Uskonnot ovat irrationaalisia ja monin tavoin ongelmallisia, mutta vaikka ne poistuisivatkin, niin ihmiset vain todennäköisesti korvaisivat ne jollain muulla yhtä irrationaalisella, kuten mainitsemallasi vihreään liikkeeseen liittymisellä. Raamattu vain vaihtuisi puolueohjelmaan. Asiaan kyllä saattaisi auttaa koulutusreformi, jossa tieteen perusteiden opiskelu aloitettaisiin jo ala-asteella ja koululaisille opetettaisiin aikaisempaa enemmän uskontokritiikkiä. Kirkko tulisi myös erottaa valtiosta ja siltä tulisi viedä verotusoikeus. Ev. Lut. Kirkko varastaa tällä hetkellä kansalaisilta miljardin edestä varallisuutta ja loppujen lopuksi vain murto-osa niistä valuu yleishyödylliseen toimintaan, kuten hautausmaiden ylläpitoon. Eiköhän Jeesuksen kysyntä-tarjontakäyrä asettuisi todelliseen tasapainotilaansa hyvin nopeasti, kun jokaisella kirkon jäsenelle napsahtaisi 100e jäsenmaksu per kuukausi sen sijaan, että rahat katoaisivat mustaan aukkoon veroilmoitusta täytettäessä.

 

[aapinen]

Aloitetaan niin, että todista sinä Kalevala saduksi, väitän, että se on totta ja kaikki on tapahtunut.

Miksi et vastannut kysymykseeni? Olisi minusta reilua, että sinä kertoisit ensin ne faktat mitkä todistavat Raamatun satukirjaksi, koska siitä tässä aloitettiin.

 

[Mattih3]

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta tulee muistaa, että suurin osa ihmisistä on enemmän tai vähemmän idiootteja. Uskonnot ovat irrationaalisia ja monin tavoin ongelmallisia, mutta vaikka ne poistuisivatkin, niin ihmiset vain todennäköisesti korvaisivat ne jollain muulla yhtä irrationaalisella, kuten mainitsemallasi vihreään liikkeeseen liittymisellä. Raamattu vain vaihtuisi puolueohjelmaan. Asiaan kyllä saattaisi auttaa koulutusreformi, jossa tieteen perusteiden opiskelu aloitettaisiin jo ala-asteella ja koululaisille opetettaisiin aikaisempaa enemmän uskontokritiikkiä. Kirkko tulisi myös erottaa valtiosta ja siltä tulisi viedä verotusoikeus. Ev. Lut. Kirkko varastaa tällä hetkellä kansalaisilta miljardin edestä varallisuutta ja loppujen lopuksi vain murto-osa niistä valuu yleishyödylliseen toimintaan, kuten hautausmaiden ylläpitoon. Eiköhän Jeesuksen kysyntä-tarjontakäyrä asettuisi todelliseen tasapainotilaansa hyvin nopeasti, kun jokaisella kirkon jäsenelle napsahtaisi 100e jäsenmaksu per kuukausi sen sijaan, että rahat katoaisivat mustaan aukkoon veroilmoitusta täytettäessä.

Eihän se tietysti kaikkea ihmisten typeryyttä poistaisi, mutta ei se ainakaan helpota asiaa että meillä on olemassa tällainen yhteiskunnan hyväksymä ja tukema typeryyden muoto. Jos uskovaisiin suhtauduttaisiin samalla tavalla kuin vaikkapa ufojen abduktoimiin ihmisiin, niin ei se varmasti olisi yhtä suosittua. Nyt on niin helppoa heittää järki romukoppaan kun kirkkoon kuuluminen on yleisesti hyväksyttyä, ja uskonnon pilkkaaminen jopa laissa kiellettyä.

Edit: Toki sellainenkin olisi paikallaan että ihan yleisesti alettaisi avoimemmin mediassa puhua siitä, miten typerää kusetusta kaiken maailman new-age hoidot ja homeopatiat jne ovat. Nykyisin näihinkin suhtaudutaan monesti jollain ihmeellisellä ymmärryksellä, sen sijaan että suoraan sanottaisi asian olevan aivan 100% kusetusta. Koulutus on sitten pitkällä tähtäimellä hyvä välinen väestön sivistämiseen, ja onhan tuosta ollut puhetta että ainakin koululaisten medialukutaitoa pyrittäisiin parantamaan. Ehkä seuraavalle sukupolvelle ei sitten enää mene ihan kaikki paskapuhe sellaisenaan läpi.

 

[Ominous]

Miksi et vastannut kysymykseeni? Olisi minusta reilua, että sinä kertoisit ensin ne faktat mitkä todistavat Raamatun satukirjaksi, koska siitä tässä aloitettiin.

Minä voin yrittää vastata. Jos olet yhtään seurannut opetusta ala- ja yläasteella, niin olet varmasti oppinut paljon sellaista maailmasta, jonka takia raamatun tarinat voidaan ottaa vain vertauskuvallisesti. Raamattu paranee kerronnallisesti hiukan loppua kohti ja alkaa saada jo ihan ok-tason kaunokirjallisen romaanin piirteitä, vaikka ei vielä mitään Tervoa olekaan. Alun luomiset puhuvine käärmeineen ovat kuitenkin niin pahasti ristiriidassa sen kanssa, mitä maailmasta, sen synnystä ja eläinten kommunikaatitaidoista nykyään tiedetään, että raamatun niputtaminen satukirjojen osastoon on kyllä osittain perusteltua. Muutenkin koko kirja on niin epäyhtenäinen ja täynnä ristiriitoja, että sen sisältöön on vaikea suhtautua muuten kuin huomattavalla skeptisyydellä.

 

[Dragon]

Mutta miksi koko asiaa ei voi ottaa nättinä tarinana--

En voi yhtyä näkemykseen nätistä tarinasta kokonaisuudessaan. Aika sekopäisiä, omituisia ja julmia kohtia monissakin paikoin. Toisaalta ei tämä niin paljon häiritse, kun elämä ei itsessään nykyäänkään ole niin kauhean nättiä.

-- ja hyvinä elämänohjeina,

Mitäs niille meidän mielestä huonoille elämänohjeille tehdään? Kuka päättää mikä on huono ja mikä hyvä elämänohje ja millä perusteilla? Kirkot, piispat ja papit... Raamatussa ja kristillisyydessä hyvä määritellään herran tahdon toteuttamiseksi. Eli kun Jumala testaa sinua oletko valmis jopa tappamaan lapsensa hänen vuokseen, niin se on hyvä. Mun mielestä on ongelmallista, että esim. vanhan testamentin raamattu, joka pääasiassa täyttää arkaaisia ihmisten toiveita omasta luvastusta maasta ja kilpailijaheimojen hävityksestä on jonkinlainen roolimalli ja hyvän esimerkki nykyihmisille. Välillä piskuinen Israel tekee jotain pahaa kolttosta, esim. tekee jumalankuvan ja siitäkös Herra suuttuu ja laittaa välillä jopa äidit syömään lapsensa.

Ja samaa rataa jatkuu uusi testamenttikin. Ihmisen pitää rakastaa Jeesusta enemmän kuin omaa vaimoaan, lapsiaan ja sukuaan.

-- sellaisina johon ne minusta on tarkoitettukin? Silloin ei tarvitsisi käydä tällaista jatkuvaa suunsoittamista ja sotaa toista näkökantaa vastaan.

En tiedä kuka sulle on tuollaista sanonut mutta mä olen kyllä kuullut monelta eri taholta, että kyseessä ei ole vain nätti tarina hyvinä elämänohjeineen vaan maailmankaikkeuden luojan meille tarkoittama teos ja vain sen tarinaan uskomalla (ja tietyn lahkon kautta yleensä) välttyy ikuiselta kidutukselta.

Minusta koko kristinusko ja raamattu on nippu tarinoita ja elämänohjeita, joista osa sopii tähän päivään paremmin ja osa huonommin. Ei sen kummempaa. Kokonaisuudessaan ihan hyvä juttu yksittäisen ihmisen päässä.

Tässä suhteessa me emme ole niin erilaisia.

Ja koska se on myös osa ihan hienoa kulttuuriperinnettä, niin en mä näe tarvetta kovin agressiiviselle hyökkäämiselle sitä kohtaan niin kauan, kuin asiat pysyvät tosiaan yksittäisen ihmisen tasolla ja järkevissä mitoissa.

Samaa mieltä mutta ikävä fakta on, että nämä asiat eivät pysy järkevissä mitoissa ja varsinkaan eivät yksittäisen ihmisen tasolla.

 

[Mike]

Miksi et vastannut kysymykseeni? Olisi minusta reilua, että sinä kertoisit ensin ne faktat mitkä todistavat Raamatun satukirjaksi, koska siitä tässä aloitettiin.

Koska on mahdotonta todistaa satukirja satukirjaksi. Ei uskovaiselle kelpaa mikään, koska pidät sitä totena, että ihminen kykenee kävelemään vetten päällä, mutta et usko suohon laulamisen jaloa taitoa.

Ihan ensimmäisenä pitäisi hyväksyä fysiikanlait jotka tällä pallolla vallitsevat. Jos et niitä hyväksy, olet jo lähtökohtaisesti väärässä. Raamattu ei kestä nykytiedettä ja yksinkertaisia totuuksia maapallostamme.

Joten todista mulle Kalevalan olevan satukirja, niin saat vastaukseksi uskovaisilta tuttuja haistavittu-vastauksia "se on ihme".

Raamatun mukaan maapallo on alle 10 tuhatta vuotta vanha. Se nyt vain ei pidä paikkaansa, se ehkä kuulosti silloin ihmisen kirjoittamana hyvältä idealta, mutta ihminen ei silloin tiennyt tieteen kehittyvän jossain vaiheessa pisteeseen, että raamattua on joko päivitettävä, tai myönnettävä se usean ihmisen kirjoittamaksi legendaksi. Ja tuo maapallon ikä voidaan laskea raamatun sukuluettelosta. Koko homma perustuu siis väärään tietoon, miten se voi olla kaikkitietävän tekosia? Ei mitenkään, koska kaikkitietävää ei ole.

 

[Mike]

Ja koska uskovaiselle ei kuitenkaan kelpaa simppelit "veden päällä ei voi kävellä" argumentit, niin takerrutaan sitten tuohon maapallon ikään. On lukemattomia geologisia todisteita 6000 vuoden iän mahdottomuudesta.

Ja sitten sinne avaruuteen. Valo kulkee tutkittua vauhtia. Valon kulkeminen auringosta maapallolle kestää noin 8 minuuttia. Jos universumi on 6000 vuotta vanha, tarkoittaa se sitä, että kaikki tähdet ja galaksit ovat maksimissaan yhtä kaukana, 6000 valovuoden päässä. Lisää ei pitäisi tulla missään nimessä, koska kaikki valonlähteet taivaalla näkyvät jo meille, luotiinhan ne 6000 vuotta sitten.

Tuossa Andromedan galaksi. Uskotko ihan tosissasi, että tuo on 6000 valovuoden päässä, tiede sanoo 2,5 miljoonaa valovuotta.

Huvittavinta tuossa avaruuden tarkastelussa on se, että jumalasi loi avaruuden täyteen satoja miljardeja galakseja, miljardi triljoonaa tähteä ja sanoinkuvaamattoman määrän planeetoita ihan vain roikkumaan tonne turhanpanttina vailla mitään merkitystä. Loi sitten yhdelle kuppaselle pallolle pari ihmistä ja pelleilee sitten niiden kanssa sairasta peliään. Jo on mahtava ja täydellinen otus. Eikö tämä pallo olis riittänyt, tai luonut vain meille laatikon ja sinne kaikki? Oikeasti mitään suunnittelijaa ei ole, koska ei noin vitun surkea suunnittelija pääsis mistään koulusta edes läpi.

 

[Masterpiece]

 

[Japi]

Mahdoitko lukea yhtään noita lainauksia tai linkkien sivuja ennen kuin tulit haukkumaan Raamattua satukirjaksi? Toivoisin, että voisit myös antaa selviä faktoja mitkä todistavat Raamatun satukirjaksi. Joitain muita kuin " Raamattu ja Kalevala on kummatkin satukirjoja".

Johan niitä tässä on tuhannen sivun verran, seassa on vaan muutama sen verran simppeli tapaus ettei aukene.

 

[kebetto90]

Ei Jumala nykyisin tarvitse uhreja. Jeesuksen kuolema oli täydellinen ja lopullinen uhri syntiensovittaimiseksi. Jeesuksen kuoleman jälkeen ei tarvita enää uhrausta. Mutta tuohon kysymykseen miksi eläinuhreja, luulen että vain itse Jumalan tietää vastauksen.

Tajuatko miltä tuo kuulostaa :D

 

[Powerhousu]

pidät sitä totena, että ihminen kykenee kävelemään vetten päällä

Ei Jeesus ollut ihminen, vaan Jumala ja Jumalalle mikään ei ole mahdotonta.

Ja sitten sinne avaruuteen. Valo kulkee tutkittua vauhtia. Valon kulkeminen auringosta maapallolle kestää noin 8 minuuttia. Jos universumi on 6000 vuotta vanha, tarkoittaa se sitä, että kaikki tähdet ja galaksit ovat maksimissaan yhtä kaukana, 6000 valovuoden päässä. Lisää ei pitäisi tulla missään nimessä, koska kaikki valonlähteet taivaalla näkyvät jo meille, luotiinhan ne 6000 vuotta sitten.

Jumala on voinut luoda ne galaksit tonne 2.5 miljoonan valovuoden päähän ja sen jälkeen nopeuttaa valon siirtymistä sieltä tänne niin, että näemme ne. Simppeliä. Ei tämä uskovaisen leikkiminen niin vaikeaa ole. Kaikelle löytyy vastaus kun tarpeeksi uskoo.

E: Ai niin, tämä vielä:

Miksi et vastannut kysymykseeni? Olisi minusta reilua, että sinä kertoisit ensin ne faktat mitkä todistavat Raamatun satukirjaksi, koska siitä tässä aloitettiin.

Mike tähän jo vastasikin, mutta toihan on juuri hyvä vastaus, mutta et ymmärtänyt sitä. Kokeile nyt huviksesi todistaa Kalevala satukirjaksi. Et voi todistaa, etteikö Väinämöistä olisi ollut olemassa, tai että maailma ei syntynyt sotkan munasta. Mikään ei viittaa siihen, että näin olisi tosiaan tapahtunut, mutta mikään ei myöskään viittaa siihen, että Jumala loi. Eikö susta oikeasti tuntuisi ihmeelliseltä, jos joku uskoisi Kalevalaan kirjaimellisesti? Ehkä pitäisit kaveria jopa vähän jälkeenjääneenä? Tiedät, että kyseiseen satukirjaan uskominen on ihan mielipuolista, mutta et voi todistaa ettei se ole totta. Nyt ehkä ymmärrät miten ateisti, tai ennemminkin siis antiteisti, ajattelee Raamatusta ja miksi. Mulle se ei eroa Kalevalasta millään tavalla. Sen eron todistaminen kuuluu sulle. Sun pitää todistaa, että Raamatun tapahtumat ovat totta. Kunnes niin tapahtuu, ne ovat samalla tasolla Kalevalan kanssa.

 

[kebetto90]

http://apina.biz/68666.jpg Näinhän se meni

 

[Deleted member 20129]

Mutta miksi koko asiaa ei voi ottaa nättinä tarinana ja hyvinä elämänohjeina, sellaisina johon ne minusta on tarkoitettukin? Silloin ei tarvitsisi käydä tällaista jatkuvaa suunsoittamista ja sotaa toista näkökantaa vastaan.

Jumala on joku käsite, johon voi päässään nojata, kun tarvitsee tukea. Se on käsitteenä myöskin hyvin joustava, ja voi olla jokaiselle erilainen. Tähän voi nojata, kun kaipaa selitystä sille, että mistä kaikki lähtee, mihin kaikki loppuu, miksi maailmankaikkeus on mitä on ja niin edelleen. Tässä mielessä jumala on hyvinkin olemassa. Sen sijaan jumala ei ole mitään käsinkosketeltavaa, joka on tuolla jossain, ja se ei varsinkaan ole sellaista, millä ihmisiä tulisi hallita tai rahastaa.

Minusta koko kristinusko ja raamattu on nippu tarinoita ja elämänohjeita, joista osa sopii tähän päivään paremmin ja osa huonommin. Ei sen kummempaa. Kokonaisuudessaan ihan hyvä juttu yksittäisen ihmisen päässä. Ja koska se on myös osa ihan hienoa kulttuuriperinnettä, niin en mä näe tarvetta kovin agressiiviselle hyökkäämiselle sitä kohtaan niin kauan, kuin asiat pysyvät tosiaan yksittäisen ihmisen tasolla ja järkevissä mitoissa.

Mikä tämän kirjoituksen pointti oli? Rupesi vaan häiritsemään apinoiksi huutelu sun muu vastaava sellaisten ihmisten suunnalta, jotka samaan aikaan yrittävät esiintyä järjen äänenä "sekopäisiä" kristittyjä kohtaan. Eikä sillä, suurin osa omista teksteistänikin on kristinuskoa kritisoivia, mutta jonkinlainen maltti ja suvaitsevaisuus olisi minusta hyvä säilyttää.

Paras viesti mitä olen täällä lukenut.

 

[naksu]

Ja sitten sinne avaruuteen. Valo kulkee tutkittua vauhtia. Valon kulkeminen auringosta maapallolle kestää noin 8 minuuttia. Jos universumi on 6000 vuotta vanha, tarkoittaa se sitä, että kaikki tähdet ja galaksit ovat maksimissaan yhtä kaukana, 6000 valovuoden päässä. Lisää ei pitäisi tulla missään nimessä, koska kaikki valonlähteet taivaalla näkyvät jo meille, luotiinhan ne 6000 vuotta sitten.

Alas nyt hopsoja puhu. Selvahan se on, etta Jumala viisaudessaan loi kaiken nain. Mita jarkea olisi luoda taivaan tahdet, jos Aatami ja Eeva eivat nakisi niita viela pariin miljardiin vuoteen??? Eihan se riita, etta luo taivaan tahdet, taytyyhan niiden meille matkalla oleva valokin luoda! Kylla Jumala on viisas. Taas esimerkki siita miten Jumala ei tee virheita, joten ylistakaamme Hanta! Kirjoituksesi on taas tyypillista ateistin soopaa.

 

[Mike]

Kirjoituksesi on taas tyypillista ateistin soopaa.

Ja mikä tarkalleen tuossa oli soopaa? Kerrotko ihan omin sanoin kaikille meille. Ootan innolla. On meinaan kohtuu ironista, että sinä kiellät valonnopeuden ja väität sitä soopaksi ja samaan aikaan selität miten jumala loi sen valon sinne. Hei ihan oikeesti, selitäppä nyt vähän.

Selvahan se on, etta Jumala viisaudessaan loi kaiken nain

Se mikä tässä on selvää, on valonnopeus 299 792 458 metriä sekunnissa. Se mikä ei todellakaan ole millään tasolla selvää on, että jumala olisi viisaudessaan luonut kaiken, myös sen valonnopeuden, jonka tosin itse kumoaa tosta vain.

Tuo ylimielinen paskavastausten vyöry ottaa eniten päähän teissä reppanoissa. Miten tommoisen kanssa voi edes väitellä mistään "Kikkeliskokkelis, jumala loi viisaudessaan kaiken, huppista geikkaa vain noin, thihii".

 

[Sniffari]

Sarkasmus oli tuo.

 

[Tampio]

Uskonnot on sairaus ja kristinusko on yksi typerimmistä uskonnoista koko pallolla. Siinä vaan selitellään, muutellaan ja mukaudutaan, kun länsimainen sivistys on ajanut aatteesta ohi jo aikoja sitten ja yritetään vielä sinnitellä jotenkin veronkeruussa ja politiikassa (ihmisten hallinnassa) mukana. Ev.Lut.kristillisyys on niin vässykkä aate, ettei se toimi edes vastavoimana islamisoitumiselle, eli aatteessa ei ole oikeastaan mitään positiivista.

En käsitä ihmisiä, jotka perustelee uskontoa, kristinuskoa tai raamattua "kauniina" aatteena ja hyvänä elämänohjeena. Eivät vissiiin ole koskaan sitä raamattua tai historiaa lukeneet, tai ainakin vanha testamenttia on jäänyt "kokematta".

Täyttä paskaa ja asiasta vääntäminen on täyttä ajanhukkaa.
Omasta puolestani jokainen tosiuskova saisi siirtyä sinne hehkuttamaansa jumalan valtakuntaan vaikka saman tien.

 

[Max131]

Mutta mihin se raja järkevissä mitoissa pysymiselle vedetään? Onko oikein kampanjoida kondomin käyttöä vastaan, niin kuin katolinen kirkko tekee? Entä homoliittoja ja muutenkin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastaan, niinkuin suomen evlut kirkko tekee? Entä kantasolututkimusta vastaan?

Niin, sitä en yrittänytkään määritellä. Sanoin kuitenkin, että minusta uskontoa ei pitäisi käyttää vallankäytön välineenä, mitä nuo edellämainitut ovat. Jonkinlaisen arvopohjan uskonto kuitenkin antaa, ja moni tuollainen asia nojaa johonkin sellaiseen. En minä osaa sanoa, että mikä tällainen arvopohja on sitten oikea, kun puhutaan eettisesti vaikeista asioista kuten eutanasia.

Kristinuskon varjolla tehdään paljon vääriäkin asioita, mutta sitä en yrittänytkään puolustella tai kiistää. Silloin, kun usko on yksittäisen ihmisen päässä, ja se antaa ihmiselle voimaa, tukea tai turvallisuuden tunnetta, niin silloin se on minusta hyvä juttu. Eikä tämän uskon tarvitse olla kristinuskoa.

 

[Tampio]

Mitä muuta uskonnot on ja ovat olleet, kuin vallankäytön välineitä?

 

[Max131]

En voi yhtyä näkemykseen nätistä tarinasta kokonaisuudessaan. Aika sekopäisiä, omituisia ja julmia kohtia monissakin paikoin. Toisaalta ei tämä niin paljon häiritse, kun elämä ei itsessään nykyäänkään ole niin kauhean nättiä.

Viimeisessä lauseessa vastasitkin jo itsellesi. Ja onhan noita vastaavia tekstejä kansantaruissa ties kuinka paljon.

Mitäs niille meidän mielestä huonoille elämänohjeille tehdään? Kuka päättää mikä on huono ja mikä hyvä elämänohje ja millä perusteilla? Kirkot, piispat ja papit... Raamatussa ja kristillisyydessä hyvä määritellään herran tahdon toteuttamiseksi. Eli kun Jumala testaa sinua oletko valmis jopa tappamaan lapsensa hänen vuokseen, niin se on hyvä. Mun mielestä on ongelmallista, että esim. vanhan testamentin raamattu, joka pääasiassa täyttää arkaaisia ihmisten toiveita omasta luvastusta maasta ja kilpailijaheimojen hävityksestä on jonkinlainen roolimalli ja hyvän esimerkki nykyihmisille. Välillä piskuinen Israel tekee jotain pahaa kolttosta, esim. tekee jumalankuvan ja siitäkös Herra suuttuu ja laittaa välillä jopa äidit syömään lapsensa.

En minä ainakaan käsitä elämänohjeella tässä kohtaa sitä, että raamattua pitäisi lukea kirjaimellisesti. Sehän on kirjoitettu ties kuinka kauan sitten, ja soveltuu loppujen lopuksi sellaisenaan kovin huonosti tähän päivään, jos lukija ei muista pitää sopivaa filtteriä päässään ja toiminnassaan. Sinäkin olet ilmeisen fiksu ihminen, niin en ymmärrä tuota pilkunnussimisen tarvetta raamatun tekstejä kohtaan.

Ja samaa rataa jatkuu uusi testamenttikin. Ihmisen pitää rakastaa Jeesusta enemmän kuin omaa vaimoaan, lapsiaan ja sukuaan.

Tähän varmaan kelpaa edellinen kohta.

En tiedä kuka sulle on tuollaista sanonut mutta mä olen kyllä kuullut monelta eri taholta, että kyseessä ei ole vain nätti tarina hyvinä elämänohjeineen vaan maailmankaikkeuden luojan meille tarkoittama teos ja vain sen tarinaan uskomalla (ja tietyn lahkon kautta yleensä) välttyy ikuiselta kidutukselta.

Ihmiset käsittelee uskontoja eri tavalla. Jos sen haluaa ottaa noin, niin se on ihan mahdollista. Mahdollista on myös ajatella sitä elämänohjeina ilman kidutuksia sun muita, ja elää ihan tasapainoista ja onnellista elämää. Jokainen saa päättää, mitä kristinuskosta tai jostain muusta elämänfilosofiasta itselleen imaisee.