Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Paletaani]

Wohoo! :dance:

Ihmisiä aivopestään kun opetetaan evoluutiota absoluuttisena faktana vaikka oikeasti se on vain teoria eikä siihen ole riittävästi todisteita. Itse luovun uskostani heti kun joku esittää erehtymättömän todisteen siitä että nykyinen kouluissa opetettava evoluutioteoria pitää paikkaansa. Jos ei kerrota muista vaihtoehdoista niin se on sitä aivopesua kun esim. kristityt luopuvat uskosta tämän takia.
olen samaa mieltä ettei jumalaa tarvitse biologian tunnilla opettaa mutta se että evoluutioteoria opetetaan totena kuin painovoimalaki on jo epäreilua.

Ihan alkuun täytyy kysäistä, että mikä on sellainen todiste mikä sinut vakuuttaisi evoluution paikkansapitävyydestä? Sinänsä hirmu hyvä, että myönnät sellaisen olevan olemassa. Jatkokysymyksenä voisin heittää että miksi mielestäsi evoluution hyväksyminen ja kristinusko ovat toisensa poissulkevia asioita?

Korostaisin myös, että kosmologian piiriin kuuluvat maailmankaikkeuden alkuhetkiä tutkivat teoriat, biologinen evoluutio ja sen selittävä evoluutioteoria ovat kaikki eri asioita. Biologista evoluutiota voidaan sanoa jo evoluutio-faktaksi ja sitten meillä on erikseen rautaisen luja evoluutioteoria selittämässä sen mekanismeja.

Uskon itsekin muunteluun ja tavallaan evoluutioon mutta jos katsotaan asiaa syvemmälle niin haluaisin kuulla enemmän keskustelua niistä alkuajoista, mistä koko maailmankaikkeus on lähtenyt. Se mitä nykyään tiedetään niin ei nykyisessä maailmassakaan mikään synny vain tyhjästä tai luo itseään. Jotta jotain voi olla olemassa, tarvitaan jotain mikä on itse olevainen, tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella

Voisiko asiaa ajatella siltä kantilta, että tuo "perimmäinen syy maailmankaikkeuden ulkopuolella" on jokin toistaiseksi tuntematon todellisuuden ominaisuus, eikä niinkään tietoinen ja ajatteleva olento?

 

[Heikki M.]

Japilta virhe käyttää modetyökaluja IP:n kaivamiseen. Jos ja kun niitä kaivetaan, kaivetaan niitä vain privaatisti moderointihommissa kuten käyttäjien tuplatilien matsaamiseen bannaamisessa jne.

Missään nimessä täällä ei tarvitse pelätä anonymiteettiään, kuten varmaan 10 vuoden aikana voi moni todeta. Edes VIP-jäsenien nimiä ei logata, pelkästään nimimerkit ja nekin vain tietokannassa VIP-tilauksen muodossa aikavälin osalta.

Eli kaikki voi jatkaa ihan normaalisti kirjoitteluaan, ylläpito ei ala ruotimaan henkilötietoja forumin tietokannan avulla.

Ja Japi ei edellämainitustä syystä ole enää mode, eli sen verran tähän reagoitiin.

Kiitos selvennyksesta, nyt on mukavampi fiilis kirjoittaa ja leikki jatkukoon!

 

[IronMind]

Ihmisiä aivopestään kun opetetaan evoluutiota absoluuttisena faktana vaikka oikeasti se on vain teoria eikä siihen ole riittävästi todisteita. Itse luovun uskostani heti kun joku esittää erehtymättömän todisteen siitä että nykyinen kouluissa opetettava evoluutioteoria pitää paikkaansa.

Mistä keksit että joko raamatun maailmankuva tai evoluutio-oppi ovat välttämättä tosia ja (kuten Paletaanikin jo sanoi) toisensa poissulkevia?

Eikö ole vielä olemassa mahdollisuudet:
-raamattu JA evoluutio ovat totta
-raamattu JA evoluutio ovat epätosia
?

Tuo alentunut kyky sietää tuntemattomia asioita uskovaisissa minua nyppii eniten. Siis heille tuntuu olevan mahdoton hyväksyä että on olemassa paljon asioita joista ei ole olemassa varmaa tietoa. Jos tiedoissa on aukko niin mikä pakko se aukko on heti syöksyä selittämään jumaluuksilla? Eikö voi vain hyväksyä että tässä on nyt asia joka ei ole jumalasta ja josta tiedekin on melkolailla kyvytön esittämään vedenpitävää näyttöä (esim. "alkuräjähdyksen" aika)?

Meneekö yöunet jos ei mielessään pääse päättelemään kaikkia päättelyketjuja paremman puutteessa "koska jumala"-päätelmään?

Ei minulla ole ateistina mikään pakko päättää kaikkia päättelyitä "ei ihan meikäläisen käsityskyky riitä, mutta kyllä Stephen Hawking / tiedemiehet tietää". Voin yhtä hyvin jättää päättelyketjuja auki "kukaan ei tiedä eikä todennäköisesti koskaan tule tietämäänkään".

 

[Dragon]

Ihmisiä aivopestään kun opetetaan evoluutiota absoluuttisena faktana - -

No ei todellakaan opeteta absoluuttisena faktana, vaan havainttujen faktojen perusteella rakennettuna tieteellisenä teoriana.

- - vaikka oikeasti se on vain teoria - -

:itku::itku::itku::itku::itku:

Kaikki tieteessä perustuu havaituista faktoista rakennettuihin teorioihin, joka ei ole synonyymi hypoteesille, arkikielen otaksumalle tai spekulaatiolle.

Oletko koskaan miettinyt miksi käytetään myös sellaisia termejä kuin suhteellisuusteoria, mikro- ja makrotalousteoria tai vaikka molekyyliorbitaaliteoria sen sijaan, että sanottaisiin: "suhteellisuustotuus, mikro- ja makrotaloustotuus tai vaikka molekyyliorbitaalitotuus.

- - eikä siihen ole riittävästi todisteita.

Mikä riittäisi Ices:lle todisteeksi?

Itse luovun uskostani heti kun joku esittää erehtymättömän todisteen siitä että nykyinen kouluissa opetettava evoluutioteoria pitää paikkaansa.

Miksi sinun pitäisi luopua uskostasi tässä tapauksessa? On monia uskovia ja kokonaisia kirkkoja, jotka hyväksyvät evoluutioteorian.

Jos ei kerrota muista vaihtoehdoista niin se on sitä aivopesua kun esim. kristityt luopuvat uskosta tämän takia.

Voitaisiinko vastavuoroisesti sitten ottaa alkemia vaihtoehdoksi kemian oppitunneille, astrologia tähtitieteen sivuun, taikuus fysiikan vaihtoehdoksi ja homeopatian asema virallistaa?

olen samaa mieltä ettei jumalaa tarvitse biologian tunnilla opettaa mutta se että evoluutioteoria opetetaan totena kuin painovoimalaki on jo epäreilua.

Evoluutiosta tiedetään enemmän kuin painovoimasta - ehkä siksi sitä opetetaan totena.

Uskon itsekin muunteluun ja tavallaan evoluutioon mutta jos katsotaan asiaa syvemmälle niin haluaisin kuulla enemmän keskustelua niistä alkuajoista, mistä koko maailmankaikkeus on lähtenyt.

Evoluutioteoria on eri asia kuin alkuräjähdysteoria.

Nykyaikana kaikki tarvitsee todistaa tieteellisesti eikä mitään voi jättää uskon varaan.

Maailma ei ole aivan näin mustavalkoinen vaikka näin väität.

Ja kyllä niitä todisteita löytyy jumaluuden puolestakin ihan yhtä vakuuttavia kuin evoluutionkin.

Joko enkeleitä on saatu kiinni ja tutkittavaksi? Enkelienergiaa mitattu? Rukouksen teho todistettu ja kuolleita herätetty henkiin tai katkenneita raajoja saatu taas kasvamaan? Graalin malja löydetty ja sen vesi parantaa?

 

[ektomorfi]

Sä oot kyllä uskomattoman yössä. Ooksää yhtään lukenut, mitä mä oon tähän ketjuun kirjoittanut? Mitä mun näkökulmia on ammuttu alas?

No, esimerkiksi nyt tuo naurettava väitteesi näkemysten kunnioittamisesta, jonka vastaustakaan sitten et näköjään kehdannut enää lainata.

En minä ole asettamassa itseäni kenenkään yläpuolelle. Ihmettelen vain tuota parin kirjoittajan keuhkoamista.

Jep jep. Muut keuhkoaa. Tai sitten sinä pillität turhista tyypilliseen atheist but-head -tyyliin.
Riippunee näkökulmasta tuokin.

 

[naksu]

Ihme miten tuota sanan "teoria" sisältöä on niin vaikea ymmärtää. Vielä parempia esimerkkejä sille miten "teorialla" ei todellakaan tarkoiteta mitään hatusta heitettyä oletusta, niin matematiikassakin on esim.

- lukuteoria = kokonaisulukujen ominaisuuksia käsittävä matikan ala
- ryhmäteoria = käsittelee algebrallista struktuuria jota kutsutaan "ryhmäksi"
- Galois'n teoria = ...
- ...

Nuo nyt ovat kaikki niin fundamentaalisesti tosia kuin vain olla voi. Matikassa ei juurikaan ole tilaa arvailulle.

 

[ektomorfi]

Eikö ole vielä olemassa mahdollisuudet:
-raamattu JA evoluutio ovat totta
-raamattu JA evoluutio ovat epätosia
?

Selvästikään ei.

Ehkä voit selittää, jos tosiaan olet eri mieltä.

 

[Tartsan]

Ehkäpä olisi syytä tarttua johonkin tieteen filosofiaa käsittelevään teokseen, ennenkuin lähtee syöksentelemään evoluutioteoriaa vastaan. Tällöin saisi edes jonkinlainen kuvan siitä mitä vastaan argumentoi ja kuinka se homma pysyisi edes jotenkin raiteillaan.

 

[MGLbodaa]

Shamanismi on maailmankuvani. Vaikutteita myös muinaisen eqyptin uskonnoista,sekä Hindulaisuudesta.

 

[Columbu]

Sen sijaan että ihmiset yrittäisivät miettiä omia uskomuksiaan monista eri näkökulmista, niin tapana on että yritetään osoittaa miten joku toinen on väärässä. Ja sitten vängätään.

Ketjun paras viesti aikoihin. Enemmän avoimuutta ja vähemmän vänkäämistä, kiitos! Tämän threadin aiheessa olisi potentiaalia vaikka mihin, mutta nyt ketju täyttyy lähinnä lapsellisesta juupaseipästelystä. Olisi mielenkiintoista keskustella aiheesta fiksusti, avoimesti ja menemättä henkilökohtaisuuksiin.

Shamanismi on maailmankuvani. Vaikutteita myös muinaisen eqyptin uskonnoista,sekä Hindulaisuudesta.

Kerro toki lisää.

 

[MGLbodaa]

oon kiinnostunut niinsanotuista pakanallisista uskonnoista jo ajat sitten. Oon kiinnostunut mythologiasta muinoin yläasteella,ja siitä lähtien olen poiminut maailman hengellisestä tarjonnasta parhaat päältä :D

Yhdistän ajattelussani miltei kaikkia muinaisuskontoja etelä amerikan intiaanien uskomuksista, muinaiseen egyptiin ja kaksoisvirranmaahan ja hindulaisuuteen yms idän uskontoihin.. Olen itsenäisesti selvittänyt kaikenlaista niihin liittyvään ts.tehnyt hengellistä etsintää. :D

Olen äärimmäisen polyteistinen.. Osaksi vain vittuillakseni kristinuskolle , Islamille sekä juutalaisuudelle.


Jos omaisin enemmän lukupäätä,hakeutuisin todennäköisesti yliopistoon opiskelemaan mytologiaa :D

 

[Hempukka.]

Mua suoraan sanoen huolettaa miten kevyesti jotkut ihmiset suhtautuvat tämänkaltaiseen väittelyyn, eivätkä ajattele asiaa laajemmassa mittakaavassa. Kuten mitä kaikkea maailmankatsomus ihmiselle merkitsee, miten se vaikuttaa ihmisen päätöksiin, tekemisiin ja suhtautumiseen muita ihmisiä kohtaan, jotka mahdollisesti omaavat erilaisen maailmankuvan.

Totta, maailmankatsomus vaikuttaa ihmisen toimintaan, päätöksiin ja suhtautumiseen muihin ihmisiin, ja siksi siitä tuleekin keskustella aktiivisesti ja avoimesti. Hieno juttu, että löytyy aktiivisia ihmisiä kummaltakin puolelta, jotka jaksavat kerta toisensa jälkeen kyseenalaistaa itse kunkin maailmankatsomuksen perusteet. Tässä ketjussa löytyy aineksia kelle tahansa pysähtyä miettimään sitä, mihin oma maailmankatsomus loppujen lopuksi perustuu. Tai ainakin täältä voi saada alkuinnostuksen siihen, että pysähtyy miettimään, löytyykö niitä perusteita. Harmi vaan, että tätä keskustelua leimaa jatkuvasti jonkinasteinen vihamielisyys, ja ketju taitaa toimia tällä hetkellä juuri päin vastoi: lisää vastakkainasettelua ja kiinnittymistä omiin entisiin näkemyksiin. No, itselleni ei käynyt niin . On sääli, että porukka lukitsee itsensä niin mustavalkoiseen ajatteluun: uskonto ei voi tuoda mukanaan muuta kuin negatiivisia asioita tai vaihtoehtoisesti ateismi johtaa automaattisesti oman edun tavoitteluun, vihaan, väkivaltaa jne. Kummassakin on puolensa. Jos joku ateisti tekee työtä sen eteen, että harvempi ihminen joutuu esim. sairaanloisten lahkojen uhriksi, niin arvostan kyllä sitä työtä ihan samalla tavalla kuin arvostan sitä, kun joku uskovainen tekee esim. hyväntekeväisyyttä köyhien lasten hyväksi uskonsa tuomien motiivien perusteella.

 

[IronMind]

Selvästikään ei.

Ehkä voit selittää, jos tosiaan olet eri mieltä.

"Raamattu JA evoluutio ovat totta" -> venytetään kaikki mahdollinen luomiskertomuksessa vertauskuviksi jotka istuvat väkisin mukiloiden tieteen vallitseviin evoluutioteorioihin. Tämähän tuntuu olevan hyvinkin yleinen näkemys kristittyjen keskuudessa.

"Raamattu JA evoluutio ovat epätosia" -> todetaan että raamattu on aikalaistensa kirjoittama satukirja ja evoluutioteoria korvautuu myöhemmin tarkentuneella uudella teorialla (eli tämänhetkinen käsityksemme on vajavainen/epätosi).


Meinasitko että evoluution mekanismit on jo 100% täysin selvitetty & todistettu, ja että sitä ei voida koskaan enää faktojen lisääntyessä korvata paremmalla teorialla?

 

[Ices]

Selvästikään ei.

Ehkä voit selittää, jos tosiaan olet eri mieltä.

Miksi sinun pitäisi luopua uskostasi tässä tapauksessa? On monia uskovia ja kokonaisia kirkkoja, jotka hyväksyvät evoluutioteorian.

Jatkokysymyksenä voisin heittää että miksi mielestäsi evoluution hyväksyminen ja kristinusko ovat toisensa poissulkevia asioita?

[1Mo 1:27]
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Jumala ei siis luonut simpanssia josta myöhemmin kehittyi ihminen, vaan hän loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi. Varmasti löytyy moniakin kirkkoja ja seurakuntia jotka uskovat samaan aikaan molempiin, mutta jos jokin kirkko uskoo samaan aikaan evoluutioteoriaan ja jumalaan niin he eivät usko jumalan sanaa ja eivät voi olla uskossa kun nämä asiat kuitenkin raamatussakin ilmoitetaan selkeästi.

Ihme miten tuota sanan "teoria" sisältöä on niin vaikea ymmärtää. Vielä parempia esimerkkejä sille miten "teorialla" ei todellakaan tarkoiteta mitään hatusta heitettyä oletusta, niin matematiikassakin on esim.
...
Nuo nyt ovat kaikki niin fundamentaalisesti tosia kuin vain olla voi. Matikassa ei juurikaan ole tilaa arvailulle.

Jos teoriat ovat aina "fundamentaalisesti niin tosia kuin vain olla voi" niin evoluutioteoriaa ei tulisi nimetä teoriaksi.

Evoluutiosta tiedetään enemmän kuin painovoimasta - ehkä siksi sitä opetetaan totena.

En ymmärtänyt ihan mitä tarkoitit mutta se mitä painovoimasta tiedetään on absoluuttisen totta. Vertasin että yhtä todeksi väitetään evoluutiota tänä päivänä kuin painovoimaa.

Evoluutioteoria on eri asia kuin alkuräjähdysteoria.

Tiedän sen, ehkä sanoin asian vähän huonosti. Tarkoitin kuitenkin vain että voitaisiin miettiä useammin että mistä kaikki on lähtöisin. Kun jostain kaiken on kuitenkin ollut pakko lähteä.

Joko enkeleitä on saatu kiinni ja tutkittavaksi? Enkelienergiaa mitattu? Rukouksen teho todistettu ja kuolleita herätetty henkiin tai katkenneita raajoja saatu taas kasvamaan? Graalin malja löydetty ja sen vesi parantaa?

En viitti nyt ruveta panostamaan tähän replyyn sen enemmän kun on vielä tässä illalla muutakin tekemistä, ehkä huomenna. Mutta kuolleita on tosiaan herätetty henkiin ja tapahtunut muitakin ihmeellisiä asioita rukouksen ja jumalan voimalla joihin ei löydä tiede vastausta.

Mikä riittäisi Ices:lle todisteeksi?

Se, ettei tarvitse "uskoa" evoluutioteoriaan. Jos sitä ei pystytä todistamaan niin hyvin ettei sitä voi enää kyseenalaistaa tai kumota niin kyseessä on tavallaan uskomus tai olettamus.

Ices: -Kerrotko vielä jotta mistä nuita yhtä vakuuttavia todisteita löytää?

"Ja kyllä niitä todisteita löytyy jumaluuden puolestakin ihan yhtä vakuuttavia kuin evoluutionkin."

-Ontologinen todistus
-Teleologinen todistus
-Kosmologinen todistus
Ja kuten mainitsin niin lukuisat ihmeet mitä jumala tekee maan päällä vielä tänäkin päivänä osoittavat jumalan olevan olemassa

 

[Keyboard]

Se, ettei tarvitse "uskoa" evoluutioteoriaan. Jos sitä ei pystytä todistamaan niin hyvin ettei sitä voi enää kyseenalaistaa tai kumota niin kyseessä on tavallaan uskomus tai olettamus.

Mietitään arkipäivästä asiaa kuten biljardia: Ajatellaan että lyöt palloa numero 1, saaden sen liikkeelle sitten sattuman kaupalla pallo numero 1 osuu palloon numero 2, jolloin pallo numero 1 lopettaa liikkumisen kun taas pallo numero 2 alkaa liikkumaan.

Voidaan ajatella asiaa monella tapaa kuten:

Tapa 1: Pallo numero 1 luovuttaa osuessaan liike energiansa pallolle numero 2, jolloin tapahtumat on toisistaan riippuvaisia.

Tapa 2: Pallo numero 1 pysähtyy. Pallo numero 2 lähtee liikkeelle, jolloin tapahtumat ovat toisistaan riippumattomia.

Tämänhän voi nyt maalaisjärjellä päätellä kumpikohan mahtaa olla todennäköisempää, mutta miten voit asian perustella aukottomasti. Varsinkin jos väitän että kaikkivoipa jumala pysäyttää pallon numero 1 ja lähettää pallon numero 2 liikkeelle,
jolloin väitettäni on erittäin vaikea kumota tai edes varmentaa. Mitään asiaa ei pystytä 100% todeta.

Siksi on outoa että erillaiset uskonnot voivat vain sanoa tietyn asian olevan näin, ei teidän tarvitse kuin uskoa siihen. Kun taas esim evoluutioteoria ei voi missään nimessä uskoa, asiahan pitää varmentaa todeksi...

Kannattaa kuitenkin muistaa että tietokoneetkin rakennettu erillaisten olettamuksien ja teorioiden perusteella.

 

[ektomorfi]

"Raamattu JA evoluutio ovat totta" -> venytetään kaikki mahdollinen luomiskertomuksessa vertauskuviksi jotka istuvat väkisin mukiloiden tieteen vallitseviin evoluutioteorioihin. Tämähän tuntuu olevan hyvinkin yleinen näkemys kristittyjen keskuudessa.

Niin. Jos "kaikki mahdollinen venytetään vertauskuviksi", niin I submit to you että se ei enää ole totta.
Osa Raamatusta saattaisi olla vielä totta, mutta ei voida sanoa, että "Raamattu on totta".

Toki toinenkin tulkinta on mahdollinen, mutta omasta mielestäni se on kovin absurdia sanoa, että kirja on totta, mutta sen sanat ei oikeasti tarkoita mitä ne sanat yleensä tarkoittavat. Lisäksi kyseisen kirjan lukuisat ristiriitaisuudet estävät mielestäni sen, että sitä voitaisiin kutsua todeksi.

"Raamattu JA evoluutio ovat epätosia" -> todetaan että raamattu on aikalaistensa kirjoittama satukirja ja evoluutioteoria korvautuu myöhemmin tarkentuneella uudella teorialla (eli tämänhetkinen käsityksemme on vajavainen/epätosi).


Meinasitko että evoluution mekanismit on jo 100% täysin selvitetty & todistettu, ja että sitä ei voida koskaan enää faktojen lisääntyessä korvata paremmalla teorialla?

Ei vaan meinasin, että evoluutioteorian tarkentuminen ei muuta sitä tosiasiaa, että evoluutio on totta.

 

[IronMind]

Tiedän sen, ehkä sanoin asian vähän huonosti. Tarkoitin kuitenkin vain että voitaisiin miettiä useammin että mistä kaikki on lähtöisin. Kun jostain kaiken on kuitenkin ollut pakko lähteä.

-Ontologinen todistus

"On olemassa olio, jota on mahdoton kuvitella olemattomaksi. Koska Jumala on olio, joka on täydellinen, Jumala ei ole ajan rajoittama. Jumala ei ole koskaan alkanut olla olemassa eikä koskaan lakkaa olemasta olemassa. Täten on mahdotonta, että Jumalaa ei olisi olemassa."

Hyväksyt siis että jumala on ollut aina olemassa? Miksi sinusta kuitenkin maailmalla on pakko olla alku, "jostain kaiken on kuitenkin ollut pakko lähteä"? Eikö maailmankaikkeus voi olla yhtä hyvin jumalasi kaltainen eli se on ollut olemassa aina?

-Teleologinen todistus

Koska maailma on monimutkainen ja vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta niin sen täytyy olla älyn suunnittelema ja jumala on tämä äly?

Millä loogisella hyppäyksellä päädyt ensin siihen että a) asiat ovat sitä miltä lapsenjärjellä näyttää ja b) että juuri kristinuskon jumala on äly kaiken takana eikä joku tuhansista muista tarjolla olevista?

-Kosmologinen todistus

Jonkin on täytynyt laittaa maailmankaikkeus liikkeelle? Jälleen: miten päädyit juuri siihen että alkuunpaneva voima oli kristinuskon jumala?

Ja kuten mainitsin niin lukuisat ihmeet mitä jumala tekee maan päällä vielä tänäkin päivänä osoittavat jumalan olevan olemassa

Tässä pitäisi nyt saada vähän konkreettisempaa todistusaineistoa ihmeestä ja sitten vielä siitä että ihmeen aiheutti juurikin jumala, eikä vaikka sattuma, saatana tai toistaiseksi tuntematon fyysinen mekanismi.

 

[IronMind]

Toki toinenkin tulkinta on mahdollinen, mutta omasta mielestäni se on kovin absurdia sanoa, että kirja on totta, mutta sen sanat ei oikeasti tarkoita mitä ne sanat yleensä tarkoittavat. Lisäksi kyseisen kirjan lukuisat ristiriitaisuudet estävät mielestäni sen, että sitä voitaisiin kutsua todeksi.

Samaa mieltä ollaan. Ehkä parempi olisi ollut vetää samalle viivalle vain luomiskertomus ja alkuräjähdysteoria, eikä koko raamattu kaikkine kivitysohjeineen ja kulinaristisine vinkkipalstoineen. Lähinnä aiempi oli kömpelöhkö yritykseni horjuttaa Ices'n luutunutta, ja uskoville yleistä, epälogiikkaa jossa "koska teoria X ei ole 100% varma maalaisjärjellä todennettava fakta niin jumala on olemassa".

Minun logiikallani jos teoria X ei ole 100% fakta niin tämä avaa vasta mahdollisuuden sille että teoria X onkin epätosi. Millään mekanismilla tämä ei liity kristinuskon jumalan olemiseen tai olemattomuuteen.

Ei vaan meinasin, että evoluutioteorian tarkentuminen ei muuta sitä tosiasiaa, että evoluutio on totta.

Tämä nyt vähän rönsyilee tuo aiemman yritelmäni ohi, mutta ei haitanne. Olet sitä mieltä että koko evoluutioteorian perusrakenteita ei voida vetää enää koskaan, eikä minkään faktojen valossa kokonaan uusiksi? Eli on mahdotonta että teoria "kumottaisiin" uudella ja faktoihin paremmin sopivalla.

 

[ektomorfi]

[1Mo 1:27]
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Jumala ei siis luonut simpanssia josta myöhemmin kehittyi ihminen, vaan hän loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi. Varmasti löytyy moniakin kirkkoja ja seurakuntia jotka uskovat samaan aikaan molempiin, mutta jos jokin kirkko uskoo samaan aikaan evoluutioteoriaan ja jumalaan niin he eivät usko jumalan sanaa ja eivät voi olla uskossa kun nämä asiat kuitenkin raamatussakin ilmoitetaan selkeästi.

Yllätys. Evoluutiokriitikko ei ymmärrä edes kyseisen teorian alkeita. Ihminen ei kehittynyt simpanssista, vaan ihminen ja simpanssi kehittyivät samasta esi-isästä.

Sinä väität, että Raamattu on "jumalan sanaa". Mitään näyttöä tälle villille väitteelle ei sinulla kuitenkaan ole esittää.

En ymmärtänyt ihan mitä tarkoitit mutta se mitä painovoimasta tiedetään on absoluuttisen totta. Vertasin että yhtä todeksi väitetään evoluutiota tänä päivänä kuin painovoimaa.

Yhtä tosia ne ovatkin.

Ei kun joku saatanallinen salaliittohan siinä on taustalla. Paljon uskottavampi vaihtoehto se on.

Tiedän sen, ehkä sanoin asian vähän huonosti. Tarkoitin kuitenkin vain että voitaisiin miettiä useammin että mistä kaikki on lähtöisin. Kun jostain kaiken on kuitenkin ollut pakko lähteä.

"Kaiken on ollut pakko lähteä jostain. Paitsi Jumalan, joka on aina ollut."
^^^^Logical fallacy 101.

En viitti nyt ruveta panostamaan tähän replyyn sen enemmän kun on vielä tässä illalla muutakin tekemistä, ehkä huomenna. Mutta kuolleita on tosiaan herätetty henkiin ja tapahtunut muitakin ihmeellisiä asioita rukouksen ja jumalan voimalla joihin ei löydä tiede vastausta.

Tieteellisissä tutkimuksissa ei olla todettu rukouksilla olevan mitään vaikutusta.
Anekdootithan nyt tukevat vaikka minkälaisia messiaita, mutta sinä olet skeptikko niiden suhteen. Paitsi tämän yhden veijarin kohdalla, joka ilmeisesti eli joskus pari tuhatta vuotta sitten... koska yks kirja sanoo niin.

Se, ettei tarvitse "uskoa" evoluutioteoriaan. Jos sitä ei pystytä todistamaan niin hyvin ettei sitä voi enää kyseenalaistaa tai kumota niin kyseessä on tavallaan uskomus tai olettamus.

Tänä päivänäkin on olemassa ihmisiä, jotka uskovat, että aurinko kiertää litteää maapalloa. Se, että ihmiset uskovat jotain muuta, ei tarkoita sitä, ettei kyseinen ilmiö ole totta ja todistettu viimeisen päälle.

-Ontologinen todistus
-Teleologinen todistus
-Kosmologinen todistus
Ja kuten mainitsin niin lukuisat ihmeet mitä jumala tekee maan päällä vielä tänäkin päivänä osoittavat jumalan olevan olemassa

Kaikki nuo argumentit on tuhottu jo vuosisatoja sitten. Aika noloa, että joku vielä tarraa niihin. Koitappa vaikka googlettaa vastaukset niihin, niin saatat oppia jotain.

Viimeinen lause on taas puhdasta hölynpölyä. Jumalalle annetaan yleensä kredittiä kaikista hyvistä jutuista, ja pahat jutut on sitten ihmisen syytä. Melkoisia sadomasokisteja ootte te kristityt.

 

[ektomorfi]

Samaa mieltä ollaan. Ehkä parempi olisi ollut vetää samalle viivalle vain luomiskertomus ja alkuräjähdysteoria, eikä koko raamattu kaikkine kivitysohjeineen ja kulinaristisine vinkkipalstoineen. Lähinnä aiempi oli kömpelöhkö yritykseni horjuttaa Ices'n luutunutta, ja uskoville yleistä, epälogiikkaa jossa "koska teoria X ei ole 100% varma maalaisjärjellä todennettava fakta niin jumala on olemassa".

Minun logiikallani jos teoria X ei ole 100% fakta niin tämä avaa vasta mahdollisuuden sille että teoria X onkin epätosi. Millään mekanismilla tämä ei liity kristinuskon jumalan olemiseen tai olemattomuuteen.

Joo, ymmärsin kyllä pointtisi ja suurimmalle osallehan se usko onkin sitä aukkojen Jumalaan uskomista, kuten vihjasit.

Tämä nyt vähän rönsyilee tuo aiemman yritelmäni ohi, mutta ei haitanne. Olet sitä mieltä että koko evoluutioteorian perusrakenteita ei voida vetää enää koskaan, eikä minkään faktojen valossa kokonaan uusiksi? Eli on mahdotonta että teoria "kumottaisiin" uudella ja faktoihin paremmin sopivalla.

Niin. Olen sitä mieltä, että evoluutio on fakta. Eli tätä kyseistä ilmiötä, jota kutsutaan evoluutioksi, ei tulla koskaan osoittamaan epätodeksi.
Käyttääkseni tätä tuttua evoluution paria, ei painovoimankaan parempi ymmärtäminen teorian tasolla tekisi painovoimasta epätotta. Kunhan selittäisi kyseistä ilmiötä hieman tarkemmin.