Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[naksu]

Jos teoriat ovat aina "fundamentaalisesti niin tosia kuin vain olla voi" niin evoluutioteoriaa ei tulisi nimetä teoriaksi.

Kerro missa vaitin, etta teoriat ovat aina fundamentaalisesti tosia? Tarkoitus oli kiinnittaa huomiota siihen, etta teoria ei tarkoita pelkkaa spekulointia, vaan silla on tieteessa taysin eri merkitys kuin tavallisessa puhekielessa. Matematiikassa kun puhutaan teoriasta, niin talla tarkoitetaan jonkin tietyn matematiikan alan kokonaisuutta, joka siis on aina taysin validia, koska se on matemaattisesti todistettua. Luonnontieteissa teoria on havaintojen vahvistama selitys jollekin ilmiolle.

 

[naksu]

Ices: Naista ihmeista voisi muuten lisata, etta miksi niista ei ole koskaan mitaan pitavaa todistusaineistoa? Onko esim. amputoitu raaja koskaan kasvanut kenellekaan takaisin? Jos vaitat, etta on, niin onkohan henkilosta olemassa ennen jalkeen kuvia? Yleensa kun kuulee naita vaitteita, niin nuo kuvat jostain syysta puuttuvat, vaikka esim. harva lansimainen ihminen onnistuu valttamaan kameraa kovin montaa vuotta, mutta jostain syysta ihmeiden kokijat ovat aina niita, joita ei ole sattumalta esim. kuvattu.

 

[Dragon]

PZ Myers löylyttää tällä kertaa ateisteja. http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/02/why_are_you_an_atheist.php

 

[Max131]

No, esimerkiksi nyt tuo naurettava väitteesi näkemysten kunnioittamisesta, jonka vastaustakaan sitten et näköjään kehdannut enää lainata.

Se ei ole mitään muuta, kuin hyviä tapoja. Luulis sunkin sen ymmärtävän.

 

[ektomorfi]

Se ei ole mitään muuta, kuin hyviä tapoja. Luulis sunkin sen ymmärtävän.

Nigga pliis. Mä ymmärsin tuon näkökulman alun perinkin (en tosin ole samaa mieltä, että on edes huonotapaista olla kunnioittamatta kaikkia näkemyksiä).
Tässähän kävi nyt selkeästi niin, että sinä ymmärsit sen olevan "hyviä tapoja" eikä "järkeä" kuten aluksi väitit.

Vaikeahan se varmasti on myöntää, vaikka et olekaan ylimielinen ja kapeakatseinen kuten allekirjoittanut. :D

 

[Zoroasterix]

[video]ttp://www.youtube.com/watch?v=qmlYe2KS0-Y[/video]

Olen yrittänyt funtisia että miten saisi ihmisen ymmärtämään miltä uskonnollinen ajattelu tieteellistettynä näyttää.
Eli mikä vertaus toisi esille kreationismin hämäräperäisen maailmankuvan. Tämä video osuu aika lähelle. Videon vertausta jatkaakseni, voi ajatusleikkinä havainnolistaakseen eroa rakentaa itselleen puusta mikroskoopin ja yrittää sillä tutkia siittiöitä tai vaihtoehtoisesti ovulaatiota, sitten avata vaikka nettisaitin ja blogin ja tiuhaan viitata.

 

[Ices]

Kerro missa vaitin, etta teoriat ovat aina fundamentaalisesti tosia? Tarkoitus oli kiinnittaa huomiota siihen, etta teoria ei tarkoita pelkkaa spekulointia, vaan silla on tieteessa taysin eri merkitys kuin tavallisessa puhekielessa.

Ok, ymmärsin vaan että kun otit ton esimerkkinä että teoriat ovat aina tieteessä yhtä varmoja ja todettuja kuin nuo matematiikan teoriat. Mutta ei siitä sen enempää ei tarrata kiinni yhteen sanaan.

Lisäksi kyseisen kirjan lukuisat ristiriitaisuudet estävät mielestäni sen, että sitä voitaisiin kutsua todeksi.

Kyse on pikemminkin käännösten virheistä ja ihmisten väärästä tulkinnasta. Luultavasti myös ne ihmiset jotka kovalla vaivalla etsivät raamatusta ristiriitoja, vääristelevät tahallaan raamatun kohtia. Kaikki "ristiriitaisuudet" raamatussa voidaan selittää. Nämä niinkutsutut ristiriidat eivät estä raamattua olemasta totta

Hyväksyt siis että jumala on ollut aina olemassa? Miksi sinusta kuitenkin maailmalla on pakko olla alku, "jostain kaiken on kuitenkin ollut pakko lähteä"? Eikö maailmankaikkeus voi olla yhtä hyvin jumalasi kaltainen eli se on ollut olemassa aina?

Koska maailma on monimutkainen ja vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta niin sen täytyy olla älyn suunnittelema ja jumala on tämä äly?

Millä loogisella hyppäyksellä päädyt ensin siihen että a) asiat ovat sitä miltä lapsenjärjellä näyttää ja b) että juuri kristinuskon jumala on äly kaiken takana eikä joku tuhansista muista tarjolla olevista?

Jumala ei ole nykyisen materialistisen, aineellisen todellisuuden kaltainen. Jumala on aineeton, oman olemassaolonsa syy, joka on tämän maailmankaikkeuden takana. Nykyinen aineellinen maailmankaikkeus ei selitä itse itseään. Hyvä pointti on kyllä mutta itse koen että jumalan olemassaolo on välttämätöntä.

Ei kaikki ole sitä miltä lapsenjärjellä näyttää. Maailmankaikkeus vaatii selitystä, miksi kaikki on äärettömän hienosti hienosäädetty ja kaikki toimii matemaattisen suunnitelmallisesti. Ateistitkin myöntää sen, että maailma NÄYTTÄÄ suunnitellulta, mutta sitten kuitenkin yritetään perustella miksi se ei ole.

Ateistisesta näkökulmasta:
Aluksi syntyy aine tyhjästä. Sen jälkeen elämä järjestyy koodiksi, miljardeja kirjaimia sisältäväksi soluiksi joka luo elämää. Sen jälkeen elämästä tulee vielä tietoista.
Eli siis ei ajatteleva aine synnyttää tietoisen elämän ja ajattelun. Mielestäni tämä ajatus on jo absurdi ja täysin järjen vastainen.

että juuri kristinuskon jumala on äly kaiken takana eikä joku tuhansista muista tarjolla olevista?

En ole muihin uskontoihin ja heidän ajatusmaailmaansa tutustunut, mutta sanoisin että vahvin argumentti kristinuskon puolesta on raamattu. Raamattu on nykyäänkin ajankohtainen ja vastaa niihin kysymyksiin joihin ihminen tarvitsee vastausta. Niihin kysymyksiin joihin jokainen uskonto joutuu antamaan selityksen: Mistä kaikki on tullut?, miksi me olemme täällä, mikä tämän elämän tarkoitus on?, mihin maailma menee? Raamattu tarjoaa tyydytyksen tähän kaikkeen.
Raamattu on ainutlaatuinen kirja eikä mikään kaksituhatta vuotta vanha vanhentunut satukirja.

 

[Paletaani]

PZ Myers löylyttää tällä kertaa ateisteja. http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/02/why_are_you_an_atheist.php

Myers on kyllä mahtava äijä! Tuokin teksti kapsahtaa kipeästi hyvin moneen nilkkaan :D

Ateistisesta näkökulmasta:
Aluksi syntyy aine tyhjästä. Sen jälkeen elämä järjestyy koodiksi, miljardeja kirjaimia sisältäväksi soluiksi joka luo elämää. Sen jälkeen elämästä tulee vielä tietoista.
Eli siis ei ajatteleva aine synnyttää tietoisen elämän ja ajattelun. Mielestäni tämä ajatus on jo absurdi ja täysin järjen vastainen.

Ajattelitko itse tällä tavoin ollessasi ateisti? Minusta tuo ei välttämättä kuvaa kovin hyvin ateistista maailmankatsomusta.

 

[S-kolmonen]

Kyse on pikemminkin käännösten virheistä ja ihmisten väärästä tulkinnasta. Luultavasti myös ne ihmiset jotka kovalla vaivalla etsivät raamatusta ristiriitoja, vääristelevät tahallaan raamatun kohtia. Kaikki "ristiriitaisuudet" raamatussa voidaan selittää. Nämä niinkutsutut ristiriidat eivät estä raamattua olemasta totta

Voidaan selittää, no kiddin'. Eikö sinusta Raamattu lähteenä kärsi uskottavuuden puutteesta, kun se voidaan tulkita ja selittää monella eri tavalla? Sitten kun vielä selitykset ovat täysin mahdottomia ja todistamattomia - tai Raamattuhan todistaa.

Jumala on aineeton, oman olemassaolonsa syy, joka on tämän maailmankaikkeuden takana. Nykyinen aineellinen maailmankaikkeus ei selitä itse itseään. Hyvä pointti on kyllä mutta itse koen että jumalan olemassaolo on välttämätöntä.

Eiköhän tuo boldattu kohta ole asian ydin: mielestäsi ei ole vaihtoehtoista selitystä joillekin asioille, koska et halua. Keskustelu pitäisi jättää tähän, mutta en malta.

Ei kaikki ole sitä miltä lapsenjärjellä näyttää. Maailmankaikkeus vaatii selitystä, miksi kaikki on äärettömän hienosti hienosäädetty ja kaikki toimii matemaattisen suunnitelmallisesti. Ateistitkin myöntää sen, että maailma NÄYTTÄÄ suunnitellulta, mutta sitten kuitenkin yritetään perustella miksi se ei ole.

Jumala on, koska monimutkainen. Eihän tuo ole todiste, voisit ehkä hypoteesiä rakentaa tuosta ja lähteä etsimään faktoja, joita nyt ei ole muutamassa tuhannessa vuodessa löydetty. Näyttääkö maailma suunnitellulta, menee jo filosofian puolelle. Evoluutioteoriahan vastaa, miksi eliökunnassa moni asia näyttää suunnitellulta. Voidaan myös pohtia olisiko asioille muita mahdollisia ilmenemismuotoja kuin nykyinen, vai olisiko se silloin eri olio. (En todellakaan jatka ajatusta.)

Ateistisesta näkökulmasta:
Aluksi syntyy aine tyhjästä. Sen jälkeen elämä järjestyy koodiksi, miljardeja kirjaimia sisältäväksi soluiksi joka luo elämää. Sen jälkeen elämästä tulee vielä tietoista.
Eli siis ei ajatteleva aine synnyttää tietoisen elämän ja ajattelun. Mielestäni tämä ajatus on jo absurdi ja täysin järjen vastainen.

Ateisti ei ole välttämättä sama asia kuin tiedemies. Minusta tuo ei ole järjenvastaista, kun perehdytään asiaan. Jossain herätyskokouksessa tuollainen olkinukke-argumentointi menee, kun kukaan ei ole lukenut evoluutio-/lajikehitysteorioiden perusteita edes pintapuolisesti.

En ole muihin uskontoihin ja heidän ajatusmaailmaansa tutustunut, mutta sanoisin että vahvin argumentti kristinuskon puolesta on raamattu. Raamattu on nykyäänkin ajankohtainen ja vastaa niihin kysymyksiin joihin ihminen tarvitsee vastausta. Niihin kysymyksiin joihin jokainen uskonto joutuu antamaan selityksen: Mistä kaikki on tullut?, miksi me olemme täällä, mikä tämän elämän tarkoitus on?, mihin maailma menee? Raamattu tarjoaa tyydytyksen tähän kaikkeen. Raamattu on ainutlaatuinen kirja eikä mikään kaksituhatta vuotta vanha vanhentunut satukirja.

Ei ole varmaan moni muukaan kristinuskoon tutustunut ja pitää omaa uskontoa juuri oikeana. Raamattua tarkoitushakuisesti tulkitsemalla ja valitsemalla se sopii jokaiseen ajankohtaan, ja moraaliset kysymykset ovat aina ajankohtaisia. Kiva, että tyydyt Raamatun vastauksiin ilman vahvoja argumentteja ja otat tiedon pureskeltuna ilman suodatusta, kuin että myöntäisit, että jotkut asiat eivät ole selvinneet tai vastaus ei olekaan kovin romanttinen.

Miksi Raamattu on enemmän totta kuin esim. Koraani tai Kalevala sekä muut uskonopilliset kirjat? Pelkkä intuitio ei riitä.

 

[Qvistus]

Ihmisellä on perustavanlaatuinen tarve kokea mystisiä kokemuksia. Nämä kokemukset voi muuttaa ihmisen koko elämän suunnan, joten eivät ne ihan turhia ole. Niillä on jokin aivokemiallinen syy koska samanlaisia kokemuksia voidaan aiheuttaa kemiallisestikin joillakin huumaavilla aineilla kuten psilosybiini, DMT ja ibogaiini. Ilmeisesti näistä kokemuksista on ollut hyötyä evoluution kannalta, koska niin suuri osa maailman ihmisistä uskoo johonkin jumaluuteen. Niinpä siitä on tullut aivoihin sisäänrakennettu ominaisuus.

Niin, luen itseni kristityksi ja mielestäni Raamatussa on paljon elämänviisautta joka pätee sataprosenttisesti tähän päivään. Se kaikki maailmanselitysmateriaali on kuitenkin legenda, millaisia on ollut joka kulttuurissa aina Kreikan jumaltaruista Kalevalaan. Mä en näe tämän millään tavalla vähentävän uskonnon arvoa, enkä ala haukkua hinduja pelkureiksi vaikka uskovatkin jälleensyntyyn.
Kuinka voi selittää esimerkiksi rakkauden. Tietysti voidaan puhua jostain sähkökemiallisista ilmiöistä aivoissa tai hormoneista, mutta tiede ei voi kiistää sitä tosiasiaa, että ilmiö nimeltä rakkaus on olemassa - niinkuin se ei voi todistaa onko Jumala olemassa vai ei. Runoilija voi pystyä kuvaamaan rakkautta, tiede ei.
Evoluutio on tosi ja on ajanhukkaa yrittää todistaa uskonnon keinoilla tieteellistä ilmiötä ja päinvastoin. Uskonto ja tiede kuuluu eri maailmoihin.

 

[ektomorfi]

Ihmisellä on perustavanlaatuinen tarve kokea mystisiä kokemuksia.

Mistä tiedät, että kyseessä on tosiaan tarve?

Nämä kokemukset voi muuttaa ihmisen koko elämän suunnan, joten eivät ne ihan turhia ole.

Voivat muuttaa elämän suunnan paremmaksi, huonommaksi tai neutraaliksi.

Niillä on jokin aivokemiallinen syy koska samanlaisia kokemuksia voidaan aiheuttaa kemiallisestikin joillakin huumaavilla aineilla kuten psilosybiini, DMT ja ibogaiini. Ilmeisesti näistä kokemuksista on ollut hyötyä evoluution kannalta, koska niin suuri osa maailman ihmisistä uskoo johonkin jumaluuteen. Niinpä siitä on tullut aivoihin sisäänrakennettu ominaisuus.

Aivan liikaa tarjoat oletuksiasi tosiasioina. Yleisestikään uskosta jumaliin ei välttämättä ole hyötyä. Se voi yksinkertaisesti olla pelkkä evoluutiomme sivutuote. Ei kukaan usko Jumalaan ennen kuin joku auktoriteettihahmo hänelle kyseisestä hahmosta kertoo.
Ja ateismihan nykyään on kasvussa.

Niin, luen itseni kristityksi ja mielestäni Raamatussa on paljon elämänviisautta joka pätee sataprosenttisesti tähän päivään. Se kaikki maailmanselitysmateriaali on kuitenkin legenda, millaisia on ollut joka kulttuurissa aina Kreikan jumaltaruista Kalevalaan. Mä en näe tämän millään tavalla vähentävän uskonnon arvoa, enkä ala haukkua hinduja pelkureiksi vaikka uskovatkin jälleensyntyyn.
Kuinka voi selittää esimerkiksi rakkauden. Tietysti voidaan puhua jostain sähkökemiallisista ilmiöistä aivoissa tai hormoneista, mutta tiede ei voi kiistää sitä tosiasiaa, että ilmiö nimeltä rakkaus on olemassa - niinkuin se ei voi todistaa onko Jumala olemassa vai ei. Runoilija voi pystyä kuvaamaan rakkautta, tiede ei.
Evoluutio on tosi ja on ajanhukkaa yrittää todistaa uskonnon keinoilla tieteellistä ilmiötä ja päinvastoin. Uskonto ja tiede kuuluu eri maailmoihin.

Missäpä kirjassa nyt ei olisi elämänviisautta, jos ruvetaan karsimaan niitä naurettavuuksia ja nostamaan esille vain suht järkeviä asioita. Samaa voi sanoa Koraanistakin, vaikka sekin on täynnä väkivaltaista dogmaa.

Tiede ei voi todistaa onko keijuja vai ei. Kova isku tieteelle ja minulle henkilökohtaisesti.
Miksi tieteen pitäisi kiistää rakkauden olemassaolo? Eiköhän sille ole aika uskottavat yleispiirteiset selitykset jo olemassa. Helposti voi nähdä kuinka se on lajin säilymisen kannalta etu, jos lisääntyvät eläimet kiintyvät toisiinsa ja jälkeläisiinsä. Vai mikä sun teorias on? Jumala lähettää sen pikkuveijarin ampumaan meitä rakkauden nuolilla? Eikös se veis meiltä sen vapaan tahdonkin tuollainen?:D

Uskonnot tekevät väitteitä maailmankaikkeudesta, ja näin ollen tunkeutuvat tieteen alalle. Kriittisestä ajattelusta ei pidä luopua tuon tekosyyn takia, että uskonto muka kuuluu eri maailmaan.

 

[ektomorfi]

Kyse on pikemminkin käännösten virheistä ja ihmisten väärästä tulkinnasta. Luultavasti myös ne ihmiset jotka kovalla vaivalla etsivät raamatusta ristiriitoja, vääristelevät tahallaan raamatun kohtia. Kaikki "ristiriitaisuudet" raamatussa voidaan selittää. Nämä niinkutsutut ristiriidat eivät estä raamattua olemasta totta

No, voisitko selittää kaikki ne ristiriidat?

Tuossa on lista, ole hyvä.
http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html

Jumala ei ole nykyisen materialistisen, aineellisen todellisuuden kaltainen. Jumala on aineeton, oman olemassaolonsa syy, joka on tämän maailmankaikkeuden takana. Nykyinen aineellinen maailmankaikkeus ei selitä itse itseään. Hyvä pointti on kyllä mutta itse koen että jumalan olemassaolo on välttämätöntä.

Näyttöä edelleen nolla. Mutta on se varmaan hauskaa julistaa, että kaikelle tarvitaan luoja... paitsi sille luojalle! Noin kaikki on selitetty repimällä juttua hanurista ja kaikilla on taas hyvä olla.

Ei kaikki ole sitä miltä lapsenjärjellä näyttää. Maailmankaikkeus vaatii selitystä, miksi kaikki on äärettömän hienosti hienosäädetty ja kaikki toimii matemaattisen suunnitelmallisesti. Ateistitkin myöntää sen, että maailma NÄYTTÄÄ suunnitellulta, mutta sitten kuitenkin yritetään perustella miksi se ei ole.

Ei tätä hienosäätö-argumenttiakin vielä. Meinaatko kaikki kauan sitten tuhotut teisti-argumentit täällä toistaa?
Maailmankaikkeus on menossa kohti loppuaan ja kaikki tulee kuolemaan. Tosi hienosti säädetty. Ai niin, mut toihan olikin se Big Plan tai jotain. Etkö sä jo itekin huomaa, että oli todellisuus minkälainen tahansa, niin sinä keksit kyllä keinon tulkita sen Jumalan suunnitelman mukaiseksi? Silti yrität esittää, että tosiaan vedät johtopäätöksiä näytön mukaan, sen sijaan, että se johtopäätös olisi aina alun alkaen mukana.

Ateistisesta näkökulmasta:
Aluksi syntyy aine tyhjästä. Sen jälkeen elämä järjestyy koodiksi, miljardeja kirjaimia sisältäväksi soluiksi joka luo elämää. Sen jälkeen elämästä tulee vielä tietoista.
Eli siis ei ajatteleva aine synnyttää tietoisen elämän ja ajattelun. Mielestäni tämä ajatus on jo absurdi ja täysin järjen vastainen.

Aluksi tulee kaikkivoipa Jumala. Ei ku siis se on aina ollut, ei se mistään tullut. Se venaili ikuisuuden ajan ulkopuolella, kunnes eräänä päivänä päätti luoda universumin, jossa tietty apina-rotu saa taistella kuolemattomista sieluistaan. Tarjolla on taivas tai helvetti, sillä perusteella uskovatko kyseiset apinat tähän oikeaan Jumalaan, joka piilottelee tosi taitavasti.

Onneks ei yhtään absurdi ajatus tämä.

En ole muihin uskontoihin ja heidän ajatusmaailmaansa tutustunut, mutta sanoisin että vahvin argumentti kristinuskon puolesta on raamattu. Raamattu on nykyäänkin ajankohtainen ja vastaa niihin kysymyksiin joihin ihminen tarvitsee vastausta. Niihin kysymyksiin joihin jokainen uskonto joutuu antamaan selityksen: Mistä kaikki on tullut?, miksi me olemme täällä, mikä tämän elämän tarkoitus on?, mihin maailma menee? Raamattu tarjoaa tyydytyksen tähän kaikkeen.
Raamattu on ainutlaatuinen kirja eikä mikään kaksituhatta vuotta vanha vanhentunut satukirja.

Antaa vastaukset juu, mutta meillä ei ole mitään syytä olettaa, että ne vastaukset ovat totta.

Ei mikään ylläri, ettet oo muihin uskontoihin tutustunut. Vain indoktrinoitu ja tietämättömänä pidetty ihminen voisi mennä noin halpaan. Ei edes tarvitse ottaa selvää, koska totuus on jo kerrottu. Oi, kuinka helppoa se kaikki olikaan ja nyt on iankaikkinen elämä takataskussa. Huokaus.

 

[Aleksei]

Jumala ei ole nykyisen materialistisen, aineellisen todellisuuden kaltainen. Jumala on aineeton, oman olemassaolonsa syy, joka on tämän maailmankaikkeuden takana. Nykyinen aineellinen maailmankaikkeus ei selitä itse itseään. Hyvä pointti on kyllä mutta itse koen että jumalan olemassaolo on välttämätöntä.

Sananhelinää. Tällaisia kauniilta kuulostavia juttuja voi keksiä ja kirjoittaa kuka tahansa. Mikään tässä maailmassa ei indikoi edellistä. Siitä, ettemme täysin ymmärrä maailmakaikkeutemme syntyä ja toimintamekanismeja, on vielä pitkä matka siihen että sen takana mahdollisesti olevalla tuntemattomalla olisi mitään vaikutusta meihin ja meidän elämäämme. Puhumattakaan siitä että valinnat elämässämme vaikuttaisivat jotenkin ja kuolemamme jälkeen irtautuisimme tästä maailmankaikkeudesta nk. "taivaaseen" tai "helvettiin". Se jos mikä kuulostaa absurdilta. Etenkin kun nämä Jumalan, taivaan, helvetin, ym kuvaukset ovat ihmisten laatimia, keksittyjä ja vailla mitään todisteita sekä vieläpä vähemmistön mielipide.

Suosittelen Ices:ia laajentamaan vähän katsantokantaa. Tokihan tämä meistä tuntuu kovinkin ihmeelliseltä muttei ihmisrodun lyhyt olemassaolo ole maailmankaikkeuden mittakaavassa välttämättä kovin kummoinen juttu.


Toivoisin että delfiinit oppisi ajan saatossa kommunikoimaan paremmin ja vetäisis esiin sen oman, kristinuskon kirjasta täysin poikkeavan ajatuksensa tapahtumien kulusta. :D

 

[Qvistus]

En mä usko, että mikään partaukko tai mikään muukaan olento olis tarkoituksellisesti luonut maailman. Ehkä mun kristillisyys on jotain kapinaa vallalla olevaa ateismia vastaan tai jotain. Ihan sama mulle. Tärkeämpää on se kokemus, että elämässä on jotain merkityksellistä.

Asiasta toiseen. Nasa on nyt löytänyt tän uudenlaisen elämänmuodon maasta. Näyttää hyvin todennäköiseltä, että elämää on muuallakin ja että elämän synty on luonnollinen kehityskulku maailmankaikkeudessa. On mieletöntä, että on syntynyt elämänmuotoja jotka pystyy pohtimaan metafyysisiä kysymyksiä nettifoorumilla ja tyyppejä jotka pystyvät kehittelemään aika-avaruuden rakennetta selittäviä teorioita. Itse ihmismielestä on tullut uusi todellisuus, joka ei ole enää esineiden todellisuutta vaan ajatusten. Evoluutio myöskään ei ole enää pelkästään ominaisuuksien evoluutiota vaan ideoiden. Ihminen on siten noussut luonnon yläpuolelle ja tullut jumalan kaltaiseksi. Mun mielestä on aika ihmeellinen juttu, että yksittäisistä hiukkasista voi kehittyä jotain ajattelevaa ja tuntevaa. Sanoisin, että siinä on jotain jumalallista.

 

[pååtta]

Itse koen kyllä jotenkin erittäin epätodennäköisenä, että minkään suureen uskonnon (tai pienen) jumala(t) olisivat olemassa. Ensinnäkin ihmetyttää se, että miksi maapallolla on niin paljon erilaisia uskontoja, jotka kuitenkin heijastelevat jossain määrin vaikutusalueiden erityisoloja. Onko kukaan koskaan laskenut, että monta eri uskontoa on tai joskus ollut olemassa?

Toisekseen nykyisin tiedetään aika hyvällä tarkkuudella miten maailmankaikkeus on kehittynyt muistaakseni muutamaa sekunnin kymmenysosaa alkuräjähdyksen jälkeen lukuunottamatta. Tiedetään miten lajit ovat muuntuneet vuosimiljoonien saatossa ja miten ihminen on kehittynyt apinoiden kaltaisista esi-isistä nykyiseen muotoonsa. Homo Sapiens on 200 000 vuotta vanha laji, lajina kovin nuori, mutta silti 100 kertaa vanhempi kuin esimerkiksi kristinusko. Kuinka montaa eri uskontoa tai uskomusta on ollut sitä ennen? Mutta silti tuo 2000 vuotta vanha uskonto tarjoaa muka totuuden^tm miten asiat ovat?

Toisekseen millainen kristinusko olisi jos saisimme nähdä kaikki tekstit, mitkä aikoinaan kirkolliskokouksissa on siitä jätetty pois? Millainen olisi Raamattu sitten?

Tämän kaiken jälkeen symppaan kyllä kreationisteja siitä, että he ainakin ovat loogisia. He ovat lukeneet Raamattunsa ja pitävät sitä totena. Tämän jälkeen he toimivat loogisesti siinä, että pyrkivät todistamaan Jumalan vaikutuksen maailmassa niinkuin Raamattu siitä kertoo. Sen sijaan halveksun syvästi tapauskovaisia, jotka kyllä suurimmaksi osaksi hyväksyvät tieteellisen maailmankuvan, mutta koettavat ottaa uskonnosta sieltä täältä käyttökelpoisia palasia. Se on minusta moraalista pelkuruutta.

 

[ektomorfi]

En mä usko, että mikään partaukko tai mikään muukaan olento olis tarkoituksellisesti luonut maailman. Ehkä mun kristillisyys on jotain kapinaa vallalla olevaa ateismia vastaan tai jotain. Ihan sama mulle. Tärkeämpää on se kokemus, että elämässä on jotain merkityksellistä.

Mikäs kristitty sä nyt oot, jos et edes usko minkään olennon tarkoituksellisesti luoneen maailman? Käytät siis itsestäsi termiä kristitty, koska ateismi valtaa alaa ja haluat olla kapinallinen? Etkö sä oo jo vähän vanha tuollaiseen?

Jos tosiaan tarvitset jotain mytologiaa, että elämässäsi olisi jotain merkityksellistä, niin ei kai siinä mitään. Itsellä ei kyseistä tarvetta ole.

Itse koen kyllä jotenkin erittäin epätodennäköisenä, että minkään suureen uskonnon (tai pienen) jumala(t) olisivat olemassa. Ensinnäkin ihmetyttää se, että miksi maapallolla on niin paljon erilaisia uskontoja, jotka kuitenkin heijastelevat jossain määrin vaikutusalueiden erityisoloja. Onko kukaan koskaan laskenut, että monta eri uskontoa on tai joskus ollut olemassa?

Toisekseen nykyisin tiedetään aika hyvällä tarkkuudella miten maailmankaikkeus on kehittynyt muistaakseni muutamaa sekunnin kymmenysosaa alkuräjähdyksen jälkeen lukuunottamatta. Tiedetään miten lajit ovat muuntuneet vuosimiljoonien saatossa ja miten ihminen on kehittynyt apinoiden kaltaisista esi-isistä nykyiseen muotoonsa. Homo Sapiens on 200 000 vuotta vanha laji, lajina kovin nuori, mutta silti 100 kertaa vanhempi kuin esimerkiksi kristinusko. Kuinka montaa eri uskontoa tai uskomusta on ollut sitä ennen? Mutta silti tuo 2000 vuotta vanha uskonto tarjoaa muka totuuden^tm miten asiat ovat?

Näinhän se on.

Siitäkin aina tykkään muistuttaa, että me ihmiset ollaan apinoita. Orangitkin lasketaan apinoihin, ja ne ovat paljon kaukaisempia sukulaisia simpansseille, bonoboille ja gorilloilla kuin ihmiset.

Toisekseen millainen kristinusko olisi jos saisimme nähdä kaikki tekstit, mitkä aikoinaan kirkolliskokouksissa on siitä jätetty pois? Millainen olisi Raamattu sitten?

Niin, sillä tuskin olisi mitään suurempaa vaikutusta. Onhan tuo kirja edelleen täynnä kaikenlaista moraalittomuutta, ristiriitoja ja absurdeja väittämiä maailmankaikkeudesta, mutta niin vain kaikki nuo ongelmat jotenkin luovasti sivuutetaan.

Tämän kaiken jälkeen symppaan kyllä kreationisteja siitä, että he ainakin ovat loogisia. He ovat lukeneet Raamattunsa ja pitävät sitä totena. Tämän jälkeen he toimivat loogisesti siinä, että pyrkivät todistamaan Jumalan vaikutuksen maailmassa niinkuin Raamattu siitä kertoo. Sen sijaan halveksun syvästi tapauskovaisia, jotka kyllä suurimmaksi osaksi hyväksyvät tieteellisen maailmankuvan, mutta koettavat ottaa uskonnosta sieltä täältä käyttökelpoisia palasia. Se on minusta moraalista pelkuruutta.

Tässä pitää kyllä toistaa aikaisemmin esittämäni kanta, että paljon enemmän sympatiaa löytyy näille aukkojen-täyttäjä -uskovaisille kuin fundamentalisteille, jotka kiistävät faktoja uskonsa takia. Käyttäisin myös mieluummin sanaa "johdonmukainen" kuin "looginen" kyseisten henkilöiden kohdalla.

 

[Qvistus]

Tiede ei nyt vaan ole hirveän hyvä väline kuvaamaan elämän kaikkia ilmiöitä. Millä tieteen sanoilla voisi kuvata musiikin kauneutta? Toki voidaan ottaa aivoista magneettikuva ja nähdä että jotain tapahtuu jossakin kohdassa aivoja. Itse kokemusta ei kuitenkaan voida ymmärtää tai kuvailla tieteen menetelmin.

Tai sanotaan, että pitelet sylissäsi vastasyntynyttä lastasi. Joku biologi voisi sanoa, että tunnet kiintymystä, koska se on geeniesi säilymisen kannalta välttämätöntä. Tämäkin väittämä on tosi mutta se ei ole koko totuus.

Kaikki tieteelliset selitykset pystyvät vain raapaisemaan pintaa, ja on kypsymätöntä väittää että tällä tavoin voidaan maailmasta saada ehjää kuvaa. Ei yhden kattotiilen avulla voi päätellä minkälainen itse talo on.

Me elämme aika vahvasti kokemusten ja tunteiden maailmassa. Nämä ovat todellisia meille, mutta muurahaisia meidän todellisuus tuskin kiinnostaa. Uskonto kuuluu näihin kokemuksillisiin asioihin, joista tieteen tulis pitää näppinsä erossa. En ollut minä, joka alkoi höpistä kreationismista täällä joten turha mua on syyttää "moraalisesta pelkuruudesta", mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan.

 

[Qvistus]

Tiede ei nyt vaan ole hirveän hyvä väline kuvaamaan elämän kaikkia ilmiöitä. Millä tieteen sanoilla voisi kuvata musiikin kauneutta? Toki voidaan ottaa aivoista magneettikuva ja nähdä että jotain tapahtuu jossakin kohdassa aivoja. Itse kokemusta ei kuitenkaan voida ymmärtää tai kuvailla tieteen menetelmin. Tai sanotaan, että pitelet sylissäsi vastasyntynyttä lastasi. Joku biologi voisi sanoa, että tunnet kiintymystä, koska se on geeniesi säilymisen kannalta välttämätöntä. Tämäkin väittämä on tosi mutta se ei ole koko totuus. Kaikki tieteelliset selitykset pystyvät vain raapaisemaan pintaa, ja on kypsymätöntä väittää että tällä tavoin voidaan maailmasta saada ehjää kuvaa. Ei yhden kattotiilen avulla voi päätellä minkälainen itse talo on.
Me elämme aika vahvasti kokemusten ja tunteiden maailmassa. Nämä ovat todellisia meille, mutta muurahaisia meidän todellisuus tuskin kiinnostaa. Uskonto kuuluu näihin kokemuksillisiin asioihin, joista tieteen tulis pitää näppinsä erossa. En ollut minä, joka alkoi höpistä kreationismista täällä joten turha mua on syyttää "moraalisesta pelkuruudesta", mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan.

 

[ektomorfi]

Tiede ei nyt vaan ole hirveän hyvä väline kuvaamaan elämän kaikkia ilmiöitä. Millä tieteen sanoilla voisi kuvata musiikin kauneutta? Toki voidaan ottaa aivoista magneettikuva ja nähdä että jotain tapahtuu jossakin kohdassa aivoja. Itse kokemusta ei kuitenkaan voida ymmärtää tai kuvailla tieteen menetelmin.

Tai sanotaan, että pitelet sylissäsi vastasyntynyttä lastasi. Joku biologi voisi sanoa, että tunnet kiintymystä, koska se on geeniesi säilymisen kannalta välttämätöntä. Tämäkin väittämä on tosi mutta se ei ole koko totuus.

Kaikki tieteelliset selitykset pystyvät vain raapaisemaan pintaa, ja on kypsymätöntä väittää että tällä tavoin voidaan maailmasta saada ehjää kuvaa. Ei yhden kattotiilen avulla voi päätellä minkälainen itse talo on.

Me elämme aika vahvasti kokemusten ja tunteiden maailmassa. Nämä ovat todellisia meille, mutta muurahaisia meidän todellisuus tuskin kiinnostaa. Uskonto kuuluu näihin kokemuksillisiin asioihin, joista tieteen tulis pitää näppinsä erossa. En ollut minä, joka alkoi höpistä kreationismista täällä joten turha mua on syyttää "moraalisesta pelkuruudesta", mitä ikinä se sitten tarkoittaakaan.

Mutta tiede on nimenomaan ainoa väline, jolla voidaan luotettavasti kuvata elämän ilmiöitä.
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että nämä kaikki tieteen jättämät aukot saa sitten jokainen täyttää mielensä mukaan? Joo, sillä tavallahan sitä saadaan tosi hieno ja ehjä kuva maailmankaikkeudesta. Jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ihme kantoja sulla.

Siis tieteen tulisi pitää näppinsä erossa? Paskanmarjat.
Se on uskonto, jonka pitää pysyä siellä rituaaleissa ja tieteen aukoissa. Tiede määrittää uskonnon alan, ei toisin päin.

 

[Paletaani]

Välikevennys!

Paholaisen Asianajaja raportoi hassujen kreationistien epätoivoisista yrityksistä löytää Nooan arkki Ararat-vuorelta:

Tämä nolo saaga ei pääty koskaan. En tarkoita nyt blogiani, vaan kiinalaisen Noah’s Ark Ministries Internationalin pyrkimyksiä löytää Nooan arkki Ararat-vuorelta. Kiinalaisten löytöretkikunta teki mullistavan löydön vuorella. Sieltä löytyi todella vanhalta näyttävä puinen huone. Jopa kuusi huonetta. Niiden pääteltiin olevan vain pieni osa valtavaa arkkia, joka on hautautuneena kivien ja jään alle. Huikean huisa löytö!

Kunnes turkkilaiset työmiehet juoruilivat siitä miten he olivat rahdanneet vuorille vanhan talon puita. He olivat mukana rakentamassa löydettyä "arkkia". NAMI esitti heti vastalauseen. Turkkilaisten lausunto on väärennös! NAMI löysi vuorelta vanhaa puuta. Ihan oikeesti! Mikään ei saa vaarantaa tulevien dokumenttielokuvien ja arkkimuistopalojen myyntiä. Ehkä turkkilaisten väärennössyytöksiä sisältävä kirje on väärennös, mutta se ei itsessään vielä osoita, että kiinalaisten löydös on aito arkki.

Kiinalaiset laittoivat kolme puupalaa C-14 -iänmääritykseen. Ja kyllä maar, sieltä tuli iäksi n. 4800 vuotta. Mutta kahdelle muulle puupapalalle iäksi tuli noin 120 - 130 vuotta. Kiinalaiset julkaisivat vain vanhan iän osoittaneen mittauksen. Puuhuoneen lattialla lojuneita valkoisia pellettejä otettiin myös talteen. Niille tehtiin iänmäärityksiä. Mutta tuloksia ei ole julkaistu missään. Niinpä.

Nooan arkista ei toistaiseksi ole löytynyt vakuuttavia todisteita. Etsijöitä riittä maailmanloppuun asti. Entinen Baywatch stara Donna D'Errico aikoo matkata Araratille arkkia etsimään.

Tarkemmat lähdeviittaukset löytyy blogista. Itseäni järkytti eniten tuo juttu Donna D'Erricosta. Teinivuosieni unelma särkyy! :(

""I've been studying this for years and know where the sightings have been. According to my research, the ark lays broken into at least two, but most likely three, pieces. I believe that one of those pieces is in the uppermost Ahora Gorge area, an extremely dangerous area to climb and explore.""

- Donna D'Errico