Rakentaminen vs. muutto valmiiseen

[Viltsu81]

Ja kohta joku varmasti sanoo että päin helvettiä tehty, kuten aina.

En ole koskaan ennen tollasta ratkaisua nähnyt mutta ei mulle ainakaan tule mieleen mikä tossa vois päin helvettiä olla. Korkeintaan vesi jää seisomaan ton patolevyn päälle tuossa anturan edessä, mutta vähäisessä määrässä se tuskin haittaa? Ei patolevyä varmaan pysty edes päin helvettiä asentamaan kunhan nystyrät on muuria vasten ja levy peittää koko sokkelin maanalaisen osan.

Threadin aloittajalle: Ostakaa valmis.

Ei osteta. Joko rakennetaan tai sitten asutaan tässä loppuelämä :curs:

 

[Huppe]

Ei patolevyä varmaan pysty edes päin helvettiä asentamaan kunhan nystyrät on muuria vasten ja levy peittää koko sokkelin maanalaisen osan.

Ai ei?

- Laita ne patolevyt siihen seinään oikeinpäin. Eli ne nystyrät tulee päin sitä sokkelia. Piti tuokin tehdä kahdesti kun ei sitten muistanut katsoa ohjeita ja kahdesta vaihtoehdosta voi ainaa valita sen väärän.

http://www.pakkotoisto.com/kotitalo...sausthread-opi-muiden-virheistae/#post3032565

En ole koskaan ennen tollasta ratkaisua nähnyt mutta ei mulle ainakaan tule mieleen mikä tossa vois päin helvettiä olla. Korkeintaan vesi jää seisomaan ton patolevyn päälle tuossa anturan edessä, mutta vähäisessä määrässä se tuskin haittaa?

Kuten sanottua, oikeaa tapaa rakentaa ei ole. Aina joku tekee jotain ja jonkun mielestä se on päin persettä. Myös paikkakunta, varsinkin pieni ja vähäinen määrä koulutettuja ihmisiä (valvojia) ja kirvesmiehet tekevät asiat aina kuin on ennenkin tehty. Perusduunari ei tahdo uutta opetellakaan.

 

[D.Yates]

Bitumi sokkelissa on ihan vihoviimeinen juttu mitä pitäis tehdä, mutta niin se vaan ennen tehtiin.

Niin se tehdään oikein nykyäänkin ;)

 

[vilho_kanuuna]

Imeekö lekaharkko helpommin kosteutta kun esim. betoni? Vaikuttaa vaan tollanen lekaharkko melkoselta pesusieneltä (siis ihan mutupohjalta).

Naapurissa myllyttivät sementtiä ja tekivät siitä viisteen sokkelin ja anturan väliin. Varmaan tätä samaa asiaa hakivat.

 

[Mopomies]

Imeekö lekaharkko helpommin kosteutta kun esim. betoni? Vaikuttaa vaan tollanen lekaharkko melkoselta pesusieneltä (siis ihan mutupohjalta).

Naapurissa myllyttivät sementtiä ja tekivät siitä viisteen sokkelin ja anturan väliin. Varmaan tätä samaa asiaa hakivat.

ainakin se märkänä painaa pirusti enemmän kuin kuivana, eli olettasin että imee helpommin kosteutta.... Valettu sokkelihan valetaankin vedenkestävällä betonilla jossen aivan väärin muista...

 

[Viltsu81]

ainakin se märkänä painaa pirusti enemmän kuin kuivana, eli olettasin että imee helpommin kosteutta.... Valettu sokkelihan valetaankin vedenkestävällä betonilla jossen aivan väärin muista...

Mitä on vedenkestävä betoni? Mikä betoni ei kestä vettä? Vai tarkoitatko vesitiivisbetoni? Epäilen että sillä tehdään, on aika helvetin paljon kalliimpaa kuin normi_kura.

 

[Mopomies]

Mitä on vedenkestävä betoni? Mikä betoni ei kestä vettä? Vai tarkoitatko vesitiivisbetoni? Epäilen että sillä tehdään, on aika helvetin paljon kalliimpaa kuin normi_kura.

normaali betonistahan menee ajan kanssa vesi läpi, tuosta "vedenkestävästä" ei... Eli onko se nyt virallisesti sitä vesitiivistä...

 

[Timba79]

Siis sen patolevyn pystyy varsin helposti asentamaan väärinpäin. Siinähän on vain kaksi vaihtoehto ja paremminhan se "asettuu" kun nystyrät on ulospäin, eli "päinvittua". ;) Kokeilin tuon käytännössä, jäi fiksu olo, myönnetään.

Itse en ymmärrä tuota bitumikermia siinä anturan päällä. Mitä hiton väliä sillä on jos siitä joku satunnainen vesipisara "imeytyy anturaan"? Kun sen anturan alle ei kuitenkaan mitään kermejä laitella, eiköhän sieltä imeydy ihan riittävästi sitä vettä anturaan jos salaojat on tehty vituiksi. Kunnon salaojilla tuo antura kuivana pidetään ja se patolevy estää kosteuden menon ulkoapäin...

Ja meillä siis on nimenomaan routaepsiä joka paikassa. Se on jämäkämpää mittä lattiastyroxi joka on vähän halvempaakin. Katsottiin ettei tuossa mitään säästä ja vedettiin sillä routaepsillä läpi kaikki eristykset.

 

[Timba79]

Huppe mainitsi tuossa pari viestiä taakseppäin ehkä rakentamisen vittumaisimman asian. Eli saat niitä neuvoja, jotka kaikki ovat 110% varmuudella se "oikea totuus" ja ovat täysin päinvastaisia keskenään. Hyvä esimerkki piippujen kanssa. Pari tyyppiä sanonut, ettei noilla Shiedeleillä sun muilla tee mitään, vaan ne ovat täyttä paskaa eikä niitä ole tehty puilla lämmittämiseen. Taasen yksi pitkän linjan uunimuurari sanoi ettei hän edes suostu muuraamaan tiilipiippua kun nykypäivän tiilet on niin paskoja ettei ne kestä mitään. Just joo. Parempi vaan mennä maalaisjärjellä eteenpäin tässäkin asiassa. Mitä tahansa teitkin niin aina joku sanoo että vituiksi meni ja hometalo tuli tai muuten romahtaa käsiin...

 

[LoftYokel]

Huppe mainitsi tuossa pari viestiä taakseppäin ehkä rakentamisen vittumaisimman asian. Eli saat niitä neuvoja, jotka kaikki ovat 110% varmuudella se "oikea totuus" ja ovat täysin päinvastaisia keskenään. Hyvä esimerkki piippujen kanssa. Pari tyyppiä sanonut, ettei noilla Shiedeleillä sun muilla tee mitään, vaan ne ovat täyttä paskaa eikä niitä ole tehty puilla lämmittämiseen. Taasen yksi pitkän linjan uunimuurari sanoi ettei hän edes suostu muuraamaan tiilipiippua kun nykypäivän tiilet on niin paskoja ettei ne kestä mitään. Just joo. Parempi vaan mennä maalaisjärjellä eteenpäin tässäkin asiassa. Mitä tahansa teitkin niin aina joku sanoo että vituiksi meni ja hometalo tuli tai muuten romahtaa käsiin...

Näinpä! Koitappa valita ulkomaali. Öljyä pitää olla ehdottomasti kunhan on lateksia. Katoissa konesaumakatto on ainoa oikea, kunhan muistaa ettei ole merkitystä pienillä mahdollisilla vuodoilla mitä muista peltikatoista tulee, jolloin ei ole kannattavaa laittaa konesaumaa. Lämmitysjärjestelmä isommissa taloissa ei voi olla mikään muu kuin maalämpö, kunhan muistaa, ettei se maksa ikinä itseään takaisin. Haja-asutusalueella pienpuhdistamo on ainoa järkevä vaihtoehto kunhan muistaa, että se on kallis ja epävarma eikä toimi. Imeyttämöt on halpoja ja kestäviä, mutta silti pitää olla pienpuhdistamo. Ikkunat pitää olla uusinta uutta ja huikeat energiatehokkuudet, mutta eihän nekään ikinä maksa itseään takaisin tai vetää sitten huuruun ittensä, mutta perinteiset ikkunat on kuitenkin paskoja. Tai toisaalta määräykset juuri täyttävät ikkunat on parhaita eikä mitään ongelmia ja uudet ikkunat kans on tosi hyviä. Villat pitää olla mineraalia kunhan muistaa laittaa sellua. Kaikki homehtuu ja palaa hetkessä pilalle, paitsi jos ei... Tätä vois varmaan jatkaa niin kauan kuin talo on valmis, eikä sittenkään riitä. Odotan innolla, että pääsen vertailemaan eri sisutusmateriaalien parhautta

 

[Ghostrider]

normaali betonistahan menee ajan kanssa vesi läpi, tuosta "vedenkestävästä" ei... Eli onko se nyt virallisesti sitä vesitiivistä...

Oikeasti vesitiivistä betonia ei ole olemassakaan, kaikista se vesi menee läpi ennemmin tai myöhemmin. Joskus aikanaan tuon vesitiiviin betonin huumassa parvekelaattoja ei vesieristetty ollenkaan, nyt ne parvekkeet tippuvat syliin.

 

[Huppe]

Näinpä! Koitappa valita ulkomaali. Öljyä pitää olla ehdottomasti kunhan on lateksia. Katoissa konesaumakatto on ainoa oikea, kunhan muistaa ettei ole merkitystä pienillä mahdollisilla vuodoilla mitä muista peltikatoista tulee, jolloin ei ole kannattavaa laittaa konesaumaa. Lämmitysjärjestelmä isommissa taloissa ei voi olla mikään muu kuin maalämpö, kunhan muistaa, ettei se maksa ikinä itseään takaisin. Haja-asutusalueella pienpuhdistamo on ainoa järkevä vaihtoehto kunhan muistaa, että se on kallis ja epävarma eikä toimi. Imeyttämöt on halpoja ja kestäviä, mutta silti pitää olla pienpuhdistamo. Ikkunat pitää olla uusinta uutta ja huikeat energiatehokkuudet, mutta eihän nekään ikinä maksa itseään takaisin tai vetää sitten huuruun ittensä, mutta perinteiset ikkunat on kuitenkin paskoja. Tai toisaalta määräykset juuri täyttävät ikkunat on parhaita eikä mitään ongelmia ja uudet ikkunat kans on tosi hyviä. Villat pitää olla mineraalia kunhan muistaa laittaa sellua. Kaikki homehtuu ja palaa hetkessä pilalle, paitsi jos ei... Tätä vois varmaan jatkaa niin kauan kuin talo on valmis, eikä sittenkään riitä. Odotan innolla, että pääsen vertailemaan eri sisutusmateriaalien parhautta

Just näin. Olen kuullut nuo kaikki livenä. :jahas:
Paras ohje on se että "kerran kun rakennetaan, niin pistetään sitten kans parasta mitä rahalla saa. Missään ei kannata säästää, tonni on pikkuraha, tonni sinne, tonni tänne." Itse olen säästänyt tonnin siellä ja tonnin täällä ja vannon että ainakin 50.000e olen sillä jo säästänyt.

Timba, ei se antura alapuolelta kostu koska antura valetaan kapillaarisoran päälle ja anturan alle/viereen pistetään salaojaputket.

 

[Viltsu81]

Itse en ymmärrä tuota bitumikermia siinä anturan päällä.

Kyllähän se kermi on pitkälti vaan varmistelun varmistelua. Väittäisin että melkein tärkeämpi on valuviiste, joka sokkeliharkon ja anturan saumaan tehdään. Toi antura on sokkelin ainoa vaakapinta, eli ainoa paikka mihin seinästä valuva sadevesi, maassa kulkeutuva kosteus ja sokkeliin kondensoituva kosteus voi jäädä seisomaan. Viiste jo itsessään ohjaa vedet valumaan alaspäin, mutta kermi varmistaa sen että pisaaraakaan ei valumassa pääse betoniin imeytymään. Suurin osa ennen 80-lukua rakennetuissa taloissa johtuvista perustuksien kosteusongelmista on aiheutunut puuttuvasta patolevystä. Näissä tapauksissa maanalainen perusmuuri on vuosien aikana ja kosteudenvaikutuksesta rapautunut todella pahaan kuntoon. Niissä harvoissa tapauksissa missä nimenomaan antura on rapautunut vaarallisen paljon veden vaikutuksesta, on pääsyy taas ollut puutteellisessa salaojituksessa. Siinä ei mikään kermi olisi tilannetta pelastanut.

Mitä hiton väliä sillä on jos siitä joku satunnainen vesipisara "imeytyy anturaan"?

Erään bitumikermejä ja muurilevyjä valmistavan yrityksen tekninen neuvoja aikanaan kommentoi asiaa kutakuinkin näin:

Sokkeli on jatkuvasti alttiina uudelle kosteudelle, muurilevyn ja bitumikermin tarkoitus on ainoastaan auttaa sokkelirakennetta hengittämään ja poistamaan tätä kosteutta, ei estämään sen muodostumista kokonaan. Bitumikermi anturassa ohjaa veden kohti salaojaa ja ehkäisee sen kapilaarisen imeytymisen takaisin sokkeliharkkoihin.

Toisaalta nykyisin esim. Weberin harkkoissa käytettävä ohutsaumalaasti muodostaa itsessään kapilaarikatkon joten ilman kermiäkin toteutetuissa sokkeleissa tälläistä "nousua" ei pitäisi enää tapahtua.


Kyllä mä sen kermin aion ainakin itse ihan varmasti sinne laittaa. Kuten yksi edustaja taannoin totesi "Terveellä talolla on kuivat jalat"

 

[Huppe]

Onhan se aika onnetonta se vesimäärä mitä salaojiin koskaan joutuu. Käytännössä sitä ei ole lainkaan. Onhan siinä päällä esim. routastyroksit ja niiden päällä suojamuovi, kaadot jne.

 

[modified]

Onhan se aika onnetonta se vesimäärä mitä salaojiin koskaan joutuu. Käytännössä sitä ei ole lainkaan. Onhan siinä päällä esim. routastyroksit ja niiden päällä suojamuovi, kaadot jne.

Salaojat on pohjavettä varten ei pintavettä. Oishan sitä voinut sit vetää pintaankin vielä salaojat jos olisi halunnut.

 

[Huppe]

Salaojat on pohjavettä varten ei pintavettä. Oishan sitä voinut sit vetää pintaankin vielä salaojat jos olisi halunnut.

Joo, meillä on kahdet salaojat. 2m syyyydessä pohjavesiä varten (joissa virtaa vesi koko ajan, juuri nytkin) ja anturan alla toiset, joissa ei ole puoleen vuoteen ollut tippaakaan vettä (tarkistuskaivoissa).

 

[Huppe]

Joka neljäs pientalo homeessa:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110155027

Oikeudessa satoja hometaloriitoja
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011513012486_uu.shtml

 

[Inska]

^Hesarissakin juttu aiheesta. Olisihan se jo korkea aika saada joku tolkku noiden vanhojen asuntojen myyjän vastuisiin. Tuntuu järjettömältä että vastuu tuntuu aina olevan myyjällä, eikä koskaan ostajalla. Kuitenkin kyseessä saattaa olla yhden ihmisiänikäinen talo alkup. kunnossa. Tämä on hyvin kuvaava lause tuosta Kauppalehden jutusta:

"Myös ostajien odotukset vanhojen rakennusten suhteen saattavat olla epärealistisia. Tilannetta hankaloittaa entisestään se, että usein myyjäkin on syytön virheeseen, josta riidassa on kysymys".

Monesti se myyjä ei edes ole tietoinen jostain viasta, eikä sitä ole huomattu niissä turhissa ja kalliissa kuntokartoituksissa. Perkele sentään, kauppakirjaan pitäisi saada sellainen pykälä että ostaja ostaa talon siinä kunnossa kuin se on nähtävissä taloa purkamatta. Jos jotain löytyy taloa purkamalla, niin se ei enää ole myyjän vastuulla.

 

[Mopomies]

^Hesarissakin juttu aiheesta. Olisihan se jo korkea aika saada joku tolkku noiden vanhojen asuntojen myyjän vastuisiin. Tuntuu järjettömältä että vastuu tuntuu aina olevan myyjällä, eikä koskaan ostajalla. Kuitenkin kyseessä saattaa olla yhden ihmisiän ikäinen talo alkup. kunnossa. Tämä on hyvin kuvaava lause tuosta Kauppalehden jutusta:

"Myös ostajien odotukset vanhojen rakennusten suhteen saattavat olla epärealistisia. Tilannetta hankaloittaa entisestään se, että usein myyjäkin on syytön virheeseen, josta riidassa on kysymys".

Monesti se myyjä ei edes ole tietoinen jostain viasta, eikä sitä ole huomattu niissä turhissa ja kalliissa kuntokartoituksissa. Perkele sentään, kauppakirjaan pitäisi saada sellainen pykälä että ostaja ostaa talon siinä kunnossa kuin se on nähtävissä taloa purkamatta. Jos jotain löytyy taloa purkamalla, niin se ei enää ole myyjän vastuulla.

Tämä lakihan on aivan perseestä. Maksaa vielä helvetin paljon myyjälle kun ostaja keksiikin että pitää saada autonvaihtorahaa yms.. ja sitten ollaankin oikeudessa jossa aivan maallikkotuomari määrää myyjän maksamaan ostajalle vitusti rahaa vaikka mitään virhettä ei ole löytynyt josta myyjä itse olisi voinut olla tietoinen sekä rakenne on ajan normien mukainen...

 

[alppix]

Joka neljäs pientalo homeessa:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110155027

Oikeudessa satoja hometaloriitoja
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011513012486_uu.shtml

Tää on musta aika jännä juttu.. Noistakin taloista varmasti suuri osa on tehty sen hetken rakennusmääräyksiä noudattaen ja silti niissä on paljon pahojakin ongelmia. Väkisinkin tulee mieleen onko tämän hetken määräykset yhtään sen parempia, mitä esim. joskus 40-luvulla, jolloin rintamamiestaloja rakennettiin. Uusia rakenteita ja tapoja tulee aina sillon tällön, mutta kenelläkään ei ole pitkän aikavälin kokemusta toimiiko vai ei. Ainut varma ero uusien ja vanhojen talojen rakennustavassa on se, et nykyajan määräyksillä talot ovat mun käsityksen mukaan paljon kalliimpia rakentaa. Paremmuudesta en kyllä menis sanomaan mitään..

Se mikä myymisessä myös hirvittää, on se et joskus vastuu siirtyy eteenpäin hyvinkin pitkälle tulevaisuuteen. Mulla on yks tuttu joka joutu korvaamaan oikeuden päätöksestä kosteusvauriosta osan ostajalle. Älytöntä tässä oli se, että ostaja oli jo myynyt asunnon kertaalleen eteenpäin ja taloon oli tehty kuntotarkastus jo ensimmäisen ostajan kohdalla, eikä mitään löytynyt siinä vaiheessa.