Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Stagno sanoi:
Mä haluun ja että minuun sovelletaan minun oma keksimääni lakikirjaa! Onkohan kimmolla alkanu vaimon nalkutus käymään korviin?
Click to expand...

voi hyvä vittu sentään. nyt jotain rotia. se on viimene virhe ruveta soveltamaan tota...joo, ääniä vaan kokoomukselle...
 
rjs sanoi:
No, Kimmo Sasi sanoi kuitenkin että hän ei kannata sharia lain soveltamista. http://verkkouutiset.fi/index.php?o...n-kaeyttoeoenotolle&catid=2:kotimaa&Itemid=31

Joten se siitä ilottelusta. Sen sijaan Kimmo Sasi sanoo että sharia-lain käyttöä sovittelumenettelyssä voisi pohtia. Se on siis ihan eri asia kuin sharia-lain soveltaminen. Itse asiassa sillä ei ole lain soveltamisen kanssa mitään tekemistä.
Click to expand...

Ei missään muodossa tule missää menettelyssä edes miettiä tätä asiaa.
 
Jaa näköjään täällä ehdittiin laittaa tuo verkkouutisten pätkä jo. Mitähän sillä oikein päässä liikkuu? Hesari ei ole edes otsikkoaan muuttanut, jonka mukaan hän kannattaisi soveltamista. Ja mitä se voi muuta olla jos shariaa aletaan noudattaa muslimien keskuudessa? Suomen laki pitää olla käytössä siviiliasioissakin, ei ole mitään järkeä lähteä puhumaan sharian käytön mahdollisuudesta riita-asioissa. Miksi ei tämän maan laki kelpaa? Mitä eroa on sillä, antaako tuomion käräjäoikeuden tuomari vai shariatuomari jos tuomio on täsmälleen sama? Eikö islaminuskoinen voi tunnustaa "vääräuskoisen" auktoriteettia?

Joka tapauksessa, kaikkien erilaisuuksien mukaanottaminen vain hidastaa maahanmuuttajan integraatiota yhteiskuntaan ja edesauttaa syrjäytymistä ja ghettoutumista.
 
Perkele sitä päivää kun täällä mun kotimaassa ruvetaan soveltaa missään asioissa jotain rättipäiden kivikautisia alistuslakeja. Ei koskaan. Ei yhdessäkään asiassa. Ikinä ja piste. Jos näin käy niin siinä vaiheessa ollaan sanottu hyvästi kaikelle hyvälle, mitä länsimaissa ollaan saavutettu.
 
Crusader sanoi:
Minkä takia kukaan pyytäisi anteeksi sitä, että epäili tekoon liittyy rasismia? Luuletko aivan tosissasi että Lipponen pyysi anteeksi rasisteilta, koska syytti heitä turhaan?
Click to expand...

En mä tiedä tosta anteeksipyynnöstä sen enempää kuin sen mitä siinä luki. Päivi pyysi anteeksi sitä että päätteli tekoon liittyneen rasismia. Suora lainaus: "Minuun ovat ottaneet yhteyttä ihmiset, jotka ovat pahoittaneet mielensä ja harmistuneet siitä, että tein silloisen tiedon perusteella otaksunnan, että tekoon liittyi rasismia. Pyydän anteeksi tätä väärää päätelmääni, jonka tein blogissani (23.11.) "

En luule että Päivi pyysi anteeksi rasisteilta, vaan luulen että Päivi pyysi anteeksi sellaisilta ihmisiltä jotka pahastuivat siitä että Päivi luuli tekoon liittyneen rasismia. Ihme kyllä, sellaisia henkilöitä näköjään löytyy, siis sellaisia jotka pahastuvat jos joku luulee rikosta rasistisin motiivein tehdyksi ilman parempaa tietoa.

Mun keskeinen teesini on ollut tässä debatissa se, että kenenkään ei pitäisi pahastua siitä jos joku haluaa tuomita rasismin, oli sille tuomitsemiselle sitten oikeat tai väärät perusteet. On ymmärrettävää että ihmiset tässä hurjana vellovassa keskustelussa pahastuvat milloin mistäkin, mutta sellaisista pahastumisista pitäisi oppia pois. Miksikö? Siksi, että jos toisten pahastumisten takia pitää alkaa välttää rasismista puhumista, se antaa kasvualustaa rasismille ja siitä kärsii myös asiallisesti maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiva suuri yleisö.
 
rjs sanoi:
Mun keskeinen teesini on ollut tässä debatissa se, että kenenkään ei pitäisi pahastua siitä jos joku haluaa tuomita rasismin, oli sille tuomitsemiselle sitten oikeat tai väärät perusteet.
Click to expand...
Ei kukaan olisi pahastunut jos tuosta olisi todella ollut kyse. Nyt oli kyse halvasta, alta riman menevästä oman edun tavoittelusta viattomien uhrien kustannuksella.
 
Limited edition sanoi:
Jaa näköjään täällä ehdittiin laittaa tuo verkkouutisten pätkä jo. Mitähän sillä oikein päässä liikkuu? Hesari ei ole edes otsikkoaan muuttanut, jonka mukaan hän kannattaisi soveltamista. Ja mitä se voi muuta olla jos shariaa aletaan noudattaa muslimien keskuudessa? Suomen laki pitää olla käytössä siviiliasioissakin, ei ole mitään järkeä lähteä puhumaan sharian käytön mahdollisuudesta riita-asioissa. Miksi ei tämän maan laki kelpaa? Mitä eroa on sillä, antaako tuomion käräjäoikeuden tuomari vai shariatuomari jos tuomio on täsmälleen sama? Eikö islaminuskoinen voi tunnustaa "vääräuskoisen" auktoriteettia?
Click to expand...

Siviiliriita-asioiden sovittelujärjestelmä on suurelle yleisölle tuntematon, joten on ihan ymmärrettävää ettei hesarin paskatoimittajat osaa asiasta oikein kirjoittaa. Riita voi syntyä vaikkapa vuokrasopimuksen voimassaolosta, ja tuomioistuin voi tarjota osapuolille mahdollisuutta löytää riitaan sellainen ratkaisu jossa lakikirjaa ei tavata niin tiukasti, siis jos tämä osapuolille sopii. Voisi kuvitella tapauksen jossa on esim. jonkun muslimiyhteisön omistama kiinteistö jossa vuokrataan asuntoja jonkun yhdistyksen jäsenille, ja silloin saattaa syntyä tällainen siviiliriita-asia. Minkään lain yläpuolelle tällainen sovittelujärestelmä ei mene, vaan se perustuu puhtaasti osapuolten molemminpuoliseen hyväksyntään.

Rikosasioillakin on oma sovittelujärjestelmänsä mutta senhän Sasi rajasi pois tosta. Myöskään ilmeisesti perheoikeusasioissa ei Sasi halua sovitteluun mitään shariakäytäntöjä.

http://www.oikeus.fi/33883.htm
 
Sehän on päivänselvä asia, paitsi umpisokeille hyvätahtoisille idiooteille, ettei se tuohon jäisi.

Meillä on jo tämä, meidän kulttuuri vaatii myös tämän ja tämän ja tämän myös....
 
Mun mielestäni tästä sharia-asiasta on aika turha puhua nyt missään nettikeskusteluissa. Tuskin kukaan tuntee a) sharia-lain käytäntöjä, b) siviiliriita-asioiden sovittelumenettelyjä, c) millaisia vaatimuksia nämä muslimien riita-asiat asettavat sovittelujärjestelmälle. Koko sovittelujärjestelmä on muutenkin aika lapsenkengissä. Pikkuisen voisi lehdistökin taustoittaa asiaa, mm. miksi ne muslimit edes tarvitsevat jotain omia käytäntöjään sovittelussa.

Messeviä otsikoitahan siitä saadaan, kuten hesarissa: "Kimmo Sasi haluaa sharia-lain! Sharia-laki tunnetaan siitä että siinä kivitetään naisia !!1"
 
rjs sanoi:
Mun mielestäni tästä sharia-asiasta on aika turha puhua nyt missään nettikeskusteluissa. Tuskin kukaan tuntee a) sharia-lain käytäntöjä, b) siviiliriita-asioiden sovittelumenettelyjä, c) millaisia vaatimuksia nämä muslimien riita-asiat asettavat sovittelujärjestelmälle. Koko sovittelujärjestelmä on muutenkin aika lapsenkengissä. Pikkuisen voisi lehdistökin taustoittaa asiaa, mm. miksi ne muslimit edes tarvitsevat jotain omia käytäntöjään sovittelussa.

Messeviä otsikoitahan siitä saadaan, kuten hesarissa: "Kimmo Sasi haluaa sharia-lain! Sharia-laki tunnetaan siitä että siinä kivitetään naisia !!1"
Click to expand...
sä meinaat että sharia-lain sovittelujärjestelmä on lapsenkengissä? millä perustein? islaminuskoisethan sitä soveltaa.

siitä on turha puhua yhtää missään koska sitä ei koskaa tule olemaan suomessa
 
Ei kun siis suomalainen tuomioistuinsovittelujärjestelmä on lapsenkengissä. Koko homma ei välttämättä edes sovellu suomalaiseen oikeusjärjestelmään niin hyvin kuin jossain muualla maailmassa. Niin että tuskin kannattaa kiirehtiä mitään muslimeille sopivaa versiota siitä.
 
rjs sanoi:
Siviiliriita-asioiden sovittelujärjestelmä on suurelle yleisölle tuntematon, joten on ihan ymmärrettävää ettei hesarin paskatoimittajat osaa asiasta oikein kirjoittaa. Riita voi syntyä vaikkapa vuokrasopimuksen voimassaolosta, ja tuomioistuin voi tarjota osapuolille mahdollisuutta löytää riitaan sellainen ratkaisu jossa lakikirjaa ei tavata niin tiukasti, siis jos tämä osapuolille sopii. Voisi kuvitella tapauksen jossa on esim. jonkun muslimiyhteisön omistama kiinteistö jossa vuokrataan asuntoja jonkun yhdistyksen jäsenille, ja silloin saattaa syntyä tällainen siviiliriita-asia. Minkään lain yläpuolelle tällainen sovittelujärestelmä ei mene, vaan se perustuu puhtaasti osapuolten molemminpuoliseen hyväksyntään.

Rikosasioillakin on oma sovittelujärjestelmänsä mutta senhän Sasi rajasi pois tosta. Myöskään ilmeisesti perheoikeusasioissa ei Sasi halua sovitteluun mitään shariakäytäntöjä.

http://www.oikeus.fi/33883.htm
Click to expand...

No kerran tuollainen riitojen sopimiskäytäntö on olemassa, niin mihin shariaa edes sitten tarvitaan? Kuten sanoin niin kaikki tällainen eriarvoistava toiminta olisi pois kotoutumisesta. Kun tullaan maahan niin silloin mennään maan tavalla, siitä ei saa alkaa lipsumaan tai hukka perii. Ei kai muslimien maalliset riita-asiat voi poiketa länsimaisen riita-asioista niin paljoa, että heille tarvitaan omaa järjestelmäänsä? Jos nainen ei saa Suomessa avioeroa ilman miehensä ja imaamin suostumusta, eikä saa mennä tiukimman tulkinnan mukaan ei-muslimin kanssa naimisiin, nii millainen länsimaa tämä sitten on?

Jos lakiasioissa ei voi uskonnollisesta tai kulttuurisesta syystä länsimaiden tapoja noudattaa, niin ei täällä ole kenenkään pakko olla. Siksi koko tämä sharia-keskustelu on jo itsessään turha. Joko sopeudut tai sitten lähdet muualle.
 
rjs sanoi:
Ei kun siis suomalainen tuomioistuinsovittelujärjestelmä on lapsenkengissä. Koko homma ei välttämättä edes sovellu suomalaiseen oikeusjärjestelmään niin hyvin kuin jossain muualla maailmassa. Niin että tuskin kannattaa kiirehtiä mitään muslimeille sopivaa versiota siitä.
Click to expand...

ei niin, ikinä, mitään versiota.
 
rjs sanoi:
En luule että Päivi pyysi anteeksi rasisteilta, vaan luulen että Päivi pyysi anteeksi sellaisilta ihmisiltä jotka pahastuivat siitä että Päivi luuli tekoon liittyneen rasismia. Ihme kyllä, sellaisia henkilöitä näköjään löytyy, siis sellaisia jotka pahastuvat jos joku luulee rikosta rasistisin motiivein tehdyksi ilman parempaa tietoa.
Click to expand...

Eli olet samaa mieltä siitä, että Päivi Lipponen pyysi anteeksi suomalaisilta sitä, että syytti heitä rasismista olemattomin perustein? Vai keitä Päivi Lipponen mielestäsi syytti rasismista? Kuka on pahastunut siitä, että joku on luullu rikosta rasitisin motiivein tehdyksin ilman parempaa tietoa?

Ja ei, en usko että monikaan pahastuu siitä että joku luulee tekoa rasistiseksi ilman parempaa tietoa. Monikin sen sijaan pahastuu siitä, että tiettyä kansallisuutta syytetään rasismista pelkän oletuksen perusteella.
 
Back
Ylös Bottom