Hyvä teksti hesarissa
"Helsingin Sanomat julkaisi maahanmuuttoasenteita kartoittavan tutkimuksen. Kysymys kuului: "Pitäisikö Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia?" Lähes 60 prosenttia vastanneista sanoi "ei". Tulos on saanut lehtien pääkirjoittajat ja toimittajat vääntelehtimään suoranaisen kansallismasokistisen orgasmin kourissa.
Hesarin pääkirjoituksessa (16. 3.) melkein oivallettiin jotakin hyvin oleellista: "HS-gallupin kysymys 'Pitäisikö Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia?' on oikeastaan mieletön. – – niin tulehtuneet asenteet nyt ovat, että enemmistö suomalaisista ei vastauksensa mukaan halua tänne enää yhtäkään ulkomaalaista." Pääkirjoitustoimittaja on täysin oikeassa kysymyksen mielettömyyden suhteen, mutta johtopäätökset menevät metsään.
Enemmistö suomalaisista ei nimittäin suinkaan vastusta kaikkea maahanmuuttoa. Omituinen tulos johtuu kysymyksenasettelusta: Haastateltavat tietävät, että jos he vastaavat tuollaiseen kysymykseen "kyllä", vastaus tulkitaan tuenilmaisuksi Astrid Thorsin ja Matti Vanhasen epäonnistuneelle maahanmuuttopolitiikalle.
Kysymyksenasettelu ei tietenkään ole vahinko. Kun kysymyksen asettaa tuolla tavoin, saa aina tyydyttävän vastauksen. Jos ihmiset vastaavat "kyllä", heidän voidaan tulkita sanoneen "kyllä" lukutaidottomien somalien maahanmuutolle. Jos he vastaavat "ei", heidän voidaan tulkita sanoneen "ei" Karl Fazerille, James Finlaysonille ja Olkiluodon ydinvoimalatyömaan työntekijöille. Sellaisen "ein" tiedostava toimittaja voi helposti osoittaa tyhmäksi "eiksi". Tämä saa toimittajan tuntemaan itsensä älykkääksi ja antaa samalla mahdollisuuden piehtaroida vähän lisää tyhmien suomalaisten rasistisuudella.
Ei ole vahinko, ettei Hesari esittänyt informatiivisempia kysymyksiä: Pitääkö Suomen myöntää enemmän oleskelulupia Somaliasta ja Irakista tuleville turvapaikanhakijoille, jotka eivät täytä kansainvälisten sopimusten määritelmää pakolaisesta? Pitääkö Suomen myöntää enemmän oleskelulupia Somaliasta ja Irakista tulleiden turvapaikanhakijoiden perheenjäsenille? Pitääkö Suomen myöntää kansalaisuus myös kielitaidottomille maahanmuuttajille, kuten Astrid Thorsin uusi kansalaisuuslaki edellyttää?
Kävisi ilmi, että suomalaiset vastustavat vain sellaista maahanmuuttoa, josta on Suomelle taloudellista ja yhteiskunnallista vahinkoa. Pääkirjoitustoimittaja joutuisi perustelemaan lukijoille, miksi lukutaidottomat somalit ovat välttämätön rikkaus Suomelle.
Maahanmuutto itsessään ei ole hyvä eikä huono asia. Osa ihmisistä on kaikkina aikoina jättänyt kotimaansa ja siirtynyt muualle. Ongelma ei ole siinä, että kukaan pitäisi kaikkea maahanmuuttoa huonona asiana, vaan se, että aikamme kollektiivinen mielisairaus nimeltä monikultturismi pitää kaikkea maahanmuuttoa hyvänä asiana.
Haluan pitää kiinni pilkatusta termistä "maahanmuuttokriittinen". Maahanmuuttokriittiset eivät vastusta maahanmuuttoa vaan suhtautuvat siihen kriittisesti. He tunnistavat ja tunnustavat maahanmuuton monimuotoisuuden ja arvioivat sen eri tyyppejä erillisinä ilmiöinä.
Maahanmuuttohysteerikoille, niin sanotuille "suvaitsevaisille", mitään sävyjä ei ole. Heille kaikki maahanmuuttajat ovat tasalaatuista, ihanaa, väistämätöntä, luonnollista, sykkivää ja värähtelevää toiseusmassaa."
Repeilin joskus huolella kun luin tätä "artikkelia": http://www.cracked.com/article_17019_5-real-life-soldiers-who-make-rambo-look-like-pussy.html
.
