Sosiaalipornoa aikuiseen makuun: Kukkaron Herraksi

[SIC-]

Hurjin reality sarja koskaan. Sarjassa puidaan psykologin kanssa velkaantuneiden ihmisten rahaongelmia.

Olen katsonut vasta kaksi jaksoa mutta molemmat veti sanattomaksi. Ekassa jaksossa oli 20v työtön Hanna-Mari jolla oli yli 25k tekstarivippejä ulosotossa. Nainen oli jättänyt kaikki laskut vaan maksamatta ja eleli poikakaverinsa luona. Hanna-Mari oli niin masentunut että tavoitteeksi asetettiin käydä kerran viikossa linja-autolla keskustassa.

Toisessa jaksossa oli WinCapitaan rahojaan sijoittanut yrittäjä Atte. Repeilin kun jakson aikana velat kasvoivat 5k euroa ja mies lyhensi 30k velkoja 25e/kk. Mies joutui myös lopettamaan yrityksensä jotta sai toimeentulotukea.

http://areena.yle.fi/video/771953

Sarjassa huomaa hyvin suomalaisen järjestelmän puutteita. Kun velat on ulosotossa ja töitä ei ole niin et saa maksettua velkoja koskaan pois. Korot ja kulut ovat enemmän kuin voit lyhentää ja pienikin velka kasvaa järjettömän suureksi. Pikavippifirmoilla jne. ei ole mitään luottoriskiä kun velallista voidaan nylkeä loputtomiin. USA:n kaltaisessa sivistysmaassa voit tehdä henkilökohtaisen konkurssin.

http://tv1.yle.fi/ohjelmat/asia/kukkaron-herraksi

Onkos pakkikselta muut seuraillut sarjaa?

 

[sivis]

Eli sun mielestä ongelman ratkaisisi henkilökohtaisen konkurssin mahdollistaminen verrattuna siihen, että pikavippifirmat kiellettäisiin?

Henkilökohtainen konkurssi lisää moraalikadon riskiä ja kannustaa muutenkin entistä suuremman riskin ottoon.

En ole seurannut sarjaa, enkä varmaan alakaan seuraamaan. Onko velkaantumisen välttäminen muka niin helvetin vaikeaa?

 

[D.Yates]

En meinaa kattoa, alkaa kuitenkin vaan vituttamaan ihmisten tyhmyys.

 

[pååtta]

Eli sun mielestä ongelman ratkaisisi henkilökohtaisen konkurssin mahdollistaminen verrattuna siihen, että pikavippifirmat kiellettäisiin?

Henkilökohtainen konkurssi lisää moraalikadon riskiä ja kannustaa muutenkin entistä suuremman riskin ottoon.

En ole seurannut sarjaa, enkä varmaan alakaan seuraamaan. Onko velkaantumisen välttäminen muka niin helvetin vaikeaa?

Pikavippifirmojen kieltäminen olisi kyllä melkoinen yksityisomaisuuden loukkaus. Henkilökohtainen konkurssi on paljon parempi vaihtoehto. Varmaankin pikavippifirmat vähenesivät suuresti tai sitten ne alkaisivat luotottaa jotenkin vastuullisemmin.

 

[Ankara Aatu]

Pikavippifirmojen kieltäminen olisi kyllä melkoinen yksityisomaisuuden loukkaus. Henkilökohtainen konkurssi on paljon parempi vaihtoehto. Varmaankin pikavippifirmat vähenesivät suuresti tai sitten ne alkaisivat luotottaa jotenkin vastuullisemmin.

Sun mielestä ilmeisesti myös pankkien vakavaraisuusvaatimukset on yksityisomaisuuden loukkauksia? Ja sut tuntien tietysti kaikki muutkin lait ja asetukset, jotka rajoittavat markkinatoimijoiden tekemisiä minkään muun kuin vapaaehtoisen sopimuksen perusteella.

Se, että pikavippifirmojen nykyisenkaltaista toimintaa ei ole vielä onnistuttu kieltämään, johtuu pelkästään lainsäädännön kankeudesta ja poliittisen tahdon puutteesta. Toivottavasti asia korjaantuu pian.

 

[pååtta]

Sun mielestä ilmeisesti myös pankkien vakavaraisuusvaatimukset on yksityisomaisuuden loukkauksia? Ja sut tuntien tietysti kaikki muutkin lait ja asetukset, jotka rajoittavat markkinatoimijoiden tekemisiä minkään muun kuin vapaaehtoisen sopimuksen perusteella.

Se, että pikavippifirmojen nykyisenkaltaista toimintaa ei ole vielä onnistuttu kieltämään, johtuu pelkästään lainsäädännön kankeudesta ja poliittisen tahdon puutteesta. Toivottavasti asia korjaantuu pian.

Pankkien vakavaraisuuden pitäisi olla 100% jos nyt lähdetään perinteisestä libertaarinäkökulmasta. Tämä tarkoittaisi, että pankit eivät voi lainata eteenpäin talletuksia, vaan pankeilla olisi talletus ja lainatiskit erikseen. Nykyinen systeemi osakassavarannolla on täysin sääntelyn ansioita, ei sen puutteesta johtuvaa ja sen ansiota on mahdollista isot luotonlaajennukset mitkä aiheuttivat nykykriisin (mutta menee jo ohi aiheesta). Asiasta kolmanteen, jos joku idiootti lainaa pikavippifirmasta 30tonnia ulos tietäen tuon ison koron, niin se on Oma Henkilökohtainen Helvetti.

 

[IronMind]

Sarjassa huomaa hyvin suomalaisen järjestelmän puutteita. Kun velat on ulosotossa ja töitä ei ole niin et saa maksettua velkoja koskaan pois. Korot ja kulut ovat enemmän kuin voit lyhentää ja pienikin velka kasvaa järjettömän suureksi. Pikavippifirmoilla jne. ei ole mitään luottoriskiä kun velallista voidaan nylkeä loputtomiin. USA:n kaltaisessa sivistysmaassa voit tehdä henkilökohtaisen konkurssin.

Sarjassa huomaa mielestäni enemmänkin millaisia puutteita ihmisillä voi olla ajukopan toiminnassa, ilman että heitä julistetaan holhoukseen. Sivusilmällä paria jaksoa vilkaisin ja molemmilla kerroilla oli henkilön tilanne 100% omaa syytä ja velkaa oli otettu täysin turhiin asioihin.

Jos joku on niin pässi että ajaa itsensä nurkkaan typerillä veloilla niin ei se ole valtion, lainaajan tai järjestelmän vika, se on sen pässin oma syy.

Ja kyllä, tiedän että on 90-luvun lamassa, sairauden tms. takia velkaloukkuun joutuneita myös, mutta tuntuu että tuossa sarjassa on valikoitunut mukaan vain täysin omaa hölmöyttään velkaantuneita ääliöitä.

 

[sivis]

Pankkien vakavaraisuuden pitäisi olla 100% jos nyt lähdetään perinteisestä libertaarinäkökulmasta. Tämä tarkoittaisi, että pankit eivät voi lainata eteenpäin talletuksia, vaan pankeilla olisi talletus ja lainatiskit erikseen. Nykyinen systeemi osakassavarannolla on täysin sääntelyn ansioita, ei sen puutteesta johtuvaa ja sen ansiota on mahdollista isot luotonlaajennukset mitkä aiheuttivat nykykriisin (mutta menee jo ohi aiheesta).

Hmm, osakassaavarantopankkitoimintaahan on periaatteessa ollut jo ennen keskuspankkeja:

"The fractional reserve method of banking originated with the goldsmiths - the predecessors of our present bankers."

http://books.google.com/books?id=9DlDs-o0arUC&q=goldsmiths&pgis=1#search

Jos sun mielestä pitää säätää laki, jonka mukaan vakavaraisuusasteen täytyy olla 100% niin tuohan on törkeää markkinoiden toimintaan puuttumista.

Asiasta kolmanteen, jos joku idiootti lainaa pikavippifirmasta 30tonnia ulos tietäen tuon ison koron, niin se on Oma Henkilökohtainen Helvetti.

Mun mielestä toi on kyllä ennemminkin Oma Henkilökohtainen Voi Voi. Minkä takia ihminen täytyisi tuossa tilanteessa päästää livistämään eroon noista veloistaan?

 

[Väsynyt]

Katsoin tuon yrittäjäjakson. Jos kaveri luottaa Wincapitan nousuun eikä suostu menemään palkkatöihin, niin ei tuossa kovin järkevästi asioita hoideta. Mahtoi velkaneuvojaa vituttaa kun toinen ei vaan kuuntele mitä sille sanotaan.

Muita jaksoja ei näköjään enää ole saatavilla. Saisi olla hieman pidemmät esitysajat Ylen Areenassa.

 

[muurari]

Pankkien vakavaraisuuden pitäisi olla 100% jos nyt lähdetään perinteisestä libertaarinäkökulmasta. Tämä tarkoittaisi, että pankit eivät voi lainata eteenpäin talletuksia, vaan pankeilla olisi talletus ja lainatiskit erikseen. Nykyinen systeemi osakassavarannolla on täysin sääntelyn ansioita, ei sen puutteesta johtuvaa ja sen ansiota on mahdollista isot luotonlaajennukset mitkä aiheuttivat nykykriisin (mutta menee jo ohi aiheesta). Asiasta kolmanteen, jos joku idiootti lainaa pikavippifirmasta 30tonnia ulos tietäen tuon ison koron, niin se on Oma Henkilökohtainen Helvetti.

Nyt oli ihan pakko rekisteröityä ja kysyä. Siis jos pankni vakavaraisuuden pitäisi olla 100% eikä siis voisi lainata talletettuja varoja eteenpäin niin miksi pankki ylipäänsä ottaisi talletuksia vastaan? Onko siis idea että pankki vain säilyttää rahoja ottaa tästä maksun eikä maksa korkoa?

 

[RidAH]

Nyt oli ihan pakko rekisteröityä ja kysyä. Siis jos pankni vakavaraisuuden pitäisi olla 100% eikä siis voisi lainata talletettuja varoja eteenpäin niin miksi pankki ylipäänsä ottaisi talletuksia vastaan? Onko siis idea että pankki vain säilyttää rahoja ottaa tästä maksun eikä maksa korkoa?

Ööh... siis... 100% viittaa siihen, että pankki nimenomaan voi lainata ne talletukset, eikä mitään muuta. Ei taida pankkiteoria olla ihan hallussa nyt...

 

[pååtta]

Hmm, osakassaavarantopankkitoimintaahan on periaatteessa ollut jo ennen keskuspankkeja:

"The fractional reserve method of banking originated with the goldsmiths - the predecessors of our present bankers."

http://books.google.com/books?id=9DlDs-o0arUC&q=goldsmiths&pgis=1#search

Jos sun mielestä pitää säätää laki, jonka mukaan vakavaraisuusasteen täytyy olla 100% niin tuohan on törkeää markkinoiden toimintaan puuttumista.



Mun mielestä toi on kyllä ennemminkin Oma Henkilökohtainen Voi Voi. Minkä takia ihminen täytyisi tuossa tilanteessa päästää livistämään eroon noista veloistaan?

Harva ihminen tajuaa, että kun tallettaa pankkiin rahansa niin pankki lainaa ne (kysymättä) eteenpäin. Kuten sanottua libertaarissa yhteiskunnassa on varjeltu oikeus yksityisomaisuuteen ja tuo on sen selvä rikkomus. Plus se aiheuttaa nopean luotonlaajennuksen ja inflaatiota, joka syö kaikkien ostovoimaa, eli toinen syy kieltää se näin libertaarisesta näkökulmasta. Liberalismi ei tarkoita mitään helvetin anarkiaa missä vahvimman oikeus jyllää.

Tarkoitin kyllä tuossa sitä ihmistä joka lainaa ne rahat, mutta henkilökohtaisessa konkurssissa mennää velkoja,velallinen ja tuomari selvittämään tilannetta ja katsotaan, että paljon velallinen voi maksaa kohtuuden kanssa takaisin ja sitten hän maksaa sen. Molemmat kantavat vastuunsa holtittomasta luototuksesta.

 

[pååtta]

Nyt oli ihan pakko rekisteröityä ja kysyä. Siis jos pankni vakavaraisuuden pitäisi olla 100% eikä siis voisi lainata talletettuja varoja eteenpäin niin miksi pankki ylipäänsä ottaisi talletuksia vastaan? Onko siis idea että pankki vain säilyttää rahoja ottaa tästä maksun eikä maksa korkoa?

Pankille maksataan pientä korkoa talletuksista. Sitten olisi lainatiski mihin saisit viedä rahasi eteenpäin lainattavaksi.

 

[Ankara Aatu]

Harva ihminen tajuaa, että kun tallettaa pankkiin rahansa niin pankki lainaa ne (kysymättä) eteenpäin.

Mulla on kyllä sen verran luottoa ihmisiin, että luulisin melkein jokaisen yläasteikäisen ja sitä vanhemman tietävän tuon.

 

[pååtta]

Jaa minä olen kyllä aikalailla toista mieltä. Tuskin osakassavaranto pankkisysteeminä sanoo tavalliselle tallaajalla mitään, mutta vaikka sanoisi niin toinen syy on nuo inflaatiokuplat nostaa kassavaranto 100%:iin.

 

[sivis]

Mutta eihän osakassavarantopankkijärjestelmässä ongelmana sinänsä ole se, että talletuksia lainataan eteenpäin (niin kuin itsekin tavallaan totesit), vaan se miten tietty määrä talletuksia nostaa pankin vakavaraisuusastetta ja jonka vuoksi pankki saa lainata rahaa eteenpäin, jota ei käytännössä ole ollut olemassa ennen tuota hetkeä - pankki luo siis itse rahaa. Mulla ei ole epäilystäkään, että varmasti tiesit tämän, mutta en tiedä miten tuo ehdottomasi muutos poistaisi tämän "bookmaker's penin" vaikutuksen luottokannan laajentumiseen. Kirjottelen nyt aika väsyneenä, joten terminologia ja logiikka on varmaan kuin uskovaisella, mutta jos asia kiinnostaa jotakuta lisää, niin Friedman on selittänyt asian varsin simppelisti:

http://www.chicagobooth.edu/faculty/selectedpapers/sp34.pdf

Hienoa analyysiä, mutta olen eri mieltä siitä mikä ongelman varsinaisesti aiheutti (ei valtion sääntely, vaan valtion sääntelyä välttelevät pankit) ja myös Friedmanin ratkaisuesityksistä.

 

[SIC-]

Eli sun mielestä ongelman ratkaisisi henkilökohtaisen konkurssin mahdollistaminen verrattuna siihen, että pikavippifirmat kiellettäisiin?

Henkilökohtainen konkurssi lisää moraalikadon riskiä ja kannustaa muutenkin entistä suuremman riskin ottoon.

En ole seurannut sarjaa, enkä varmaan alakaan seuraamaan. Onko velkaantumisen välttäminen muka niin helvetin vaikeaa?

Mutta pankki valvoo velallisen moraalikatoa. Ei pankin kannata lainata holtittomasti rahaa jos on mahdollista että kaveri tekee konkurssin. Pikavippifirmojen ja perintä"teollisuuden" toiminta järkiintyisi kun olisi konkurssin mahdollisuus. Henkilökohtainen konkurssi on myös humaania. Jos katsoo esim. tuota 20v naista niin nuoruuden hölmöilyiden takia hän on 15v velkahelvetissä jossa ulosotto vie leijonanosan palkasta. Murhaaja tai raiskaaja selviää vähemmällä. Tuo yrittäjä teki huonoja sijoituksia ja poltti rahansa.

Entäs sellainen tilanne että perheellinen kaveri ostaa eka talon, menettää sitten laman takia työpaikkansa ja kun korot nousevat ja töitä ei löydy ei pysty enää maksamaan asuntolainaa. Sitten asuntojen hinnat laskevat ja talo joudutaan myymään alennuksella. Sitten voidaankin olla tilanteessa jossa velkaa on vaikka 50k ulosotossa ja tuloja ei ollenkaan. Korot ja kulut ylittävät maksukyvyn -> lainoja ei saa ikinä maksettua. Toisaalta kiinnostaisiko käydä töissä jos käteen ei jäisi mitään kuten tuolle yrittäjälle?

Muutenkin minusta on sairasta että voit tappaa tai raiskata jonkun, käydä pari vuotta linnassa ja tulla sieltä pois ja jatkaa elämääsi. Jos sinulla on velkaa niin saat maksella niitä loppuelämäsi.

 

[iivili]

Mun pitää sen verran pitää huolta verenpaineestani, etten katso tätä(kään) sarjaa. Pari parin minsan mainospätkää olen nähnyt ja se jo riitti.

Ilmeisesti sosiaaliporno on myyvä tv-viihteen muoto. Tuntuisi kumminkin, että takavuosina mm. Mirja Pyykkö hoiti sen puolen tv-ohjelmistosta nykyisiä ohjelmia tyylikkäämmin. Tai voi olla, että olen vaan wanha naavapartainen jäärä, enkä ymmärrä nykymeiningeistä mitään.

 

[SIC-]

Katsoin tuon yrittäjäjakson. Jos kaveri luottaa Wincapitan nousuun eikä suostu menemään palkkatöihin, niin ei tuossa kovin järkevästi asioita hoideta. Mahtoi velkaneuvojaa vituttaa kun toinen ei vaan kuuntele mitä sille sanotaan.

Muita jaksoja ei näköjään enää ole saatavilla. Saisi olla hieman pidemmät esitysajat Ylen Areenassa.

Minusta tuo kaveri teki oikein. Se sai paljon tukia ja sille jäi 800e/kk elämiseen. Jos se olis mennyt töihin niin tuet olisi lähteneet ja ulosotto olisi vienyt palkasta sen verran että käteen ei olisi jäänyt sen enempää kuin nytkään. Mies myös oli yrittäjä henkeen ja vereen. Joten on järkevämpää kehitellä sitä bisnesideaa koska sitä kautta hän voisi tienata kunnolla rahaa. Hänellä oli kuitenkin pariinkin otteeseen onnistuneita yrityksiä jotka oli myynyt (ja rahat pistänyt wincapitaan jne). Luulen että kaverin aikomuksena olisi ollut perustaa yritys, kasvattaa sitä ja sitten myydä se ja maksaa velat sitä kautta pois.

Oliskohan toi kaveri pakkiksen äijiä? Bodari, wincapistassa mukana, thaimaan kävijä (piti siellä baaria ja oli thaikkuvaimo ;)

 

[pååtta]

Mutta eihän osakassavarantopankkijärjestelmässä ongelmana sinänsä ole se, että talletuksia lainataan eteenpäin (niin kuin itsekin tavallaan totesit), vaan se miten tietty määrä talletuksia nostaa pankin vakavaraisuusastetta ja jonka vuoksi pankki saa lainata rahaa eteenpäin, jota ei käytännössä ole ollut olemassa ennen tuota hetkeä - pankki luo siis itse rahaa. Mulla ei ole epäilystäkään, että varmasti tiesit tämän, mutta en tiedä miten tuo ehdottomasi muutos poistaisi tämän "bookmaker's penin" vaikutuksen luottokannan laajentumiseen. Kirjottelen nyt aika väsyneenä, joten terminologia ja logiikka on varmaan kuin uskovaisella, mutta jos asia kiinnostaa jotakuta lisää, niin Friedman on selittänyt asian varsin simppelisti:

http://www.chicagobooth.edu/faculty/selectedpapers/sp34.pdf



Hienoa analyysiä, mutta olen eri mieltä siitä mikä ongelman varsinaisesti aiheutti (ei valtion sääntely, vaan valtion sääntelyä välttelevät pankit) ja myös Friedmanin ratkaisuesityksistä.

En nyt jaksais mitenkään alkaa lukemaan tuota Mutta siis osakassavarannon ongelma (joittenkin mielestä suurin hyöty) että se mahdollistaa suuren luotonlaajennuksen. Tämä on se juuri kun puhutaan, että pankit luovat rahaa, ei sentään rahaa vaan luottoa, joka voidaan ymmärtää rahaksi. Nykyisinkin varsinainen M0 keskuspankkiraha on kovin vähän verrattuna isompiin raha-aggregaatteihin. Osakassavarannossa: Jaska tallettaa 1000 euroa pankkiin ja pankki pitää siitä 10% ja lainaa Markulle 900. Markku tallettaa tämän pankki tekee saman ja lainaa Güntherille 810. M0 on yhä 1000euroa, mutta M1=1000+900+810=2710 euroa. Tuo 2710 euroa on ihan likvidiä rahaa, eli tuolla voi ostaa hyödykkeitä, sen vuoksi on olemassa keskuspankit, jotka toimivat "lender of last resortteina" eli pankit voivat talletuspaon uhatessa aina saada lainaa keskuspankilta. Muuten pankilla on vaan tuo 190 euroa antaa Markulle ja Jaskalle. 100% kassavarannossa ei onnistu tuollainen eräänlainen "shellgame" vaan kun Jaska lainaa Markulle 1000 euroa niin sitä ei voi ite käyttää enään. 100% kassavarannossa ei ole muuta raha-aggregaattia kuin M0.