Kouluissahan opetetaan uskontoa ja biologiaa. Onko vastaukseni väärä, jos vastaan uskonnon kokeessa bilsan näkökulmasta? Miks vitussa opettaja antaa hylätyn, vaikka vastaukset on oikein.
Tähän on jo tullut aika paljon vastauksia, mutta kannan myös oman korteni kekoon. Kun kerran kysymykseen tulee jonkin biologian opin soveltaminen, niin veikkaan, että kysymys on koskenut elävien organismien alkuperää tai jotain sen tyyppistä. Jos kysymys on ollut esimerkiksi "mikä on kristinuskon mukaan ihmisten ja eläinten alkuperä", niin onhan se nyt ihan selvää, ettei auta kertoilla faktoja evoluutiosta, kun kerran tätä ei kysytty. Toki esseevastauksessa voi ehkä puhua siitä, miten toiset kirkkokunnat kiistävät evoluution kokonaan ja toiset esimerkiksi sanovat, että Jumala on luonut ihmiset ja eläimet evoluution avulla. Itse evoluutiobiologiaa koskevan tiedon ei kuitenkaan pitäisi vaikuttaa arvosanaa nostavasti, ellei tehtävänannossa erikseen pyydetty pohtimaan asiaa myös tieteellisen tiedon valossa.
Sitten jos kysymys on ollut yksinkertaisesti "mikä on ihmisten ja eläinten alkuperä", siis ilman eksplisiittistä viittausta uskontoon, niin siltikin pelimies ehkä tajuaisi, että uskonnon kurssin kokeessa varmaan odotetaan, että vastauksessa käsitellään uskonnon kurssilla opetettuja asioita. Eli kannattaisi joka tapauksessa mainita, mitä vaikkapa kristinusko asiasta opettaa, vaikka esittäisikin myös sellaisen kannan, että kristinusko on nykyisen tieteellisen tiedon mukaan tässä asiassa väärässä.
Edit: tässä jälkimmäisessä tapauksessahan tietysti kirjaimellisesti otettuna pelkkä nykyiseen tieteelliseen tietoon perustuva vastaus olisi oikea. Mutta tosiaan asiayhteydestä voi yleensä päätellä, mitä kysymyksellä tarkoitetaan. Tietysti fiksu opettaja laatii kysymykset siten, että tällaisia ongelmia ei synny, eli vaikkapa tuon ensimmäisen esimerkin mukaan.
Kaiken kaikkiaan aika paha tähän on mennä mitään kovin kattavaa sanomaan, kun ei tiedetä mikä oli kysymys ja mitä vastasit.