Verorahojen tuhlaus

[SIC-]

Hekin maksavat veronsa, eihän sitä suurempaa määrää keltään vaaditakkaan.

He vaativat MUITA maksamaan enemmän veroja mutta eivät vapaaehtoisesti paranna maailmaa vaan se parantaminen tehdään muiden rahoilla.

 

[sivis]

Hesarin verokoneen mukaan kaikki eniten ansiotuloja tienaavat.

Hah! :D Ja hekin (siis häviävän pieni osa suomalaisia) nipin napin. Ei Ollilakaan maksanut tuota täällä mainostettua 50 prosenttia, vaikka ansiotuloja on 7,8 miljoonaa euroa.

Mikä tuosta verokoneesta hyökkää silmille on kyllä tuo kestämätön epäsuhta ansiotuloveron ja pääomatuloveron välillä. Ansiotulovero prosenttia voisi alentaa ja pääomatuloveroa nostaa.

He vaativat MUITA maksamaan enemmän veroja mutta eivät vapaaehtoisesti paranna maailmaa vaan se parantaminen tehdään muiden rahoilla.

Tuo vapaaehtoisuushan liittyy siihen sun edustamaan ideologiaan! Tässä kauhiassa kommariversiossa keneltäkään ei vaadita enempää kuin että maksaa veronsa.

 

[Jub]

Sitäpaitsi täällä verotus nimenomaan suosii suurituloisia.

Niin miten? Ansiotuloveroissa ei ainakaan, pääomatuloissakin pitää olla aika kova ansiotulo että pääomaverotus olisi halvempi vaihtoehto.

edit: Riippuen kotikunnasta ja maksaako kirkollisveroa niin noin 50000€ pitäisi ansaita vuodessa ennen kuin kannattaisi siirtyä pääomaverotukseen. Silloin ei olisi edes Urpilaisenkaan mielestä köyhä.

 

[SIC-]

Hah! :D Ja hekin (siis häviävän pieni osa suomalaisia) nipin napin. Ei Ollilakaan maksanut tuota täällä mainostettua 50 prosenttia, vaikka ansiotuloja on 7,8 miljoonaa euroa.

Mikä tuosta verokoneesta hyökkää silmille on kyllä tuo kestämätön epäsuhta ansiotuloveron ja pääomatuloveron välillä. Ansiotulovero prosenttia voisi alentaa ja pääomatuloveroa nostaa.

Niin ei Ollila maksanutkaan kuin vajaat 4 miljoonaa euroa veroja veroprosentilla 48. Lähes 50% on kaikilla top50:ssä.

Pääomatuloja ei voida verottaa yhtä rankalla kädellä koska pääomat karkaavat silloin Suomesta. Kuten tässä on käynyt http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/11/27448 Jos veroiksi pistetään vaikka 50% niin luuletko että esim. Hartwallin suku ei ala tekemään verosuunnittelua ja siirtämään omistuksiaan ulkomaille?

Muistat varmaan NHL:n työsulkukaudella olleet verokikkailut joita pelaajat tekivät että säästivät rahaa? Sama tapahtuisi suuremmassa mittakaavassa.

Olen samaa mieltä että ansiotulo ja pääomatuloverot on epäsuhdassa. Mutta minusta ansiotuloveron tulisi olla matalampi. Minusta tuo 50% veroprosentti on aivan sairas ja uskomattoman epäoikeudenmukainen. Mietippä että tekisit ruokatuntiin asti töitä ilmaiseksi!

Tuo vapaaehtoisuushan liittyy siihen sun edustamaan ideologiaan! Tässä kauhiassa kommariversiossa keneltäkään ei vaadita enempää kuin että maksaa veronsa.

Siis kommarit tahtovat nostella veroja sillä varjolla että autetaan huonompionnisia mutta eivät tee niin yksityiselämässään. Muistan että täällä palstalla joku joskus tahtoi nostaa verot ylös, mutta kun kysyin että jos vero% olisi 0% niin käyttäisitkö omaa rahaa samoihin asioihin mitä veroja niin vastaus oli ei.

Eikö oikeasti olisi paras ja oikeudenmukaisin tapa että esim. kehitysapua ei kustannettaisi valtion budjetista vaan jokainen voisi antaa palkastaan oikeaksi katsomansa summan, jos haluaa. Mitä luulet, laittaisiko vasemmistolaiset sen 50% tuloistaan tälläisiin tarpeisiin vai alettaisiinko itkemään suurituloisten perään että maksakaa te.

 

[Weak]

Kyllä tuo on minusta ihan normaalia ja järkevää, että maksaa sen oman veronsa, ei yhtään enempää. Sitä enempää ei kuuluisikaan vaatia. SICin pitäisi mielestäni muuttaa ulkomaille asumaan, kun niin paljon harmittaa tämä meno täällä.

Kyllä se nyt vaan niin on, että kukaan ei halua antaa itseltään mitään pois ja kaikki haluaa saada kaikenmaailman etuisuuksia ja ilmaisuuksia. Verot vituttaa, mutta silti on ihan kiva ajaa hyväkuntoisella tiellä esim. Vituttaa suorastaan tuollainen mariseminen. Eikai siinä muu auta kuin muuttaa pois koko maasta.

 

[SIC-]

Sulta menee nyt pointti ohi. Lue uudestaan ajatuksen kanssa.

 

[ladybird]

Verot vituttaa, mutta silti on ihan kiva ajaa hyväkuntoisella tiellä esim.

Ihan hyvältähän nuo tiet Singaporessakin näyttää (+ näyttää ihan kivalta moni muukin asia siellä)

 

[Sft]

Kyllä se nyt vaan niin on, että kukaan ei halua antaa itseltään mitään pois ja kaikki haluaa saada kaikenmaailman etuisuuksia ja ilmaisuuksia.

Itse olen antanut pois omaisuuttani ja en erityisemmin halua "etuisuuksia ja ilmaisuuksia". Olen ilmeisesti vasemmistolaisia jalompi henkilö. Se tosin ei ole suuri yllätys.

 

[Karttunen]

Onneksi verorahat ei lopu koskaan. En näe mitään ongelmaa siinä, että kansalta ryöst.., siis otetaan rahaa ja tuhlataan se.

Sitähän ihmiset on aikoinaan heimoissa eläneenä muunmuassa työntäneet kalliolta vahhuksia tai heittäneet vauvoja pois kun populaatio uhkasi kasvaa liian suureksi. Järkevää varmasti olisi nykyäänkin. Noissa vasemmistolaisissa yhteiskunnissahan tätä on tehty.

Itse olen antanut pois omaisuuttani ja en erityisemmin halua "etuisuuksia ja ilmaisuuksia". Olen ilmeisesti vasemmistolaisia jalompi henkilö. Se tosin ei ole suuri yllätys.

Jaloutesi suorastaan salpaa henkeni. :haart:

 

[SIC-]

Hah! :D Ja hekin (siis häviävän pieni osa suomalaisia) nipin napin. Ei Ollilakaan maksanut tuota täällä mainostettua 50 prosenttia, vaikka ansiotuloja on 7,8 miljoonaa euroa.

Mikä tuosta verokoneesta hyökkää silmille on kyllä tuo kestämätön epäsuhta ansiotuloveron ja pääomatuloveron välillä. Ansiotulovero prosenttia voisi alentaa ja pääomatuloveroa nostaa.

Unohdin että tuosta pääomatulostahan on yritys maksanut vielä verot. Eli oikea veroprosentti on 40,5%. Tämähän aina kätevästi unohdetaan tässä keskustelussa. Jos tuota pääomaveroa tosiaankin aletaan korottelemaan niin aletaan olla jo tilanteessa jossa omistajat maksaa veroa 60-80%. Tässä ei liene edes sinusta mitään järkeä.

 

[sivis]

Itse olen antanut pois omaisuuttani ja en erityisemmin halua "etuisuuksia ja ilmaisuuksia". Olen ilmeisesti vasemmistolaisia jalompi henkilö. Se tosin ei ole suuri yllätys.

Saat mitalin:

Niin ei Ollila maksanutkaan kuin vajaat 4 miljoonaa euroa veroja veroprosentilla 48. Lähes 50% on kaikilla top50:ssä.

Eli ihan sopivasti.

Pääomatuloja ei voida verottaa yhtä rankalla kädellä koska pääomat karkaavat silloin Suomesta. Kuten tässä on käynyt http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/11/27448 Jos veroiksi pistetään vaikka 50% niin luuletko että esim. Hartwallin suku ei ala tekemään verosuunnittelua ja siirtämään omistuksiaan ulkomaille?

Muistat varmaan NHL:n työsulkukaudella olleet verokikkailut joita pelaajat tekivät että säästivät rahaa? Sama tapahtuisi suuremmassa mittakaavassa.

Tällähän ihmisiä pelotellaan jatkuvasti. Pistää ihmettelemään miksi verotasoja ei siis harmonisoida EU:n sisällä, jotta täysin turhalta verokikkailulta vältyttäisiin. Ehkä siksi, että mm. Irlanti hyötyy helvetisti siitä, että firmat näyttävät siellä positiivista tulosta (esim. Microsoft maksaa kaikista rojaltituloista verot Irlantiin), kuten myös UK.

Yksi syy voi myös olla siinä, että verokilpailua ei saa suitsia siksi, että sanaparissa on mukana sana "kilpailu", joka aiheuttaa suurimmalla osalla KTM:iä ja ekonomisteja rajun ja hallitsemattoman orgasmin. Pelottavaa.

Olen samaa mieltä että ansiotulo ja pääomatuloverot on epäsuhdassa. Mutta minusta ansiotuloveron tulisi olla matalampi. Minusta tuo 50% veroprosentti on aivan sairas ja uskomattoman epäoikeudenmukainen. Mietippä että tekisit ruokatuntiin asti töitä ilmaiseksi!

Tuskinpa kukaan noista huippupalkkoja takovista valittaa palkastaan. Mielestäni progressiivista verotusta (rankkaakin sellaista) voidaan varsin hyvin perustella rahan laskevalla marginaaliutiliteetilla.

Siis kommarit tahtovat nostella veroja sillä varjolla että autetaan huonompionnisia mutta eivät tee niin yksityiselämässään. Muistan että täällä palstalla joku joskus tahtoi nostaa verot ylös, mutta kun kysyin että jos vero% olisi 0% niin käyttäisitkö omaa rahaa samoihin asioihin mitä veroja niin vastaus oli ei.

Tämähän tarkoittaa vaan sitä, että kaikkia yhteiskunnan funktioita ei voitaisi rahoittaa markkinoimallanne libertaristi-mallilla. Sosiaaliturvan sijaan ihmiset joutuisivat kerjuulle.

Eikö oikeasti olisi paras ja oikeudenmukaisin tapa että esim. kehitysapua ei kustannettaisi valtion budjetista vaan jokainen voisi antaa palkastaan oikeaksi katsomansa summan, jos haluaa. Mitä luulet, laittaisiko vasemmistolaiset sen 50% tuloistaan tälläisiin tarpeisiin vai alettaisiinko itkemään suurituloisten perään että maksakaa te.

Jaa-a, en ole kehitysmaatutkija, joten en lähde tuohon mitään kommentoimaan. Eihän Suomen kehitysapu muutenkaan ole kovin kummoista muihin OECD-maihin verrattuna (0,44 % BKT:sta, useilla muilla, esim. Ruotsi ja Norja, se on 0,7 % BKT:sta).

Unohdin että tuosta pääomatulostahan on yritys maksanut vielä verot. Eli oikea veroprosentti on 40,5%. Tämähän aina kätevästi unohdetaan tässä keskustelussa. Jos tuota pääomaveroa tosiaankin aletaan korottelemaan niin aletaan olla jo tilanteessa jossa omistajat maksaa veroa 60-80%. Tässä ei liene edes sinusta mitään järkeä.

Hmm, mistä vedit tuon prosentin? Puhutaanko nyt pörssilistatuista yhtiöistä vai listaamattomista? Tuossa pääomatulojen verokohtelussahan on reipasta hajontaa. Lisäksi veroasteet vaihtelevat pörssiyhtiöiden välilläkin.

http://www.talouselama.fi/uutiset/article164167.ece

 

[123jippo]

Unohdin että tuosta pääomatulostahan on yritys maksanut vielä verot. Eli oikea veroprosentti on 40,5%. Tämähän aina kätevästi unohdetaan tässä keskustelussa. Jos tuota pääomaveroa tosiaankin aletaan korottelemaan niin aletaan olla jo tilanteessa jossa omistajat maksaa veroa 60-80%. Tässä ei liene edes sinusta mitään järkeä.

Ei tässä korkeassa ja jokavälissä olevassa verotuksessa mitään järkeä ole. Ihmiset ei vaan valita kauheesti kun niille jää jotain käteen siitä huolimatta. Ei edes suuria veroja maksavat nurise liikaa kun niille jää kuitenkin niin paljon ja enemmän kuin muille keskimäärin. Oma vero% vähän alle 40% (siis pelkkä palkkatulo) ja kyllä mua ainakin vituttaa tämä loputon sosialismi jonka ideana on ilmeisesti kupata kansalaisten rahat sinänsä aika turhan paisuvan viranomaiskoneiston pyörittämiseen. Jos suomessa jotain osataan niin ainakin verottaa :D

Edit: vittu kun pääsis suomen diktaattoriksi...loppuis aika monen asian julkinen rahoitus samantien ja maksettais velat pois alkuunsa

 

[SIC-]

Tällähän ihmisiä pelotellaan jatkuvasti. Pistää ihmettelemään miksi verotasoja ei siis harmonisoida EU:n sisällä, jotta täysin turhalta verokikkailulta vältyttäisiin. Ehkä siksi, että mm. Irlanti hyötyy helvetisti siitä, että firmat näyttävät siellä positiivista tulosta (esim. Microsoft maksaa kaikista rojaltituloista verot Irlantiin), kuten myös UK.

Yksi syy voi myös olla siinä, että verokilpailua ei saa suitsia siksi, että sanaparissa on mukana sana "kilpailu", joka aiheuttaa suurimmalla osalla KTM:iä ja ekonomisteja rajun ja hallitsemattoman orgasmin. Pelottavaa.

Jos verotus harmonisoitaisiin niin sitten suuryritykset kotouttaisivat voitot vain EU:n ulkopuolella. Tosin kannatan sitä että olisi universaali pääomaveroprosentti. Vähentäisi tätä älytöntä kikkailua.

Tuskinpa kukaan noista huippupalkkoja takovista valittaa palkastaan. Mielestäni progressiivista verotusta (rankkaakin sellaista) voidaan varsin hyvin perustella rahan laskevalla marginaaliutiliteetilla.

Varmasti esim. Ollilaa vituttaa maksaa sen 3 miljoonaa veroja vuodessa.

Tämähän tarkoittaa vaan sitä, että kaikkia yhteiskunnan funktioita ei voitaisi rahoittaa markkinoimallanne libertaristi-mallilla. Sosiaaliturvan sijaan ihmiset joutuisivat kerjuulle.

Eikun se tarkoittaa sitä että oikeasti ei olisi valmis maksamaan näistä asioista. Mielummin ryyppäisi ne rahat kuin antaisi kehitysapuun.

Jaa-a, en ole kehitysmaatutkija, joten en lähde tuohon mitään kommentoimaan. Eihän Suomen kehitysapu muutenkaan ole kovin kummoista muihin OECD-maihin verrattuna (0,44 % BKT:sta, useilla muilla, esim. Ruotsi ja Norja, se on 0,7 % BKT:sta).

Ei se bkt osuus ole oleellista vaan halutaanko sitä oikeasti maksaa.

Hmm, mistä vedit tuon prosentin? Puhutaanko nyt pörssilistatuista yhtiöistä vai listaamattomista? Tuossa pääomatulojen verokohtelussahan on reipasta hajontaa. Lisäksi veroasteet vaihtelevat pörssiyhtiöiden välilläkin.

http://www.talouselama.fi/uutiset/article164167.ece

Osakeyhtiö maksaa voitostaan veroa ensin 26%.

 

[sivis]

Jos verotus harmonisoitaisiin niin sitten suuryritykset kotouttaisivat voitot vain EU:n ulkopuolella. Tosin kannatan sitä että olisi universaali pääomaveroprosentti. Vähentäisi tätä älytöntä kikkailua.

EU:lla on sellaiset insentiivit yrityksille toimia ja maksaa veroja johonkin EU-maahan, että jo EU-tason verojen harmonisoinnilla saataisiin (ainakin mun mielestä) positiivisia vaikutuksia aikaiseksi. Toki sitten alkaa välittömästi puheet EU:n kilpailukyvystä jne. EU on kuitenkin mielestäni riittävän kokoinen talousalue, jotta tuo saataisiin toimimaan.

Maailmanlaajuinen harmonisointi ja sääntely (global regulation) olisi tietenkin toivottavaa. Tuosta on tosin puhuttu jo 40-luvulta lähtien, eikä sitä ole saatu aikaiseksi. Ainoastaan erilaista "liberalisointia" on saatu tuotettua WTO:n, IMF:n ynnä muiden ylikansallisten toimijoiden kautta, jotka eivät tosin paradoksaalisesti ole tuottaneet globaalia sääntelyä vaan sen sijaan pääomaa on saatu vapautettua sääntelystä.

Vaikiaa sannoo, notta oliko vinanssikriisi riittävä tälli tuollaisen globaalin sääntelyn aikaansaamiseksi. Tuskinpa vaan.

 

[SIC-]

Tuo sääntely kuulostaa tosi pahalta korvaani. Tulee heti mieleen korporaatiot jotka lobbaa itselleen edut. Esim. tekijänoikeusmaksut ja Monsanto. Ja sitten on vielä taitamattomat poliitikot joilla on kova pätemisen tarve. Voitko kuvitella mitä vahinkoa joku astridthors tai
tanjakarpela tekisi jos pääsisi päättämään globaalista sääntelystä? Eikös subprimekriisissäkin ollut iso tekijä Clintonin hallituksen säädöt? Eikös sieltä lähtenyt se loistoajatus että köyhienkin pitää hyötyä asuntojen hintojen noususta...

Mutta jos jotain sovittaisiin niin universaali pääomavero% ja yhteiset minimityöolosuhteet olisivat tarpeeksi. Vai mitä kaikkea sinusta pitäisi sopia?