Tuula Haatainen: Pörssiyhtiöihin voidaan säätää lailla naiskiintiöt
- Keskustelun aloittaja JoAT
- Aloitettu
- Liittynyt
- 20.12.2003
- Viestejä
- 1 053
Sanoisit nyt edes jotain...Lichen sanoi:
- Liittynyt
- 26.1.2006
- Viestejä
- 90
Eihän tuo minulle ollut osoitettu, mutta olisikohan Lichen tarkoittanut, ettei nykyisestä asiantilasta voida suoraan päätellä sen olevan myös optimi?
Vrt. päättely: "Mutta miten järkevää se on väittää, että meillä muka on yhtä päteviä kokoomuslaisia presidentiksi, kun Tarja Halonen on kuitenkin hallinnut ja hallitsee suvereenisti sitä paikkaa".
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 8.9.2005
- Viestejä
- 446
Minusta siinä pääteltiin jotain tähän tyyliin: Kun todennäköisesti jokaisessa esim. jonkin miesvaltaisen alan osakeyhtiössä ei ole valittavissa sitä tasan 40/60 prosenttijakaumaa pätevien naisten ja miesten välillä, niin miksi semmoinen jakauma pitää sitten väkisellä vääntää hallitukseen silläkin uhalla, että joissain tapauksissa joudutaan valitsemaan joku muu kuin pätevin henkilö?
Tuollainen "bizarre absolute" -tyylinen argumentointi on muutenkin hassua.. Eli jos sanoisin 'Sukupuolikiintiöt ovat hölmöjä, koska niiden kanssa joutuu joskus valitsemaan sukupuolen mukaan, eikä pätevyyden mukaan'. Ja vasta-argumenttina tulee 'Väität siis ettei naisista löydy ketään päteviä ikinä mihinkään!'
- Liittynyt
- 29.10.2003
- Viestejä
- 271
Kun kerran maa kuulemma pullistelee päteviä hallitusnaisia, ja naispuoleiset duunaritkin tekevät vähintään yhtä hyvää työtä kuin miehet vain murto-osalla palkasta, niin perustakaa tytöt ihmeessä pörssiyhtiö joka palkkaa vain naisia. Miksiköhän tällaisia firmoja ei näy...?
Vapaa markkinatalous on siitä ikävä juttu, että kun ihmisten annetaan valita ilman pakottamista, ne pirulaiset voivat tehdä valintoja jotka eivät satu tukemaan ideologiaasi. Naiset saattavat valita, että eivät ryhdy kehittämään ja myymään tietoturvaohjelmistoja, elektroniikkaa ja paperikoneita yhtä usein kuin miehet. Ja yrittäjät saattavat valita, että tukevat mieluummin omaa liiketoimintaansa kuin radikaalifeminismiä.
Vapaa markkinatalous on siitä ikävä juttu, että kun ihmisten annetaan valita ilman pakottamista, ne pirulaiset voivat tehdä valintoja jotka eivät satu tukemaan ideologiaasi. Naiset saattavat valita, että eivät ryhdy kehittämään ja myymään tietoturvaohjelmistoja, elektroniikkaa ja paperikoneita yhtä usein kuin miehet. Ja yrittäjät saattavat valita, että tukevat mieluummin omaa liiketoimintaansa kuin radikaalifeminismiä.
- Liittynyt
- 20.12.2003
- Viestejä
- 1 053
Toivottavasti ei tarkottanut, koska mä en ainakaan sitä tarkottanut...Timpza sanoi:
Kiintiönaisista puheenollen...:DTimpza sanoi:
Sä puhut yksilötasolla, kun mä puhuin kansantalouden tasolla. Siis kun naisia nyt kieltämättä on maailmansivu työelämässä syrjitty ja miehet hallitsevat suvereenisti johtopaikkoja ja hallituspöytiä, niin miten meillä voi yhtäkkiä sormia napsauttamalla olla yhtä paljon päteviä naisia? Kai noissa paperinpyörittely/viheltelyhommissakin kokemuksesta nyt jotain hyötyä on....
Tarkotin, että muutos tapahtuu kyllä mutta se tapahtuu hitaasti. Asenteita tai ihmisten pätevyyksiä ei kumpiakaan millään lailla voida yön yli - tai edes muutaman vuoden aikajänteellä- muuttaa ja pörssiyhtiöiden hallituskokoonpanot kertoo ennemminkin menneisyyden asenteista/rooleista kuin nykypäivästä....
Barbie
NukkeNainen
- Liittynyt
- 21.6.2006
- Viestejä
- 137
Tämä on vain mun mielipiteeni ja yleistystä:
Naiskiintiöt eivät toimi. Menee uskottavuus. Kyllä huipulle pääsee, jos rahkeet riittävät. Huippupaikoissa on kyse asiapätevyyden lisäksi myös muista jutuista (suhteet, tausta, rohkeus, usko itseensä, tappava halu päästä kingiksi jnejne) ja koko paketin pitää olla kunnossa. Jos ei ole niin ei ole. Ei silloin kuulukaan huippupaikalle - sukupuolesta riippumatta.
Naisilla on vähän se probleemi, että verkosto ei pelaa. Hyvät hommat ylipäätään jaetaan pöydän alta frendeille ja naisilla ei ainakaan mun kokemuksen mukaan ole yhtä hyviä suhteita kuin miehillä (toivottavasti joku nyt korjaa ja todistaa mun olevan väärässä!). Toisaalta jos nainen ei osaa pelata tällaista perussuhdepeliä, hänellä ei ole tuota yhtä huippupaikan saamisen edellytystä ja silloin huippuhommat eivät hänelle edes kuulu.
Selvennykseksi vielä: En siis ole mikään "naisvihaaja", todisteena tästä esim se että pyrin jeesaamaan paria lupaavaa oik. yo. naisopiskelijaa aina kun tutut tyypit hakevat harjoittelijoita töihin tms. Ehkä heistä tulee joskus mestareita, kapuavat alan huipulle ja tekevät minut tosiylpeäksi
Naiskiintiöt eivät toimi. Menee uskottavuus. Kyllä huipulle pääsee, jos rahkeet riittävät. Huippupaikoissa on kyse asiapätevyyden lisäksi myös muista jutuista (suhteet, tausta, rohkeus, usko itseensä, tappava halu päästä kingiksi jnejne) ja koko paketin pitää olla kunnossa. Jos ei ole niin ei ole. Ei silloin kuulukaan huippupaikalle - sukupuolesta riippumatta.
Naisilla on vähän se probleemi, että verkosto ei pelaa. Hyvät hommat ylipäätään jaetaan pöydän alta frendeille ja naisilla ei ainakaan mun kokemuksen mukaan ole yhtä hyviä suhteita kuin miehillä (toivottavasti joku nyt korjaa ja todistaa mun olevan väärässä!). Toisaalta jos nainen ei osaa pelata tällaista perussuhdepeliä, hänellä ei ole tuota yhtä huippupaikan saamisen edellytystä ja silloin huippuhommat eivät hänelle edes kuulu.
Selvennykseksi vielä: En siis ole mikään "naisvihaaja", todisteena tästä esim se että pyrin jeesaamaan paria lupaavaa oik. yo. naisopiskelijaa aina kun tutut tyypit hakevat harjoittelijoita töihin tms. Ehkä heistä tulee joskus mestareita, kapuavat alan huipulle ja tekevät minut tosiylpeäksi
- Liittynyt
- 20.3.2004
- Viestejä
- 1 793
Heheh kaikki naiset eivät tosiaan ole Margaret Thatchereita. Naisten johtamistyylihän poikkeaa miesten johtamistyylistä. Naisten johtamistyyli on useammin demokraattisempaa ja ihmissuhdekeskeistä (empatia, tunteiden huomioiminen jne.) , kun taas miesten johtamistyyli on enemmän tehtäväkeskeistä(tehokkuus, itsekkyys, omat edut jne.). Jhdossa on ilmeisesti perinteisesti ajatteltu olevan enemmän tilausta tehtäväkeskeiselle johtamistyylille?
Naiset eivät myöskään useammin tahto lähteä mukaan yrityksen poliittisiin peleihin, ja jäävät siksi ulos ylimmästä johdosta. Johdossa olevat miehet, jotka päättävät paikoista ottavat mieluummin niihin virkoihin miehiä.
Naiset joutuvat myös tekemään valinnan perheen ja työn välillä ja kallistuvat useammin perheen puoleen.
Naiset eivät myöskään useammin tahto lähteä mukaan yrityksen poliittisiin peleihin, ja jäävät siksi ulos ylimmästä johdosta. Johdossa olevat miehet, jotka päättävät paikoista ottavat mieluummin niihin virkoihin miehiä.
Naiset joutuvat myös tekemään valinnan perheen ja työn välillä ja kallistuvat useammin perheen puoleen.
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
Tuon puhumisen naisista ja miehistä voisi lopettaa tähän paikkaan ja nyt. Kiintiöhallitusten vastustaminen ja naisten johtamisominaisuuksien puiminen ei millään voi mahtua samaan postiin. Tasa-arvo on saavutettu sitten kun puhutaan henkilöistä eikä sukupuolista.
Ihmettelen myös tuota ainaista jauhamista miesten "hyväveli-verkostoista" ja tehtävien jaosta pöydän alla. Olisko teillä jotain konkreettisia esimerkkejä näistä ettei tarttisi aina vaan mutuilla?
Ei johtajanaisten tartte olla mitään Margaret Thacthereita niinkuin ei johtajamiestenkään tartte olla mitään kenraali Pattoneita. Esimerkkinä vaikka kaksi suomalaista naisjohtajaa, Sari Baldauf ja Liisa Joronen, jotka ei todellakaan kanna mitään lapsia syövien ihmenaisten viittoja päällään, vaan ovat ihan perusvosuja (ilman demaritanttautta).
Monet johtamistutkijat ovat sitä mieltä että yritysjohtamisessa luonteen nöyryys ja vaatimattomuus, kova työmoraali ja hyvät ihmissuhdetaidot merkkaa enemmän kuin joku ihmeellinen kuninkaan sädekehä pään päällä ja möreä ääni. Nämä jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat nyt sattuvat vain olemaan enemmän esillä, varsinkin jos ne on naisia (kuten HP:n epäonnistunut Fiorina). Näinollen suuri yleisö päätyy pitämään yllä ihmeellistä myyttiä yritysjohtajista jonain ihmemiehinä ja -naisina. Luulisi että naiset ovat noilla ensimmäisillä vaatimuksilla vähintään yhtä hyviä johtajia kuin miehet.
Ihmettelen myös tuota ainaista jauhamista miesten "hyväveli-verkostoista" ja tehtävien jaosta pöydän alla. Olisko teillä jotain konkreettisia esimerkkejä näistä ettei tarttisi aina vaan mutuilla?
Ei johtajanaisten tartte olla mitään Margaret Thacthereita niinkuin ei johtajamiestenkään tartte olla mitään kenraali Pattoneita. Esimerkkinä vaikka kaksi suomalaista naisjohtajaa, Sari Baldauf ja Liisa Joronen, jotka ei todellakaan kanna mitään lapsia syövien ihmenaisten viittoja päällään, vaan ovat ihan perusvosuja (ilman demaritanttautta).
Monet johtamistutkijat ovat sitä mieltä että yritysjohtamisessa luonteen nöyryys ja vaatimattomuus, kova työmoraali ja hyvät ihmissuhdetaidot merkkaa enemmän kuin joku ihmeellinen kuninkaan sädekehä pään päällä ja möreä ääni. Nämä jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat nyt sattuvat vain olemaan enemmän esillä, varsinkin jos ne on naisia (kuten HP:n epäonnistunut Fiorina). Näinollen suuri yleisö päätyy pitämään yllä ihmeellistä myyttiä yritysjohtajista jonain ihmemiehinä ja -naisina. Luulisi että naiset ovat noilla ensimmäisillä vaatimuksilla vähintään yhtä hyviä johtajia kuin miehet.
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
Edelliseen postiini viitaten, olisi kiva kuulla jotain faktaperusteluja näille mutuiluillesi?
- Liittynyt
- 3.4.2004
- Viestejä
- 3 173
Edelliseen postiini viitaten, olisi kiva kuulla jotain faktaperusteluja näille mutuiluillesi?
Tähän suuntaan viittaavia tutkimustuloksia on kyllä olemassa, muistaakseni Organisaatiokäyttäytymisen perusteet(Lämsä, Hautala)-kirjassa oli lyhyesti asiaa aiheeseen liittyen. En tosin välttämättä allekirjoita kyseisten tutkimusten paikkansapitävyyttä.
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
Miten sä luulet että tämän pätevän naisen tempaisu tapahtuu, jos tilastojenkin valossa näyttää siltä, että toimialalla kouliutuneita päteviä naisia on rankasti vähemmän kuin miehiä? Sama juttu toisinpäin, esim. jollain hotelli- ja ravintola-alalla saattaa olla miehiä rankassa vähemmistössä, jolloin pätevän miehen löytäminen on vaikeampaa kuin naisen.
Siis vielä kerran: tilastot osoittavat että pätevän henkilön löytäminen sukupuolta A on vaikeampaa kuin sukupuolta B; miksi B:tä pitäisi syrjiä tämän takia? Sehän on sukupuolen A edustajien vika ylipäänsä etteivät he ole lähteneet pätevöitymään sille alalle minkä osaajia tässä nyt haetaan. Ja ylipäänsä, miksi ominaisuus A tekisi sukupuolen A edustajista parempia tai suosiollisempia näihin tehtäviin, joiden hoitamiseen ei millään lailla tarvita sukupuolellisia ominaisuuksia (mitä ne nyt ovatkaan...).
Gillyanne
Vaa'at kaatikselle ry
- Liittynyt
- 5.7.2002
- Viestejä
- 5 743
Erinomainen tiivistys Raejuustolta. (Ja sukupuoli-sanan tilallehan voi vaihtaa vaikka ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen jne., mutta ei niistä sen enempää, ettei mene offtopiciksi.)
EDIT:
Raejuusto, taas sää puhut fiksuja :5: ja :thumbs:- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 843
Tällä hetkellä johtavissa tehtävissä olevat ihmiset on kouluttautuneet joskus kolmisenkymmentä vuotta sitten ja hankkineet sen jälkeen meriittinsä työelämässä. (Okei, on olemassa kaksikymppisiä toimitusjohtajia mutta nyt puhutaan vähän isomman luokan jehuista). Tämän hetkinen sukupuolijakauma johtoryhmissä kuvastaa sen ajan yhteiskuntaa. Turha olettaa että jonkun kiintiön avulla voitaisiin korjata soveltuvien ikäluokkien työ- ja koulutustaustaa. Eiköhän aika korjaa sen mikä korjattavissa on. Nykyisellään naisten uraohjussuunnitelmilla ei ole läheskään yhtä paljon jarruja kun ehkä joskus aiemmin. Itsestä kiinni.
Huomautettakoon että meidän kioskin johdossa on jakauma aikalailla fifti-siksti, vaikka miesvaltaisella alalla hiihdetään. Ikärakenne on kyllä selkeän syrjivä, oliskohan jonkunlainen kiintiö paikallaan?
Huomautettakoon että meidän kioskin johdossa on jakauma aikalailla fifti-siksti, vaikka miesvaltaisella alalla hiihdetään. Ikärakenne on kyllä selkeän syrjivä, oliskohan jonkunlainen kiintiö paikallaan?
- Liittynyt
- 9.7.2004
- Viestejä
- 50
Omaan empiiriseen tutkimukseeni (silmillä tehty) viitaten rupean vaatimaan puistokemisteihin 40% osuutta naisista. Miehillä on selkeä ylivalta pultsarien joukossa. Tämä on korjattava.
Tarvitaan laki, jossa määrätään naisia siltojen alle. Jos päteviä yksilöitä ei löydy, niin myös naiset joille ei alkoholi tarpeeksi maistu voidaan pakottaa luopumaan asunnostaan ja juomaan sitten vaikka vettä siellä Aurajoen rannassa.
Tarvitaan laki, jossa määrätään naisia siltojen alle. Jos päteviä yksilöitä ei löydy, niin myös naiset joille ei alkoholi tarpeeksi maistu voidaan pakottaa luopumaan asunnostaan ja juomaan sitten vaikka vettä siellä Aurajoen rannassa.
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 139
Mielestäni on turha inistä että jollain toimialoilla ei ole tarpeeksi naisia että löytyisi tarpeeksi päteviä pörssiyhtiöiden hallituksiin. Kuinka tärkeää tuo toimialakohtainen kokemus oikeasti on? Miksi Shell olisi valinnut Jorma Ollilan hallituksensa puheenjohtajaksi jos toimialakohtainen kokemus on tärkein valintaperuste?
Päteviä naisia on varmasti tarpeeksi, eri asia kuinka moni heistä oikeasti on halukas toimimaan useammankin pörssiyhtiön hallituksessa. Ja monesti, sukupuoleen katsomatta, pätevin ei ole aina sama kuin sopivin.
Kirsi Piha on kirjoittanut lasikatosta:
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=669777
Päteviä naisia on varmasti tarpeeksi, eri asia kuinka moni heistä oikeasti on halukas toimimaan useammankin pörssiyhtiön hallituksessa. Ja monesti, sukupuoleen katsomatta, pätevin ei ole aina sama kuin sopivin.
Kirsi Piha on kirjoittanut lasikatosta:
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=669777
Kirsi Piha sanoi:
- Liittynyt
- 29.10.2003
- Viestejä
- 271
Vaikka miehissä ja naisissa ei keskimäärin ole kovin suuria eroja, käyvät naiset harvinaisiksi, kun mennään äärimmäisiin huippusuorituksiin melkeinpä missä tahansa koitoksessa lautapeleistä matematiikankokeisiin. Naiset nyt vain sattuvat olevan harvemmin taipuvaisia monomaniaan ja yksipuolisiin intohimoihin. Ja se on usein ihan hyvä. Jokaista pyramidin huipulle kiivennyttä miestä kohden löytyy kymmenen samanlaista, jotka ovat pilanneet elämänsä pyrkimällä samaan onnistumatta. Ja monissa lajeissa - kuten Scrabblen pelaamisessa tai hyöteisten keräilyssä - huipulle pääsemisenkin hyöty vaikuttaa kyseenalaiselta uhrauksiin nähden.
Jos kerran naisia muka syrjitään rekrytoinneissa, niin miksi naiset eivät työllistä itse itseään juuri koskaan? Yhden henkilön firmoista reilu enemmistö on miesten pyörittämiä. Ja ne harvat naisyrittäjätkin ansaitsevat paljon huonommin kuin miesyritäjät. Harrastavatko asiakkaatkin sukupuolisyrjintää? Jopa sellaisilla aloilla, joilla yrittäjän sukupuoli ei käy ilmi, kuten postimyynnissä?
Jos kerran naisia muka syrjitään rekrytoinneissa, niin miksi naiset eivät työllistä itse itseään juuri koskaan? Yhden henkilön firmoista reilu enemmistö on miesten pyörittämiä. Ja ne harvat naisyrittäjätkin ansaitsevat paljon huonommin kuin miesyritäjät. Harrastavatko asiakkaatkin sukupuolisyrjintää? Jopa sellaisilla aloilla, joilla yrittäjän sukupuoli ei käy ilmi, kuten postimyynnissä?
- Liittynyt
- 21.5.2004
- Viestejä
- 1 856
Tuo Shell - Ollila esimerkki on aika kaukaa haettu, jos yleistystä meinaat tehdä. Kyseinen henkilö on käytännössä osoittanut pystyvänsä luomaan pikkufirmasta globaalin mobiiliteknologiayrityksen (?) ja näin osoittanut kykynsä strategisessa päätöksenteossa. Öljy-yhtiöt tulevat lähitulevaisuudessa kokemaan suuria muutoksia toimintaympäristössään ym., joten kyseisen henkilön valinta Shellin hallituksen pj:ksi johtuupi em. syistä. Jos jollain suomalaisella naisella/miehellä on osoittaa vastaavia meriittejä, niin eiköhän hallituspaikkoja löydy. Tuollaisia ihmisiä ei vaan ihan mistä tahansa nykäistä.
EDIT: Ja jos katsotaan vähän tavallisempien/pienempien pörssiyritysten hallituksia, niin tuo toimialakohtainen osaajuus varmaan näkyy enemmän. Toisaalta löytyy sitten varmasti henkilöitä, jotka ovat muuten osoittaneet pätevyytensä kyseiseen hommaan.