YT:t / työpaikkojen katoaminen..

[AKV]

Miten? Niinkö, että järjestynyt työnantajapuoli ei enää neuvottelisi TUPO:a ammattiliittojen kanssa ja näin turvaisi työrauhaa TUPO-sopimuksen keston ajaksi? Vai niin, että ammattiliitot eivät saisi enää valvoa työsopimusten ja lakien toteuttamista, niin kuin laissa on määrätty, ja ajaa työntekijöiden asemaa oikeudessa esim. laittomissa irtisanomistapauksissa? Jollakin muulla tavalla?

Jospa alettaisiin siitä, että AY-liikkeen aiheuttamat ongelmat työllistämisen suhteen, ulkomaalaisten työvoiman käytön suhteen sekä sen täysin epärealistinen käsitys siitä mikä on maailmanmarkkinatilanteen kiristyessä fiksua (vrt. Paperin sotkut) saataisiin poistettua/minimoitua?

Näitä tuloeroja ja elämänlaatua ei voisi millään tasoittaa, että suurempi osa voisi elää ihmisarvoista ja ehkä jopa mukavaa elämää?

Miten se mukavoittaa minun elämääni, että sitten 1990-alun laman keskituloisilla on tuloverotus laskenut about 1 prosenttiyksikön samaan aikaan kun palveluiden laatu ja saatavuus ovat huonontuneet JÄRKYTTÄVÄSTI? Joko siis a) nostetaan ne verot riittävälle tasolle (ja tapetaan samalla pk-sektori) tai b) lasketaan veroja sille tasolle että ihmisillä on varaa ottaa enempi vastuuta itsestään. Minusta tuo b) olisi pikkaisen parempi, entäs susta?

 

[Crusader]

Miten? Niinkö, että järjestynyt työnantajapuoli ei enää neuvottelisi TUPO:a ammattiliittojen kanssa ja näin turvaisi työrauhaa TUPO-sopimuksen keston ajaksi? Vai niin, että ammattiliitot eivät saisi enää valvoa työsopimusten ja lakien toteuttamista, niin kuin laissa on määrätty, ja ajaa työntekijöiden asemaa oikeudessa esim. laittomissa irtisanomistapauksissa? Jollakin muulla tavalla?

En tunne näitä kuvioita tarpeeksi hyvin jotta voisin vastata kovin yksityiskohtaisesti, mutta esim. lakko-oikeutta olisi kavennettava ja rangaistukset laittomista lakoista olisi saatava jonkinlaiseen suhteeseen niiden aiheuttamista menetyksistä. SDP-SAK -yhteyttä pitäisi pyrkiä heikentämään, koska nyt on olemassa täysin puolueellinen kanava etujärjestöltä taholle, jonka edut ovat ristiriidassa jos se yrittää ajaa sekä valtion että yhden ammattiliiton etuja. SDP:ssähän tosin tätä ristiriitaa ei välttämättä edes nähdä, koska valtio nähdään yhtenä suurena kuppaussarvena ja yksityiset yritykset lähinnä sen vihollisina.

Kuinka paljon teollisuuden palkkoja pitäisi laskea ja minkä teollisuuden? Ihan kaikkienko? Suostuisitko itse oman palkkasi laskemiseen? Vai saatko vielä edes palkkaa?

Kaiken teollisuuden, ja noin puoleen. Kuten olen jo aiemmin sanonut, esim. DI:n palkka on jo nyt noin puolet siitä mitä esim. Saksassa tai Italiassa, joten korkeastikoulutettujen suhteen alennuksiin ei ole tarvetta. Tämähän ei tarkoittaisi kulutusvaran puolittamista kuin hetkellisesti, sillä eräänlainen sisäinen inflaatio tasaisi hinnat esim. vuokrien ja ruoan hinnan suhteen nopeasti. Palkkojen puolittamiseen pitäisi siirtyä askel vähitellen, ei missään tapauksessa yhdella alennuksella.

Ja veroprosentti olisi mikä? Kaikille esim. 20%, 25% tai 30%? Minkähänlaiset olisivat alempipalkkaisten työläisten toimeentulomahdollisuudet, jos tuo toteutettaisiin? Ehdotat tietenkin, että ainahan voi ottaa vielä toisen ja kolmannenkin työn, niin kuin monissa maissa on tapana? Vai kuuluuko (köyhän) ihmisen elämään mitään muuta kuin työnteko? Onko se niiden kohtalo, että mitään muuta elämää ei ole? Elämän pitäisi olla osalle erittäin kovaa (köyhille ja matalapalkkaisille) ja toisille (onnekkaille? lahjakkaille? pyrkyreille? hyväksikäyttäjille?) erittäin helppoa? Näitä tuloeroja ja elämänlaatua ei voisi millään tasoittaa, että suurempi osa voisi elää ihmisarvoista ja ehkä jopa mukavaa elämää?

Ongelmahan on juuri se, että täkäläiset valtaanpäässeet vasurit ovat lähteneet ajatuksesta että elämän pitäisi olla mukavaa, hinnalla millä hyvänsä. Jos ihmistä ei kiinnosta huolehtia omasta toimeentulostaan, sen elämän pitäisi olla pirun paljon vähemmän mukavaa kuin vaikkapa sen yritysjohtajan, joka uhraa elämänsä firmalleen (ja samalla muiden työllistämiseen). En ole laskenut näitä veroasioita, mutta kenties se prosentti löytyisi 15 ja 25 väliltä.

Ymmärsinkö nyt ihan oikein? Olet sitä mieltä, että nykyisestäkin pitäisi esim. KELA:n työttömyyskorvausta laskea, kun se muka kannustaa jäämään työttömäksi ja antaa liittojen päättää itse työttömyyskassastaan, eli työttömyyskorvauksen määrästä? Tämähän lisäisi entisestään ammattiliittojen valtaa, kun useampi liittyisi liittoon paremman työttömyyskorvauksen toivossa. Tätä ammattiliittojen valtaahan sinä halusit kaventaa? Tiedätkö edes, kuinka paljon on KELA:n työttömyyskorvaus ja kuinka "hyvin" sillä tulee toimeen? Vai onko se joku muu tukijärjestelmä, joka kannustaa jäämään työttömäksi? Esimerkiksi toimeentulotuki? Vai onko se asumistuki? Jokin muu? Mitä tapahtuu työttömäksi joutuvalle velallilselle (ja ehkä jopa perheelliselle), joka ei saa töitä yrityksistä huolimatta, kun nämä tukijärjestelmät on heikennetty tai saa ainoastaan sellaista työtä, jolla ei tule toimeen, eikä pysty omaa perhettään elättämään, saati sitten velkojaan lyhentämään? Kannattaa tutustua tuollaisiin ihmisiin, niitä on ihan tarpeeksi nykyiselläkin järjestelmällä.

Kuten sanoin, minun puolestani liitot saisivat maksaa aivan niin paljon työttömyyskorvauksia kuin lystäävät, niin kauan kuin ne siihen liittoon kuulumattomat eivät joutuisi maksumiehiksi. Eiköhän ne liittojenkin korvaukset tippuisi jossain vaiheessa kun kassasta alkaisi pohja paistaa...

Toimeentulotuki on käteen jäävältä osaltaan noin kaksinkertainen opintotukeen nähden. Mihin tämä perustuu? Jos opiskelija, joka yrittää olla hyödyksi itselleen ja yhteiskunnalle, saa eräänlaisen rangaistuksen siitä ettei luovu opiskelupaikastaan ja ala lepäämään laakereillaan, on jossain pahasti vikaa.

Suomesta saa kyllä töitä kun on valmis tinkimään palkoista (kysy mäkkäristä), ja se että joku on ottanut velkaa on täsmälleen hänen oma päätöksensä (pl. opiskelijat, joiden on periaatteessa pakko ottaa lainaa).

Ai jaa, että ihan yritysverot alhaisemmiksi ja bkt:n noustua verotulot kasvaisivat samoihin (?), mitä ne on nyt? Kuinka paljon alhaisemmiksi yritysverot pitäisi laskea? Ja progressiivisen verotuksen poistaminen rahoitetaan vielä säästöillä sosiaalisektorilta? Kuinka kauan menisi BKT:n nousuun, että myös verotulot kasvaisivat?

Kun näillä mainitsemillani keinoin palautettaisiin myös teollisuuden kilpailikyky, tendenssi olisi kasvava bkt työpaikkojen syntymisen myötä. Ei näillä hallituksen toimilla ole käytännössä mitään vaikutusta työllisyyteen (tehdään työpaikkoja my ass, käytännössä nyt kannetaan vettä avannosta toiseen), ja avainluvut seuraavatkin yleismaailmallista suomelle tärkeiden markkoiden kehitystä.

Juurihan otit kantaa valtion ja kuntien verotukseen, kun olit tasaveroprosentin kannalla.

No joo, ei näitä jaksa vatvoa netissä. En itseasiassa tiedä, miksi tähänkään viestiin vastasin. Kai se on se valtava ihmetys siitä, miten jonkun moraali ja käsitykset ihmisistä ja yhteiskunnasta on niin erilaiset kuin omani. Ei näitä kuitenkaan kannata tosissaan ottaa. Jokainen puhuu nettipalstoilla mitä mieleen juolahtaa ja suoltaa oman ideologiansa värittämiä mielipiteitä, miettimättä oikeasti niitä seurauksia, mitä noista ehdotuksista seuraisi, jos ne todellisuudessa toteutuisivat. Onneksi nämä ovat vain nettikirjoituksia, eikä vallassa olevien poliitikkojen mielipiteitä. Sehän se vasta huolestuttavaa olisi, jos joku pättävässä asemassa oleva tuollaisia ehdotuksia laukoisi. Ja siltä varalta, että joku tuollaisilla arvoilla varustettu henkilö pääsisikin valtaan, onneksi meillä on monipuoluejärjestelmä ja oppositio, joka voi äänestää täysin utopistisia ja moraalittomia aloitteita vastaan. Kauan eläköön demokratia... ja sananvapaus!

Ymmärrän kyllä miksi olet tuota mieltä, koska tämä vasemmistosektori on tuollaista tuputtanut vuosikymmenet. Oletan, että oikeasti uskot tuon ideologiasi toimivuuteen siinä missä neuvostoliittolaiset aikoinaan omaansa. Yhteiskunnan tulisi kuitenkin perustua siihen oletukseen, että toiminta voidaan jatkoissakin rahoittaa, ja nykyinen systeemi sahaa jatkuvasti oksaa altaan, koska työväenpuolueen äänestäjiä ovat myös ne "työttömät työntekijät". Niinpä tähän käsittämättömään kehitykseen, jossa jokainen työttömäksi siirtynyt heikentää teollisuuden työllistämiskykyä, on jouduttu vaikka Niinistö omalla panoksellaan sitä aikanaan ehkä hiukan hillitsikin.

 

[Dangerous_Dave]

Nämä ovat siis omakohtaisia kokemuksia ja ne ovat muokanneet jo valmiiksi oikeistolaista kantaani vielä oikeammalle.

Niin, se mikä näissä meidän ideologioissa näyttää olevan erilaista on eriävä ihmiskuva. Siinä missä te oikeistolaiset oletatte työttömien olevan työttömiä siksi, että niitä ei huvita tehdä töitä (=ihminen on perusluonteeltaan laiska ja kaipaa raippaa, ennemmin kuin kannustinta), minä oletan työttömien olevan työttömiä siksi, koska ei löydy kunnollista työtä, jolla tulee toimeen ja pystyisi vielä elämään ihmisarvoista elämää. Ja varmasti meillä on aivan erilainen arvopohjakin. Minä en arvosta rikkauksia ja pröystäilyä, vaan tavallisia työtä tekeviä ihmisiä ja pidän heikommista välittämistä meidän jokaisen velvollisuutena, sillä jos ei heikoista pidetä huolta, se koituu lopulta meidän kaikkien tuhoksi, esim. rikollisuuden ja muun yhteiskunnallisen rauhattomuuden muodossa.

Jospa alettaisiin siitä, että AY-liikkeen aiheuttamat ongelmat työllistämisen suhteen, ulkomaalaisten työvoiman käytön suhteen sekä sen täysin epärealistinen käsitys siitä mikä on maailmanmarkkinatilanteen kiristyessä fiksua (vrt. Paperin sotkut) saataisiin poistettua/minimoitua?

Eli haluaisit, että työnantajapuoli ja työntekijäpuoli ei enää vastaisuudessa sopisi yhteisistä säännöistä? Olet myös sitä mieltä, että Suomeen pitäisi mielummin tuoda ulkomaalaisia työntekijöitä tekemään työt halvemmalla ja jättää suomalaiset työttömäksi tai tekemään työt palkalla, jolla ei tule toimeen? Ja mitä taas tulee noihin paperiliiton sotkuihin aikaisemmin kesällä, siinä oli kaksi osapuolta; työntekijäpuoli ja työnantajapuoli ja työnantajapuoli päätti tehdä isommat tappiot koko paperiteollisuudelle, kuin mitä olisivat tehneet paperiliiton vaatimukset hyväksymällä. Kyseessä oli siis työnseisaus, ei lakko. Kummalla oli siis liikaa valtaa? Molemmat olisivat saaneet työnseisauksen lopetettua myöntymällä toisen vaatimuksiin, ja näin oltaisiin säästytty jättiläismäisiltä tappioilta, mutta kumpikaan ei perääntynyt. Ja mitä tulee maailmanmarkkinatilanteeseen metsäteollisuuden osalta, suomalaisilla on melko iso osa siitä jo ja onhan se nyt oikeus ja kohtuus, että myös varsinaiset työntekijät saavat myös oman osansa niistä voitoista, mitä osakkeenomistajille ja johdolle ovat työllään tehneet.

Miten se mukavoittaa minun elämääni, että sitten 1990-alun laman keskituloisilla on tuloverotus laskenut about 1 prosenttiyksikön samaan aikaan kun palveluiden laatu ja saatavuus ovat huonontuneet JÄRKYTTÄVÄSTI? Joko siis a) nostetaan ne verot riittävälle tasolle (ja tapetaan samalla pk-sektori) tai b) lasketaan veroja sille tasolle että ihmisillä on varaa ottaa enempi vastuuta itsestään. Minusta tuo b) olisi pikkaisen parempi, entäs susta?

Valitsen vaihtoehdon c) pidetään verot sellaisella tasolla ja kohdennetaan ne paremmin, ettei pk-sektori kuole, mutta saadaan silti tuotettua julkiset palvelut paremmin. Ja jos muuten olet keskituloinen, olisit onnellinen siitä, ettet ole pienituloinen. Kyllä kuitenkin keskituloinen pärjää nykyisellä veroasteella kohtuullisen hyvin.

En tunne näitä kuvioita tarpeeksi hyvin jotta voisin vastata kovin yksityiskohtaisesti, mutta esim. lakko-oikeutta olisi kavennettava ja rangaistukset laittomista lakoista olisi saatava jonkinlaiseen suhteeseen niiden aiheuttamista menetyksistä.

No minäpä kerron sinulle sen verran, että tulopoliittisella kokonaisratkaisulla (eli TUPO:lla) pyritään takaamaan työnantajille se, että lakkoja ei tule. Lakko-oikeus työntekijöillä on silloin, kun yhteistä työehtosopimusta alalla ei ole. On siis molempien tahojen hyväksi, että ammattiyhdistys on olemassa ja neuvottelemassa työntantajapuolen kanssa yhteiset pelisäännöt. Minä en näe, mitä pahaa tässä on, kun tulopoliittinen kokonaisratkaisu on kuitenkin molempien osapuolten etu. Jos tätä lakko-oikeutta olisit rajoittamassa, ilmeisesti olet sitä mieltä, ettei työntekijöillä ei saa olla mitään vaikutusmahdollisuuksia omaan työhön liittyvissä kysymyksissä ja kaikki valta pitää olla työnantajilla. Nykyisellään nimittäin lakkoilu on ainoa keino vaikuttaa työoloihin, jos yleispätevää työsopimusta ei ole. Ja mitä laittomiin lakkoihin tulee, ne ovat toki laittomia. Siihen en ota kantaa, pitääkö niiden rangaistuksia koventaa vai ei. Joskus kuitenkin pitää tehdä jotakin laitonta, jotta tulisi kuulluksi ja saataisiin kiinnitettyä ihmisten huomio johonkin epäkohtaan.

Kaiken teollisuuden, ja noin puoleen. Kuten olen jo aiemmin sanonut, esim. DI:n palkka on jo nyt noin puolet siitä mitä esim. Saksassa tai Italiassa, joten korkeastikoulutettujen suhteen alennuksiin ei ole tarvetta.

No siinä tapauksessa, tervetuloa anarkia ja mielenosoitukset! Kyllä duunareissa voimaa on, jos niitä yritetään noin härskisti pakoputkeen panna. Ei kai kukaan hyväksy sitä, että oma palkka puolitetaan. Ei varsinkaan hyvätuloiset. Jostain syystä kuitenkin osa on sitä mieltä, että se palkka pitää pienentää juuri niiltä, joilla sitä rahaa vähiten on. Omituista logiikkaa minun mielestäni, mutta ei kai minun ole tarkoituskaan sitä ymmärtää. Sotii vain minun oikeudentajuani vastaan aika pahasti.

Ongelmahan on juuri se, että täkäläiset valtaanpäässeet vasurit ovat lähteneet ajatuksesta että elämän pitäisi olla mukavaa, hinnalla millä hyvänsä. Jos ihmistä ei kiinnosta huolehtia omasta toimeentulostaan, sen elämän pitäisi olla pirun paljon vähemmän mukavaa kuin vaikkapa sen yritysjohtajan, joka uhraa elämänsä firmalleen (ja samalla muiden työllistämiseen). En ole laskenut näitä veroasioita, mutta kenties se prosentti löytyisi 15 ja 25 väliltä.

Niin, ja täkäläiset oikeistolaiset ovat lähteneet siitä ajatuksesta, että ainoastaan rikkailla on oikeus elää hyvin ja köyhillä velvollisuus elättää ne rikkaat, koska köyhät on saastaa ja saavatkin kärsiä, koska ovat köyhiksi syntyneet. Ja mitä noihin veroasioihin tulee, ehkä niitä kannattaisi kuitenkin laskea, jos tasaveroa esittää. Ei nimittäin ole kansantalouden ennustaminen mitenkään helppoa ja yksioikoista matematiikkaa, kun yliopistotason ekonomitkin ovat eri mieltä näistä asioista. Hekin lähinnä ideologisista syistä, koska laskuja voidaan tehdä hyvinkin tarkoitushakuisesti. Se(kin) tosin on inhimillistä.

Ymmärrän kyllä miksi olet tuota mieltä, koska tämä vasemmistosektori on tuollaista tuputtanut vuosikymmenet. Oletan, että oikeasti uskot tuon ideologiasi toimivuuteen siinä missä neuvostoliittolaiset aikoinaan omaansa.

Itseasiassa uskon monipuoluejärjestelmään ja riippuu vallassa olevasta järjestelmästä, minkä ideologian itselleni valitsen. Jos eläisimme puhtaasti sosialistisessa järjestelmässä, jossa valtio sanelisi kaikki säännöt, eikä antaisi yksilölle yhtään vapauksia, varmasti olisin oikeistolainen, mutta nyt kun elämme markkinataloudessa, jossa suuryritykset sanelevat säännöt ja WTO ohjaa ainoastaan suuryritysten etuja tässä globalisoituneessa maailmassa, en näe muuta mahdollisuutta, kuin olla vasemmistolainen ja äänestää heikommassa asemassa olevien puolesta, eli vasemmistopuolueita (huom! SDP ei ole enää pitkään aikaan ollut vasemmistolainen puolue!).

Minun mielestäni Suomi on siis kohtuullisen hyvä maa vielä elää juuri tämän monipuoluejärjestelmän ja demokratian ansiosta. Tällä hetkellä en haluaisi missään muualla asua. Jos kuitenkin pieni- ja keskituloisten oikeuksia lähdetään vielä heikentämään ja hajoittamaan niitä asioita, mitkä tekevät Suomesta hyvän maan asua ja elää (esim. edes jonkinlainen sosiaaliturva), en pitäisi anarkiaa ollenkaan huonona vaihtoehtona omalta taholtani. Hyvien asioiden puolesta kannattaa ja pitää taistella! Tai jos ei muuta, niin ainakin äänestää niin, kuin parhaaksi näkee.

No, siinä oli minun kaksi senttistä tähän keskusteluun. Pahoin pelkään, että kohta kimpussani on koko palstan oikeistolaiset vaatimassa päätäni vadille, joten lopetan tämän aiheen täältä tähän. ;)

 

[Sniffari]

Dangerous_Davehan on meikäläisen linjoilla. Mä oon jo anarkiaa vähän peräänkuuluttanut. Täällä on vaan aika vahva Kokoomus-Jugend -hegemonia päällä, että ei oikein muut kannanotot kuulu.

 

[Crusader]

Niin, se mikä näissä meidän ideologioissa näyttää olevan erilaista on eriävä ihmiskuva. Siinä missä te oikeistolaiset oletatte työttömien olevan työttömiä siksi, että niitä ei huvita tehdä töitä (=ihminen on perusluonteeltaan laiska ja kaipaa raippaa, ennemmin kuin kannustinta), minä oletan työttömien olevan työttömiä siksi, koska ei löydy kunnollista työtä, jolla tulee toimeen ja pystyisi vielä elämään ihmisarvoista elämää. Ja varmasti meillä on aivan erilainen arvopohjakin. Minä en arvosta rikkauksia ja pröystäilyä, vaan tavallisia työtä tekeviä ihmisiä ja pidän heikommista välittämistä meidän jokaisen velvollisuutena, sillä jos ei heikoista pidetä huolta, se koituu lopulta meidän kaikkien tuhoksi, esim. rikollisuuden ja muun yhteiskunnallisen rauhattomuuden muodossa.

Suomessa on ainakin toistaiseksi ilmainen koulutus maisteriksi asti, joten se on sitten enää itsestä kiinni jos ei kiinnosta käydä kouluja tai mennä töihin. Juuri tämä SDP-ideologia, jonka mukaan sen mäkkärin poken pitäisi saada mersu ja pätkä rivitalosta keilaniemessä, ei ole mitenkään realistinen. Jokainen on oman onnensa seppä, paitsi täällä suomessa jossa tarjotaan vaihtoehtoa että valtio on jokaisen seppä joita ei takominen kiinnosta. Kansantuote kärsii kun työvoima pasteeraa kotonaan, ja samalla se nostaa työvoiman hintaa yrityksille. Siten jokainen työtön, jonka takia verotusta on nostettava, tekee työvoimasta entistä kalliimpaa ja lisää siten työttömyyttä. Noidankehällä on vain yksi mahdollinen lopputulos, sillä yhtälö ei toimi itsenäisesti laisinkaan toiseen suuntaan, ja ainoa mikä Suomen pitää pystyssä on harvojen ponnistelut ja ulkoiset vaikutukset.

Eli haluaisit, että työnantajapuoli ja työntekijäpuoli ei enää vastaisuudessa sopisi yhteisistä säännöistä? Olet myös sitä mieltä, että Suomeen pitäisi mielummin tuoda ulkomaalaisia työntekijöitä tekemään työt halvemmalla ja jättää suomalaiset työttömäksi tai tekemään työt palkalla, jolla ei tule toimeen? Ja mitä taas tulee noihin paperiliiton sotkuihin aikaisemmin kesällä, siinä oli kaksi osapuolta; työntekijäpuoli ja työnantajapuoli ja työnantajapuoli päätti tehdä isommat tappiot koko paperiteollisuudelle, kuin mitä olisivat tehneet paperiliiton vaatimukset hyväksymällä. Kyseessä oli siis työnseisaus, ei lakko. Kummalla oli siis liikaa valtaa? Molemmat olisivat saaneet työnseisauksen lopetettua myöntymällä toisen vaatimuksiin, ja näin oltaisiin säästytty jättiläismäisiltä tappioilta, mutta kumpikaan ei perääntynyt. Ja mitä tulee maailmanmarkkinatilanteeseen metsäteollisuuden osalta, suomalaisilla on melko iso osa siitä jo ja onhan se nyt oikeus ja kohtuus, että myös varsinaiset työntekijät saavat myös oman osansa niistä voitoista, mitä osakkeenomistajille ja johdolle ovat työllään tehneet.

Jos Suomessa olisikin palkat edes likimain samalla tasolla kuin muualla, niin ei tänne mitään työvoimaryntäystä edes tulisi. Mietippä sitä tavaran tilaajaa, kummasta se ostaa tavaransa kun saa saman tuotteen kiinasta vaikkapa kymmenesosalla hinnasta. Kun Suomesta ei osteta mitään, kauppatasekin menee vituilleen työttömyyden lisäksi. Normaalistihan markkinataloudessa järjestelmän pitäisi reagoida eräänlaisena joustona niin, että Suomessa valmistuskustannukset laskisivat, mutta täkäläinen systeemi on kuitenkin melko jäykkä ja siihen, että Suomalaiset tajuavat että työ kuin työ on hyvä asia, menee vielä kauan.

Valitsen vaihtoehdon c) pidetään verot sellaisella tasolla ja kohdennetaan ne paremmin, ettei pk-sektori kuole, mutta saadaan silti tuotettua julkiset palvelut paremmin. Ja jos muuten olet keskituloinen, olisit onnellinen siitä, ettet ole pienituloinen. Kyllä kuitenkin keskituloinen pärjää nykyisellä veroasteella kohtuullisen hyvin.

Keskituloisethan eivät ole tässä maassa ongelma, mm. Suomen ylistetty kilpailukyky syntyy siitä että täältä löytyy vaikkapa noita edullisia insinöörejä. Sitten, kun kaikki savupiipputeollisuus on Unkarissa, ja jokainen duunari työttömänä, on aika heikko tilanne alkaa makselemaan nykyisiä turvaverkostoja.

No minäpä kerron sinulle sen verran, että tulopoliittisella kokonaisratkaisulla (eli TUPO:lla) pyritään takaamaan työnantajille se, että lakkoja ei tule. Lakko-oikeus työntekijöillä on silloin, kun yhteistä työehtosopimusta alalla ei ole. On siis molempien tahojen hyväksi, että ammattiyhdistys on olemassa ja neuvottelemassa työntantajapuolen kanssa yhteiset pelisäännöt. Minä en näe, mitä pahaa tässä on, kun tulopoliittinen kokonaisratkaisu on kuitenkin molempien osapuolten etu. Jos tätä lakko-oikeutta olisit rajoittamassa, ilmeisesti olet sitä mieltä, ettei työntekijöillä ei saa olla mitään vaikutusmahdollisuuksia omaan työhön liittyvissä kysymyksissä ja kaikki valta pitää olla työnantajilla. Nykyisellään nimittäin lakkoilu on ainoa keino vaikuttaa työoloihin, jos yleispätevää työsopimusta ei ole. Ja mitä laittomiin lakkoihin tulee, ne ovat toki laittomia. Siihen en ota kantaa, pitääkö niiden rangaistuksia koventaa vai ei. Joskus kuitenkin pitää tehdä jotakin laitonta, jotta tulisi kuulluksi ja saataisiin kiinnitettyä ihmisten huomio johonkin epäkohtaan.

Ammattiyhdistysliitot eivät ole sinällään huono asia (kuulun sellaiseen itsekin), mutta tietyn suuren kattojärjestön valta ei ole hyvä asia. Uskoisin, että diplomimetsuri L. Ihalainen alkaa pikkuhiljaa hiffaamaan tämän itsekin, ja oli siksi niin kilttiä poikaa paperilakon aikana.

Niin, ja täkäläiset oikeistolaiset ovat lähteneet siitä ajatuksesta, että ainoastaan rikkailla on oikeus elää hyvin ja köyhillä velvollisuus elättää ne rikkaat, koska köyhät on saastaa ja saavatkin kärsiä, koska ovat köyhiksi syntyneet. Ja mitä noihin veroasioihin tulee, ehkä niitä kannattaisi kuitenkin laskea, jos tasaveroa esittää. Ei nimittäin ole kansantalouden ennustaminen mitenkään helppoa ja yksioikoista matematiikkaa, kun yliopistotason ekonomitkin ovat eri mieltä näistä asioista. Hekin lähinnä ideologisista syistä, koska laskuja voidaan tehdä hyvinkin tarkoitushakuisesti. Se(kin) tosin on inhimillistä.

Suomessahan ne rikkaat elättävät ne köyhät.

 

[Temppu]

Niin, ja täkäläiset oikeistolaiset ovat lähteneet siitä ajatuksesta, että ainoastaan rikkailla on oikeus elää hyvin ja köyhillä velvollisuus elättää ne rikkaat, koska köyhät on saastaa ja saavatkin kärsiä, koska ovat köyhiksi syntyneet.

Miten Suomeen synnytään köyhäksi? Eikö Lausteella tai Varissuolta pääse yliopistoon, kun rahat ei riitä lukukausimaksuihin?

 

[shape]

Mietippä sitä tavaran tilaajaa, kummasta se ostaa tavaransa kun saa saman tuotteen kiinasta vaikkapa kymmenesosalla hinnasta. Kun Suomesta ei osteta mitään, kauppatasekin menee vituilleen työttömyyden lisäksi. Normaalistihan markkinataloudessa järjestelmän pitäisi reagoida eräänlaisena joustona niin, että Suomessa valmistuskustannukset laskisivat, mutta täkäläinen systeemi on kuitenkin melko jäykkä ja siihen, että Suomalaiset tajuavat että työ kuin työ on hyvä asia, menee vielä kauan.

Väärin. Tällöin Suomen tulisi keskittyä niihin aloihin, joilla sillä on suhteellinen etu. Se määrittyy vaihtoehtoiskustannusten, ei absoluuttisten kustannusten perusteella.

 

[AKV]

Eli haluaisit, että työnantajapuoli ja työntekijäpuoli ei enää vastaisuudessa sopisi yhteisistä säännöistä?

En suinkaan. Haluaisin vain, että kyseessä olisi ihan AITO sopimustilanne eli valtio pysyisi välistä poissa. Nykyäänhän pk-työnantajat joutuvat nielemään liki kaiken mitä SDP-SAK -sektori keksii.

Olet myös sitä mieltä, että Suomeen pitäisi mielummin tuoda ulkomaalaisia työntekijöitä tekemään työt halvemmalla ja jättää suomalaiset työttömäksi tai tekemään työt palkalla, jolla ei tule toimeen?

Olen sitä mieltä että työnantajilla tulisi olla vapaus valita käyttääkö suomalaista vaiko ulkomaalaista työvoimaa. Samoin kuin minulla duunarina vapaus valita jäänkö tänne töihin vai menenkö muualle.

Ja mitä taas tulee noihin paperiliiton sotkuihin aikaisemmin kesällä, siinä oli kaksi osapuolta; työntekijäpuoli ja työnantajapuoli ja työnantajapuoli päätti tehdä isommat tappiot koko paperiteollisuudelle, kuin mitä olisivat tehneet paperiliiton vaatimukset hyväksymällä. Kyseessä oli siis työnseisaus, ei lakko. Kummalla oli siis liikaa valtaa? Molemmat olisivat saaneet työnseisauksen lopetettua myöntymällä toisen vaatimuksiin, ja näin oltaisiin säästytty jättiläismäisiltä tappioilta, mutta kumpikaan ei perääntynyt.

Niin ... Ilmeisesti oli liikaa olettaa, että paperimies hyväksyy esim. kahdesta ylimääräisestä työpäivästä korvaukseksi 11 tunnin lisävapaan ja 1600 euron korvauksen. Aika vähänhän toi nyt on ja ilmiselvä kynnyskysymys.

Ja mitä tulee maailmanmarkkinatilanteeseen metsäteollisuuden osalta, suomalaisilla on melko iso osa siitä jo ja onhan se nyt oikeus ja kohtuus, että myös varsinaiset työntekijät saavat myös oman osansa niistä voitoista, mitä osakkeenomistajille ja johdolle ovat työllään tehneet.

Paperialallahan menee maailmanlaajuisesti aika heikosti. Suomessa varsinkin tehdään voittoa sijoittajille vähemmän kuin esim. kovassa EU-kilpailijamaassa Saksassa.

Lisäksi se saavatko paperiduunarit osansa niistä voitoista lienee yrityksen päätettävissä? He saavat vuosittain huippuluokan palkankorotukset (1,5 krt. suomalaisen keskiarvon verran), vaikka alalla menisi huonosti. He eivät myöskään kanna vastuuta tappioista toisin kuin omistajat.

Valitsen vaihtoehdon c) pidetään verot sellaisella tasolla ja kohdennetaan ne paremmin, ettei pk-sektori kuole, mutta saadaan silti tuotettua julkiset palvelut paremmin. Ja jos muuten olet keskituloinen, olisit onnellinen siitä, ettet ole pienituloinen. Kyllä kuitenkin keskituloinen pärjää nykyisellä veroasteella kohtuullisen hyvin.

1. Mitenkähän tuo ihme toteutuu? Veronkorotukset tuppaavat heikentämään investointeja ja pk-yrittäjyyttä, joka on Suomessa muutenkin tosi heikoissa kantimissa.

2. Minun pitäisi siis olla onnellinen siitä että asemani ja oikeuteni veronmaksajana ja kansalaisena huononevat?? Perusteena se etten ole pienituloinen?? Viitsisitkö selittää mitä onnen aihetta tuosta löytyy?