Yhdysvaltain sotilaat ovat pidättäneet irakilaisten vastarintataistelijoiden vaimoja

[valentino]

Säännöt on niinkuin ne luetaan. Kyllähän sodan voittaja aina määrittelee sen että mikä on sopivaa ja mikä ei.

Onhan nytkin jo tiedossa se miten USA on pitänyt terrorismista epäiltyjä ilman oikeudenkäyntiä määräämättömän pitkiä aikoja vankileirillä. Uutisten mukaan vankeja on häpäisty ja kidutettu näillä leireillä.

Eiköhän tuo vaimojen vangitseminen ole aika pehmeää toimintaa siihen verrattuna että tehtäisiin summittaisia kostoiskuja vihollisen aluelle Israelin tapaan. Kaikki on suhteellista: vangitaanko pari vaimoa vai laitetaanko koko kylä raunioiksi.

Niinpä juuri, ja historia kirjoitetaan yleensä voittajan näkökulmasta (paitsi muuten Japanissa, jonka historiankuvaus sodanajoilta on surku hupaisaa luettavaa). Irakissa "sodan voittaja" muutti ensitöikseen Irakin käyttöönottaman öljyeuron takaisin petrodollariksi.
Vaimojen vangitsemiseen liittymätöntä tämäkin, mutta Iran on jo pitkään ollut aikeissa perustaa oman öljypörssinsä, jonka valuutaksi tulee euro. Ei hyvä heilu niiden mielessä, jotka aistivat geopoliittisia jännitteitä alueella. Petrodollari tykkää kyttyrää. Odotamme jännityksellä jatkoa.
Vaimojen vangitsemisista on kuitenkin sanottava se, että jos maailman ainoan aseellisen suurmahdin on pakko turvautua moisiin keinoihin saadakseen ordnungia valloitusalueillensa, ei ole häävissä kantimissa heidänkään touhunsa.

 

[amf]

Turhaan? Miten niin turhaan, sota loppui varmaankin nopeammin ja pienemmällä uhrimäärällä kuin että sitä olisi käyty "perinteisin" menetelmin ehkä vielä vuosia?

Sorry

Toisten mielestä pommin pudotus oli hyväksyttävä teko, joka lyhensi sotaa, vaikka hintana oli suuri määrä kuolleita ja vammautuneita.
Monet taas ovat olleet tämän keskustelun alusta lähtien sitä mieltä, että Japani olisi antautunut pian ilman pommeja. Tälle ajatukselle ei kuitenkaan ole historiallisia todisteita, Japani aikoi jatkaa sotaansa pyrkien käyttämään liittoutuneiden alkanutta välirikkoa edukseen.

Jopa presidentti Dwight Eisenhower ja kenraali Douglas MacArthur ovat jälkeenpäin sanoneet Japanin olleen käytännössä lyöty. Japanin on väitetty yrittäneen sopia antautumisesta, mutta ehdot eivät sopineet Yhdysvalloille — eikä Japani pommitustenkaan jälkeen antautunut täysin ehdoitta.

Totta tietysti on sekin että, jotkut uskovat Yhdysvaltain käyttäneen kahta erilaista ydinasetta testatakseen Manhattan-projektin tuloksia ja pelotellaakseen Neuvostoliittoa. Pommien käytön tukijat uskovat ihmishenkiä ennemminkin säästetyn, sillä tavanomaisissa pommituksissa ja Yhdysvaltain maihinnousussa olisi todennäköisesti kuollut enemmän ihmisiä. Japanin pääministeri kenraali Tōjō oli myös määrännyt liittoutuneiden 100000 sotavankia teloitettavaksi jos maihinnousu Japanin pääsaarille tapahtuu.

 

[AKV]

Tuosta Vietnamista vielä: vaikka toisenkin käsityksen voi esim. elokuvista saada, Vietcong eteni lähes koko sodan ajan melko johdonmukaisesti valloittaakseen Etelä-Vietnamin. Amerikkalaisten harvoja suurempia voittoja olivat ilmahyökkäykset, jotka viivästyttivät Saigonin romahdukseen johtaneita suurhyökkäyksiä, ja antoivat Yhdysvalloille tilaisuuden vetäytyä edes likimain kunniakkaasti.

Itseasiassa USA ei hävinnyt sodassa yhtään merkittävää taistelua ja oli sotilaallisesti koko ajan niskan päällä. Esim. paljonpuhuttu Tet-hyökkäys oli Vietkongille itse asiassa suuri tappio, jonka jälkeen ei Vietkongista itsenäisenä liikkeenä voinut puhua - kaikki tuki, aseet tms. tulivat suoraan P-Vietnamin armeijalta.

Isot ilmapommitukset olisivat murskanneet kaiken vastustuksen, mutta siinä vaiheessa poliittinen ilmasto kotona ja muualla oli jo kääntynyt vahvasti USAa vastaan. USA "hävisi" sodan kotirintamalla, poliittisen painostuksen takia. Ei taistelukentällä.

 

[AKV]

Sorry

Toisten mielestä pommin pudotus oli hyväksyttävä teko, joka lyhensi sotaa, vaikka hintana oli suuri määrä kuolleita ja vammautuneita.
Monet taas ovat olleet tämän keskustelun alusta lähtien sitä mieltä, että Japani olisi antautunut pian ilman pommeja. Tälle ajatukselle ei kuitenkaan ole historiallisia todisteita, Japani aikoi jatkaa sotaansa pyrkien käyttämään liittoutuneiden alkanutta välirikkoa edukseen.

Jopa presidentti Dwight Eisenhower ja kenraali Douglas MacArthur ovat jälkeenpäin sanoneet Japanin olleen käytännössä lyöty. Japanin on väitetty yrittäneen sopia antautumisesta, mutta ehdot eivät sopineet Yhdysvalloille — eikä Japani pommitustenkaan jälkeen antautunut täysin ehdoitta.

Totta tietysti on sekin että, jotkut uskovat Yhdysvaltain käyttäneen kahta erilaista ydinasetta testatakseen Manhattan-projektin tuloksia ja pelotellaakseen Neuvostoliittoa. Pommien käytön tukijat uskovat ihmishenkiä ennemminkin säästetyn, sillä tavanomaisissa pommituksissa ja Yhdysvaltain maihinnousussa olisi todennäköisesti kuollut enemmän ihmisiä. Japanin pääministeri kenraali Tōjō oli myös määrännyt liittoutuneiden 100000 sotavankia teloitettavaksi jos maihinnousu Japanin pääsaarille tapahtuu.

Kannattaa muistaa, että Japani oli ennen pommeja jo tarjoutunut solmimaan rauhan. Ehtona mm. se, ettei keisaria poistettaisi valtaistuimelta. USA ei tähän ennen atomipommituksia suostunut, mutta suostui niiden jälkeen. Aika moni historioitsija on sitä mieltä, että tärkeä syy Hiroshimaan ja Nagasakiin oli nimenomaan viesti "meille-ei-kantsi-vittuilla", suunnattuna Stalinille.

 

[amf]

Aika moni historioitsija on sitä mieltä, että tärkeä syy Hiroshimaan ja Nagasakiin oli nimenomaan viesti "meille-ei-kantsi-vittuilla", suunnattuna Stalinille.

Tähän mielipiteeseen yhdyn minäkin... vaikka en mikään historioitsija virallisesti olekkaan

 

[AKV]

Eiköhän tuo vaimojen vangitseminen ole aika pehmeää toimintaa siihen verrattuna että tehtäisiin summittaisia kostoiskuja vihollisen aluelle Israelin tapaan. Kaikki on suhteellista: vangitaanko pari vaimoa vai laitetaanko koko kylä raunioiksi.

Vaimojen vangitsemisessa saattaa myös olla kyse siitä, että haluttiin saada läheisiltä tietoja etsittyjen terroristien liikkeistä tms. - pikemminkin kuin siitä, että haluttiin kiristää miehiä antautumaan vangitsemalla vaimot. Tosin liittouman harjoittamaa Irakin miehitystä ovat leimanneet ihmisoikeusrikkomukset ja silkka typeryys (kidutukset, fosforin käyttö kaupunkitaistelussa tms.), joten kyse voi valitettavasti olla tuosta jälkimmäisestäkin ...

Mitä taas Israelin kostoiskuihin tulee, niin minusta "summittaisuus" sopii paremmin palestiinalaisterroristien toimiin. Jos Israelia vastaan hyökätään tietyn järjestön toimesta, niin Israel vastaa hyökkäämällä saman järjestön taistelijoita, tukikohtaa tms. vastaan. Palestiinalaiset sen sijaan iskevät helpoimpaan siviilikohteeseen mikä vastaan tulee.

 

[SerialLoser]

Isot ilmapommitukset olisivat murskanneet kaiken vastustuksen, mutta siinä vaiheessa poliittinen ilmasto kotona ja muualla oli jo kääntynyt vahvasti USAa vastaan. USA "hävisi" sodan kotirintamalla, poliittisen painostuksen takia. Ei taistelukentällä.

Hmm, katselin pari vuotta takappäin dokumenttia, jossa haastateltiin erilaisia korkeita Yhdysvaltain virkamiehiä, ja upseereita, jotka olivat olleet päättävässä asemassa Vietnamin sodan aikoina.

Eräs heistä kertoi kuinka hänen poppoolleen oli ilmoitettu, että hyökkäämme Vietnamiin, suunnitelkaa.
Kenut suunnitteli hetken ja vei blueprintin valkoisten taloon, ja kertoivat että ensi alkuun pitää pommittaa nämä ja nämä paikat paskaksi Pohjois-Vietnamista, jotta haitataan mahdollisimman paljon Pohjois-Vietnamin armeijan toimintaa, tehdään niille mahd. suurta vahinkoa, ja samalla helpotetaan omaa etenemistä.

Eli olisi tehty just niin kuin vaikkapa Aavikkomyrskyssä, ENSIN vihollinen mahd. paskaksi, ja sitten hyökätään.

Yllätyksekseen kenut saivat vastauksen, että ei käy, me ei nyt ilmapommitella vaan soditaan maassa.

Ja kyllähän tietty USA:n joukot tiputtelivat napalmia jos jossakin vähän VietCong vilahti, mutta sellaisia B-52:illa tehtyjä suurpommituksia, joilla sota muuten olisi aloitettu, ei annettu tehdä edes silloin sodan alussa.

En kyllä muista että miksi hitossa ei annettu.

Ilmeisesti siis kävi niin että jenkit voitti taistelut ja hävisivät sodan...

 

[Crusader]

Itseasiassa USA ei hävinnyt sodassa yhtään merkittävää taistelua ja oli sotilaallisesti koko ajan niskan päällä. Esim. paljonpuhuttu Tet-hyökkäys oli Vietkongille itse asiassa suuri tappio, jonka jälkeen ei Vietkongista itsenäisenä liikkeenä voinut puhua - kaikki tuki, aseet tms. tulivat suoraan P-Vietnamin armeijalta.

Isot ilmapommitukset olisivat murskanneet kaiken vastustuksen, mutta siinä vaiheessa poliittinen ilmasto kotona ja muualla oli jo kääntynyt vahvasti USAa vastaan. USA "hävisi" sodan kotirintamalla, poliittisen painostuksen takia. Ei taistelukentällä.

Sodan alkupuolella -65 ja siitä eteenpäin amerikkalaiset saivat pommeja kylvämällä pidettyä VC:n alueet pieninä ja tappiot suurina, mutta eivät koskaan saavuttaneet niitä tavoitteita mitä pommituksien suhteen oli asetettu. Pohjois-Vietnamia vastaan amerikkalaisten tappiot kääntyivät nopeasti suuremmiksi kuin Pohjois-Vietnamin armeijan, mikä oli todellinen syy Pohjoisen pommitusten lopettamiselle. Kun amerikkalaiset tajusivat etteivät voi voita sissiarmeijaa, vetäytymisvaiheessa Pohjoisen kansanarmeija eteni kyllä täysin armeijana ja tälle jenkit eivät löytäneet pysäyttäjää, muutenkuin siksi aikaa että saivat omat sopparinsa tehtyä ja pääsivät vetäytymään koko maasta.

Sekoitin nuo (VC - kansanarmeija) kyllä tuossa aiemmassa postauksessani, Vietcongin operaatiot eivät olleet operatiiviivisessa mielessä menestyksekkäitä ennen sodan loppua.

 

[Crusader]

Yllätyksekseen kenut saivat vastauksen, että ei käy, me ei nyt ilmapommitella vaan soditaan maassa.

Yhdysvallat pudotti Vietnamiin pommeja enemmän kuin toisessa maailmansodassa; myös pommit olivat pääosin toisen maailmansodan ylijäämää ja niiden suuren kulutuksen vuoksi esim. Länsi-Saksan ilmavoimat palautti takaisin amerikkalaisilta saamiaan ilmapommeja käytettäväksi Vietnamissa.

--Kaakkois-Aasian sodassa pudotettiin kolme kertaa niin paljon pommeja kuin toisessa maailmansodassa.

--Lopulta vietnamilaiset ampuivat 5 amerikkalaista konetta yhtä alasammuttua MiG-21:tä kohden.

--USA joutui alakynteen ilmassa jo vuoden 1967 lopulla. Vuoden alkupuoliskolla yksi Phantom ampui alas 13 MiG-21:tä, mutta vuoden lopulla pudotussuhde kääntyi 5:1 vietnamilaisten eduksi.

Nämä siis juurikin Pohjois-Vietnamin armeijaa, ei sissejä, vastaan.

 

[AKV]

Sodan alkupuolella -65 ja siitä eteenpäin amerikkalaiset saivat pommeja kylvämällä pidettyä VC:n alueet pieninä ja tappiot suurina, mutta eivät koskaan saavuttaneet niitä tavoitteita mitä pommituksien suhteen oli asetettu.

Pääasiassa siksi, että poliitikot eivät antaneet kenraaleille vapaita käsiä mattopommitusten suhteen. Alkuvaiheiden jälkeen pommitukset "politisoituivat": ylipäätään kaupungit joissa oli NLn ja länsimaiden lähetystöjä tms. tulivat pysyvään pommituskieltoon. Ja sitten Pohjoisen pommitukset lopetettiin kokonaan.

Pohjois-Vietnamia vastaan amerikkalaisten tappiot kääntyivät nopeasti suuremmiksi kuin Pohjois-Vietnamin armeijan, mikä oli todellinen syy Pohjoisen pommitusten lopettamiselle. Kun amerikkalaiset tajusivat etteivät voi voita sissiarmeijaa, vetäytymisvaiheessa Pohjoisen kansanarmeija eteni kyllä täysin armeijana ja tälle jenkit eivät löytäneet pysäyttäjää, muutenkuin siksi aikaa että saivat omat sopparinsa tehtyä ja pääsivät vetäytymään koko maasta.

Tuota noin ... Ei se kyllä nyt noin mennyt. Pohjoisen pommitusten lopettaminen oli kyllä poliittinen päätös, ei sotilaallinen: siis siinä mielessä kuin yllä mainitaan. Nixonin tultua pressaksi alkoi ns. vietnamisaatio-kehitys, jonka tavoite oli siirtää enemmän vastuuta ja duunia ARVNn joukoille ja vetää USAn joukot pois Vietnamista määrätietoisesti. Nixon lisäsi taas pommitusten intensiteettiä, mm. operaatio Linebacker II aivan sodan loppuvaiheissa, ja jenkkien miestappiot vähenivät.

Ja P-Vietnamin armeijan etenemisen mahdollisti oikeastaan todellakin se, että USA alkoi vetää joukkojaan maasta. Kun Nixon valittiin 1968, Vietnamissa oli yli puoli miljoonaa jenkkiä. Vuonna 1972 marraskuussa alle 30 000.

 

[Crusader]

Pääasiassa siksi, että poliitikot eivät antaneet kenraaleille vapaita käsiä mattopommitusten suhteen. Alkuvaiheiden jälkeen pommitukset "politisoituivat": ylipäätään kaupungit joissa oli NLn ja länsimaiden lähetystöjä tms. tulivat pysyvään pommituskieltoon. Ja sitten Pohjoisen pommitukset lopetettiin kokonaan.

Lopetettiin, mutta syy oli se, että amerikkalaisten menetykset nousivat liian suuriksi Kiinan ja Neuvostoliiton asejärjestelmien takia.

Tuota noin ... Ei se kyllä nyt noin mennyt. Pohjoisen pommitusten lopettaminen oli kyllä poliittinen päätös, ei sotilaallinen: siis siinä mielessä kuin yllä mainitaan. Nixonin tultua pressaksi alkoi ns. vietnamisaatio-kehitys, jonka tavoite oli siirtää enemmän vastuuta ja duunia ARVNn joukoille ja vetää USAn joukot pois Vietnamista määrätietoisesti. Nixon lisäsi taas pommitusten intensiteettiä, mm. operaatio Linebacker II aivan sodan loppuvaiheissa, ja jenkkien miestappiot vähenivät.

Politiikkaa varmasti mukana, mutta vietnamisaatio oli häntä koipien välissä painattamista pakoon. Katso sellainen dokkari kuin "Fall of Saigon", molemmat Linebackerit olivat yritys pakottaa Pohjoinen riittävän passiiviseksi jotta jenkit pääsisivät vetäytymään itse edes likimain kunniakkaasti. Tiedossa todennäköisesti oli että Pohjoinen jyrää Etelän, niinkuin sitten kävikin, täysin ylivoimaisella tavalla vielä.

Ja P-Vietnamin armeijan etenemisen mahdollisti oikeastaan todellakin se, että USA alkoi vetää joukkojaan maasta. Kun Nixon valittiin 1968, Vietnamissa oli yli puoli miljoonaa jenkkiä. Vuonna 1972 marraskuussa alle 30 000.

Sotatoimien laajuuden varmasti mahdollistikin, mutta kun ajatellaan että amerikkalaiset eivät voineet pitää puolta miljoonaa sotilasta Vietnamissa ikuisesti, ja toisaalta jenkit eivät onnistuneet Pohjois-Vietnamin vastaisissa operaatioissaan, Pohjoisen täytyi vain odottaa.

 

[AKV]

Lopetettiin, mutta syy oli se, että amerikkalaisten menetykset nousivat liian suuriksi Kiinan ja Neuvostoliiton asejärjestelmien takia.

Saisikohan tähän väitteeseen jotain lähdeviitettä? Kuka tai ketkä Vietnamin sotaan erikoistuneet sotahistorioitsijat väittävät näin? Myönnän etten ole Vietnamin sodan ekspertti, mutta opiskeluaikoina tuli asiaan tutustuttua ja mielikuvaksi jäi että nimenomaan poliittinen puoli ratkaisi. Ja mitä ilmasotaan tulee, niin ilmaherruus oli ja pysyi USAlla koko sodan ajan.

Politiikkaa varmasti mukana, mutta vietnamisaatio oli häntä koipien välissä painattamista pakoon. Katso sellainen dokkari kuin "Fall of Saigon", molemmat Linebackerit olivat yritys pakottaa Pohjoinen riittävän passiiviseksi jotta jenkit pääsisivät vetäytymään itse edes likimain kunniakkaasti. Tiedossa todennäköisesti oli että Pohjoinen jyrää Etelän, niinkuin sitten kävikin, täysin ylivoimaisella tavalla vielä.

Öh ... Vietnamisaation tarkoitushan oli irrottautua sodasta, koskapa se oli pahaa pr:ää kotimaassa. Nixon tiesi hyvin, että toista kautta ei heruisi ilman Vietnamista poistumista. Ja Pohjoinen jyräsi Etelän nimenomaan siksi, että USA veti joukkonsa poies. Ts. USA varmasti tiesi näin käyvän ja hyväksyi sen. Se oli pienempi paha kuin sodan jatkamien.

Ja syy siihen, miksi huhtikuussa 1975 jenkit vetäytyivät kiireellä evakuoiden viimeisiä kansalaisiaan Saigonista, oli juuri se että vietnamisaation myötä USAn sotavoimat oli vedetty maasta poies ja ARVNn armeija oli käytännössä romahtanut. Teet mielestäni sen virhearvion, että yhdistät loppuaikojen sekasorron koko sodan loppuvaiheeseen - vietnamisaatioon ja sodasta vetäytymiseen - ja käsität asiat niin, että USA oli paniikissa ILMAN omaa tietoista valintaansa. Tokihan P-Vietnam oli lopussa "on the roll", mutta vain ja ainoastaan siksi että USA omilla toimillaan salli sen olla.

 

[Crusader]

Saisikohan tähän väitteeseen jotain lähdeviitettä? Kuka tai ketkä Vietnamin sotaan erikoistuneet sotahistorioitsijat väittävät näin? Myönnän etten ole Vietnamin sodan ekspertti, mutta opiskeluaikoina tuli asiaan tutustuttua ja mielikuvaksi jäi että nimenomaan poliittinen puoli ratkaisi. Ja mitä ilmasotaan tulee, niin ilmaherruus oli ja pysyi USAlla koko sodan ajan.

Laitoin nämä kyllä jo tuossa viime sivun postauksessani, mutta WikiPedian mukaan ennen pommitusten lopettamista jenkit hävisivät ilmassa jo 5:1-suhteessa.

--Lopulta vietnamilaiset ampuivat 5 amerikkalaista konetta yhtä alasammuttua MiG-21:tä kohden.

--USA joutui alakynteen ilmassa jo vuoden 1967 lopulla. Vuoden alkupuoliskolla yksi Phantom ampui alas 13 MiG-21:tä, mutta vuoden lopulla pudotussuhde kääntyi 5:1 vietnamilaisten eduksi.

Öh ... Vietnamisaation tarkoitushan oli irrottautua sodasta, koskapa se oli pahaa pr:ää kotimaassa. Nixon tiesi hyvin, että toista kautta ei heruisi ilman Vietnamista poistumista. Ja Pohjoinen jyräsi Etelän nimenomaan siksi, että USA veti joukkonsa poies. Ts. USA varmasti tiesi näin käyvän ja hyväksyi sen. Se oli pienempi paha kuin sodan jatkamien.

Ja syy siihen, miksi huhtikuussa 1975 jenkit vetäytyivät kiireellä evakuoiden viimeisiä kansalaisiaan Saigonista, oli juuri se että vietnamisaation myötä USAn sotavoimat oli vedetty maasta poies ja ARVNn armeija oli käytännössä romahtanut. Teet mielestäni sen virhearvion, että yhdistät loppuaikojen sekasorron koko sodan loppuvaiheeseen - vietnamisaatioon ja sodasta vetäytymiseen - ja käsität asiat niin, että USA oli paniikissa ILMAN omaa tietoista valintaansa. Tokihan P-Vietnam oli lopussa "on the roll", mutta vain ja ainoastaan siksi että USA omilla toimillaan salli sen olla.

USA tajusti että tapaukset maailmanlaajuisesti, joissa sissiarmeija on hävinnyt lopulta sodan, voidaan laskea yhden käden sormilla. Pommittaminen maksoi, menetyksiä tuli ja kotimaassakin tosiaan oli vastustusta. Tuossa vaiheessa USA:lla ei ollut enää skenaariota millä voittaa sota; Pohjoiseen ei voinut hyökätä turpiinsasaamisen pelossa, ydinaseen käyttö tuossa vaiheessa poissuljettu, ja VC:n toiminta ei näyttänyt hiipumisen merkkejä. Amerikkalaiset ampuivat Vietnamissa 35000 laukausta per kuollut sissi, joten niistä massapommituksista huolimatta jälki ei ollut todellakaan tehokasta mitä tulee tavoitteiden saavuttamiseen. Raatoja kyllä tuli.

Kun Pohjoisen joukot lähtivät etenemään, ne saatiin pysäytettyä edes tilapäisesti noilla Linebackereillä, ja silloinkin USA:lla oli pirunmoinen kiire saada omalta osaltaan jonkinlainen rauhansopimus aikaan. Tällöin ei siis ollut kyse sissiarmeijasta, vaan pohjoisen joukot etenivät murskaavalla ylivoimalla, ja heillä oli myös kalustoa (jota tuli lisää sitä mukaa kun etelän joukot jättivät jenkeiltä saamansa kamat jälkeen).

Totta munassa jenkit pystyivät kyykyttämään niitä VC:n about kivenmurikoin ja pajunoksin aseistautuneita sissejä, eikä jenkit tuon kalustonsa turvin miestappioissa olleetkaan missään vaiheessa vietnamilaisten tasolla. Kokonaan toinen asia on se, että pohjoiseen tehdyt iskut olivat hyvin nopeasti kääntyneet persnetoksi, ja sikäläiset neukkuvalmisteiset it-järjestelmät olivat ainakin hyvin lähellä amerikkalaisten tasoa. Kiinalaiset olivat myös aktiivisissa sotatoimissa mukana.

 

[AKV]

Laitoin nämä kyllä jo tuossa viime sivun postauksessani, mutta WikiPedian mukaan ennen pommitusten lopettamista jenkit hävisivät ilmassa jo 5:1-suhteessa.

Wikipedia ei valitettavasti anna lähdeviitettä tuolle tiedolle. Ainakin sodan loppuvaiheiden isoissa opseissa (Linebackerit) sekä USAF että USN olivat käsitykseni mukaan selvästi P-Vietnamilaisiin nähden etulyöntiasemassa.

Tämän verran löytyi netistä ilmasotaa koskien.

http://www.saunalahti.fi/~halle/planes/sodat/vietnam.htm#jalkiarv

Tosin noista Wikipedian laínauksista ei käy muutenkaan selville ihan kaikki relevantti tieto.

USA tajusti että tapaukset maailmanlaajuisesti, joissa sissiarmeija on hävinnyt lopulta sodan, voidaan laskea yhden käden sormilla. Pommittaminen maksoi, menetyksiä tuli ja kotimaassakin tosiaan oli vastustusta. Tuossa vaiheessa USA:lla ei ollut enää skenaariota millä voittaa sota; Pohjoiseen ei voinut hyökätä turpiinsasaamisen pelossa, ydinaseen käyttö tuossa vaiheessa poissuljettu, ja VC:n toiminta ei näyttänyt hiipumisen merkkejä. Amerikkalaiset ampuivat Vietnamissa 35000 laukausta per kuollut sissi, joten niistä massapommituksista huolimatta jälki ei ollut todellakaan tehokasta mitä tulee tavoitteiden saavuttamiseen. Raatoja kyllä tuli.

Jep jep.

Tosin Linebacker 2 omalta osaltaan edisti sodan loppumista tuomalla P-Vietnamin nopeasti takaisin neuvottelupöytään.

 

[Crusader]

Wikipedia ei valitettavasti anna lähdeviitettä tuolle tiedolle. Ainakin sodan loppuvaiheiden isoissa opseissa (Linebackerit) sekä USAF että USN olivat käsitykseni mukaan selvästi P-Vietnamilaisiin nähden etulyöntiasemassa.

Tämän verran löytyi netistä ilmasotaa koskien.

http://www.saunalahti.fi/~halle/planes/sodat/vietnam.htm#jalkiarv

Tosin noista Wikipedian laínauksista ei käy muutenkaan selville ihan kaikki relevantti tieto.

Linebackerit olivatkin sodan siinä vaiheessa, kun pohjoinen kasasi armeijoitaan valmiiksi pyyhkäisemään Saigoniin. Kyse ei ollut amerikkalaisten etenemiseen tms. pyrkivästä operaatiosta, vaan yksinkertaisesti yritettiin saada vihollista miettimään toiseen kertaan ennenkuin hyökkäisivät, sekä antamaan amerikkalaisia tyydyttävä sopimus. Etelän joukot hyökkäsivätkin linebackerin jälkeen, mutta saivat odotetusti selkäänsä.

Jep jep.

Tosin Linebacker 2 omalta osaltaan edisti sodan loppumista tuomalla P-Vietnamin nopeasti takaisin neuvottelupöytään.

...joka siis olikin oikeastaan sen ainoa tarkoitus. Jenkit todennäköisesti tiesivät että etelä ei kestä pohjoista vastaan kuitenkaan, joten halusivat välttää enemmät tappiot ja lähteä kotiin.