Ydinvoimala Meri-Lappiin

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Alicia
  • Aloitettu Aloitettu

Alicia

VIP
Liittynyt
25.5.2004
Viestejä
5 246
Meri-Lappiin ollaan suunnittelemassa uutta ydinvoimalaa. Kovasti tuntuu rattaat jo pyörivän. Ihmettelen, kun asia ei ole herättänyt minkäänlaista keskustelua. Ihanko tosissaan tämä uutinen otetaan noin vain vastaan?

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=663085

http://www.kaleva.fi/plus/keskustelu1_896712_1_25_1_15_page0.htm

http://lotta.yle.fi/rswebroi.nsf/sivut/uutiset?opendocument&pageid=Content51EC5

www.greenpeace.org sanoi:
Toisin kuin ydinvoimateollisuus väittää, ydinvoima saastuttaa ja tuottaa radioaktiivisia jätteitä koko polttoaineketjun pituudelta, uraanin louhimisesta korkea-aktiivisiin ydinjätteisiin saakka. Kokemus osoittaa, että vakavat ydinonnettomuudet ovat mahdollisia myös länsimaisissa reaktoreissa.

Uraanin louhinta tuottaa suuret määrät radioaktiivista hiekkaa ja liejua, jotka saastuttavat ympäristöä ja levittävät radioaktiivista pölyä ja keuhkosyöpää aiheuttavaa kaasua, radonia. Suomalaisten ydinvoimalaitosten uraani louhitaan Australiasta, Kanadasta Venäjältä, Uzbekistanista ja Nigeristä.

Vakavia ydinonnettomuuksia on sattunut Yhdysvaltain Three Mile Islandissa 1979, Ukrainan Tshernobylissa 1986 ja Japanin Tokaimurassa 1999. Myös Pohjoismaissa on ollut läheltä piti -tilanteita. Esimerkiksi vuonna 1992 onnettomuus Ruotsin Barsebäck 2 reaktorissa paljasti suunnitteluvirheen reaktorin jäähdytysjärjestelmässä, jonka takia vakava ydinonnettomuus olisi voinut olla vain kymmenen minuutin päässä.

Ydinjätteet säilyvät hengenvaarallisen radioaktiivisina satoja tuhansia vuosia eikä niiden käsittelemiseksi ei ole onnistuttu kehittämään turvallista ja lopullista menetelmää missään päin maailmaa. Edes ydinjäteyhtiöt eivät väitä pystyvänsä sulkemaan pois mahdollisuutta, että ydinjätesäiliöt rikkoutuvat esimerkiksi jääkausien vaikutuksesta ja pohjavesi kuljettaa radioaktiivisia aineita maan pinnalle. www.greenpeace.org

http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/fennovoiman-ydinvoimahanke-ei

http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/ydinvoima/olkiluoto

http://www.greenpeace.org/finland/fi/dokumentit/energyrevolution
Click to expand...


http://fi.wikipedia.org/wiki/Tšernobylin_ydinvoimalaonnettomuus

http://www.kiddofspeed.com/chernobyl-revisited/chapter24.html

http://www.kiddofspeed.com/chernobyl-revisited/chapter14.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima_Suomessa


Pelkkä raha ei saisi tehdä tällaisia päätöksiä. Lyhyt on ihmiskunnan muisti... Tuntuu, että tässä nyt vie yritysmaailma kunnanisiä kuin pässiä narussa. Jos ydinvoimaloita on pakko rakentaa (ei tosin ole), eikö olisi viisaampaa keskittää ne samalle seutukunnalle, eikä ripotella ympäri Suomen?

Tämänhetkisella sähkösopimuksellani käytän 6% ydinvoimalla tuotettua sähköä (energiayhtiö ostaa sähköä sähköpörssistä). Nyt on näköjään korkea aika ryhdistäytyä ja vaihtaa sopimusta. Pieni panos yhdeltä ihmiseltä, mutta jostainhan se on aloitettava. Jos ekologiselle sähkölle on kysyntää, niin kyllähän sitä kehitetään.

Mitä mieltä te muut olette tästä uutisesta?

(jos on liian arka aihe tänne, niin moderaattorit voivat poistaa).
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Niinpä, aina tarvitaan lisää ydinvoimaa ja energiaa, mutta koskaan ei haluta vähentää sitä energian kulutusta. Varmaan täällä on kohta jo 10 ydinvoimalaa, kun ihmiset tarttee energiaa, mutta kulutusta EI VOI vähentää. Menee tää maailma niin sairaaks vaan. Mietin vaa et mikä on asian laita vaikka 20 vuoden päästä, kun tuntuu et nytkin on kaikki hajoamispisteessä. Se on se kapitalismi, hienoa asia.
 
Mielummin ydinvoimala tuohon viereen, entä tuo ranta täyteen tuulivoimaloita. Vaikka näyttää nuita tuulivoimaloitakin olevan tänne jo tulosa hyvää vauhtia, mutta ei tarvis Torniosta Ouluun asti olla rannat nuita täynnä.
 
Maamme on tällä hetkellä varsin riippuvainen erityisesti Venäjästä, joka toimitti 58 % tuontisähköstä, 81 % raakaöljystä, 82 % kivihiilestä ja 100 % maakaasusta vuonna 2006. Mikäli tuonti ulkomailta häiriintyy, ei kotimainen tuotanto riitä kattamaan energiantarvettamme. Tulevaisuudessa olisikin pyrittävä energian omavaraisuusasteen nostamiseen ja huoltovarmuuden ylläpitämiseen.
Click to expand...

http://www.tvo.fi/413.htm

Kun tuulivoimaloitakaan ei oikein voi koko maata rakentaa täyteen, niin mistä se energia sitten otettaisiin? Venäläisestä kivihiilestä vai?
 
Kaikenlisäksi jos saisi vielä Suomeen näitä siistin muotoisia hökötyksiä, niin olisi jopa komeita.

800px-Nuclear_Power_Plant_Cattenom.jpg
 
Pakkohan jotain on keksiä ja ajoissa. Tähän asti on käynyt vain hyvä tuuri kun sähkö ei ole loppunut kesken talvipakkasina.
 
Greenpeacen sivut onkin hyvä lähde informaatiolle ydinvoimasta. Kyseinen järjestö on kunnostautunut niin monta kertaa puhtaan paskapuheen levittämisessä että en kovin vakavasti ottaisi huomioon ko järjestön juttuja.

Luuleeko joku että fossiilisten polttoaineiden tuottama sähkö voidaan korvata täysin uudistuvilla energianlähteillä? Jonkun tuulivoiman tuottama energia on maksimissaankin niin pieni ettei sillä montaa tupaa lämmitetä. Ja tärvelläänkö sitten ne vähätkin Suomen jäljelläolevat luonnontilassa olevat kosket padoilla? Aurinkovoimalatkin ovat vielä aivan lapsen asteella.

Lisää vaan ydinvoimaa, saasteen määrä on aivan naurettava tuotettavaan energiaan nähden. Länsimaisilla standardeilla toimivat voimalat ovat lähes täysin onnettomuusvarmoja, ja jos alkaa näin pienillä prosenteilla jossitella niin ei kannata tehdä yhtään mitään. Fuusiovoimassa taitaa se tulevaisuus olla muutenkin. Ihmiskunnan energian tarve kasvaa jatkuvasti, se on fakta joka on vain hyväksyttävä, eikä sitä voi kokonaan paikata millään tuulivoimalla.
 
Alicia sanoi:
Pelkkä raha ei saisi tehdä tällaisia päätöksiä. Lyhyt on ihmiskunnan muisti... Tuntuu, että tässä nyt vie yritysmaailma kunnanisiä kuin pässiä narussa. Jos ydinvoimaloita on pakko rakentaa (ei tosin ole), eikö olisi viisaampaa keskittää ne samalle seutukunnalle, eikä ripotella ympäri Suomen?
Click to expand...

Raha ei teekkään päätöksiä vaan ihmiset jotka haluavat maksimoida hyvinvointiansa. Koska ydinvoiman käytön rajoittamiselle ei ole järkeviä perusteita (no ehkä raja tulee jossain vastaan, vaikkapa tuhannessa reaktorissa miljoonaa ihmistä kohden, jolloin riski että uraanin kuljetusrekka kaatuu ja tappaa pari sorsaa ei enää ole ihan häviävän pieni) on järkevintä valita se kokonaistaloudellisesti paras vaihtoehto -- ydinvoima.

Tuulivoimalat ovat muuten aikamoisia kuolemanloukkuja saaristoalueiden uhanalaisille lintulajeille, kuten merikotkille. Tässä Ylen mot-ohjelman käsikirjoituksessa mm. puhutaan siitä että Natura-ohjelmaan kuuluva uhanalaisten lajien suojelu sivuutetaan kun tuulivoimaloille haetaan sopivia sijoituspaikkoja. Siinäkö ei sitten ole kapitalisti tekemässä päätöstä?
 
Reno^^ sanoi:
Greenpeacen sivut onkin hyvä lähde informaatiolle ydinvoimasta. Kyseinen järjestö on kunnostautunut niin monta kertaa puhtaan paskapuheen levittämisessä että en kovin vakavasti ottaisi huomioon ko järjestön juttuja.

Luuleeko joku että fossiilisten polttoaineiden tuottama sähkö voidaan korvata täysin uudistuvilla energianlähteillä? Jonkun tuulivoiman tuottama energia on maksimissaankin niin pieni ettei sillä montaa tupaa lämmitetä. Ja tärvelläänkö sitten ne vähätkin Suomen jäljelläolevat luonnontilassa olevat kosket padoilla? Aurinkovoimalatkin ovat vielä aivan lapsen asteella.

Lisää vaan ydinvoimaa, saasteen määrä on aivan naurettava tuotettavaan energiaan nähden. Länsimaisilla standardeilla toimivat voimalat ovat lähes täysin onnettomuusvarmoja, ja jos alkaa näin pienillä prosenteilla jossitella niin ei kannata tehdä yhtään mitään. Fuusiovoimassa taitaa se tulevaisuus olla muutenkin. Ihmiskunnan energian tarve kasvaa jatkuvasti, se on fakta joka on vain hyväksyttävä, eikä sitä voi kokonaan paikata millään tuulivoimalla.
Click to expand...

Mitäs Reno^^ tekis sitten ku ollaan zeniitissä, eli lakipisteessä, jonka jälkeen tulee ekokatastrofi? Ihmiskunnan energian tarve --> lisää energiaa --> ekologinen pommi koko maapallon kannalta. Eipä nää ehkä meidän Pakkislaisten elämän aikana vaikuta, mutta esmes 100 vuoden päästä voi olla kusiset oltavat kaikin puolin:) Mielestäni tämä edustaa ihmiskunnan moraalista rappiota ja piittaamattomuutta. Ei tarvittaisi enää yhtään ydinvoimalaa lisää jos kulutusta saataisiin edes hiukan pienenettyä, ja päästäisiin näin ollen siitä utopistisesta materialistisen hyvinvoinnin ikeestä, joka ei koskaan tee ketään onnelliseksi.

Ei energiaa tarvittaisi missään muodossa enää lisää, jos ihmiskunta olisi ekologisesti järkevän kokoinen, noin 1,5 - 2,5 miljardia:)
 
Uusiutuvien energianlähteiden käyttöä tulisi lisätä. Tuulivoima, aurinkoenergia, biomassa, vesivoima, geoterminen energia. Ja toki suunnitella kaikki laitteet vähemmän energiaa kuluttaviksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusiutuva_energia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima

Tuulimyllyjä näen päivittäin, mutta ei ole haitannut. En koe niitä uhkana. Päin vastoin, lisääkin voisi pystyttää. Voisin omalle kesämökille tai jopa omakotitalon läheisyyteen harkita oman myllyn laittamista (Tällä hetkellä en tosin omista kumpaakaan).
 
Bodaaja sanoi:
Mitäs Reno^^ tekis sitten ku ollaan zeniitissä, eli lakipisteessä, jonka jälkeen tulee ekokatastrofi? Ihmiskunnan energian tarve --> lisää energiaa --> ekologinen pommi koko maapallon kannalta. Eipä nää ehkä meidän Pakkislaisten elämän aikana vaikuta, mutta esmes 100 vuoden päästä voi olla kusiset oltavat kaikin puolin:) Mielestäni tämä edustaa ihmiskunnan moraalista rappiota ja piittaamattomuutta. Ei tarvittaisi enää yhtään ydinvoimalaa lisää jos kulutusta saataisiin edes hiukan pienenettyä, ja päästäisiin näin ollen siitä utopistisesta materialistisen hyvinvoinnin ikeestä, joka ei koskaan tee ketään onnelliseksi.
Click to expand...

Niin keskusteltiinko tässä moraalifilosofisista ongelmista ihmiskunnan luonteessa vai pitikö ihan käytännön ongelmiin keksiä käytännön ratkaisu? Itse en myöskään pidä sivilisaatiomme tulevaisuudennäkymistä noin moraaliselta kannalta, mutta nämä utopistiset skenaariot jäävät aina utopian tasolle. Kerro nyt ihmeessä miten tämä kasvava energiantarve saadaan käytännössä täytettyä ekologisemmin kuin ydinvoiman osuutta lisäämällä. Ydinvoiman tuomiin saasteisiin tämä pallo ei taatusti romahda, kyllä sitä fossiilipolttoaineiden paskaa on niin juhlavasti jo ilmakehään pumpattu.

Näissä ydinvoimaväittelyissä on ongelmana aina se, että ydinvoiman vastustajat alkavat aina viljellä moraalifilosofisia kommentteja joille ei löydy sen suurempaa pohjaa tosimaailmassa. Pelkällä tunneälyllä ajattelu ei sovi kovin hyvin minkään maan päätöksentekoon. Aika heikkoa väitellä vastaan jos argumentointi on tasoa "no mut ajattele ny meidän lapsenlapsenlapsia ja mä en ainakaan halua että mun pupusta tulee radioaktiivinen!!!". Ydinvoima jos mikä on ekologinen ja tarpeeksi tehokas ratkaisu energiantuotantoon ainakin siksi aikaa kun fissiosta ollaan valmiita siirtymään fuusioon.
 
Alicia sanoi:
Uusiutuvien energianlähteiden käyttöä tulisi lisätä. Tuulivoima, aurinkoenergia, biomassa, vesivoima, geoterminen energia. Ja toki suunnitella kaikki laitteet vähemmän energiaa kuluttaviksi.
Click to expand...

Mikä luulet olevan aikaskaala tuollaisessa "tulemisessa"? Onko tuo mielestäsi realistinen vaihtoehto sille että Meri-Lapin voimala jätettäisiin rakentamatta? Se vaatii ihan oikeita laskelmia ja realistisia asiantuntijoiden arvioita. Hyvähän se on aina että suunnitellaan tulemisia ja pitämisiä, mutta koska energiaa pitää oikeasti tuottaa jostain on päätösten oltava hyvin perusteltuja.

Ps. mylly = mekaaninen laite jolla jauhetaan jotain murskaksi. Tuulimyllyä käytettiin viljan jauhamiseen jauhoksi. Tuulivoimalassa on roottori ja turbiini, ei myllyä.
 
Alicia sanoi:
Uusiutuvien energianlähteiden käyttöä tulisi lisätä. Tuulivoima, aurinkoenergia, biomassa, vesivoima, geoterminen energia. Ja toki suunnitella kaikki laitteet vähemmän energiaa kuluttaviksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusiutuva_energia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima

Tuulimyllyjä näen päivittäin, mutta ei ole haitannut. En koe niitä uhkana. Päin vastoin, lisääkin voisi pystyttää. Voisin omalle kesämökille tai jopa omakotitalon läheisyyteen harkita oman myllyn laittamista (Tällä hetkellä en tosin omista kumpaakaan).
Click to expand...

Luetko sinä noita omia linkkejäsi ollenkaan? Tuosta tuulivoimalinkistähän käy vallan hienosti ilmi se, että vaikka tuulivoiman osuus Suomen energiatuotannosta kymmenkertaistettaisiin, se olisi silti onnettoman pieni.
 
Suomessa ei nyt hirveämmin juhlita jollain aurinkoenergialla eikä sisämaassa paljoa tuulimyllyjä pyöritellä.

Toki ekologisia vaihtoehtoja pitää tukea, mutta immeinen on niin hauska otus, että se keksii aina jotain paskaa omiin rattaisiinsa, vaikka täällä tuotettaisiin kaikki energia yhdellä isolla aurinkokennolla.
 
Reno^^ sanoi:
Niin keskusteltiinko tässä moraalifilosofisista ongelmista ihmiskunnan luonteessa vai pitikö ihan käytännön ongelmiin keksiä käytännön ratkaisu? Itse en myöskään pidä sivilisaatiomme tulevaisuudennäkymistä noin moraaliselta kannalta, mutta nämä utopistiset skenaariot jäävät aina utopian tasolle. Kerro nyt ihmeessä miten tämä kasvava energiantarve saadaan käytännössä täytettyä ekologisemmin kuin ydinvoiman osuutta lisäämällä. Ydinvoiman tuomiin saasteisiin tämä pallo ei taatusti romahda, kyllä sitä fossiilipolttoaineiden paskaa on niin juhlavasti jo ilmakehään pumpattu.

Näissä ydinvoimaväittelyissä on ongelmana aina se, että ydinvoiman vastustajat alkavat aina viljellä moraalifilosofisia kommentteja joille ei löydy sen suurempaa pohjaa tosimaailmassa. Pelkällä tunneälyllä ajattelu ei sovi kovin hyvin minkään maan päätöksentekoon. Aika heikkoa väitellä vastaan jos argumentointi on tasoa "no mut ajattele ny meidän lapsenlapsenlapsia ja mä en ainakaan halua että mun pupusta tulee radioaktiivinen!!!". Ydinvoima jos mikä on ekologinen ja tarpeeksi tehokas ratkaisu energiantuotantoon ainakin siksi aikaa kun fissiosta ollaan valmiita siirtymään fuusioon.
Click to expand...

Fuusio taitaa olla niin saatanan pitkällä tulevaisuudessa, että sitä saa odottaa kuin herran toista tulemista:D Käsittääkseni fuusiota tapahtuu tällä hetkellä vain tähdissä, esim. auringossa, mutta tekniikkaa meillä ei ole siihen vielä pitkään aikaan.
 
Mike sanoi:
Suomessa ei nyt hirveämmin juhlita jollain aurinkoenergialla eikä sisämaassa paljoa tuulimyllyjä pyöritellä.

Toki ekologisia vaihtoehtoja pitää tukea, mutta immeinen on niin hauska otus, että se keksii aina jotain paskaa omiin rattaisiinsa, vaikka täällä tuotettaisiin kaikki energia yhdellä isolla aurinkokennolla.
Click to expand...

Mikeltä ihan tyhjentävä vastaus tähän ketjuun.
 
Bodaaja sanoi:
Fuusio taitaa olla niin saatanan pitkällä tulevaisuudessa, että sitä saa odottaa kuin herran toista tulemista:D Käsittääkseni fuusiota tapahtuu tällä hetkellä vain tähdissä, esim. auringossa, mutta tekniikkaa meillä ei ole siihen vielä pitkään aikaan.
Click to expand...

Kyllä se fuusio on aika paljon lähempänä kuin se että aurinko-, vesi-, ja tuulivoimalla täytetään kasvava energiantarve.

Jos alkaa jeesustella sillä että energian pitää olla täysin puhdasta, täytyy myös olla valmis heittämään tietokone roskiin ja käyttää suihkussa vain kylmää vettä. Niin sitä energialovea oikeasti kavennetaan eikä jeesustelemalla.

Practise what you preach.
 
Back
Ylös Bottom