Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

[Reivi]

Mites tuo Nesteen My Diesel? Onko tietoa paljon se maksaa? Onkohan sen hinta noussut muidenkin liikennepolttoaineiden mukana? Googlettamalla en oikein löytänyt tähän mitään vastauksia. Se kai kuitenkin voisi olla ihan fiksu polttoaine, ainakin yksilön päästöjen osalta. Kokonaisuus vissiin pilattu jollain päästöoikeuskikkailuilla, mutta niitä ei jaksaisi sairastaa.

About 20snt/litra extrahintaa tavan diiseliin nähden, hinta nousee ja laskee muiden polttoaineiden perässä

 

[kvlt]

Moni autovalmistaja vaan varottelee tosta MyDieselin käytöstä että voi tehdä damagea koneeseen. Esim duunissa meitä kiellettiin tankkaamasta tota kuorma-autoihin just edellämainitusta syystä. Takuu raukeaa samantien jos laittaa mydieseliä tankkiin. Moni henkilöautolla ajeleva taas kertonut että tehot laskenu ja kulutus noussut. Että se siitä fiksusta polttoaineesta :D

 

[j_m_k]

Monet valmistajat hyväksyvät EN590 mukaisen polttoaineen ja My diesel täyttää normin EN15940, mutta ei tuota EN590. Ero on aika minimaalinen.

Ja https://tekniikanmaailma.fi/tiedatko-mita-eroa-on-biodieselilla-ja-uusiutuvalla-dieselilla/

En ole kuullut että ongelmia olisi ollut, enkä lyhyellä googlauksella mitään löytänyt, mutta onhan se mahdollista. Käytön kieltäminen on varmuuden maksimointia. Ja tietysti myös säästöä.

e: nesteen sivuilta: Neste MY:n setaaniluku on 80, mikä on merkittävästi fossiilista dieseliä suurempi. Korkeampi setaaniluku tarkoittaa polttoaineen nopeampaa syttymistä, pienempiä päästöjä ja vähemmän moottorimelua

Tuon moottorimelun saatoin ehkä huomata, mutta erot tehossa tai kulutuksessa hukkuvat kohinaan. Puhtaammin se palaa, jos auto on lastutettu ja dpf on poistettu, niin menee katsastuksesta läpi pienemmillä päästöillä

 

[epäpätevä]

Eikös mainospuheiden perusteella kulutuksen pitäisi nimenomaan laskea? VW muistaakseni sanonut että antaa palaa, pitää kai joskus kokeilla.

Tuntuisi, että polttomoottoreiden täyskiellon sijaan tällaisia vaihtoehtoja pitäisi tukea ja kannustaa. Ei se sähköautokaan mikään vapautus päästöistä ole, sähkökin pitäisi jollain tuottaa.

edit-
Jmk vastailikin mun hitaan näpyttelyä aikana. Moottorimelu myös ihan mielenkiintoinen testattava.

 

[Deleted member 65498]

No nykyhallitus on jo turve toimillaan näyttänyt tien, kuinka ne metsä, energia, liikenne ja muut luontoa sekä/tai ilmastoa tuhoavat haitakkeet hoidetaan efektiivisesti. Tehdään niistä kannattamattomia.
Toki mallioppilaan tavoin, ollaan tässäkin edelläkävijöitä. Antaa seurauksista murehtia sit sen jonkun muun.

Ottamatta kantaa sen isommin hallituksen edesottamuksiin, niin turpeesta luopuminen käy järkeen jotenkin jos ajattelee, että sen polttaminen tuottaa kasvihuonekaasuja enemmän kuin polttoöljyn ja jopa kivihiilen polttaminen. Ja kun sen osuus Suomen energian kulutuksesta on n. 5 %, samaan aikaan kun sen polttaminen tuottaa kuitenkin n. 12% Suomen kasvihuonekaasupäästöistä. Toki turvetuotannolla on myös muita vähemmän mediaseksikkäitä haittavaikutuksia luontoon.

Selvää lie, että turveyrittäjien liiketoiminnan hiipumisen lisäksi tästä syntyy muitakin kuluja, kuten esim. 240 turvevoimalan korvaaminen/muuntaminen. Täytyy myöntää, että en oikein tiedä itsekään onko meillä varaa ja tarvettakaan olla mallioppilaita joka asiassa. Joku kestävän kehityksen asioita huomioon ottava tolkun keskitie voisi olla hyvä. Toivotaan parasta ja pelätään pahinta.

Lähteet:

Turpeen energiakäytön ilmastovaikutukset - Turveinfo

Turpeen energiakäyttö aiheuttaa ilmastovaikutuksia, kuten kaikkien muidenkin polttoaineiden käyttö. Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia 29,4 grammaa jokaista tuotettua kilowattituntia kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (15,3 g) tai raskaan polttoöljyn (21,9 g) poltto...

turveinfo.fi

Miksi turpeesta pitää luopua ja millä se korvataan? Asiantuntijamme vastaa kysymyksiin turpeen energiakäytöstä

Turpeen energiakäytöstä luopuminen on merkittävä teko luonnon ja ilmaston puolesta, sanoo WWF:n ohjelmapäällikkö Jussi Nikula.

wwf.fi

 

[Vanha pantteri]

Olisi se kyllä hyvä jos joku laittaisi stopin avohakkuille. Alkaa oleen maastot melko pilalla. Oikeastaan hyvin lyhyessä ajassa lyöty isoja alueita sileäksi omiltakin alueilta. Pitäisi näitä hakkuita alkaa miettimään enempi kaikkien muidenkin asioiden kautta. Avohakkuut ja typerästi tehdyt ojitukset pilaa vesistöt ja kaiken muun. Onneksi näihin on alettu kiinnittään hieman enemmän huomiota.

Avohakattu metsä istutetaan uusilla taimilla. Siihen kasvaa uusi metsä.

Kaupungistumisessa metsä hakataan lopullisesti puuttomaksi. Päälle rakennetaan betonia, asfalttia ja muuta epäorgaanista saastetta.

Tämä ei tietysti teikäläisiä vaivaa yhtään.

 

[J.S.P]

Avohakattu metsä istutetaan uusilla taimilla. Siihen kasvaa uusi metsä.

Kaupungistumisessa metsä hakataan lopullisesti puuttomaksi. Päälle rakennetaan betonia, asfalttia ja muuta epäorgaanista saastetta.

Tämä ei tietysti teikäläisiä vaivaa yhtään.

Tietenkin istutetaan mutta se alue on silloin pilalla ainiaaksi. Sillä on myös vaikutus kaikkiin alueen vesiin. Sekin hakataan uudestaan jo niin nuorena ettei se enää metsäksi kerkiää koskaan. Isojen alueiden hakkaaminen kerralla on kyllä melko sairasta eikä siinä ajatella mitään muuta kuin rahaa. Teille kaupunkilaisille tuollaisilla ei tietenkään ole väliä kun ette metsiä näe. Itse vaan liikun paljon maastossa ja kyllähän se vituttaa kun suurin osa alueista taimikkoa tai hakkuuta. Kaikki vanhan metsän läntit halutaan lyödä sileäksi. Eikä siitäkään ole kauan kuin haluttiin hakata Inarin rantametsät ja saaren. Helppoa nopeaa rahaa, mutta ei ne kasva enää takaisin kuin useammassa sadassa vuodessa.

 

[j_m_k]

Mitä me siltä metsältä halutaan? Jos hiilinielua ajatellaan, niin silloin metsän kasvu pitäisi pitää mahdollisimman suurena. Usein ajan myötä kuusi syrjäyttää muut aluspuut ja tuloksena on paikalleen lahoava metsä, mikä ei enää kasva, eli ei sido hiilidioksidia (jsp:n tarkoittama metsä?). Kitukasvuiset aluspuut eivät lähde enää kunnon kasvuun vaikka kuusikko kaadettaisiin pois. Kun puu ja sen kasvuun sitoutunut co2 roudataan metsästä pois ja käytetään johonkin pitkäaikaiseen tuotteeseen, esim rakennukseen, on puuhun sitoutunut co2 pois ilmasta vuosikymmeniä. Ja uutta puuta kasvaa samaan aikaan.

Ei nuorta, kovimmassa kasvuvaiheessa olevaa olevaa metsää kannata hakata. Avohakkuun jälkeen menee varmaan 80-100v ennen seuraavaa avohakkuuta.

Avohakkuun on kyllä karu ilmestys, varsinkin kynnettynä/mätästettynä. Silloin ravinteiden huuhtoutuminen on huono juttu.

e: en ole vihreä, mutta ei se kuitenkaan tarkoita että luontoa saisi mielestäni raiskata ja paskoa

 

[Sam_u]

Mitä me siltä metsältä halutaan? Jos hiilinielua ajatellaan, niin silloin metsän kasvu pitäisi pitää mahdollisimman suurena. Usein ajan myötä kuusi syrjäyttää muut aluspuut ja tuloksena on paikalleen lahoava metsä, mikä ei enää kasva, eli ei sido hiilidioksidia (jsp:n tarkoittama metsä?). Kitukasvuiset aluspuut eivät lähde enää kunnon kasvuun vaikka kuusikko kaadettaisiin pois. Kun puu ja sen kasvuun sitoutunut co2 roudataan metsästä pois ja käytetään johonkin pitkäaikaiseen tuotteeseen, esim rakennukseen, on puuhun sitoutunut co2 pois ilmasta vuosikymmeniä. Ja uutta puuta kasvaa samaan aikaan.

Ei nuorta, kovimmassa kasvuvaiheessa olevaa olevaa metsää kannata hakata. Avohakkuun jälkeen menee varmaan 80-100v ennen seuraavaa avohakkuuta.

Avohakkuun on kyllä karu ilmestys, varsinkin kynnettynä/mätästettynä. Silloin ravinteiden huuhtoutuminen on huono juttu.

e: en ole vihreä, mutta ei se kuitenkaan tarkoita että luontoa saisi mielestäni raiskata ja paskoa.

Tietenkin istutetaan mutta se alue on silloin pilalla ainiaaksi. Sillä on myös vaikutus kaikkiin alueen vesiin. Sekin hakataan uudestaan jo niin nuorena ettei se enää metsäksi kerkiää koskaan. Isojen alueiden hakkaaminen kerralla on kyllä melko sairasta eikä siinä ajatella mitään muuta kuin rahaa. Teille kaupunkilaisille tuollaisilla ei tietenkään ole väliä kun ette metsiä näe. Itse vaan liikun paljon maastossa ja kyllähän se vituttaa kun suurin osa alueista taimikkoa tai hakkuuta. Kaikki vanhan metsän läntit halutaan lyödä sileäksi. Eikä siitäkään ole kauan kuin haluttiin hakata Inarin rantametsät ja saaren. Helppoa nopeaa rahaa, mutta ei ne kasva enää takaisin kuin useammassa sadassa vuodessa.

Tutulla on jonkun verran metsää, jossa oon käyny metsällä vuosia. On aukosta yli 130v vanhoihin palstoihin. Kyllä olen vahvasti sitä mieltä, että on järkevintä tehdä harvennukset ja päätehakkuu oikeaan aikaan. Oletteko koskaan nähneet yli 130 vuotiaan männyn vuosirenkaita? Ei se puu paljoa kasva sen sadan vuoden jälkeen. Ei mitään järkeä pitää pystyssä. Nyt siis painotan että puhun talousmetsästä. Luonnonsuojelualueet aivan eri asia.

 

[J.S.P]

Tutulla on jonkun verran metsää, jossa oon käyny metsällä vuosia. On aukosta yli 130v vanhoihin palstoihin. Kyllä olen vahvasti sitä mieltä, että on järkevintä tehdä harvennukset ja päätehakkuu oikeaan aikaan. Oletteko koskaan nähneet yli 130 vuotiaan männyn vuosirenkaita? Ei se puu paljoa kasva sen sadan vuoden jälkeen. Ei mitään järkeä pitää pystyssä. Nyt siis painotan että puhun talousmetsästä. Luonnonsuojelualueet aivan eri asia.

Voi olla ettei kasva, mutta kyllä se alue siinä muuttuu. Eihän siinä rahallisesti mitään voita eikä kyllä silloin ole edes järkeä odotella 130 vuotta. Täällä meillä päin ei juuri tukkipuuta ole vaan kaikki on nuorta männikköä tai taimikkoa.

 

[Vanha pantteri]

Tietenkin istutetaan mutta se alue on silloin pilalla ainiaaksi. Sillä on myös vaikutus kaikkiin alueen vesiin. Sekin hakataan uudestaan jo niin nuorena ettei se enää metsäksi kerkiää koskaan. Isojen alueiden hakkaaminen kerralla on kyllä melko sairasta eikä siinä ajatella mitään muuta kuin rahaa. Teille kaupunkilaisille tuollaisilla ei tietenkään ole väliä kun ette metsiä näe. Itse vaan liikun paljon maastossa ja kyllähän se vituttaa kun suurin osa alueista taimikkoa tai hakkuuta. Kaikki vanhan metsän läntit halutaan lyödä sileäksi. Eikä siitäkään ole kauan kuin haluttiin hakata Inarin rantametsät ja saaren. Helppoa nopeaa rahaa, mutta ei ne kasva enää takaisin kuin useammassa sadassa vuodessa.

Väärin. Asun maalla. Omistan metsää.

Nyt kun istuttaa metsän hakattuun aukkoon, sadan vuoden päästä kukaan ei tiedäkään että se on joskus aukkohakattu.

Toisin on silloin, kun metsä hakataan ja päälle rakennetaan laajentuvaa kaupunki-infra.

Vinkukaa joskus edes siitä metsän raiskauksesta. Edes joskus. Koska se on pysyvää metsätuhoa.

Edes joskus... Mutta kun ei.

 

[J.S.P]

Väärin. Asun maalla. Omistan metsää.

Nyt kun istuttaa metsän hakattuun aukkoon, sadan vuoden päästä kukaan ei tiedäkään että se on joskus aukkohakattu.

Toisin on silloin, kun metsä hakataan ja päälle rakennetaan laajentuvaa kaupunki-infra.

Vinkukaa joskus edes siitä metsän raiskauksesta. Edes joskus. Koska se on pysyvää metsätuhoa.

Edes joskus... Mutta kun ei.

Heh heh. Miksi siitä pitäisi vinkua jos kaupunkia laajennetaan? Ei siellä lähellä muutenkaan ole mitään menetettävää. Mulle se on aivan sama mitä kukin metsänomistaja tekee omilla metsillä, kunhan vaan ottaa ojitukset tehdään oikein ettei vedet pääse suoraan luonnon puroihin pilaamaan vesistöjä.

Täällä meillä päin on paljon valtion maita missä hakkuut ja kaikki siihen liittyvä voitaisiin tehdä mahdollisimman fiksusti kaikkien kannalta. Isot avohakkuut saisi olla jo historiaa. Ja sitten se käytön maanmuokkaus missä vedetään isolla kuokalla koko alue auki. Aivan karmeaa jälkeä eikä sellaisissa viiti liikkua sen jälkeen kymmeniin vuosiin. Samalla menee kaikki aluskasvillisuus pilalle. Toiset (niin kuin esim sinä) näkee pelkästään € ja ne pitää tulla mahdollisimman helposti ja tehokkaasti mitään muuta ajattelematta. Eihän nykyään metsiä kasvateta juuri taimikkoa isommaksi kun vessapaperiahan siitä kuitenkin tehdään.

 

[Sam_u]

Heh heh. Miksi siitä pitäisi vinkua jos kaupunkia laajennetaan? Ei siellä lähellä muutenkaan ole mitään menetettävää. Mulle se on aivan sama mitä kukin metsänomistaja tekee omilla metsillä, kunhan vaan ottaa ojitukset tehdään oikein ettei vedet pääse suoraan luonnon puroihin pilaamaan vesistöjä.

Täällä meillä päin on paljon valtion maita missä hakkuut ja kaikki siihen liittyvä voitaisiin tehdä mahdollisimman fiksusti kaikkien kannalta. Isot avohakkuut saisi olla jo historiaa. Ja sitten se käytön maanmuokkaus missä vedetään isolla kuokalla koko alue auki. Aivan karmeaa jälkeä eikä sellaisissa viiti liikkua sen jälkeen kymmeniin vuosiin. Samalla menee kaikki aluskasvillisuus pilalle. Toiset (niin kuin esim sinä) näkee pelkästään € ja ne pitää tulla mahdollisimman helposti ja tehokkaasti mitään muuta ajattelematta. Eihän nykyään metsiä kasvateta juuri taimikkoa isommaksi kun vessapaperiahan siitä kuitenkin tehdään.

Nii että kaupunkia laajennettaessa ei ole €€ mielessä? Hyvää hyvyyttäänkö ne siellä päin rakentavat. Helppo se on toisille sanoa mitä saavat/eivät saa tehdä omalla omaisuudellaan. Suomessa metsänhoito on maailman huippua, ja sekään ei tunnu riittävän.

 

[J.S.P]

Nii että kaupunkia laajennettaessa ei ole €€ mielessä? Hyvää hyvyyttäänkö ne siellä päin rakentavat. Helppo se on toisille sanoa mitä saavat/eivät saa tehdä omalla omaisuudellaan. Suomessa metsänhoito on maailman huippua, ja sekään ei tunnu riittävän.

Tä? Rahan takia tietenkin laajentavat. Ei kait se minua haittaa jos kaupunkia laajentavat. Ei ne loputtomiin laajene eikä niistä kaupungin lähialueista paljon iloa ole muuhun käyttöön.

Mitä huippua suomalaisessa metsänhoidossa on? Ei ole paikka minne ei autolla pääsisi kun metsäautoteitä joka paikka täynnä. Vesistöt pilattu aivan järjettömällä ojituksella. Nyt niitä laiteltu jälkeenpäin kuntoon, vaan onhan siinä urakkaa. Varmasti hommat hieman muuttuneet ja ne tulee vielä enempi muuttumaan jatkossa.

 

[Simpsa]

Mitä huippua suomalaisessa metsänhoidossa on? Ei ole paikka minne ei autolla pääsisi kun metsäautoteitä joka paikka täynnä. Vesistöt pilattu aivan järjettömällä ojituksella. Nyt niitä laiteltu jälkeenpäin kuntoon, vaan onhan siinä urakkaa. Varmasti hommat hieman muuttuneet ja ne tulee vielä enempi muuttumaan jatkossa.

Voi luoja mitä paskaa. Kyllä teidän mistään mitään ymmärtämättömien reppanoiden pitäisi vähän avartaa katsantokantaa ja käydä katsomassa, että kuinka sitä metsää muualla maailmassa "hoidetaan". Saattaisi tulla itku.

 

[J.S.P]

Voi luoja mitä paskaa. Kyllä teidän mistään mitään ymmärtämättömien reppanoiden pitäisi vähän avartaa katsantokantaa ja käydä katsomassa, että kuinka sitä metsää muualla maailmassa "hoidetaan". Saattaisi tulla itku.

Niin eikö Suomessa ole mitään parannettavaa eikä virheitä ole tehty? Lohikalat hävitetty melko vähiin lähes pelkillä metsäojituksilla. Missä muualla on yhtä tiheä metsäautotieverkosto ja ojitukset kuin Suomessa? Metsät muutettu mäntypelloiksi ja suot yritetty muuttaa metsäksi huonolla menestyksellä.
En minä ole verrannut suomea mihinkään vaan sanonut vaan että täällä on tehty paljon asioita päin persettä. Miksi pitäisi edes verrata jonnekkin missä tehty vielä huonommin? Annappa sitten joku esimerkki niistä huonoista kun aloit vertailee.

 

[Vanha pantteri]

Heh heh. Miksi siitä pitäisi vinkua jos kaupunkia laajennetaan? Ei siellä lähellä muutenkaan ole mitään menetettävää. Mulle se on aivan sama mitä kukin metsänomistaja tekee omilla metsillä, kunhan vaan ottaa ojitukset tehdään oikein ettei vedet pääse suoraan luonnon puroihin pilaamaan vesistöjä.

Täällä meillä päin on paljon valtion maita missä hakkuut ja kaikki siihen liittyvä voitaisiin tehdä mahdollisimman fiksusti kaikkien kannalta. Isot avohakkuut saisi olla jo historiaa. Ja sitten se käytön maanmuokkaus missä vedetään isolla kuokalla koko alue auki. Aivan karmeaa jälkeä eikä sellaisissa viiti liikkua sen jälkeen kymmeniin vuosiin. Samalla menee kaikki aluskasvillisuus pilalle. Toiset (niin kuin esim sinä) näkee pelkästään € ja ne pitää tulla mahdollisimman helposti ja tehokkaasti mitään muuta ajattelematta. Eihän nykyään metsiä kasvateta juuri taimikkoa isommaksi kun vessapaperiahan siitä kuitenkin tehdään.

Hehheh.

Miksi pitää vinkua, jos osa uudistamiskypsistä metsistä hakataan ja siihen istutetaan uusi metsä?

Miksi ei kyseenalaisteta sitä, että metsä tuhotaan lopullisesti?

Puhumattakaan muista luontoarvoista.

No, ilmiselvää cityvihreää ajattelua. Kaikki se suojeluun, mikä on kaukana minusta.

 

[J.S.P]

Hehheh.

Miksi pitää vinkua, jos osa uudistamiskypsistä metsistä hakataan ja siihen istutetaan uusi metsä?

Miksi ei kyseenalaisteta sitä, että metsä tuhotaan lopullisesti?

Puhumattakaan muista luontoarvoista.

No, ilmiselvää cityvihreää ajattelua. Kaikki se suojeluun, mikä on kaukana minusta.

En asu kaupungissa. Käyn kaupungissa ehkä muutaman kerran vuodessa. Enkä ole vihreä, nehän juuri ovat metsästys harrastajan pahimpia vihollisia.

Kun vanha metsä kerran hakataan niin ei siitä 50-100 vuodessa metsää tule vaan hieman isompi taimikkoa tai mäntypelto. Siellä ei viihdy ihmiset eikä eläimet.

Miksi hakata metsiä ylälapista kun ei niistä saa kuin sen yhden tilin. Metsä kasvaa siellä melko hitaasti..

Etelä-Suomessa taas eri asia. Esim ne vanhat kuusikot eivät ole erityisen riistarikkaita, toki jotku lajit siellä saattaa viihtyä, mutta siellä ihan kannattavaa lyödä vielä terve kuusikko nurin koska uusi kasvaa nopeaa ja myös riista viihtyy paremmin.

Sehän siinä vituttaa kun näitä hienoja metsiä lyödään nurin oikein liukuhihnalta. Niitä ei enää koskaan saa takaisin. Olisi ihan mukava käydä vielä pojan kanssa metillä ihan oikeissa metsissä, vaan näyttää että kerkiävät loppua ennen kuin pojalla ase kourassa.

 

[cisco]

View: https://twitter.com/teresammallahti/status/1422471219618721835?s=21

Melkoinen fanaatikko

 

[Vanha pantteri]

En asu kaupungissa. Käyn kaupungissa ehkä muutaman kerran vuodessa. Enkä ole vihreä, nehän juuri ovat metsästys harrastajan pahimpia vihollisia.

Kun vanha metsä kerran hakataan niin ei siitä 50-100 vuodessa metsää tule vaan hieman isompi taimikkoa tai mäntypelto. Siellä ei viihdy ihmiset eikä eläimet.

Miksi hakata metsiä ylälapista kun ei niistä saa kuin sen yhden tilin. Metsä kasvaa siellä melko hitaasti..

Etelä-Suomessa taas eri asia. Esim ne vanhat kuusikot eivät ole erityisen riistarikkaita, toki jotku lajit siellä saattaa viihtyä, mutta siellä ihan kannattavaa lyödä vielä terve kuusikko nurin koska uusi kasvaa nopeaa ja myös riista viihtyy paremmin.

Sehän siinä vituttaa kun näitä hienoja metsiä lyödään nurin oikein liukuhihnalta. Niitä ei enää koskaan saa takaisin. Olisi ihan mukava käydä vielä pojan kanssa metillä ihan oikeissa metsissä, vaan näyttää että kerkiävät loppua ennen kuin pojalla ase kourassa.

Tottakai vanha metsä tulee ajan kanssa takaisin. Eihän ne nykyisetkään aarnimetsät ole siinä ikuisesti vanhoina metsinä olleet. Aikaa vaan kuluu.

Mut en jaksa nyt enempää. Hienoa että Suomessa on uusiutuva luonnonvara, josta voi vapaa-aikanaan nauttia ja joka myös tuo koko kansakunnalle työtä, tulevaisuutta ja toimeentuloa.