Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto

[makhak]

Vai jonkun persulähteen totuus? Niitä kyselyjen tuloksia voi kyllä helposti poimia oman agendan mukaan molempiin suuntiin. Omalla kohdalla nimenomaan tuo älyttömän suuri riski pyörän varastamiselle on ollut suurin syy miksi en ole pyörää hankkinut pääkaupunkiin varastettavaksi. En nyt ymmärrä miksi edes persujen mielestä pyöräilyn lisääntyminen ja sitä edistävien toimien tekeminen olisi huono asia mutta siltä se nyt taas vahvasti näyttää.

Tuossa se kyllä sanotaan ihan selvästi "mikä on saanut teidät JÄTTÄMÄÄN pyöräilyn/pyöräilemään harvoin"
Ne jotka pyöräilevät joka tapauksessa, niin heillä eri toiveet parannuksista. Mutta tuolla pyöräilevien toiveiden täyttämisellä siis ei lisättäisi pyöräilyn suosiota (tutkimuksen mukaan), joka kuitenkin lienee sen tarkoituksena. Minun logiikkani mukaan jos pyöräilyä halutaan lisätä, niin silloin pitää kuunnella niitä jotka ovat jättäneet pyöräilyn. Saatan toki olla väärässäkin, minulla on aiemminkin ollut vaikeuksia ymmärtää vihervasemmistolaista logiikkaa.

 

["ISO"JUSSI]

Tuossa se kyllä sanotaan ihan selvästi "mikä on saanut teidät JÄTTÄMÄÄN pyöräilyn/pyöräilemään harvoin"
Ne jotka pyöräilevät joka tapauksessa, niin heillä eri toiveet parannuksista. Mutta tuolla pyöräilevien toiveiden täyttämisellä siis ei lisättäisi pyöräilyn suosiota (tutkimuksen mukaan), joka kuitenkin lienee sen tarkoituksena. Minun logiikkani mukaan jos pyöräilyä halutaan lisätä, niin silloin pitää kuunnella niitä jotka ovat jättäneet pyöräilyn. Saatan toki olla väärässäkin, minulla on aiemminkin ollut vaikeuksia ymmärtää vihervasemmistolaista logiikkaa.

Tuossa kysytään näin: Mikä tekijä on eniten vaikuttanut pyöräilemättä jättämiseen / pyöräilyyn harvoin? Eli suomeksi: Miksi et pyöräile lainkaan / pyöräilet vain harvoin? Pyöräilyn jättäminen tarkoittaisi nähdäkseni että on pyöräillyt ja ei pyöräile enää eli siis on lopettanut pyöräilyn. Jos on koskaan tehnyt itse näitä kyselytutkimuksia tai pyöritellyt niiden vastauksia niin on saattanut huomata että tuo sanojen asettelu on aika isossa roolissa ja ei kannattaisi jättää vastaajille liikaa tulkinnanvaraa. Tuo on minusta vähän epäselvästi rakennettu kysymys mutta kyllä minä sen silti ymmärsin. Näemmä kaikki eivät ymmärtäneet. Myös ne vastausvaihtoehdot suhteessa kysymykseen määrittää aika merkittävästi millaisia vastauskia saadaan. Mitä enemmän on vastausvaihtoehtoja, sitä enemmän myös tulee hajontaa. Tässäkin ne oikeasti pyöräilyä lisäävät ratkaisut löytyy niistä linkittämistäni kysymyksistä. Ei tämä niin vaikeaa ole. En tiedä oliko tämä nyt omaa päättelyäsi vai taas jostain linkitettyä mutta väittäisin että logiikkasi on tässä nyt melko pahasti väärässä.

 

[makhak]

En tiedä oliko tämä nyt omaa päättelyäsi vai taas jostain linkitettyä mutta väittäisin että logiikkasi on tässä nyt melko pahasti väärässä.

Vihervasuri ei tietenkään voi ikinä ole väärässä missään, kerran luuli olevansa, mutta erehtyi.

Pyöräilyä ei lisää (Tutkimuksen mukaan edelleenkään yhtään) se vaikka pyöräparkkeja rakennettaisiin koko stadi täyteen, eli voit saivarrella sanoilla, mutta itse asiaa se ei muuta. Eli vielä kerran, jos pyöräilyä halutaan lisätä, pitää kysyä pyöräilemättömiltä, mikä heidät saisi mahdollisesti pyöräilemään. Ja toteutta heidän toiveitaan (mahdollisuuksien mukaan) jos halutaan saada pyöräilyä lisättyä.

 

["ISO"JUSSI]

Vihervasuri ei tietenkään voi ikinä ole väärässä missään, kerran luuli olevansa, mutta erehtyi.

Pyöräilyä ei lisää (Tutkimuksen mukaan edelleenkään yhtään) se vaikka pyöräparkkeja rakennettaisiin koko stadi täyteen, eli voit saivarrella sanoilla, mutta itse asiaa se ei muuta. Eli vielä kerran, jos pyöräilyä halutaan lisätä, pitää kysyä pyöräilemättömiltä, mikä heidät saisi mahdollisesti pyöräilemään. Ja toteutta heidän toiveitaan (mahdollisuuksien mukaan) jos halutaan saada pyöräilyä lisättyä.

Jos olisit lukenut tuon barometrin ja olisit sisäistänyt lukemasi niin sinulle voisi kristallisoitua, että nuo edellisen sivun viestiini liittämät kysymykset on juuri niitä kysymyksiä joilla selvitetään mikä saisi kyselyyn osallistuneet lisäämään pyöräilyä, ja ne on esitetty nimenomaan niille jotka eivät pyöräile ollenkaan tai pyöräilevät harvoin. Tuossa tutkimuksessa on siis tehty kysely joukolle Helsinkiläisiä joista osa pyöräilee säännöllisesti ja osa ei ollenkaan tai pyöräilee harvoin. Sivulta 74 barometrissä löytyy ne kysymykset mihin viittaan. Myöskään siinä sun alunperin linkittämässä kysymyksessä ei kysytä mikä saisi pyöräilemättömät Helsinkiläiset pyöräilemään vaan se kysytään nimenomaan juuri niissä sitä seuraavissa kysymyksissä jotka edellisellä sivulla liitteenä laitoin.

Vääjäämättä tulee mieleen että roolaatko ihan tosissaan vai eikö nyt ole seurantakyky ihan parhaimmillaan vai pitääkö taas vaan keskittyä öyhöttämään kun ei ymmärrystä tutkimuksen tulkintaan ole. En kyllä toisaalta yhtään ihmettele aikaisemman viestihistorian perusteella. Tässä siis tämä barometri jos oikeasti asia kiinnostaa eikä turha öyhötys ole itsetarkoitus. https://www.hel.fi/static/liitteet/kaupunkiymparisto/julkaisut/julkaisut/julkaisu-29-20.pdf

 

[makhak]

Jos olisit lukenut tuon barometrin ja olisit sisäistänyt lukemasi niin sinulle voisi kristallisoitua, että nuo edellisen sivun viestiini liittämät kysymykset on juuri niitä kysymyksiä joilla selvitetään mikä saisi kyselyyn osallistuneet lisäämään pyöräilyä, ja ne on esitetty nimenomaan niille jotka eivät pyöräile ollenkaan tai pyöräilevät harvoin. Tuossa tutkimuksessa on siis tehty kysely joukolle Helsinkiläisiä joista osa pyöräilee säännöllisesti ja osa ei ollenkaan tai pyöräilee harvoin. Sivulta 74 barometrissä löytyy ne kysymykset mihin viittaan. Myöskään siinä sun alunperin linkittämässä kysymyksessä ei kysytä mikä saisi pyöräilemättömät Helsinkiläiset pyöräilemään vaan se kysytään nimenomaan juuri niissä sitä seuraavissa kysymyksissä jotka edellisellä sivulla liitteenä laitoin.

Vääjäämättä tulee mieleen että roolaatko ihan tosissaan vai eikö nyt ole seurantakyky ihan parhaimmillaan vai pitääkö taas vaan keskittyä öyhöttämään kun ei ymmärrystä tutkimuksen tulkintaan ole. En kyllä toisaalta yhtään ihmettele aikaisemman viestihistorian perusteella. Tässä siis tämä barometri jos oikeasti asia kiinnostaa eikä turha öyhötys ole itsetarkoitus. https://www.hel.fi/static/liitteet/kaupunkiymparisto/julkaisut/julkaisut/julkaisu-29-20.pdf

Sinä, tuo barometri tai pyöräily ylipäätään ei kiinnosta kissan paskan vertaa, kommentoin vain tuota hyvin ristiriitaista kuvaajaa (autoilijaa ei saa pyöräparkkeja lisäämällä pyöräilemään).
Tavataan taas varmaan hyvin pian jossain toisessa ketjussa.....

 

["ISO"JUSSI]

Sinä, tuo barometri tai pyöräily ylipäätään ei kiinnosta kissan paskan vertaa, kommentoin vain tuota hyvin ristiriitaista kuvaajaa (autoilijaa ei saa pyöräparkkeja lisäämällä pyöräilemään).
Tavataan taas varmaan hyvin pian jossain toisessa ketjussa.....

No onhan tuo Sinnemäen twiitti sinällään ristiriidassa juuri tuon sun liittämän kysymyksen kanssa. Olettaisin ainakin että hän on katsonut tuota barometria kokonaisuutena ja miettinyt niitä syitä millä sitä pyöräilyä saataisiin lisättyä. Nuo tekijät tuosta kyselystä selviää muiden kysymyksien vastauksista hyvin selvästi. Kärjessä siis oli nimenomaan nuo pyöräparkkien rakentelut joilla parannetaan sitä turvallisuutta ja vähennetään pyörän varastamisen riskiä. Ainakin itse olen myös tuosta samaa mieltä. Tarkkana pitäis olla twitterissäkin yhden jos toisenkin poliitikon.

 

[Vanha pantteri]

Hanakasti löytää punikit persun, ihan mistä vaan. Ja milloin vaan.

 

[makhak]

 

[cisco]

View: https://twitter.com/mattihameenaho/status/1355126601441304581?s=21

 

[NHB]

No luonnollisesti turpeen korvaaminen hakkeella on ekoteko turpeeseen verrattuan ja laiva on hyvin energiatehokas kuljetustapa. Mikä tarkoitat tällä?

Montako rekallista energiaturvetta yki hakelaiva vastaa?

Sähköä Suomeen tulee selkeästi eniten Pohjoismaista. Venäjä on tässä fakenews.

 

[makhak]

No luonnollisesti turpeen korvaaminen hakkeella on ekoteko turpeeseen verrattuan ja laiva on hyvin energiatehokas kuljetustapa. Mikä tarkoitat tällä?

Montako rekallista energiaturvetta yki hakelaiva vastaa?

Sähköä Suomeen tulee selkeästi eniten Pohjoismaista. Venäjä on tässä fakenews.

Ekologia höpötykset voit työntää hanuriis! Alla on avattu ne oleelliset ja oikeasti tärkeät asiat, joihin hallituksen idiotismi on johtanut.


Olli Immonen:
Hallitus on ajamassa turvetuotantoa alas nopealla vauhdilla. Turpeentuottajien ja turvetta kuljettavien yritysten mukaan turvetuotannon loppumisesta koituu noin 800 miljoonan euron tappiot. Työpaikkoja häviää 1700 ja välillisesti noin 3500. Energiaturpeesta on maksettu vuosittain valtiolle veroja useita kymmeniä miljoonia euroja. Nyt valtio menettää turveveron tuoton.
Turpeen tuotannossa toimii noin 442 yritystä ja turpeen kuljetuksessa 75 yritystä. Lähes kaikki ovat pienyrityksiä. Työpaikat sijaitsevat haja-asutusalueilla, ja niiden merkitys paikallistaloudelle on merkittävä. Korvaavaa työtä ei ole löydettävissä lähitulevaisuudessa. Tällä keskustan siunaamalla myrkynvihreällä päätöksellä turvetoimialan yritykset joutuvat lopettamaan toimintansa.
Koneyrittäjät-järjestön arvion mukaan turvealan yritysten käyttöomaisuuden arvo jopa puolittuu. Alan yritysten arvonalennustappiot olisivat noin 75 miljoonaa euroa. Turvealan yrityksillä on velkaa yhteensä noin 550 miljoonaa euroa. Turvetuotannon nopea lasku, liikevaihdon tyrehtyminen ja käyttöomaisuuden arvon lasku heikentävät turvealan yritysten velanhoitokykyä merkittävästi.
Alan toimijoiden mukaan EU:n oikeudenmukaisen siirtymän rahastosta (JTM) tuleva apu ei ohjaudu heille. Tuet ja lainat eivät myöskään auta akuutissa kriisissä olevan turvetuotannon yrityksiä. Rahaa ei myönnetä vanhan tuotannon menetysten kompensaatioon. Olisi oikein ja vähintäänkin kohtuullista, että hallitus varmistaa, että turvealan kone- ja kuljetusyrittäjien menetykset korvataan valtion varoista. Korvaukset menetyksistä ovat turvealan pienyrityksille välttämättömät. Turvealan pienyritykset on autettava tämän kohtuuttoman ja epäreilun poliittisen päätöksen jälkeen uuteen alkuun, jotta ne pysyvät elinkelpoisina.
Hallituksen piti mahdollistaa uusien työpaikkojen syntyminen ympäri Suomen, mutta sen sijaan hallitus ajaa jo olemassa olevat työpaikat alas ja lisää alueellista eriarvoisuutta. Tällaista politiikkaa ei voida hyväksyä.

 

["ISO"JUSSI]

Kas, Nationalisti(Natsi)-Immonen vähemmän yllättäen älähtänyt ja vielä vähemmän yllättäen makhak siteeraa. Ei tuo turpeen käyttö varmaan tule kuitenkaan loppumaan kuin seinään vaikka se vihreillä agenda olisikin. Pidemmällä aikavälillä taatusti ajetaan alas mikä ihan oikea suunta toki onkin.

 

[Kyrde]

En ole kovin tutustunut aiheeseen mutta eikö olisi järkevämpää, taloudellisempaa ja ekologisempaa käyttää kotimaista uusiutuvaa luonnonvaraa, kuin ostaa sitä ulkomailta?

 

["ISO"JUSSI]

En ole kovin tutustunut aiheeseen mutta eikö olisi järkevämpää, taloudellisempaa ja ekologisempaa käyttää kotimaista uusiutuvaa luonnonvaraa, kuin ostaa sitä ulkomailta?

No itsekkin olen ymmärtänyt että jossain mielessä näin on, mutta niiden kotimaisten luonnonvarojen polttamisesta johtuvia päästöjähän siinä on tarkoitus vähentää. Ja siis tuleehan niitä päästöjä varmaan kaikesta poltettavasta mutta en tiedä tarkkaan missä suhteessa ja mikä on lopulta ekologisempaa. Kaikenlaisesta polttamisesta kumminkin pidemmässä juoksussa pyritään eroon.

 

[NHB]

Ekologia höpötykset voit työntää hanuriis! Alla on avattu ne oleelliset ja oikeasti tärkeät asiat, joihin hallituksen idiotismi on johtanut.

Olli Immonen...

Immosen puheissa ei ole yhtään argumenttia, joka edes yrittäisi ottaa kantaa pointteihini. Hieno suoritus.

 

[NHB]

En ole kovin tutustunut aiheeseen mutta eikö olisi järkevämpää, taloudellisempaa ja ekologisempaa käyttää kotimaista uusiutuvaa luonnonvaraa, kuin ostaa sitä ulkomailta?

Olisiko niin, että saatavuus tai hinta ohjaa ostamaan poltettavaa ulkomailta.

 

[makhak]

Immosen puheissa ei ole yhtään argumenttia, joka edes yrittäisi ottaa kantaa pointteihini. Hieno suoritus.

Sun pointteihin ei tarvitse ottaa mitään kantaa, koska ne ovat typeriä. Turhanpäiväisten asioiden saivartelu on sinun alaasi, mutta minä en siihen jaksa lähteä.

Noh, ihan pikkuisen, turpeen ekologiset haitat ovat marginaalisia, saatuihin hyötyihin (ks. ylläoleva teksti) nähden, varsinkin globaalissa mittakaavassa.
On täydellistä typeryyttä kuristaa itsensä hengiltä "ilmastoteoilla", joilla ei ole MITÄÄN merkitystä globaalisti. Mutku se moraaliposeeraus!

 

[NHB]

Sun pointteihin ei tarvitse ottaa mitään kantaa, koska ne ovat typeriä. Turhanpäiväisten asioiden saivartelu on sinun alaasi, mutta minä en siihen jaksa lähteä.

Noh, ihan pikkuisen, turpeen ekologiset haitat ovat marginaalisia, saatuihin hyötyihin (ks. ylläoleva teksti) nähden, varsinkin globaalissa mittakaavassa.
On täydellistä typeryyttä kuristaa itsensä hengiltä "ilmastoteoilla", joilla ei ole MITÄÄN merkitystä globaalisti. Mutku se moraaliposeeraus!

Aivan. Pointtini ovat niin typeriä, ettet kykene löytämään niistä mitään virhettä niistä ja tyydyt vain nillittämään ja höpisemään jotain sekalaista asian ympäriltä.

 

[makhak]

 

[Deleted member 104448]

No itsekkin olen ymmärtänyt että jossain mielessä näin on, mutta niiden kotimaisten luonnonvarojen polttamisesta johtuvia päästöjähän siinä on tarkoitus vähentää. Ja siis tuleehan niitä päästöjä varmaan kaikesta poltettavasta mutta en tiedä tarkkaan missä suhteessa ja mikä on lopulta ekologisempaa. Kaikenlaisesta polttamisesta kumminkin pidemmässä juoksussa pyritään eroon.

Turve ei ole oikeasti uusiutuva luonnonvara samalla tavalla kuin nyt aurinko, vesi, tuuli tai metsät. Turvesuon uusiutumiseen menee se pari tuhatta vuotta eli sitä ei käytännössä tule lisää sen enempää kuin öljyäkään. Toki järkevät vaihtoehdot pitää olla olemassa turpeenpolton korvaamiseksi. Se on totta, että vihreät myy sellaista fantasiaa täysin puhtoisesta ja päästöttömästä tulevaisuudesta, joka varsinkin nuoriin ja hölmöihin kaupunkilaisiin uppoaa kuin väärä raha. Ilmasto on globaali ja vaikka Suomen päästöt vedettäisiin nollaan, elettäisiin metsässä ja hakattaisiin kiviä yhteen, ei se ilmastoa pelasta. Tärkeintä mitä Suomi voi tehdä on panostaa vihreisiin teknologioihin, jotka voidaan viedä sitten sinne Kiinaan, Intiaan yms. oikeasti niitä päästöjä vähentämään ihan globaalisti merkittävällä tavalla. Kaikki muu on enemmän tai vähemmän sellaista kivakivaa puuhastelua.