- Liittynyt
- 14.9.2005
- Viestejä
- 2 905
Joo ja jos ydinvoimaa kuitenkin tuotetaan, niin parempi tuottaa jossain kehittyneessä maassa.
Vihreät poliitikot, älyvapauden riemuvoitto
- Keskustelun aloittaja Mike
- Aloitettu
Joo ja jos ydinvoimaa kuitenkin tuotetaan, niin parempi tuottaa jossain kehittyneessä maassa.
- Liittynyt
- 23.1.2007
- Viestejä
- 1 583
Otetaan myös huomioon se, että sähkön kulutus tulee kasvamaan koko ajan! Se miten paljon loppupeleissä, et sinäkään vihertucsu tule tietämään. Parempi varautua ja myydä kuin hankkia Venäjältä. Ja muistetaan edelleen mm. työllistävät vaikutukset;)
Vihreillä ydinvoima ei ollut kynnyskysymys hallitukseen, mikä sitten on?
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Tanskassa sähkön kulutus ei ole kasvanut kymmeniin vuosiin vaikka BKT kasvaa kohisten. Kulutuksen pitäisi laskea kun ottaa huomioon sen, että nykyään valaistukseen ja lämmitykseen kuluu yhä vähemmän energiaa energiatehokkuuden paranemisen myötä samalla kun paperiteollisuus juoksee kilpaa karkuun Suomesta. Samana päivänä kun ydinvoimalaluvista päätettiin hallituksessa, 200 henkeä potkittiin pois lopettavasta sanomalehtipaperitehtaasta. Suomen energiatehokkuus on aivan kuralla kun vertaa Saksaan, Ruotsiin tai Tanskaan.
Mun mielestä ydinvoiman vastustaminen ei oo Vihreiden tärkein tehtävä. Luonnon monimuotoisuuden suojelu on hemmetisti tärkeämpi juttu ja siihen esim. nykyinen risutukipaketti on todella huono setti. Vielä törkeämpää on Vapon suunnittelemat soiden tuhoaminen, etenkin kun turve tuottaa enemmän CO2-päästöjä kuin hiilivoima per tuotettu energiamäärä. Moni muukin asia menee ydinvoiman vastustamisen edelle.
On muuten hyvä huomata, että Eija-Riitta Korhola eroaa Kokkareiden varapj:n paikalta kun Kokoomus on hänen mielestään antanut aivna liikaa periksi "Vihreiden vaatimuksiin". Samaan aikaan Vihreillle urputetaan että mitään ei saa aikaan ja päähallituskumppanien varapj eroaa kun Vihreät saavat liikaa tahtoaan läpi.
Samaa settiä kuin se, että Vihreät ovat samaan aikaan stalinistisia pilvenpolttajahippejä ja Kokoomuksen puisto-osasto.
- Liittynyt
- 23.1.2007
- Viestejä
- 1 583
Jokatapauksessa siellä ne vihreät istuu vaaliraharappion ryvettämän porvarihallituksen tukipönkkänä:D
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Ja siinä vaalirahakohussahan Vihreät selvisivät täysin puhtain paperein ja rahoitus oli täysin avointa jo ennen vaaleja joten ihmiset tiesivät ehdokkaiden taustatukijat jo ennen äänestyspätöstä. Hyvä kun otit puheeksi.
Kannattaa muistaa että vaalirahoitus on myös SDP:llä kaikkea muuta kuin avoimuuteen ja rehellisyyteen perustuvaa ja hallituksesta lähteminen muiden ryssimisen takia olisi sama kuin ottaisi muiden syyt niskoilleen rikoksista.
- Liittynyt
- 23.1.2007
- Viestejä
- 1 583
Ja siinä vaalirahakohussahan Vihreät selvisivät täysin puhtain paperein ja rahoitus oli täysin avointa jo ennen vaaleja joten ihmiset tiesivät ehdokkaiden taustatukijat jo ennen äänestyspätöstä. Hyvä kun otit puheeksi.
Kannattaa muistaa että vaalirahoitus on myös SDP:llä kaikkea muuta kuin avoimuuteen ja rehellisyyteen perustuvaa ja hallituksesta lähteminen muiden ryssimisen takia olisi sama kuin ottaisi muiden syyt niskoilleen rikoksista.
Hallituksesta lähtemällähän vihreät kertoisivat ainakin selkeästi, että eivät hyväksi kyseistä toimintaa. Siellä ne vaan istuu muistinsa menettäneiden herrojen ja rouvien joukossa.
Demarit nyt ryssii vähän joka asiassa muutenkin.
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Jos sun työkaverit vaikka varastaa työpaikalta niin otatko sä lopputilin? Miksi Vihreiden pitäisi aiheuttaa itselleen hallaa sen takia että muut tekee laittomuuksia? Ei todellakaan ole pienpuolueen edustajien tehtävä olla heittoistuin valmiina jos hallitus tekee samaa kuin oppositio eli perseilee eturyhmien suuntaan ihan miten lystää. Vihreäthän ovat koko ajan hallituksessa tehneet töitä että vaalilaki saataisiin uusittua ja se ei yksinkertaisesti toimi oppositiosta. Jos haluaa tehdä asialle jotain on pakko pysyä hallituksessa.
Kyllä se on virkavallan homma hoitaa laittomuudet ja jos hallitukseen menee luottamus, pitää se eduskunnalla kaataa. Vihreät ampuisivat erollaan itseään jalkaan eikä siitä olisi mitään hyötyä millekään. Päinvastoin.
- Liittynyt
- 28.12.2006
- Viestejä
- 12 893
Mun mielestä energian lisärakentaminen voidaan heti sen jälkeen kyseenalaistaa kun ollaan omavaraisia energian suhteen. On jeesustelua kyseenalaistaa energian lisärakentaminen ja ostaa sitä sitten jostain venäjältä. Poissa silmistä, poissa mielestä, tuntuu olevan pelin henki...
- Liittynyt
- 23.1.2007
- Viestejä
- 1 583
Sullahan on hienot esimerkit:D
Vihreät pysyy siis hallituksessa tapahtui mitä tahansa, ok.
- Liittynyt
- 13.6.2006
- Viestejä
- 1 133
Sehän on hyvä asia. Viedään edes jotain.. Vaihtoehtona lienee toisten paitojen peseminen ja valtion velkavankeus? Ainakin minä odotan vihreiltä niitten vaihtoehtoista ratkaisua asiaan. Arvostan kyllä idealismiä ja visioita ydinvoimattomasta tulevaisuudesta yms., mutta tän hetken Oy Suomi ab menee kovaa vauhtia päin persettä ilman jotain kilpailukykyä vahvistavaa poliittista päätöksentekoa kuten nuket.
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Kannattaisi varmaan katsoa mitä Ruotsissa ja Tanskassa on energiapolitiikan saralla tapahtunut ennen kuin väittää että ainoat vaihtoehdot ovat käyttökelvottomia. Vihreiltä tuli energialaskelmat, sen sijaan Kokkareilta ei. Mikset sä lue Vihreiden juttuja kun kyselet sellaisten juttujen perään jotka saa Vihreiden sivuilta ilman minkäänlaista hakemista. http://www.vihreat.fi/ydinvoima
- Liittynyt
- 13.6.2006
- Viestejä
- 1 133
tuc;2874827 begin_of_the_skype_highlighting**************2874827******end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting**************2874827******end_of_the_skype_highlighting sanoi:
Vihreiden sivuilta lainattua matskua ->
Koska on olemassa parempia vaihtoehtoja...Meillä on riittävästi ydinvoimaa kestävämpiä vaihtoehtoja niin päästöjen vähentämiseksi kuin taloudellemme tärkeän vientiteollisuuden energiantarpeen tyydyttämiseksi... Koska haluamme myydä suomalaista energiaosaamista...Tehostamalla energiankäyttöä ja panostamalla kotimaisiin uusiutuviin energialähteisiin vahvistamme suomalaista energiaosaamista...
Koska ydinvoima ei ole kestävä ratkaisu...Ydinvoimaan liittyy myös aina onnettomuusriski...Ydinvoiman rakentaminen on paljon hitaampaa, kalliimpaa ja vaikeampaa kuin edellisen päätöksen yhteydessä luvattiin...Olkiluoto 3 jäänee historiaan maamme kaikkien aikojen epäonnistuneimpana suurhankkeena. Rakentaminen on kolme vuotta myöhässä, kustannukset ovat räjähtäneet käsiin ja työpaikat ovat valuneet Suomen rajojen ulkopuolelle...Järkevä ja vastuullinen päättäjä vetää tosiasioista tarvittavat johtopäätökset. Samaan halpaan ei kannata mennä kahdesti. Suomi ei tarvitse kuudetta eikä seitsemättä ydinfiaskoa...
Blaah
Nuken kylkeenhän liitettiin helvetin kova risu- ja tuulipaketti. Juuri panostamalla paikalliseen tuotantoon suomalaiset firmat saa mahdollisuuden hankkia referenssejä kansainvälisille markkinoille.
Olkiluoto 3 ostettiin Eurooppalaisilta vaikka tiedettiin että kaverit ei ole voimalaa rakentaneet pariin kymmeneen vuoteen. Nyt on sitten fiksuja vaihtoehtoja kuten Ryssät ja Korealaiset. Olkiluoto 3:n tapainen fiasko tuskin tulee uusiutumaan.
Nuken ainoa ongelma on ydinjäte ja mahdollinen onnettomuusriski. Tämä lienee kuitenkin hyväksyttävällä tasolla siirtymävaiheen aikana.
Aika onttoa tuo vihreiden argumentointi.
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
No ilmeisesti pitää vielä linkittää suoraan tuohon selvitykseen kun ei jengi sitä tuolta löydä. http://www.vihreat.fi/files/liitto/vihrean_kasvun_malli_final_1.pdf
- Liittynyt
- 13.6.2006
- Viestejä
- 1 133
Lisäydinvoimapäätös on selkeästi poliittistaloudellinen päätös. Vihreiden malli ei minun mielestä tarjoa uskottavaa skenaariota suomalaisen energiaintensiivisen teollisuuden kilpailukyvyn varmistamiseksi. Lisäydinvoimaa rakentavat yhtiöt ovat osaltaan suomalaisen metalli- ja metsäteollisuuden omistuksessa. Mahdollisuus investoida halpaan, luotettavaan ja pitkäkestoiseen energialähteeseen on yritysten toimintakyvyn kannalta elintärkeää suomessa. Ikävää että energiapolitiikkaa joudutaan tekemään yritysten ja elinkeinoelämän tahdon mukaan, mutta ainakin tässä taloudellisessa tilanteessa se on tarpeen. Suomi on parikymmentä vuotta myöhässä tässä rakennemuutoksessa.
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Keskimääräisen sumalaisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksista YKSI PROSENTTI tulee sähkölaskusta, energiaintensiivisillä aloilla luku on jotain 5-7 %. Kyllä ne on ihan muut asiat jotka sen kilpailukyvyn saa aikaan. Sähkön hinnan merkitystä liioitellaan aivan törkeästi. Kuten olen aiemminkin sanonut, yksittäisen vuoden yt-neuvottelut voivat vaikuttaa about yhtä paljon kuin sähkön hinnan nousu kymmenillä prostenteilla.
Metalli- ja metsäteollisuus täältä lähtee logistisista yms. syistä joka tapauksessa koko ajan vaikka uusia ydinvoimaloita tehdään koko ajan joten olisi korkea aika ruveta tekemään jatkojalostusta tuotteille sen sijaan että yritettäisiin kilpailla hinnassa Kiinan ja vastaavien kanssa. Vertailun vuoksi Tanska tuottaa vientiin tuulivoimateknologiaa 6 miljardilla vuodessa ja nimenomaan sen takia, että se on johtavassa asemassa kehitystyössä valtiollisen tukijärjestelmän ansiosta.
- Liittynyt
- 13.6.2006
- Viestejä
- 1 133
Metalli- ja metsäteollisuus saattaa jäädä suomeen jos halpaa sähköä on tarjolla, jos halpaa sähköä ei ole tarjolla ne eivät varmasti jää suomeen. Tältä pohjalta on loogista investoida ydinvoimaan ja yrittää edes pitää teollisuutta maassa. Ja Tanska yms. kaverit ovat suomea edellä sen 20 vuotta kuten aikaisemmin sanoin, joten me ollaan jo jäljessä eko- ja energiatehokkuusbuumia. Ikävä kyllä. Nyt ei innovaatiot auta vaan on pakko mennä raskaiden investointien kautta. Ja investointeja saadaan ainoastaan julkisen vallan tuella näin resurssiköyhässä maassa. Investointeja ei taasen saada ellei solmita lehmänkauppoja liikemaailman kanssa näihn asioihin liittyen. Väitän siis että vihreiden "idea" on yksinkertaisesti vanhentunut koska kilpailu on liian kovaa.
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Itse asiassa Suomi on maailman huippuosaaja tällä alalla mutta Suomessa ei vaan oteta noita juttuja käyttöön sillä laajuudella että kotimaa toimisi kunnolla referenssinä. Tanskalaiset käyttää suomalaisia komponentteja tuulivoimaloissa ja tasausmuunninasioissa Suomessa on maailmanluokan osaamista. Jos tuollaisella luovutusasenteella olisi ruvettu Nokiaa kehittämään niin eipä olisi täällä kännykkäteollisuutta.
Jos Suomessa keskitytään kuolevan teollisuudenalan tukemiseen eikä edes yritetä olla huipulla maailman nopeimmin kasvavassa teollisuudenalassa (energiansäästö ja uusiutuva energia) täysillä, se on sama kuin paskantaisi pakkasella housuun. Ei se jööti kauaa housuissa höyryä.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 957
Tämä uusiutuva energia ja sen nousu on pitkälti seurausta poliittisista päätöksistä ja yhteiskunnan subventioista kuin aidoista markkinavoimista. En yhtään yllättyisi vaikka kyseessä olisi yksi iso kupla. Suomessa ei tietääkseni ole kiellettyä rakentaa tuulivoimaloita sun muita, mutta yhteiskunnan tuella niiden rakentaminen on pelkkää tulonsiirtoa tuulivoimayhtiöille ja resurssien haaskausta.
Aina epäilyttää kun poliitiko tietävät, että "kyllä näissä uusiutuvissa on Suomen teollisuuden tulevaisuus" Niinkö? Jos näin kerran on niin mikseivät kaikki isot yhtiöt rakenna tuulivoimaa minne vaan saavat rakennettua?
- Liittynyt
- 10.10.2007
- Viestejä
- 1 313
Johtuu siitä, että tällä hetkellä uusiutumattomia energianlähteitä ei veroteta niiden aiheuttamien haittojen perusteella ja se luo markkinavääristymää.
Tanska saa jo nyt subventioiden ansiosta 6 miljardia vuodessa vientituloja. Summa on paljon suurempi kuin mitä on ollut valtion tuki tuulivoimalle per vuosi. Ala on maailman nopeimmin kasvava bisnes ja siitä tulee kannattavaa heti, kun energiapolitiikassa ruvetaan verottamaan energiamuotoja niiden todellisten haittojen sijaan. Nykyisellään päästöpolitiikka kannustaa fossiilisten käyttöön ja tulevat sukupolvet maksavat niistä aiheutuvat laskut. Onko se sitten kannattavaa politiikkaa? Joo, ainakin niille jotka ovat kuolleet siinä vaiheessa kun ongelmille pitäisi tehdä jotain.
Tuulivoima on vain yksi keino monien joukossa eikä se välttämättä ole läheskään tärkein mutta toki yksi merkittävä keino tuottaa lähes päästötöntä energiaa. Otapa selvää vaikka Ruotsin lämpöpumppumeiningistä. http://www.svepinfo.se/
- Liittynyt
- 28.12.2006
- Viestejä
- 12 893
Mä olen samaa mieltä vähän teidän molempien kanssa. Monopolisoitunut ja keskitetty energian tuotanto on tehnyt vaikeaksi Suomessa aidon kehittymisen vaihtoehtoisiin energiatuotantomalleihin. Tätä on ajanut ehkä vanha "savupiipputeollisuus" onnistuneesti vuosikymmenien ajan. Mutta toisaalta nyt juna alkaa olemaan mennyt jo vaihtaa kelkkaa hajautettuihin malleihin....
Ei vaihtoehtoiset energiatuotantomallit tarvitse välttämättä edes veroetuja tai tukia. Joitakin aikoja sitten tuli mielenkiintoinen ohjelma Kiinasta joka on esimerkiksi aurinkokennojen valmistuksessa noussut maailman suurimmaksi maaksi. Voluumejen kasvaessa tuotantokustannukset ovat halventuneet ja tulevat halventumaan jatkuvasti. Ja koko ajan nuo yritykset tahkoavat nokiamaisia tuloksia josta Kiina saa vielä oman hyötynsä. Ihan pienenä ajatusleikkinä että jos aurinkokennojen johtavista yrityksistä yksi olisi Suomessa, mikä olisi yrityksen taloudellinen hyöty Suomelle vielä senkin jälkeen kun massatuotanto on siirretty Kiinaan. Mutta ei tuollaisia yrityksiä synny vahingossa vaan pitää olla pyhä kolminaisuus kunnossa; osaaminen, rahoitus ja markkinat. Suomessa kaksi ensimmäistä on aika hyvin kondiksessa mutta energiapolitiikalla kolmas on kyllä tuhottu. Kun ei ole kysyntää niin ei ole propellihattuja jotka näkevät mahdollisuuden lyödä rahoiksi kysynnän tyydyttämiseksi.
Sitten päästään vihreiden syyllistämiseen :D Vihreiden suurin vika on ollut se että he jauhavat joka yhteydessä energiasta puhuttaessa energia tehokkuudesta ja energian säästöstä. Energiatehokuuden eteen tehdään töitä jo nyt paljon teollisuudessa. Tietenkin se on vain yksi puoli investoinneissa mutta yksi puoli kuitenkin. Sen takia että energia on kaikesta huolimatta kallista ja säästö tuottaa rahaa yritykselle. Mutta energia tehokkutta yrityksessä ei saavute millään energiansäätölamppu vaihto talkoilla. Se maksaa rahaa ja tarkoittaa uusia koneita. Jos tuo saavutettu kustannussäästö valuu kallistuneen sähkön muodossa sähkön toimittajalle eikä jää yritykseen niin se ei ole oikein taloudellisesti innostavaa.
Jos vihreät haluaa puhua energian säästöstä niin haluan että he osoitavat että vihreät itse puolueena on onnistunut leikkaamaan energian kulutusta vuosittain. "Ei se ole mahdollista kun ei meidän puoluetoimisto voi töitä pimeässä ilman tietokoneita tehdä". Niinpä :D
Ei vaihtoehtoiset energiatuotantomallit tarvitse välttämättä edes veroetuja tai tukia. Joitakin aikoja sitten tuli mielenkiintoinen ohjelma Kiinasta joka on esimerkiksi aurinkokennojen valmistuksessa noussut maailman suurimmaksi maaksi. Voluumejen kasvaessa tuotantokustannukset ovat halventuneet ja tulevat halventumaan jatkuvasti. Ja koko ajan nuo yritykset tahkoavat nokiamaisia tuloksia josta Kiina saa vielä oman hyötynsä. Ihan pienenä ajatusleikkinä että jos aurinkokennojen johtavista yrityksistä yksi olisi Suomessa, mikä olisi yrityksen taloudellinen hyöty Suomelle vielä senkin jälkeen kun massatuotanto on siirretty Kiinaan. Mutta ei tuollaisia yrityksiä synny vahingossa vaan pitää olla pyhä kolminaisuus kunnossa; osaaminen, rahoitus ja markkinat. Suomessa kaksi ensimmäistä on aika hyvin kondiksessa mutta energiapolitiikalla kolmas on kyllä tuhottu. Kun ei ole kysyntää niin ei ole propellihattuja jotka näkevät mahdollisuuden lyödä rahoiksi kysynnän tyydyttämiseksi.
Sitten päästään vihreiden syyllistämiseen :D Vihreiden suurin vika on ollut se että he jauhavat joka yhteydessä energiasta puhuttaessa energia tehokkuudesta ja energian säästöstä. Energiatehokuuden eteen tehdään töitä jo nyt paljon teollisuudessa. Tietenkin se on vain yksi puoli investoinneissa mutta yksi puoli kuitenkin. Sen takia että energia on kaikesta huolimatta kallista ja säästö tuottaa rahaa yritykselle. Mutta energia tehokkutta yrityksessä ei saavute millään energiansäätölamppu vaihto talkoilla. Se maksaa rahaa ja tarkoittaa uusia koneita. Jos tuo saavutettu kustannussäästö valuu kallistuneen sähkön muodossa sähkön toimittajalle eikä jää yritykseen niin se ei ole oikein taloudellisesti innostavaa.
Jos vihreät haluaa puhua energian säästöstä niin haluan että he osoitavat että vihreät itse puolueena on onnistunut leikkaamaan energian kulutusta vuosittain. "Ei se ole mahdollista kun ei meidän puoluetoimisto voi töitä pimeässä ilman tietokoneita tehdä". Niinpä :D
