Viekö tulevaisuudessa robotit ihmisten työt?

[Joona]

totta, mutta silti kenenkään ei tarvitsisi tehdä työtä elääkseen. raha ei olisi enää sama asia, mitä se nyt on. uskon että tämä myös vähentäisi ihmisten tarvetta päteä autoilla ynnä muilla tavaroilla. kellään ei olisi mitään perustetta sanoa, että minulle kuuluu enemmän tavaraa, koska työllä ei olisi mitään merkitystä eikä työelämässä menestyvät ihmiset enää olisikaan millään tavalla spesiaaleja, kun koko työelämää ei olisi. toki ihmiset voisivat vaihdella tavaroita, mutta mikään ei enää tekisi heistä eriarvoisia. kun tavaramääriä tietysti jouduttaisiin rajoittamaan, niin kenelläkään ei todellakaan olisi mitään perustetta vaatia enemmän kuin joku muu. ihmisistä tulisi tasa-arvoisia.

Miksei esimerkiksi jonkin hienon asian keksijällä olisi perustetta sanoa haluavansa korvauksen keksinnöstään? Koska hänellä on jo kaikkea? Maailmassa jossa on rajoituksia, ei voi omistaa/tehdä kaikkea mitä haluaisi (välttämättä). Ehkä hän haluaa talon Alpeilta. Muut ihmiset varmaankin tuossa vaiheessa ajattelisivat, "No, onhan tuo ihan hyvä ja merkittävä jätkä, annetaan sille se talo Alpeilta" ja sellainen rakennetaan. Alpit ovat rajoitettu alue, jonne kaikki eivät mahdu. Palkitsematta jättäminenkin voi olla vaihtoehto, mutta se ei kannusta jatkamaan. Mitä siinä vaiheessa nyt tuolla sinun utopiassasi tapahtuu, kun joku toivoisi jotain mitä ei voi saada, mutta jollain muulla on?

Olisi oikeasti mielenkiintoista tietää, mihin maapallon resurssit riittävät ja minkä verran ihmisen lopullinen omaisuus olisi, jos kaikki resurssit jaettaisiin tasan. Vai rajoitetaanko lisääntymistä sen verran, että kaikille varmasti riittää tarpeeksi. Jälleen oltaisiin tilanteessa, jossa joku pystyy hyötymään keksinnöstään, vaihtamalla sen oikeuteen tehdä vaikka enemmän lapsia, "Jos en saa hankkia kahtakymmentäviittä muksua, ei tipu fuusiovoimalan suunnitelmia." Tai mitä jos susiruma Slarto keksiikin vaatia itselleen maailman kauneimman vaimon, tai ei saadakaan sitä fuusiovoimalaa. Pakotetaanko joku tuohon? Mistä tiedetään, että ihmiset tyytyvät lopulta johonkin tiettyyn maksimiin? Mistä tiedetään, että joku ovela ei keksikään vaatia korvauksia?

/me ei usko että ihminen on pohjimmiltaan kiva olento, joka ei tavoittele omaa etuaan, quiz todennäköisesti taas on päinvastainen tapaus.

 

[kalmukki]

no naisillahan on sitten miesrobotit tietenkin. toisaalta jos aivosignaaleja opittaisiin jotenkin käsittelemään, niin ei tarvitsisi edes mitään robotteja, vaan joku kypärä joka laitettaisiin päähän. sillä voisi sitten toteuttaa kaikki seksuaalifantasiat.

Luulen, että naisten enemmistöä miellyttävän seksirobotin rakentaminen olisi paljon vaikeampi, ellei peräti mahdoton tehtävä, jokseenkin samasta syystä kuin miksi naisten enemmistöä miellyttävän pornon tuottaminen on paljon vaikeampaa, ellei peräti mahdotonta.

Otetaanpa esimerkiksi yksi tämän hetken ihailluimmista julkkispareista, David ja Victoria Beckham.

Victoria Beckhamin seksuaalisesti oleellisia ominaisuuksia simuloivan robotin rakentaminen vaatisi tietysti edistyksiä biomateriaaleissa ja robotiikassa, mutta robottien vaikeimman komponentin, eli tekoälyn, suhteen tuskin vaaditaan mahdottomia.

Sen sijaan David Beckhamin (kuten lähes kaikkien muidenkin miehisten seksisymbolien) viehätysvoima naisten silmissä perustuu käsittääkseni suurelta osin siihen, että hän on alallaan maailman menestyneimpiä, satumaisen rikas ja kuuluisa. Massatuotettavalle robotille ei voida antaa korkeaa sosiaalista statusta tai varallisuutta, joten David-botilta jäisivät puuttumaan juuri ne ominaisuudet, jotka tekevät oikeasta Beckhamista naisten silmissä haluttavan.

"Aivosignaalien käsittelyn" suhteen olen melko skeptinen, koska jokaisen ihmisen pääkopan sisus toimii hieman eri lailla aivojen plastisuuden vuoksi. Aivojen tietojenkäsittely on hajautettu miljardeihin soluihin, jotka ovat kytkeytyneet joka ihmisellä vähän eri tavoin ja jotka tekevät joka ihmisellä vähän eri asioita.

 

[reenailija]

Sen sijaan David Beckhamin (kuten lähes kaikkien muidenkin miehisten seksisymbolien) viehätysvoima naisten silmissä perustuu käsittääkseni suurelta osin siihen, että hän on alallaan maailman menestyneimpiä, satumaisen rikas ja kuuluisa. Massatuotettavalle robotille ei voida antaa korkeaa sosiaalista statusta tai varallisuutta, joten David-botilta jäisivät puuttumaan juuri ne ominaisuudet, jotka tekevät oikeasta Beckhamista naisten silmissä haluttavan.

Tästä samasta syystä Bill Gates on myös suuri seksisymboli.

 

[quiz]

Tästä samasta syystä Bill Gates on myös suuri seksisymboli.

ehkä joidenkin keski-ikäisten naisten keskuudessa.

 

[quiz]

Miksei esimerkiksi jonkin hienon asian keksijällä olisi perustetta sanoa haluavansa korvauksen keksinnöstään? Koska hänellä on jo kaikkea? Maailmassa jossa on rajoituksia, ei voi omistaa/tehdä kaikkea mitä haluaisi (välttämättä). Ehkä hän haluaa talon Alpeilta. Muut ihmiset varmaankin tuossa vaiheessa ajattelisivat, "No, onhan tuo ihan hyvä ja merkittävä jätkä, annetaan sille se talo Alpeilta" ja sellainen rakennetaan. Alpit ovat rajoitettu alue, jonne kaikki eivät mahdu. Palkitsematta jättäminenkin voi olla vaihtoehto, mutta se ei kannusta jatkamaan. Mitä siinä vaiheessa nyt tuolla sinun utopiassasi tapahtuu, kun joku toivoisi jotain mitä ei voi saada, mutta jollain muulla on?

Olisi oikeasti mielenkiintoista tietää, mihin maapallon resurssit riittävät ja minkä verran ihmisen lopullinen omaisuus olisi, jos kaikki resurssit jaettaisiin tasan. Vai rajoitetaanko lisääntymistä sen verran, että kaikille varmasti riittää tarpeeksi. Jälleen oltaisiin tilanteessa, jossa joku pystyy hyötymään keksinnöstään, vaihtamalla sen oikeuteen tehdä vaikka enemmän lapsia, "Jos en saa hankkia kahtakymmentäviittä muksua, ei tipu fuusiovoimalan suunnitelmia." Tai mitä jos susiruma Slarto keksiikin vaatia itselleen maailman kauneimman vaimon, tai ei saadakaan sitä fuusiovoimalaa. Pakotetaanko joku tuohon? Mistä tiedetään, että ihmiset tyytyvät lopulta johonkin tiettyyn maksimiin? Mistä tiedetään, että joku ovela ei keksikään vaatia korvauksia?

/me ei usko että ihminen on pohjimmiltaan kiva olento, joka ei tavoittele omaa etuaan, quiz todennäköisesti taas on päinvastainen tapaus.

ei muita ihmisiä enää kiinnostaisi mitkään keksinnöt yhtä paljon kuin nykyään, kun niillä ei voisi rikastua, kun rahaa ei olisi. toki hyötyä ne tuottaisi ihmisille edelleenkin. keksinnöt tapahtuisi siis tieteellisen/harrastuksellisen kilpailuhenkisyyden ja uteliaisuuden pohjalta ei taloudellisen hyödyn ajamina, ja toki yhteiskunta voisi keksijöille myöntää erivapauksia. nykytiede sitäpaitsi on suurilta osin tiimityötä joka tapauksessa. ja todellakaan ketään ei kenenkään vaimoksi ruvettaisi pakottamaan yhteiskunnan toimesta. se nyt on ihan selvä. en todellakaan usko, että ihminen on pohjimmiltaan kiva olento. kuitenkin kyseisenlainen tilanne loisi pakostikin maailman, jossa kenelläkään ei olisi samanlaista valtaa tai korkeampaa asemaa muihin ihmisiin nähden kuin nykymaailmassa rikkailla ihmisillä on. tämä olisi varmaan hyvin turhauttavaa sille ihmistyypille, jolla on suuri tarve päteä nimenomaan omaisuudella.

 

[Pulunkuristaja]

ei muita ihmisiä enää kiinnostaisi mitkään keksinnöt yhtä paljon kuin nykyään, kun niillä ei voisi rikastua, kun rahaa ei olisi. toki hyötyä ne tuottaisi ihmisille edelleenkin. keksinnöt tapahtuisi siis tieteellisen/harrastuksellisen kilpailuhenkisyyden ja uteliaisuuden pohjalta ei taloudellisen hyödyn ajamina, ja toki yhteiskunta voisi keksijöille myöntää erivapauksia. nykytiede sitäpaitsi on suurilta osin tiimityötä joka tapauksessa. ja todellakaan ketään ei kenenkään vaimoksi ruvettaisi pakottamaan yhteiskunnan toimesta. se nyt on ihan selvä. en todellakaan usko, että ihminen on pohjimmiltaan kiva olento. kuitenkin kyseisenlainen tilanne loisi pakostikin maailman, jossa kenelläkään ei olisi samanlaista valtaa tai korkeampaa asemaa muihin ihmisiin nähden kuin nykymaailmassa rikkailla ihmisillä on. tämä olisi varmaan hyvin turhauttavaa sille ihmistyypille, jolla on suuri tarve päteä nimenomaan omaisuudella.

Tuossahan syntyisi kaaos... mieti ettei ihmisjoukoilla olisi ketään sanomassa miten saa ja miten ei saa toimia. Sehän on sama asia kun nyt otettais lait pois käytöstä. Jos kukaan ei olis kenenkään yläpuolella ihmiset tappas toisensa tjt. Mieti nyt et sä oot täysin samanarvoinen ku joku muu, ja tää joku muu nappaa itelleen sen tytön kenestä sä pidät,,, no, koska sä tiedät olevas aivan tasavertainen siihen nähden, sun sisälläs alkais vihloa että "mikä mus on sit muka vikana", mutta ku yhteiskunta tuputtas et me ollaan aivan yhtä arvokkaita... sit sä vaan kellahtaisit ja tappasit sen äijän.
TAI, jos joku on esim komeampi ku sä, mitäs sit? Tai jos jollain on pitempi kikkeli? Tai jollain on parempi tyylitaju? Tai joku on verbaalisesti lahjakkaampi,,,jne jne jne. Ei tommonen "täydellinen tasavertaisuus" toimi.
Vaikka olis robootteja jotka on tehty suklaasta...

 

[quiz]

Tuossahan syntyisi kaaos... mieti ettei ihmisjoukoilla olisi ketään sanomassa miten saa ja miten ei saa toimia. Sehän on sama asia kun nyt otettais lait pois käytöstä. Jos kukaan ei olis kenenkään yläpuolella ihmiset tappas toisensa tjt. Mieti nyt et sä oot täysin samanarvoinen ku joku muu, ja tää joku muu nappaa itelleen sen tytön kenestä sä pidät,,, no, koska sä tiedät olevas aivan tasavertainen siihen nähden, sun sisälläs alkais vihloa että "mikä mus on sit muka vikana", mutta ku yhteiskunta tuputtas et me ollaan aivan yhtä arvokkaita... sit sä vaan kellahtaisit ja tappasit sen äijän.
TAI, jos joku on esim komeampi ku sä, mitäs sit? Tai jos jollain on pitempi kikkeli? Tai jollain on parempi tyylitaju? Tai joku on verbaalisesti lahjakkaampi,,,jne jne jne. Ei tommonen "täydellinen tasavertaisuus" toimi.
Vaikka olis robootteja jotka on tehty suklaasta...

ei ollut kyse kuin ainoastaan taloudellisesta tasa-arvosta. toki edelleenkin olisi rumia ja tyhmiä ihmisiä ja kauniita ja rohkeita. eikä nyt mitään lakeja tietenkään pois käytöstä otettaisi. enkä nyt ymmärrä, miksi haluaisin tappaa jonkun tytön poikaystävän sen takia, että olen tasa-arvoinen sen kanssa.

 

[Pulunkuristaja]

ei ollut kyse kuin ainoastaan taloudellisesta tasa-arvosta. toki edelleenkin olisi rumia ja tyhmiä ihmisiä ja kauniita ja rohkeita. eikä nyt mitään lakeja tietenkään pois käytöstä otettaisi. enkä nyt ymmärrä, miksi haluaisin tappaa jonkun tytön poikaystävän sen takia, että olen tasa-arvoinen sen kanssa.

Toi nyt oli havainnollistavaa... Siis jos ihmisillä ei olis pomoja eikä niitä rikkaampia, vaikutusvaltaisempia ihmisiä, luonnonlait pomppaisivat valtaan.... ja se ei oo kivaa... that was my point.

 

[D.Yates]

Nyt on kyse ihmisen kaltasista roboteista, joille on luotu tekoäly. Ois kiva tietää onko kyse scififantasioista vai onko iha mahollista....

Aika halvaksi pitää robotin teon mennä, ennenkuin mäkkärin tiskillä seisoo synteetti.

Sitä päivää kyllä odotan, kun marketissa voi latoa ostokset suoraan kassiin ja kassalla vain höylätään korttia kun tiedot tavaroista napataan langattomasti rf-id -tekniikalla.

 

[Zener]

Stressi on nykyajan ilmiö. Mistäköhän johtuu? Ei tarvitse mennä niin kovinkaan montaa vuosikymmentä taaksepäin kun oli vielä pula-aika ja painettiin pidempää päivää, huonommissa olosuhteissa ja kovemman paineen alla kun piti varmistaa leipä pöytään. Ei ollut sosiaalijärjestelmiä tukena. Oliko sitä silloinkin kaikki stressissä mutta siitä ei vaan puhuttu vai onko nykyihminen vaan heikompi kestämään sitä?

Pitää kuitenkin muistaa, että nykyään työ on erilaista, kuin ennen. Ennen työ oli ruumiillisempaa, eikä henkisiä resursseja ollut pakko käyttää niin paljon, kuin esim. IT-alan työssä, missä ihmisen pitää miettiä paljon, ja lisäksi koko ajan oppia uutta aina eläkeikään saakka.

Ruumiillinen työ myös pitää huolen fyysisestä kunnosta, kun taas istumatyössä pitää vielä raahautua harrastuksiin raskaan työpäivän jälkeen. Kaikilla ei edes ole siihen aikaa, ja fyysinenkunto pääsee rapistumaan.

Kun fyysinen kunto on huono, ja päälle vielä stressaava henkinen työ, niin burn-out on taas askeleen lähempänä. Kyllä siinä saksalaisten sananlaskussa "terve sielu terveessä ruumiissa" on jotain perää.

Burn-out sinänsä ei välttämättä ole mikään "loppuelämä pillalla" asia yksilön kannalta. Yhteiskunnalle kallista kyllä. Tiedän, kun olen sen myös lähipiirissä nähnyt. Se voi olla myös uuden ja paremman elämän alku. Vai miltä tuntuisi päästä esim. 15 vuotta aikaisemmin irti oranvanpyörästä? Eläke juoksee, ja käydään talven yli etelänmatkoilla. Melkein kateeksi käy, mutta ei kuitenkaan. On se vaan sen verta rankka koettelemus.

 

[Zener]

Oliko sitä silloinkin kaikki stressissä mutta siitä ei vaan puhuttu vai onko nykyihminen vaan heikompi kestämään sitä?

Pitää kuitenkin muistaa, että nykyään työ on erilaista, kuin ennen. Ennen työ oli ruumiillisempaa, eikä henkisiä resursseja ollut pakko käyttää niin paljon, kuin esim. IT-alan työssä, missä ihmisen pitää miettiä paljon, ja lisäksi koko ajan oppia uutta aina eläkeikään saakka.

Ruumiillinen työ myös pitää huolen fyysisestä kunnosta, kun taas istumatyössä pitää vielä raahautua harrastuksiin raskaan työpäivän jälkeen. Kaikilla ei edes ole siihen aikaa, ja fyysinenkunto pääsee rapistumaan.

Kun fyysinen kunto on huono, ja päälle vielä stressaava henkinen työ, niin burn-out on taas askeleen lähempänä. Kyllä siinä saksalaisten sananlaskussa "terve sielu terveessä ruumiissa" on jotain perää.

Burn-out sinänsä ei välttämättä ole mikään "loppuelämä pillalla" asia yksilön kannalta. Yhteiskunnalle kallista kyllä. Tiedän, kun olen sen myös lähipiirissä nähnyt. Se voi olla myös uuden ja paremman elämän alku. Vai miltä tuntuisi päästä esim. 15 vuotta aikaisemmin irti oranvanpyörästä? Eläke juoksee, ja käydään talven yli etelänmatkoilla. Melkein kateeksi käy, mutta ei kuitenkaan. On se vaan sen verta rankka koettelemus.

 

[Zener]

Aika halvaksi pitää robotin teon mennä, ennenkuin mäkkärin tiskillä seisoo synteetti.

Sitä päivää kyllä odotan, kun marketissa voi latoa ostokset suoraan kassiin ja kassalla vain höylätään korttia kun tiedot tavaroista napataan langattomasti rf-id -tekniikalla.

Automaattinen itsepalvelukassa jossain jenkkilässä:
http://teeharju.laatikko.org/teemuharju/sekavatkos/usa/autocashier1.jpg
http://teeharju.laatikko.org/teemuharju/sekavatkos/usa/autocashier2.jpg
http://teeharju.laatikko.org/teemuharju/sekavatkos/usa/kuvat1.html

 

[quiz]

Pitää kuitenkin muistaa, että nykyään työ on erilaista, kuin ennen. Ennen työ oli ruumiillisempaa, eikä henkisiä resursseja ollut pakko käyttää niin paljon, kuin esim. IT-alan työssä, missä ihmisen pitää miettiä paljon, ja lisäksi koko ajan oppia uutta aina eläkeikään saakka.

Ruumiillinen työ myös pitää huolen fyysisestä kunnosta, kun taas istumatyössä pitää vielä raahautua harrastuksiin raskaan työpäivän jälkeen. Kaikilla ei edes ole siihen aikaa, ja fyysinenkunto pääsee rapistumaan.

en usko, että suurin osa IT-työntekijöistä hirveästi koko ajan uutta oppii. kyllä suuri osa tuossakin työssä on vahvasti jumiutunut tiettyihin juttuihin ja ajatuskuvioihin. mielestäni burn outtiin ajaa itsensä nimenomaan henkilö itse eikä olosuhteet. ennen vanhaan tärkeää oli selviäminen eikä sosiaalisella asemalla päteminen. tästä mielestäni johtuu, että ei ollut burn outteja. kun kyse on vain selviämistaistelusta, niin stressi toimii kuten sen on alunperin tarkoitettukin.

 

[reenailija]

ehkä joidenkin keski-ikäisten naisten keskuudessa.

...NOT! ;)

EDIT: Täällä pitäisi laittaa miljoona hymiötä, ennen kuin kätketty huumori tajuttaisiin.

 

[Nike]

Juu-u. Tulevaisuudessa ihmiseltä poistetaan "kyky" sairastua psyykkisiin sairauksiin. Nanobotit tms. juoksevat aivoissa ja muokkaavat niitä siihen suuntaan mihin tarvitsee. Ei ole sotia, liikakansoitusta, nälänhätää jne., koska botit säätävät aivojen toimintaa.

Ei ole väliä, mikä olisi se "oikea" ajattelumalli. Botit myöskin saisivat ihmiset ajattelemaan että näin on hyvä, kunhan ketään ei kuole tai kärsi. Kaikki olisivat onnellisia. Botit loisivat fiiliksen vapaasta tahdosta.

 

[kalmukki]

Tästä samasta syystä Bill Gates on myös suuri seksisymboli.

Katso millainen vaimo lihavan siivousmopin näköisellä 60-vuotiaalla Donald Trumpilla on ja kerro sitten ettei menestys ole tärkeää naisten silmissä.

Ja muistan lukeneeni naistenlehdestä jutun, jossa Billiä kutsuttiin "söpöksi" ja hänen sanottiin pukeutuvan nykyään tyylikkäästi. Tuskinpa hänellä olisi pulaa ehdokkaista jos päättäisi Trumpin tavoin vaihtaa naisensa neljännesvuosisadan nuorempaan vuosimalliin.

 

[quiz]

Katso millainen vaimo lihavan siivousmopin näköisellä 60-vuotiaalla Donald Trumpilla on ja kerro sitten ettei menestys ole tärkeää naisten silmissä.

Ja muistan lukeneeni naistenlehdestä jutun, jossa Billiä kutsuttiin "söpöksi" ja hänen sanottiin pukeutuvan nykyään tyylikkäästi. Tuskinpa hänellä olisi pulaa ehdokkaista jos päättäisi Trumpin tavoin vaihtaa naisensa neljännesvuosisadan nuorempaan vuosimalliin.

kuka haluaisi vanhan biljonäärin, joka on päättänyt antaa pois lähes koko omaisuutensa?

 

[reenailija]

Katso millainen vaimo lihavan siivousmopin näköisellä 60-vuotiaalla Donald Trumpilla on ja kerro sitten ettei menestys ole tärkeää naisten silmissä.

No katson! Työnnän pääni ruutuun kiinni niin että se höyrystyy hengityksestäni! Oletko nyt tyytyväinen, hä!

EHKÄ kuitenkin sexisymboliksi tulemiseen riittää se että on miellyttävän näköinen ja julkimo. En usko, että naiset kuolaavat BillGatesien ja DonaldTrumppien perään, vai? Kyllä se raha kiinnostaa enemmän silloin kuin henkilö itse.

 

[setae]

kuka haluaisi vanhan biljonäärin, joka on päättänyt antaa pois lähes koko omaisuutensa?

...jolloin jäljelle jää vaan semmoiset summat varallisuutta, että harvempi voi vain unelmoida edes murto-osasta moisia.