Videoita. Videon sisällön kuvaus pitää lisätä aina viestiin

Ei ei ei, se on lapsen kiduttamista ja satuttamista, siitä ei ole kysymys kun tapetaan ruuaksi. Siinä ei kukaan kärsi. Kaikki eläimet suojelevat pentujaan, niin ihmisetkin, lapsille ei pitäisi tehdä mitään, siinä on selkeä ero, vain sairailla ihmisillä on taipumus tehdä näin, se ei riity millään tavalla ravintoon, eikä ole edes kyse moraalista vaan yksinkertaisesti sairaudesta.

Miksei elävää olentoa saisi tappaa ruuaksi, en usko että sinäkään olet ikinä syönyt mitään mikä ei olisi elollista, tuskin kuitenkaan kiviä syöt? Kaikki on elollista.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Munakas sanoi:
Niin mutta ei se silti oikeuta sinua tappamaan toista elävää ja tuntevaa olentoa. Se, että se on sinun moraalisi, ei tee siitä yhtään sen hyväksyttävämpää :)
Tekeekö se mielestäsi millään tapaa lapsien hyväksikäytöstä oikeutettua, jos tekijä haluaa vain tyydyttää omat seksuaaliset (lue: sairaat) tarpeensa? Tiedän, että tämä on todella ikävä esimerkki, mutta tajuat varmaan mitä haen takaa.
Click to expand...

Metsästys tai lihansyönti ei ole laitonta, lapsiin sekaantuminen on. Samoin kuin ihmisten tappaminen, mihin vetosit aiemmin

Vetoat tuohon, että vaikkei Japin moraalikäsitysten mukaan eläinten tappaminen ole väärin, se ei tee siitä hyväksyttävää. Mutta sama periaatehan toimii toisinkin päin, se että se ei sinun mielestäsi ole moraalisesti hyväksyttävää, ei tee siitä mitään yleismaailmallista faktaa, kuten tunnut väittävän. Siinä vaiheessa kun yhteiskunnan normit kieltävät lihansyönnin, voidaan sanoa että se on väärin. Niin kauan kuin mikään normi tai sääntö ei lihansyöntiä tai eläinten tappamista kiellä, on se pelkästään jokaisen omasta moraalikäsityksestä kiinni, että onko se hyväksyttävää vai ei. Sinun moraalikäsityksesi mukaan se ei ole hyväksyttävää, mutta kyse on nimenomaan omasta käsityksestäsi. Ei absoluuttisesta totuudesta. Ei sinun käsityksesi oikeasta ja väärästä ole yhtään sen parempi tai oikeampi kuin Japinkaan.
 
Johnnie sanoi:
Metsästys tai lihansyönti ei ole laitonta, lapsiin sekaantuminen on. Samoin kuin ihmisten tappaminen, mihin vetosit aiemmin

Vetoat tuohon, että vaikkei Japin moraalikäsitysten mukaan eläinten tappaminen ole väärin, se ei tee siitä hyväksyttävää. Mutta sama periaatehan toimii toisinkin päin, se että se ei sinun mielestäsi ole moraalisesti hyväksyttävää, ei tee siitä mitään yleismaailmallista faktaa, kuten tunnut väittävän.
Click to expand...

Luitko mun aiempia viestejä ollenkaan?
En ole vegaani edelleenkään ja mun osalta voidaan jo unohtaa tämä keskustelu, koska ensinnäkin aivan väärä ketju siihen ja toisekseen en ole mikään tämän aihepiirin asiantuntija :)

Edit. Kyseessä on vegaanipuolueen moraalikäsitys, ei siis yhden ihmisen.
 
Munakas sanoi:
Luitko mun aiempia viestejä ollenkaan?
En ole vegaani edelleenkään ja mun osalta voidaan jo unohtaa tämä keskustelu, koska ensinnäkin aivan väärä ketju siihen ja toisekseen en ole mikään tämän aihepiirin asiantuntija :)

Edit. Kyseessä on vegaanipuolueen moraalikäsitys, ei siis yhden ihmisen.
Click to expand...

Pointti on kuitenkin sama vaikket itse olisikaan vegaani. Se että eläinten tappaminen on vegaanien mielestä "väärin", ei tee siitä vääryydestä absoluuttista totuutta.
 
Johnnie sanoi:
Pointti on kuitenkin sama vaikket itse olisikaan vegaani. Se että eläinten tappaminen on vegaanien mielestä "väärin", ei tee siitä vääryydestä absoluuttista totuutta.
Click to expand...

Se, että se on nyky-yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyä, ei tee siitä silti moraalisesti oikeaa.
Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen/selvitytyäkseen, eikä ihmisellä näin ollen ole olosuhteiden vaatimaa "pakotusta" kajota toiseen älylliseen ja kipua aistivaan olentoon.
Jos eläimen tappaminen ilman perusteltua syytä on moraalisesti oikein (koska sä vaan tykkäät lihasta), niin miksei tätä samaa voisi soveltaa myös ihmisrotuun, joka myöskin on älyllinen ja kipua aistiva olento.
Ja tämä on nyt puhtaasti moraalinäkökulmasta, joten ei sotketa lakijuttuja tähän.

Edit. Mitkä merkit ihmisessä oikeuttavat sen elämään verrattuna johonkin toiseen eläinlajiin?
 
Viimeksi muokattu:
Munakas sanoi:
Se, että se on nyky-yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyä, ei tee siitä silti moraalisesti oikeaa.
Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen/selvitytyäkseen, eikä ihmisellä näin ollen ole olosuhteiden vaatimaa "pakotusta" kajota toiseen älylliseen ja kipua aistivaan olentoon.
Jos eläimen tappaminen ilman perusteltua syytä on moraalisesti oikein (koska sä vaan tykkäät lihasta), niin miksei tätä samaa voisi soveltaa myös ihmisrotuun, joka myöskin on älyllinen ja kipua aistiva olento.
Ja tämä on nyt puhtaasti moraalinäkökulmasta, joten ei sotketa lakijuttuja tähän.

Edit. Mitkä merkit ihmisessä oikeuttavat sen elämään, muttei toista eläintä?
Click to expand...

Ei se edelleenkää tee siitä myöskään moraalisesti väärää, en ymmärrä mikset tajua sitä, ei siinä ole oikeasti mitään väärää, kuin vain joidenkin mielestä, se ei ole absoluuttinen totuus. Kannibalismin selvitin sulle jo aikaisemmin, nisäkkäät harvemmin syövät lajitovereitaan. Se on lajin jatkumisen kannalta oleellista, evoluution tuotos.
 
Japi sanoi:
Ei se edelleenkää tee siitä myöskään moraalisesti väärää, en ymmärrä mikset tajua sitä, ei siinä ole oikeasti mitään väärää, kuin vain joidenkin mielestä, se ei ole absoluuttinen totuus. Kannibalismin selvitin sulle jo aikaisemmin, nisäkkäät harvemmin syövät lajitovereitaan. Se on lajin jatkumisen kannalta oleellista, evoluution tuotos.
Click to expand...

Se on moraalisesti epäjohdonmukaista. Edelleenkään et ole kertonut, mitkä piirteet ihmisessä oikeuttavat sen elämään, mutta eivät jotain toista eläintä?
 
Munakas sanoi:
Se on moraalisesti epäjohdonmukaista. Edelleenkään et ole kertonut, mitkä piirteet ihmisessä oikeuttavat sen elämään, mutta eivät jotain toista eläintä?
Click to expand...

En ole sanonut että mikään oikeuttaa minkään elämään. Ihmisiä tappavat ne jotka ovat ihmistä korkeammalla ravintoketjussa, me tapetaan niitä jotka ovat joko alempana tai samalla tasolla. Luonnon kiertokulku.
Nyt keksit jonkun ottaa termin moraalisesti epäjohdonmukainen, se oli ihan uusi lisäys, mieti termiäsi hiukan lisää niin ehkä sinulle valkenee sen mielettömyys.
 
Munakas sanoi:
Se, että se on nyky-yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyä, ei tee siitä silti moraalisesti oikeaa.
Ihminen ei tarvitse lihaa elääkseen/selvitytyäkseen, eikä ihmisellä näin ollen ole olosuhteiden vaatimaa "pakotusta" kajota toiseen älylliseen ja kipua aistivaan olentoon.
Jos eläimen tappaminen ilman perusteltua syytä on moraalisesti oikein (koska sä vaan tykkäät lihasta), niin miksei tätä samaa voisi soveltaa myös ihmisrotuun, joka myöskin on älyllinen ja kipua aistiva olento.
Ja tämä on nyt puhtaasti moraalinäkökulmasta, joten ei sotketa lakijuttuja tähän.

Edit. Mitkä merkit ihmisessä oikeuttavat sen elämään verrattuna johonkin toiseen eläinlajiin?
Click to expand...

Kuten tässä on jo todettukin, se että se ei ole moraalisesti oikeaa, on vain joidenkin käsitys, ei mikään totuus.

Ja en myöskään ymmärrä, että miksi sen moraalin pitäisi olla johdonmukaista. Ei kukaan voi määritellä, että mikä on absoluuttinen moraali, jokaisella on oikeus omiin moraalisiin arvoihinsa. Et sinä eikä kukaan muukaan voi vaatia ihmisen arvokäsitysten toimivan jonkin kaavan mukaan. Eikä tässä asiassa mielestäni voi tehdä noin yksioikoista vertailua, pelkästään jättäen "lakijutut pois". Nimittäin minä en olisi ollenkaan varma, että sanoisiko ihminen moraalikäsitys toisen ihmisen tappamista vääräksi, jos se ei olisi ihmiskunnan historian aikana ollut myös lainsäädännön puolesta väärin. Loppujen lopuksi käsitys oikeasta ja väärästä perustuu kuitenkin aina yhteiskunnan normeihin ja sääntöihin tai ihmisten keskinäisiin sopimuksiin. Jokaisella ihmisellä on moraalikäsityksissään epäjohdonmukaisuuksia, mutta tuskin kovin montaa muuta asiaa vaaditaan selittelemään näin paljon. Esimerkiksi että miksi jonkun mielestä suuteleminen ei ole pettämistä, mutta paneminen on. Sitäpaitsi, kun rinnastat ihmisen suoraan muihin eläimiin, niin miksi Japin esimerkki muista nisäkkäistä ja lajitovereista ei kelpaa? Jos ihminen rinnastetaan suoraan muihin eläimiin, niin miksi ihmisen silti pitäisi noudattaa eri lainalaisuuksia?

Käypä muuten kysymässä kasvissyöjältä koiranomistajalta, että pitääkö hän koiran elämän arvokkaampana kuin sääsken. Veikkaan että aika moni arvostaa koiran elämän pikkuisen korkeammalle. Ja aika moni on saattanut läppäistä sääskeltä hengen pois, mutta silti jauhetaan, että kaikki elämä on yhtä arvokasta. Samoja epäjohdonmukaisuuksia kasvissyöjilläkin on moraalikäsityksessään kuin lihansyöjilläkin.
 
Japi sanoi:
En ole sanonut että mikään oikeuttaa minkään elämään. Ihmisiä tappavat ne jotka ovat ihmistä korkeammalla ravintoketjussa, me tapetaan niitä jotka ovat joko alempana tai samalla tasolla. Luonnon kiertokulku.
Nyt keksit jonkun ottaa termin moraalisesti epäjohdonmukainen, se oli ihan uusi lisäys, mieti termiäsi hiukan lisää niin ehkä sinulle valkenee sen mielettömyys.
Click to expand...

Sinun mielestäsi on moraalisesti oikein tappaa toinen eläin ravinnoksi, mutta jostain syystä ei ihmiseläintä. Siinä on epäjohdonmukaisuus.
Miksei moraali toimi siis myös toiseen suuntaan? Mikä tekee ihmisestä "paremman" kuin toinen elävä ja älyllinen olento?
 
Munakas sanoi:
Sinun mielestäsi on moraalisesti oikein tappaa toinen eläin ravinnoksi, mutta jostain syystä ei ihmiseläintä. Siinä on epäjohdonmukaisuus.
Miksei moraali toimi siis myös toiseen suuntaan? Mikä tekee ihmisestä "paremman" kuin toinen elävä ja älyllinen olento?
Click to expand...

Missä kohtaan olen sanonut että ihmisen tappaminen on moraaliani vastaan? En ole, älä olkiukkoile. Olen puhunut tappamisesta ravinnoksi, voisin tilanteessa jossa ei ole vaihtoehtoja syödä ihmistä, ei se ole millään lailla moraaliani vastaan, kuitenkin evoluutio on muokannut meitä niin että kannibalismi ei ole se prioriteetti, vaan joku muu alempaa ravintoketjusta. Sama on lähes kaikilla nisäkkäillä, omaa sukua ei syödä, mutta jos muuta ei ole, kyllä sekin maistuu. Moraali ei liity siihen mitenkään, koita jo päästä yli siitä.
 
Johnnie sanoi:
Käypä muuten kysymässä kasvissyöjältä koiranomistajalta, että pitääkö hän koiran elämän arvokkaampana kuin sääsken. Veikkaan että aika moni arvostaa koiran elämän pikkuisen korkeammalle. Ja aika moni on saattanut läppäistä sääskeltä hengen pois, mutta silti jauhetaan, että kaikki elämä on yhtä arvokasta. Samoja epäjohdonmukaisuuksia kasvissyöjilläkin on moraalikäsityksessään kuin lihansyöjilläkin.
Click to expand...

Olet oikeassa. Yksi perustelu tähän on ollut mm. se, ettei itikka ole älyllisesti läheskään samanveroinen kuin vaikkapa koira.
Siitäkin huolimatta on myös vegaaneja, jotka eivät hyväksy myöskään älyllisesti "vajaampien" eläimien/eliöiden yms tappamista, ellei siihen ole olosuhteiden vaatimaa tarvetta (esim. tuholaistorjunta).
 
Munakas sanoi:
Olet oikeassa. Yksi perustelu tähän on ollut mm. se, ettei itikka ole älyllisesti läheskään samanveroinen kuin vaikkapa koira.
Siitäkin huolimatta on myös vegaaneja, jotka eivät hyväksy myöskään älyllisesti "vajaampien" eläimien/eliöiden yms tappamista, ellei siihen ole olosuhteiden vaatimaa tarvetta (esim. tuholaistorjunta).
Click to expand...

Ja tästä päästäänkin kätevästi siihen, että esimerkiksi koira ei ole älyllisesti lähelläkään ihmistä :) Eli sama perustelu käy myös ihmisen oikeuteen tappaa vähemmän älyllisiä olentoja ravinnokseen.

Koiran syömistä muuten pidetään länsimaissa jotenkin moraalisesti vääränä, myös sekasyöjien mielestä. Tällekään ei löydy mitään johdonmukaista perustelua, mutta harvapa sitä(kään) kyseenalaistaa.
 
Munakas sanoi:
Olet oikeassa. Yksi perustelu tähän on ollut mm. se, ettei itikka ole älyllisesti läheskään samanveroinen kuin vaikkapa koira.
Siitäkin huolimatta on myös vegaaneja, jotka eivät hyväksy myöskään älyllisesti "vajaampien" eläimien/eliöiden yms tappamista, ellei siihen ole olosuhteiden vaatimaa tarvetta (esim. tuholaistorjunta).
Click to expand...

Nonni....

Ymmärrät varmaan itsekkin miten lapsellisia nämä vegaanien perustelut asiaan ovat. Moraalin kyseenalaistaminen on niin typerä argumentti ettei tuohon tarvitse edes puuttua. Jokainen kyllä ymmärtää miksi lihan syöminen, maidon juominen, turkin käyttö yms. eläinten tappaminen on aikoinaan alkanut ja miksi tämä on nykyäänkin "moraalisesti oikein" ja miksi käsitys siitä ei vegaanien itkusta huolimatta muutu. Suosittelisin myöskin näitä moraalisoijia tarkastamaan omat moraalinsa kun vuosittain vaihtuvilla iPadPhone - kilkkeillään postailevat ihania vegaani - kuviaan instagrammin yms. Näiden härpäkkeiden valmistuksessa käytettäviin raaka-aineisiin ja sen louhintaanhan ei kuulu ihmiskauppaa, hyväksikäyttöä. kuolemia, lapsityövoimaa, halpatyövoimaa, kylien siirtoa, vesien saastuttamista yms. luonnon/heikomman "raiskaamista". Louhinta on yksi eniten saastuttavista ja kyseenalaisimmista teollisuudenaloista maailmassa ja sitten tullaan lässyttämään kuinka kipua tunteva "älyllinen olento" on nyt kuollut turhaan ihmisen ruuan eteen kun ilmankin voisi olla. Noh noh, kylläpä sitä ollaan nyt taas niin parempi ihminen. Se iPhone ja merkkivaatteethan on nyt ihan välttämättömyyksiä? Toki vegaaneissahan on mukana myös ihan oikeita maailmaa ja luontoa halaavia hippejä jotka varmasti ovat oman kulutuksensa ja elämisensä optimoineet sellaiselle askeettisuuden sekä omavaraisuuden tasolle, että pieni valistava moriaalisointi voidaan heiltä ottaa vastaan mukisematta. Oikea ongelma mikä lihan syömisessä on sen teollisuuden aiheuttamat saasteet ja metsien kaataminen viljelysten tieltä, mutta nämä "trendi vegaanit" ovat niin tyhmiä etteivät edes tajua tätä argumenttia käyttää kun rupeavat valistustaan julistamaan. Itketään nyt siitä kuinka älyllistä olentoa tapetaan. Voi hemmetti, saataisiin nyt ensin kaikkien ihmisten henki samalle arvolle ja ruvetaan sitten miettimään näitä muita "älyllisiä olentoja".

Älkääpä käsittäkö nyt väärin, luonnon- ja eläintensuojelu on sellainen asia mihin pitäisi minustakin kiinnittää enemmän huomiota ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että jos joskus saataisiin ihan puhdas lihateollisuus korvattua jollain luontoystävällisellä keinolla niin se olisi maapallolle parasta pitkään aikaan. Minulla ei olisi mitään ongelmaa syödä papuja jauhelihan sijaan.
 
Viimeksi muokattu:
Johnnie sanoi:
Ja tästä päästäänkin kätevästi siihen, että esimerkiksi koira ei ole älyllisesti lähelläkään ihmistä :) Eli sama perustelu käy myös ihmisen oikeuteen tappaa vähemmän älyllisiä olentoja ravinnokseen.

Koiran syömistä muuten pidetään länsimaissa jotenkin moraalisesti vääränä, myös sekasyöjien mielestä. Tällekään ei löydy mitään johdonmukaista perustelua, mutta harvapa sitä(kään) kyseenalaistaa.
Click to expand...

Koira on pahaa, jänis on hyvää?
Täysin johdonmukaista. Koira on lemmikki, rusakko on ruma - syödään rusakko. Täysin johdonmukaista.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom