Videoita. Videon sisällön kuvaus pitää lisätä aina viestiin

[Kyrde]

Pitää paikkansa, mutta liha ei ole välttämätöntä elämisen/selviytymisen kannalta ja näin ollen se on moraalisesti väärin.
Tämä siis perustuen vegaanien ideologiaan.

B-12 vitamiini jo todistaa että ihminen on lihansyöjä.

 

[Japi]

Pitää paikkansa, mutta liha ei ole välttämätöntä elämisen/selviytymisen kannalta ja näin ollen se on moraalisesti väärin.
Tämä siis perustuen vegaanien ideologiaan.

Miksi se on moraalisesti väärin? Se ei aukene nyt tässä, jos mä haluan syödä pupua niin mitä moraalisesti väärää siinä on? Jonkun mielestä se voi olla väärin, mutta kun mun moraali ei määrity ituhippien mukaan niin en näe ongelmaa siinä. Tiedän ettei tämä keskustelu välttämättä juuri tähän ketjuun kuulu, mutta jos asiasta jotain tiedät niin valaise toki. Tää on vähän sama kuin joidenkin moraaliin kuuluu ettei turhaan lausu herran jumalansa nimeä, siinä ei ole kuitenkaan vähääkään järkeä, joten minun moraaliini ei rapise jos sanon jesse tai allah.

 

[Kyrde]

Vielä tuohon ettei liha ole välttämätön, niin miettii Inuiitteja, niiden ruokavaliossa ei hiilaria ole eikä niitä tarvitse, mutta koitapas elää ilman proteiinia tai rasvaa. Joten sanoisin että veganismi on täysin luonnonvastaista, moraalisestikin.

 

[Munakas]

Miksi se on moraalisesti väärin? Se ei aukene nyt tässä, jos mä haluan syödä pupua niin mitä moraalisesti väärää siinä on?

Sori en ole vegaani, joten mun ei oikeasti pitäis puhua tästä :D
Mutta autan sua nyt tämän kerran ymmärtämään paremmin ajatusmaailmaa tämän takia.

Miksi siis?
Koska sinä tarpeettomasti tapat toisen älyllisen olennon, joka myöskin kykenee tuntemaan kipua ja kärsimystä. Jos tämä on mielestäsi täysin oikeutettua ja eettistä toimintaa, niin tällöin käytännössä myös ihmisen teurastamisen ravinnoksi tulisi olla hyväksyttyä.
Jos kiistät edellä mainitun olet silloin "logically inconsistent".

 

[Munakas]

Vielä tuohon ettei liha ole välttämätön, niin miettii Inuiitteja, niiden ruokavaliossa ei hiilaria ole eikä niitä tarvitse, mutta koitapas elää ilman proteiinia tai rasvaa. Joten sanoisin että veganismi on täysin luonnonvastaista, moraalisestikin.

Sä saat aivan riittävästi rasvaa ja proteiinia "plant based" dieetissäkin.
Liha ei ole välttämätöntä elämisen kannalta. Tutkimukset osoittavat, että kasvisruokavalio on täysin sovelias ikään ja sukupuoleen katsomatta.

Edit. Ai niin munhan piti lopettaa jo :D

 

[Japi]

Sori en ole vegaani, joten mun ei oikeasti pitäis puhua tästä :D
Mutta autan sua nyt tämän kerran ymmärtämään paremmin ajatusmaailmaa tämän takia.

Miksi siis?
Koska sinä tarpeettomasti tapat toisen älyllisen olennon, joka myöskin kykenee tuntemaan kipua ja kärsimystä. Jos tämä on mielestäsi täysin oikeutettua ja eettistä toimintaa, niin tällöin käytännössä myös ihmisen teurastamisen ravinnoksi tulisi olla hyväksyttyä.
Jos kiistät edellä mainitun olet silloin "logically inconsistent".

Pystyy tuntemaan, mutta tappamaan pystyy ilman kipua ja kärsimystä, joten se on mielestäni oikeutettua ja eettistä. En tosin ole kannibaali, joten en pidä ihmistä ravintonani, toisaalta jos tiukka paikka tulisi haaksirikon tai muun ollessa kyseessä, uskoisin pystyväni syömään ihmistä helpostikkin ravinnokseni jos muuta ei ole tarjolla, en näe mitä pyhää siinä olisi siinä kohtaa? Monet eläimet teurastavat ihmisiä ravinnokseen enkä näe sitä mitenkään vääränä, eläimet tekee mitä tekevät elääkseen. Ravintoketjua me kaikki ollaan täällä, en näe siinä mitään ongelmaa, niin se vain on. "moraali on vain ihmisen keksimä asia minkä mukaan pitäisi elää, luontoa ei voisi kiinnostaa vittuakaan ihmisen moraali."

 

[Munakas]

Monet eläimet teurastavat ihmisiä ravinnokseen enkä näe sitä mitenkään vääränä, eläimet tekee mitä tekevät elääkseen. Ravintoketjua me kaikki ollaan täällä, en näe siinä mitään ongelmaa, niin se vain on. "moraali on vain ihmisen keksimä asia minkä mukaan pitäisi elää, luontoa ei voisi kiinnostaa vittuakaan ihmisen moraali."

Eläimillä ei ole samanlaista kykyä (mental capacity) ymmärtää etiikkaa kuin ihmisellä.

 

[Kyrde]

Koska sinä tarpeettomasti tapat toisen älyllisen olennon, joka myöskin kykenee tuntemaan kipua ja kärsimystä. Jos tämä on mielestäsi täysin oikeutettua ja eettistä toimintaa, niin tällöin käytännössä myös ihmisen teurastamisen ravinnoksi tulisi olla hyväksyttyä.

Mites kasvien tuntema kipu ja kärsimys, eläviä olentoja nekin on.

Sä saat aivan riittävästi rasvaa ja proteiinia "plant based" dieetissäkin.

B-12 vitamiini? Entäs jos ei halua hiilaria, lihansyöjällä on helppoa mutta vegaaneista tuskin muut kuin bodarit osaa rakentaa hiilarittoman ruokavalion, jossain päin maailmaa se ei välttämättä ole edes mahdollista.

 

[Japi]

Eläimillä ei ole samanlaista kykyä (mental capacity) ymmärtää etiikkaa kuin ihmisellä.

Niin, kuten yllä sanoin, mutta miksi meidän ihmisten tarvitsisi sellaisia miettiä, ei se ole luontoon kuuluvaa, ei maapallo ole meitä varten, me vaan eletään täällä, omien keksittyjen sääntöjen kanssa, jos joku ituhippi keksi ettei saisi syödä lihaa, miksi minun sitä pitäisi noudattaa, ei se käy järkeen, se on turha sääntö

 

[Munakas]

Mites kasvien tuntema kipu ja kärsimys, eläviä olentoja nekin on.

Hei nyt jätkät oikeesti, mitä te mua roastaatte en mä oo vegaani :D
Kasveilla on kyky reagoida ulkoisiin ärsykkeisiin (esim. sähkö), mutta ne eivät ole älyllisiä, ajattellevia, tietoisia, kipua tuntevia organismeja. Niillä ei ole aivoja eikä hermostojärjestelmää.

 

[Munakas]

Mites kasvien tuntema kipu ja kärsimys, eläviä olentoja nekin on.

B-12 vitamiini? Entäs jos ei halua hiilaria, lihansyöjällä on helppoa mutta vegaaneista tuskin muut kuin bodarit osaa rakentaa hiilarittoman ruokavalion, jossain päin maailmaa se ei välttämättä ole edes mahdollista.

Muistaakseni ainoa vitamiini, jonka tarpeen vegaanit joutuvat paikkaamaan supplementaatiolla.

 

[Munakas]

Mutta kuten jo sanoin ukkelit, niin nyt vihelletään peli poikki. Mulla ei ole riittävää asiantuntemusta alkaa tästä teille luennoimaan

 

[Japi]

Hei nyt jätkät oikeesti, mitä te mua roastaatte en mä oo vegaani :D
Kasveilla on kyky reagoida ulkoisiin ärsykkeisiin (esim. sähkö), mutta ne eivät ole älyllisiä, ajattellevia, tietoisia, kipua tuntevia organismeja. Niillä ei ole aivoja eikä hermostojärjestelmää.

Äly ei ehdi tajuta mitä tapahtuu kun metsästäjä ampuu, ajatteluun ei tule muutoksia, kipua ei ehdi tuntemaan luodin osuessa pupuun. Joten jäljelle jää vain se että on elävä, kasvi kuten pupukin ovat eläviä, miksi siis oikeuttaa kasvien tappaminen eläimien yli, se ei ole vieläkään tullut selville, ymmärrän et ole vegaani, mutta kuten itse ilmaisit kuulostaa loogisesti epäjohdonmukaiselta.

 

[Japi]

Mutta kuten jo sanoin ukkelit, niin nyt vihelletään peli poikki. Mulla ei ole riittävää asiantuntemusta alkaa tästä teille luennoimaan

Selkeästi olet jonkun opastuksessa ollut (tytön?) pyydä se tänne luennoimaan, perustetaan sille sopiva threadi, mielelläni kyselen näistä päättömyyksistä.

Edit, meni näköjään kakstoistakilopostia rikki

 

[Munakas]

Niin, kuten yllä sanoin, mutta miksi meidän ihmisten tarvitsisi sellaisia miettiä, ei se ole luontoon kuuluvaa, ei maapallo ole meitä varten, me vaan eletään täällä, omien keksittyjen sääntöjen kanssa, jos joku ituhippi keksi ettei saisi syödä lihaa, miksi minun sitä pitäisi noudattaa, ei se käy järkeen, se on turha sääntö

Niin, mutta mieelstäni ihan validi perustelu tuo, että jos sallit eläimen tarpeettoman teurastamisen ravinnoksi, niin tällöin samalla logiikalla meidän pitäisi hyväksyä myös ihmisen teurastaminen ravinnoksi.
Ellet kykene perustelemaan mitkä piirteet ihmisessä oikeuttavat sen elämään, mutta eivät esim. nautaeläintä, niin kyseessä on silloin moraalisesti epäjohdonmukainen käyttäytymismalli.

 

[Munakas]

Selkeästi olet jonkun opastuksessa ollut (tytön?) pyydä se tänne luennoimaan, perustetaan sille sopiva threadi, mielelläni kyselen näistä päättömyyksistä.

Edit, meni näköjään kakstoistakilopostia rikki

Onhan nämä ihan mielenkiintoisia aihepiirejä ja jakavat kyllä vahvasti mielipiteitä ja erilaisia näkemyksiä puoleen jos toiseen.
ps. En ole ollut kenenkään opastuksessa. Omaksi huvikseni vain vähän tutkaillut

 

[Japi]

Niin, mutta mieelstäni ihan validi perustelu tuo, että jos sallit eläimen tarpeettoman teurastamisen ravinnoksi, niin tällöin samalla logiikalla meidän pitäisi hyväksyä myös ihmisen teurastaminen ravinnoksi.
Ellet kykene perustelemaan mitkä piirteet ihmisessä oikeuttavat sen elämään, mutta eivät esim. nautaeläintä, niin kyseessä on silloin moraalisesti epäjohdonmukainen käyttäytymismalli.

Ei se ole tarpeeton, jos on nälkä ja tekee mieli. Ja ihmisiä alkaa olla planeetalla liikaa, se voisi olla yksi tulevaisuuden ravintomuodoista, köyhät myyvät itsensä ruuaksi jotta perheensä saa elannon. Aika harva eläin on kannibaali ja syö omaa lajiaan, ainakaan jos on muuta tarjolla, se on ihan luonnollinen käyttäytymismalli, eikä mikään keksitty moraalisääntö, ei se ole epäjohdonmukainen, se on evoluution mukana kehittynyt ominaisuus, niin ihmisessä kuin muissakin eläimissä. Jaksat tuoda tuota moraalisesti sanaa esille koko ajan, koitin jo sitä sulle avata että ne ovat keksittyjä käyttäytymismalleja, eivätkä korreloi luonnon/oikean elämän kanssa millään tavalla. Moraalisesti on väärin raiskata, mutta sitä tekee silti huomattavan moni, sama kaikille muille rikoksille, eivät ne ole mitään estoja, ne ovat haluttuja käyttäytymismalleja tietyn ihmisryhmän mielestä. Räsäsen Päivin mukaan on moraalisesti väärin juoda viinaa ja harrastaa esiaviollista seksiä, oletko pidättäytynyt näistä koska seon Päivin moraalin vastaista?

 

[Munakas]

Ei se ole tarpeeton, jos on nälkä ja tekee mieli.

Se on tarpeetonta niin kauan kuin sulla on mahdollisuus korvata se paketti jauhelihaa vaikka paketillisella linssejä
Ja tuossa argumentissasi ei ole mitään järkeä, jos sitä vähän tarkemmin analysoi. Eli käytännössä. mulla on oikeus teurastaa ja syödä myös sinut, jos vain sattuu olemaan hirvee nälkä ja jostain syystä tekee mieli maukasta ihmislihaa. Tekeekö se siitä moraalisesti oikeutettua? No ei todellakaan.

Periaatteessa tässä argumentissa perustelet tarpeettoman tappamisen vetoamalla omiin itsekkäisiin makumieltymyksiisi.
ps. Mulle on edelleen ihan sama mitä sä teet. Halusin vain tuoda esille, kuinka hölmö tuo argumentti vain on

 

[Japi]

Mutta miksi minun tarvitsee korvata se jos tykkään lihasta? Ei tuo moraali ole minun moraalini, eikä se ole silti pahaa, vaikka yrität saada sen kuulostamaan siltä, ei se ole minun moraalini vastaista. Räsäsen Päivin moraalin vastaista on esiaviollinen seksi, pidättäydytkö sen takia esiaviollisesta seksistä? Täsmälleen sama asia, se on jonkun moraalia vastaan muttei sinun.

Perustelen siis tässä oman mieltymykseni seksiin jo ennen kuin olin avioliitossa, jos se on mielestäsi hölmöä, niin en voi sille mitään.

 

[Munakas]

Mutta miksi minun tarvitsee korvata se jos tykkään lihasta? Ei tuo moraali ole minun moraalini, eikä se ole silti pahaa, vaikka yrität saada sen kuulostamaan siltä, ei se ole minun moraalini vastaista.

Niin mutta ei se silti oikeuta sinua tappamaan toista elävää ja tuntevaa olentoa. Se, että se on sinun moraalisi, ei tee siitä yhtään sen hyväksyttävämpää
Tekeekö se mielestäsi millään tapaa lapsien hyväksikäytöstä oikeutettua, jos tekijä haluaa vain tyydyttää omat seksuaaliset (lue: sairaat) tarpeensa? Tiedän, että tämä on todella ikävä esimerkki, mutta tajuat varmaan mitä haen takaa.