Videointi, Pro-tasolla

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja TLP
  • Aloitettu Aloitettu

TLP

Liittynyt
31.3.2006
Viestejä
4 859
Noniin, nyt tässä jotenin on innostunut vidointihommista ja laitteistosta ei ole tuon taivaallista tajua.
Tietenkin tiedän sen, että iso kenno ja valovoimaiset optiikat ja saadaan nätisti kohteita eroteltua taustoista, samat lainalaisuudet pätee kuin valokuvaamisessakin.

Mutta mutta, jos HD-tason videota lähtee tekemään, niin mikä on ns. hinta/laatusuhteessa hyvä kalusto ?
Tarviiko heti ympätä 15k€ kiinni, vai saako hyvää jälkeä halvemmallakin ?
 
Hinta/laatusuhteeltaan hyvä kalusto on DSLR-kamaa rungossa, joka osaa full HD videota. Canonin 5D ja 7D ovat suosittuja runkoja. DSLR-kennon ja optiikan valovoimalla saadaan helposti aikaan "filmi-look" - vastaavan efektin aikaansaamiseksi vaaditun valovoiman kennot ja optiikat maksavat dedikoituina videopuolelle vähintään 4x enemmän.

DSLR videokuvaamisessa on ongelmana kameran pitäminen, johon on kehitelty vaikka mitä vammasen näköisiä härpättimiä korjaamaan form factorin puutteita (kts. vaikka Philip Bloom).
 
JohnnyB sanoi:
Törmäsin mielenkiintoiseen videokameraan Sonylta, ainakin lukujen mukaan sillä saisi HD-tasoista kuvaa aikaiseksi http://www.dpreview.com/news/1007/10071401sonynexvg10e.asp bonuksena siihen saa adapterin minkä avulla Nikkorin linssit pitäisi sopia.
Click to expand...

Jep, toi ei nyt oikein ole 'olkapäällä kuljetettava', etu jossain ja haitta sitten varmaan vakauden kautta ?
Eritoten etuna on se, että tohon saa Nikkorit kiinni !

Järkkärungon vaihto HD-videota tuottavaan ois periaatteessa huokeampi vaihtoehto, tai HD-videolle erikseen Nikonin rungon hankinta.
D3s ois 1, mutta vaihtosummalla sais tuollaisen yo. Sonyn ostettua. 18-200 on aika hyvä polttoväli ja iso kenno tosiaan tuo bokehia.

Pitääpä pistää harkintaan :)
 
Käsittääkseni noissa on aika useasti monoa yms.
Sitten lienee fakta, että jos tässä lajissa lähetään kohti sitä top end pro tasoa, niin puhutaan jo sadan tuhannen pintaan olevista hinnoista.

Vaikkapa joku Arri:
29%2009%2020101285766944arri_alexa_1.jpg


Siihen vähän opttiikkaa, niin juu... 1 kakkula maksaa enemmän kun mun koko kameravarustus :)

Angenieux Optimo DP 16-42 T2.8 PL Mount Electronic Cinema Zoom Lens Price: £13650.00 + VAT

Tosin aloittelija varmasti pärjää vähemmälläkin :)
 
Hauska sinänsä, kun katsoo noita Vincent LaForetin videoita, niin ei se 'aivan yksin' niitä väsää.
Kamera on näemmä ihan toisarvoinen kapistus kuitenkin. Enempi varmaan tekee videon käsittelyn softat yms.
Valaisu tietenkin aina tärkeätä, aivan kuten stillissäkin.
 
Varmasti näin on, tosin pitäisi löytää se kamera mikä pystyy ns. varmasti riittävään laatuun ja sitten se ei olekkaan enää murheenkryyni.
Mä luulen että toi yllä mainittu Sonyn NEX vois olla aika kova...
 
Mike sanoi:
Tossa vielä esimerkki, että kun aletaan kikkailemaan, niin kameralla ei ole tietyn pisteen jälkeen mitään merkitystä.
Click to expand...

Kyllä saa olla melkoinen velho koneen kanssa, kun nuita editointi hommia värkkää :) Sitten TLP:n pitänee hommata sitten itselle+ kameralle tämmöinen "nosturi-systeemi":
http://www.facebook.com/#!/photo.php?fbid=153652697923&set=a.151993927923.110847.109695062923

Onkohan sitä mitään koulua jossa tuota opiskeltaisiin pelkästään? Mitä editointi ohjelmia Mike käyttää? Adobe?
 
Tässä myös yksi hieno kuvauskikka, forced perspective. Alla oleva pätkä Lord of the Rings Extended edition DVD:ltä.

 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Mike sanoi:
Tossa vielä esimerkki, että kun aletaan kikkailemaan, niin kameralla ei ole tietyn pisteen jälkeen mitään merkitystä.
Click to expand...
Paljon antaa anteeks toi leffan tyyli kun valtaosa liikkuvasta kuvasta pelkkää mustaa ja hämärää ja suurikontrastista kuvaa minne virheet on helppo peittää.

Sitä kovan luokan videokuvaa ei sitten pelasta yhtään mikään jos on susipaska kuvakässäri, juoni tai leikkaus kusee ja rytmitys on mitä sattuu. Teknisesti hienoa kuvaa videon muodossa joka ei kerro tarinallisesti paljoa on vähän vaikea katsoa.:)

Jo alunperin hyvästä lähdemateriaalista saa mahdollisestit vielä parempaa mutta huonosta ei saa muutakuin korkeintaan keskinkertaista jos sitäkään.

Varsinkin valaistusten kanssa kun tekee pohjaduunit etukäteen hyvin ennen kuvauksia niin säästää paljon aikaa panostamalla niihin kuin että miettii asian niin että softassa korjaa virheet sitten jos alunperin on valaistus päin persettä. Se on aina väärä lähtökohta kun sitä lopulta huomaa, että sen parin valon säätö vie ajallisesti pari minuuttia mutta ohjelmassa sen kaiken tekeminen vie päiviä tai on jopa mahdotonta.

Yleensä leikkausvaiheessa huomaa aina että kappas oliskin pitäny tehdä monia asia toisin ja jälkikäteen kaiken uudelleen tekeminen on todella aikaa vievää saati että kyseessä palaa ajan kansssa rahaa kovaa tahtia. Alunperin miettii kaikki hommat niin valmiiksi kuin pystyy niin ei tarvi jälkikäteen murehtia.:worship:
 
Vitamiini sanoi:
Jo alunperin hyvästä lähdemateriaalista saa mahdollisestit vielä parempaa mutta huonosta ei saa muutakuin korkeintaan keskinkertaista jos sitäkään.
Click to expand...

Jonkin verran alaa opiskelleena voisin yhtyä täysin Vitamiinin sanomisiin. Liikkuvassa kuvassa muutoksien tekeminen jälkikäteen valaistukseen on hyvin paljon aikaa ja rahaa nielevää. Tärkeintä on siis tarkan kuvakässärin luominen ja siinä pyrkiminen ottamaan huomioon valaistus, kuvakulmat ja kuvakoot mahdollisimman tarkkaan.
 
Back
Ylös Bottom