- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
kuinka moni tosissaan videoiva ylipäänsä nauhoittaa äänen samalla vehkeellä millä kuvaa videota?
?
Videointi, Pro-tasolla
- Keskustelun aloittaja TLP
- Aloitettu
kuinka moni tosissaan videoiva ylipäänsä nauhoittaa äänen samalla vehkeellä millä kuvaa videota?
?
- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
kuten vitamiini jo totesi, videokuvaaminen on ihan oma taiteenlajinsa. itseä vähän kiinnostaisi mutta kun kaveri tekee töitä alalla ja olen vähän haastatellut niin yhden stillkuvauskäppäilysession aikana videopuolella saa aikaan ehkä jonkin sortin luurangon paperille jota sit hiotaan ja hiotaan kunnes suunnitelma alkaa olla sitä tasoa että niissä kuvattavissa pätkissä on jotain järkeä eikä ne ole pelkästään "meidän lapsen kastetilaisuus leikkaamattomana isukin silmistä".
ja jaarittelut sikseen: pienelläkin kennolla (N8) pärjää: http://www.youtube.com/watch?v=o9ME5_ZzeKI mutta tuo vaatii kaikkien muidenkin kuvausten kanssa samoja juttuja: käsikirjoitusta, suunnittelua, rekkalastillinen valoja, harjoittelua, kamera-ajojen suunnittelua, näyttelijät, jälkikäteen tietokoneella lisättäviä efektejä (jotka pitää huomioida jo kuvausvaiheessa) .....
joten ennenkuin alkaa ostamaan jotain rautaa niin kannattanee testata vaikka kännykameran videolla että saako ylipäänsä niin mielenkiintoista kamaa aikaiseksi että rajoittavaksi tekijäksi sisällön sijasta tuleekin kuvanlaatu.
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
- Liittynyt
- 11.9.2003
- Viestejä
- 3 118
En tiedä ihan tarkalleen, voin puhua vain niistä produktioista joissa olen ite ollut mukana. Kerro sä.
- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
se kuva oli siinä ihan vaan vinkkinä sille että äänen voi äänittää ihan millä vehkeellä tahansa niinkin pienellä vaivalla kuin klaffia pamauttamalla ennenkun rupeaa kunnolla kuvaamaan. johonkin hauskoihin kotivideoihin on ok nauhottaa äänet kameraan rakennetulla mikillä mutta jos oikeasti proo-tasoa hakee niin kyllä siellä pitää olla pulkkisesta tutut äänimiehet niiden pitkien varsien päässä olevien supikoirien kanssa ettei vahingossakaan käy niin että jotain oleellista jää kuulumatta mikrofooniin.
- Liittynyt
- 31.3.2006
- Viestejä
- 4 857
Mutta jos nyt palataan maanpinnalle näissäkin asioissa.
On 1 mies ja siihen videokamera. Eli en rupea tekemään elokuvia, joissa näyttelijöiden palkat on 7 numeroisia summia.
Jos tuohon ois varaa en kyselis täällä minkälaisia kameroita kannattaa ostaa, vaan palkkaisin ammattilaisen.
Esim. tapahtumien videointi, tilannevideointi yms. on kyseessä.
Jos vaikkapa tekis metsästysleffan, jossa ei taatusti ole käytetty muissakaan ensimmäistäkään ulkoista valonlähdettä.
On 1 mies ja siihen videokamera. Eli en rupea tekemään elokuvia, joissa näyttelijöiden palkat on 7 numeroisia summia.
Jos tuohon ois varaa en kyselis täällä minkälaisia kameroita kannattaa ostaa, vaan palkkaisin ammattilaisen.
Esim. tapahtumien videointi, tilannevideointi yms. on kyseessä.
Jos vaikkapa tekis metsästysleffan, jossa ei taatusti ole käytetty muissakaan ensimmäistäkään ulkoista valonlähdettä.
- Liittynyt
- 21.4.2005
- Viestejä
- 7 672
- Ikä
- 41
no tän perusteella paras vaihtoehto taitaa olla sulle perus fullhd-videokamera. parempi pitää käsissä kuin järkkäri ja touhu moisen kanssa muutenkin point and shoot -tyylistä.
- Liittynyt
- 31.3.2006
- Viestejä
- 4 857
Tässäpä informatiivinen viesti :D
- Liittynyt
- 22.9.2008
- Viestejä
- 712
Mut eiks se vähän noin mee 
Jos itte lähtisin nollilta treenaamaan videojuttuja niin lainaisin/vuokraisin jonkun semi-pro tason vehkeen ja kattoisin loppuuko vehkeestä tekniikka ennen omia kykyjä. Aika nopeesti sitä huomaa ne puutteet mitä tollasessa voi olla siinä käytössä mitä ite meinaa tehdä, sitten vaan speksejä lukemaan että missä laitteessa puute on korjattu. Hämäräkuvausominaisuudet noissa varmaan ekana tulee vastaan jos luonnonvalolla meinaat mennä. Digivideofoorumilla voi olla enemmän sen osaston laitehinkkaukseen vihkiytyneitä
Jos itte lähtisin nollilta treenaamaan videojuttuja niin lainaisin/vuokraisin jonkun semi-pro tason vehkeen ja kattoisin loppuuko vehkeestä tekniikka ennen omia kykyjä. Aika nopeesti sitä huomaa ne puutteet mitä tollasessa voi olla siinä käytössä mitä ite meinaa tehdä, sitten vaan speksejä lukemaan että missä laitteessa puute on korjattu. Hämäräkuvausominaisuudet noissa varmaan ekana tulee vastaan jos luonnonvalolla meinaat mennä. Digivideofoorumilla voi olla enemmän sen osaston laitehinkkaukseen vihkiytyneitä - Liittynyt
- 7.9.2004
- Viestejä
- 6 740
- Ikä
- 39
En miekään oikein tajunnu. Mutta se liitty siihen, kuten siinä ekassa pätkässä näytettiin kun ne haluaa antaa illuusion että toinen on isompi kuin toinen (hobitit vs. muut), niin ilmeisesti jonkin kuvausmaagisen homman takia, jotta se illuusio säilyis, pitäisi kamera piettää paikallaan tai muuten käy niinku tuossa kävi, eli näkee että toinen on kauempana kuin toinen vaikka halutaan, että ne on vierekkäin. Kun sitten liikutetaan hahmoja (ilmeisesti kääntyvällä alustalla?) piettäen saman perspektiivin, niin tätä ongelmaa ei synny.
- Liittynyt
- 2.10.2002
- Viestejä
- 497
15k€ ei tarvitse tänä päivänä laittaa kiinni, mutta vähän lisävalalaistusta olisi kiva saada siihen, mikä on kaluston käyttötarkoitus? Aiotko tehdä insertti/ohjelmatuotantoa vai lyhytelokuvia?
Jos ohjelmatuotantoa, kannattaa satsata varmaan ihan perinteiseen videokameraan. Kun lähdetään synnyttämään vaikka 5 min inserttiä (materiaalia voi olla jotain 15 min - 60 min väliltä) tai realitysarjan 1/2h jaksoa (materiaalia voi olla jotain 2h - jopa 20h väliltä), raakamateriaalia syntyy niin paljon, ettei äänien synkronoiminen ole lainkaan mielekästä. Fiktiossa taas tehdään enemmän teosmaista tuotantoa, materiaalia on suhteessa jälkikäsittelyaikaan vähemmän ja olosuhteet hallitumpia. Silloin tuollainen järkkäri on varmasti paras työväline.
Ja ai niin: Editointiin panostaminen on turhaa, ellei kokonaisuutta ole mietitty jo ennen kuvauksia tai oltu hoksottimet terävinä kuvaustilanteessa. Tuhat ja yksi kertaa on tullut vastaan tilanne, jossa kerrontaa ja kokonaisuutta ole mietitty kuvausvaiheessa tarpeeks. Sitten puuttuu tarpeellisia kuvakokoja, yleensä lähikuvia toiminnasta. Hankala siinä on jälkikäteen kerrontaan mitään jännitteitä rakentaa.
Toisekseen Mike sekoittaa värimäärittelyn/post productionin ja editoinnin. Ei mitään editoida "leffatyyliseksi", ellei tällä tarkoiteta elokuvallisia keinoja kuvien leikkaamisessa peräkkäin.
Kaikki lähtee ennakkosuunnittelusta, tätä ei voi painottaa tarpeeksi. Tämä kuulostaa tylsältä kaikenlaisten vipstaakien ja Hollywoodin teknisten laitteiden ihmettelyn rinnalla, mutta ensimmäisenä - aina ja kaikkialla - tulee käsikirjoitus, vaikka sellaisen tekisi vasta editin timelinella. Sen mukana joko noustaan tai kaadutaan. Eli mikä on tyylilaji, mitä halutaan sanoa, kenelle ja miksi?
Mutta tosiaan, jos TLP kerrot vähän suunnitelmista ja tarpeista, voin yrittää kasata jonkinlaisen esimerkkikaluston järkevällä budjetilla.
Sama juttu toistuu myös valokuvauksessa, jengi rajoittaa omaa osaamistaan ja kehittymistään IMO typerillä periaatteilla. "Älä editoi ennenkuin osaat rakentaa täydellisen dialogin" "Älä osta valoja ennenkuin olet harjoitellut vuoden pokkarilla rajauksia". Editointiin panostaminen ei ole ikinä turhaa, taitava kaveri tekee aina tylsästä mielenkiintoisempaa, saati mitä se sitten kykenee tekemään hyvästä matskusta.
Mä kuvaisin edelleen hautausmaalla patsaita jos olisin kuunnellut vastaavia neuvoja aikanaan.
- Liittynyt
- 2.10.2002
- Viestejä
- 497
En tarkoittanut tätä, turha esittää marttyyria. Mitään periaatetta ei ole, tuo on vain kokemuksen ja muutaman realitysarjan tuomaa viisautta. Enemmän kuin kerran on tullut yön yli keksittyä timelinella, että miten tästä esteestä mentäisiin eteenpäin, kun kuvaustilanteessa ei ole sitä kokonaisuutta mietitty. Ja tämä on tuttua kaikille ammatikseen leikkaaville. Kyllä se sinullekin elävän kuvan kanssa nopeasti valkenee. Mutta kuten valokuvauksessa, ei voi oppia kuin sähläämällä ja tekemällä.
Vitamiini on kyllä täysin oikeassa, että kannattaa miettiä etukäteen, mitä on tekemässä. Ei kukaan leikkaaja tee paskasta konvehtia, eivät edes ne alan kovapalkkaisimmat ja halutuimmat tyypit. Kyllä se kokonaisuus syntyy kaikkien osa-alueiden tasapainosta.
Mä en silti allekirjoita laisinkaan tuommoista asennetta. En valokuvauksessa enkä videokuvauksessa. Videokuvauksessa ero on vain yksinkertaisesti siinä, jotta sen valaisu on ihan saatanasti työläämpää. Ja pitää muistaa, että videokuvausta, kuten valokuvaustakin, on monen moista erilaista muotoa. On sitä realityvideota ja sitten on leffoja, musiikkivideoita, mainoksia, ihan mitä vain. Amatöörivideoissa ei ole monasti edes dialogia. Tommoisella asenteella ei pääse mihinkään, jos heti ajattelee, että vittu tästä mitään tule ja jää kaivamaan nenäänsä timelinelle. Tärkeintä on, kuten sanoit, sählää niin maan vitusti jos budjetit on nolla, siinä on varaa tehdä kaikenmoista kuraa ja oppia samalla.
- Liittynyt
- 18.6.2009
- Viestejä
- 1 090
Mikellä on hyvä pointti, tekemällä oppii ja kokeilut kannattaa aina, ei nuita "luovia" juttuja varsinkaan koulunpenkiltä saa...
Pointtia on myös tässä, ettei paskasta kyllä konvehtia saa, mutta useimmiten "toimivan" kylläkin. Liikkuvan kuvan editoinnissa useasti tulee "suurempana" vaikeutena vastaan asiakkaan vaatimukset, jotka eivät välttämättä ymmärrä, ettei siitä kotivideosta saada Titanicin vertaista spektaakkelia.
Amatöörikuvauksissa pieni suunnitelma kuitenkin kannattaa. Rustaa A4 paperille, jonku näkösen juonenkaaren varsinki "pääkuville". Jos sieltä jotain jää puuttumaan, voi jälkeenpäin lavastaa vaikka kuvituskuvia paikkaileen tai jotain... Peräänkuuluttaisin kuitenkin tuota Miken asennetta tässä jutussa. Se vaatimustaso nousee luonnostaan, kun sitä kokemusta karttuu. Pääasia on, että on kivaa puuhastella... jättää mielummin tuonne työelämään nuo "pikkuseikkojen" kärvistelyt
- Liittynyt
- 18.6.2009
- Viestejä
- 1 090
Se on kiva, kun on kerranki tekniikkanörteillä lupa ja varoja hifistellä :D. Niin ja se olis näyttäny ihan paskalta "normaalisti" kuvattuna :jahas:
