Vasemmistopoliitikot - Suomen hengenjättiläiset

[Ankara Aatu]

En ajatellut, että joku voisi ottaa tämän ehdotuksen kansanpankista tosissaan. Mutta ok, kuvitellaanpa, että ehdotus on tehty tosissaan.
[...]

Ensimmäinen ongelma [...] Toinen ongelma [...] kolmas ongelma [...] Neljäs ongelma [...]

Kuten jo sanoinkin, niin ollaan samaa mieltä siitä, että ei tällaista pankkia tietenkään pidä perustaa toimimaan muiden pankkien tavalla yleisillä rahoitusmarkkinoilla.

Ja sitten edellisen jatkoksi kommentti harkinnanvaraisesta lainasta "sosiaalituen jatkeena". Valtio voi tasata tuloja kansalaisten välillä, näitä kutsutaan tulonsiirroiksi. Jos politiikkana on lisätä jonkin ryhmän tuloja, niin miksei yksinkertaisesti lisätä ryhmän tulonsiirtoja. Kaikki tällaiset second best -ratkaisut ovat jo lähtökohdiltaan arveluttavia.

Sosiaalinen luotonantohan on tietysti tulonsiirto. Se eroaa perinteisistä vastikkeettomista tulonsiirroista siten, että jos sosiaalisen luoton saajan taloudellinen tilanne paranee tai pysyy suunnilleen hallinnassa, hän maksaa saamaansa tulonsiirtoa takaisin, lukuunottamatta erotusta sosiaalisen lainan ja markkinahintaisen lainan hinnassa. Eli tulonsiirron kokonaiskustannukseksi muodostuu suunnilleen lainan hintojen erotus + maksukyvyttömiltä saamatta jäävät lainasaatavat. Kun taas vastikkeettomassa tulonsiirrossa kustannus on tulonsiirron koko määrä. Kenties vastikkeettoman sosiaaliturvan osittaista korvaamista lainamuotoisella voitaisiin perustella juuri kustannusnäkökohdilla; tai ehkä sitä on suunniteltu etenkin väliaikaisen vähävaraisuuden, kuten lyhytaikaisen työttömyyden aikaiseksi sosiaaliturvaksi - mahdotonta sanoa, kun mitään yksityiskohtia ei ole tiedossa. Esimerkiksi opintotuestahan osa on nykyisinkin tämän kaltaista (opintolainan valtiontakaus).

Kaiken kaikkiaan minulle - niin kuin varmaan muillekin - on kyllä täysin hämärän peitossa, mitä Arhinmäkin on suunnitellut ja miksi. Se selvinnee tulevaisuudessa, mikäli tuota ehdotusta kehitellään tosissaan pidemmälle.

 

[ossipena]

joo se ois ihan hyvä että kaikki työttömyysturvat kela sossu ym mäkeen ja arhinmäen pankista lainaa kaikkien noiden tilalle aina jos rahaa tarttee. maksaa sit pois tai jättää vitunmoisen piikin valtion maksettavaksi. (tuossa tulee kyllä ongelmana se että kenenkään ei kannata maksaa piikkiä pois jos ilmaiseksikin pääsee ilman kummempia seuraamuksia) muutenhan tuossa tuplatulonsiirrossa ei ole yhtään mitään järkeä.. starttirahaa saa jos meinaa yritystoimintaa aloittaa tulonsiirroilla asuessa ja lisäksi hyvää liikeideaa varmasti lähtee pääomasijoittajatkin rahoittamaan jos osaa myydä sen oikein.

mihin muuhun kansantaloudellisesti järkevään tuon arhinmäen pankista haetun lainan voisi sijoittaa?

autoon? -ei välttämätön. fillari, jalat ja bussit (+ taksit) kulkee kyllä

asuntoon? -ei välttämätön, katsokaa ameriikasta mallia kuinka freddie ja fannie kukoistaa oikein kun agenda oli niillä se että köyhille kanssa asuntolainat oli varaa tai ei.

ruokaan ja elämiseen? -jossain menee vituiksi ja lujaa.

huvijahtiin? -pitäähän vittu köyhänkin saada seilailla!

koko tsanelin vaatteisiin? -joo kyllä koreilu on perusoikeus

ryyppäämiseen? -no tietenkin se on myös ihmisen perusoikeuksia...

vai onko nyt jotain mikä ei ole tullut mieleen että mihin sitä lainarahaa voisi työntää?

 

[Vorna]

Kuten jo sanoinkin, niin ollaan samaa mieltä siitä, että ei tällaista pankkia tietenkään pidä perustaa toimimaan muiden pankkien tavalla yleisillä rahoitusmarkkinoilla.

[...]

Sosiaalinen luotonantohan on tietysti tulonsiirto. [...]

En väittänyt sinun olevan jotain mieltä. Korjasin vain aiemmasta viestistäni ilmeisen väärän käsityksen siitä, että en ymmärtäisi mitä tällainen pankki tekisi. Tai oikeammin vain esitin argumentteja niistä ongelmista, mitä tuollaisen pankin olemassaolo aiheuttaisi.

Edelleen tuosta sosiaalisesta luotonannosta. Totesin, että "Jos politiikkana on lisätä jonkin ryhmän tuloja, niin miksei yksinkertaisesti lisätä ryhmän tulonsiirtoja. Kaikki tällaiset second best -ratkaisut ovat jo lähtökohdiltaan arveluttavia." Tarkoitin siis, että ei ole järkevää perustella jotain hanketta sen epäsuorilla tulonsiirrollisilla vaikutuksilla, koska tehokkaampaa on nostaa suoraan tulonsiirtoja. (Pitäisikö näin tehdä, on sitten toinen kysymys, ja vaatii oman analyysinsä.) En kohdistanut tätä kommenttia sinun viestiisi, vaan huomautin yleisen argumentaatiovirheen aiheesta, jota viestisi käsitteli.

 

[Timba79]

Sosiaalinen luotonantohan on tietysti tulonsiirto. Se eroaa perinteisistä vastikkeettomista tulonsiirroista siten, että jos sosiaalisen luoton saajan taloudellinen tilanne paranee tai pysyy suunnilleen hallinnassa, hän maksaa saamaansa tulonsiirtoa takaisin, lukuunottamatta erotusta sosiaalisen lainan ja markkinahintaisen lainan hinnassa. Eli tulonsiirron kokonaiskustannukseksi muodostuu suunnilleen lainan hintojen erotus + maksukyvyttömiltä saamatta jäävät lainasaatavat. Kun taas vastikkeettomassa tulonsiirrossa kustannus on tulonsiirron koko määrä. Kenties vastikkeettoman sosiaaliturvan osittaista korvaamista lainamuotoisella voitaisiin perustella juuri kustannusnäkökohdilla; tai ehkä sitä on suunniteltu etenkin väliaikaisen vähävaraisuuden, kuten lyhytaikaisen työttömyyden aikaiseksi sosiaaliturvaksi - mahdotonta sanoa, kun mitään yksityiskohtia ei ole tiedossa. Esimerkiksi opintotuestahan osa on nykyisinkin tämän kaltaista (opintolainan valtiontakaus).

Kaiken kaikkiaan minulle - niin kuin varmaan muillekin - on kyllä täysin hämärän peitossa, mitä Arhinmäkin on suunnitellut ja miksi. Se selvinnee tulevaisuudessa, mikäli tuota ehdotusta kehitellään tosissaan pidemmälle.

Tämä voisi jotenkin kaukaa haettuna kyllä toimia niin, ettei kukaan saisi yhtään mitään tukia vastikkeetta, vaan kaikki tuet olisi lainaa, vaikka sitten korotonta sellaita. Eli kun se tilanne paranee, joutuisi maksamaan takaisin. Mutta kävisikö tässä sitten niin, ettei kannattaisi edes yrittää parantaa tilannetta kun piikkiä voisi kuitenkin venyttää loputtomasti? Eli tuskin toimisi tämäkään malli.

 

[Crusader]

Tämä voisi jotenkin kaukaa haettuna kyllä toimia niin, ettei kukaan saisi yhtään mitään tukia vastikkeetta, vaan kaikki tuet olisi lainaa, vaikka sitten korotonta sellaita. Eli kun se tilanne paranee, joutuisi maksamaan takaisin. Mutta kävisikö tässä sitten niin, ettei kannattaisi edes yrittää parantaa tilannetta kun piikkiä voisi kuitenkin venyttää loputtomasti? Eli tuskin toimisi tämäkään malli.

Meinaatko että piikkiin 15 vuotta elänyt haluaisi ottaa työtä vastaan, kun joutuisi maksamaan about toisen mokoman sitä takaisin? Toisaalta, opiskelijoillahan opintuki muodostuu osittain lainasta, ja siten sisältää saman ajatuksen. Opiskelijoilla nyt ei tosin ylipäätään taida täysiä kansalaisoikeuksia olla.

Populistista vasemmistopaskaa taas kerran Paavon idea.

 

[NHB]

Punaisten populistien perinteinen perusteluhan tällekin älyttömälle idealle on taas taustalla. Nykyiset pankit ovat pahoja, koska ne pyrkivät tekemään tulosta. Taas se paha kapitaali alista köyhää...

Nyt pitäisi sitten perustaa pankki, joka ei tavoittele tulosta. Toisin sanoin tämän voi ilmaista: pankki joka hyväksyy tappion tekemisen. Tällainen kansan pankki jakaa rahaa kansalle, joka lisää kansan velkaantumista. Pankin toiminta on jo lähtökohtaisesti tappiollista ja ulujen määrää lisää myös perinteinen valtiojohtoisten operaatioden tehottomuus. Tappiollisten luottojen ja tehottoman toiminnan kulut olisivat yhteensä suuret. Millä nämä kulut katetaan? No verotuloilla tietenkin. Eli lopputulemana verotusta on kiristettävä. Näillä verotuloilla sitten pyöritetään epätervettä pankkitoimintaa ja kaikkilla on kivaa. Varsinkin punaisilla on kivaa, kun taas on hyvä syy lisätä valtion kautta kulkevan rahan osuutta.

Paavo on pitkästä aikaa vahva punainen poliitikko. Vetoaa kansan tyhmään osaan juurikin oikeilla koukuilla ja pitää itsestään ääntä. Hän ei myöskään pyytele anteeksi punaisuuttaan ja karismaakin taitaa löytyä.

 

[nylppy]

Eikös meillä ole jo kommunistisin periaattein tehty pankki, nimittäin osuuspankki. Asiakkaat omistavat yrityksen, ei tuottovaadetta, mainostaa itseään rahvaan pankkina.

 

[Dopey]

Ei Arhinmäki ole niin varmaankaan niin tyhmä, että tällaista rahanhukkauspankkia olisi Suomeen vakavissaan perustamassa. Arhinmäki on juuri (ja juuri) niin fiksu, että hän tietää kannattajakuntansa seuraavana päivänä tuopin ääressä kiroavan Nordean marginaalitarjousta ja taas pitävän Arhinmäkeä entistä loistavampana poliitikkona kun pelastavasta Paavon pankista saisi nollamarginaalilla rahaa rupisilla luottotiedoilla ja ilman vakuuksia. Ja jos sinne menisi kravatti kaulassa kokoomuksen kannattaja, ni niiltä otettais 5% markinaali. Perkele justiinsa!

Paavo on aikansa seurannut Timon (TM) touhua ja tajunnut viimein, että ikioppositiopuolueessa kuuluukin ehdotella ihan mitä sattuu. Yleensä mitä paremman kaskun keksii ministereistä tai mitä järjettömämpää kansantaloudellista itsemurhaa keksii ehdottaa, sitä jyrkemmin kannatus kasvaa.

Aikanaan kun SDP ja Kepu olivat aina hallituksessa niin ne ottivat SMPn ja SKDLn aina välillä hallitukseen ja kannatus romahti joka kerta kun se messias ministerisalkun kanssa lauloi sitten lopulta niitä samoja lauluja kuin muutkin valtapuolueet.

 

[Kaapeli]

Arhinmäellä on tässä selvä strategia.

Vasemmistoliitto on gallupeissa ohittanut jonkinaikaa edellä kirineen Perussuomalaiset kannatuksellaan. Arvelen tämän johtuvan juuri Arhinmäen viimeaikaisesta lausuntopommituksesta medioissa. Arhinmäki ehdottaa kansallispankkia, Arhinmäki vaatii vaalirahaselvityksiä, Arhinmäki venyttäisi oppivelvollisuutta, Arhinmäki vaati nuorille lisää töitä ja liksaa...

Perussuomalaisten kommenttiautomaattien olisi siis pikkuhiljaa aika soitella lehtiin jotain polemiikkia, jos meinaavat pysyä kyydissä populismikilvassa asialle otollisen väestönosan äänistä. Talous on ohittanut jopa mamut ihmisten ykköspuheenaiheena, joten pelsut kärsivät huomiopulasta.

 

[Mattih3]

Tämä voisi jotenkin kaukaa haettuna kyllä toimia niin, ettei kukaan saisi yhtään mitään tukia vastikkeetta, vaan kaikki tuet olisi lainaa, vaikka sitten korotonta sellaita. Eli kun se tilanne paranee, joutuisi maksamaan takaisin. Mutta kävisikö tässä sitten niin, ettei kannattaisi edes yrittää parantaa tilannetta kun piikkiä voisi kuitenkin venyttää loputtomasti? Eli tuskin toimisi tämäkään malli.

Jos tällainen toteutettaisiin, niin tietysti pitäisi olla jokin järjestelmä, jolla tuo efekti pyrittäisi estämään. Eli jollain ehdolla osan velasta voisi saada anteeksi siten, että velkataakka ei muodostuisi kohtuuttomaksi ja työn tekeminen aina kannattaisi. En osaa kyllä yhtään sanoa tarkemmin, että miten tuo järjestelmä toimisi tai saisiko siitä edes toimivaa.

 

[Dangerous_Dave]

Tämä voisi jotenkin kaukaa haettuna kyllä toimia niin, ettei kukaan saisi yhtään mitään tukia vastikkeetta, vaan kaikki tuet olisi lainaa, vaikka sitten korotonta sellaita. Eli kun se tilanne paranee, joutuisi maksamaan takaisin. Mutta kävisikö tässä sitten niin, ettei kannattaisi edes yrittää parantaa tilannetta kun piikkiä voisi kuitenkin venyttää loputtomasti? Eli tuskin toimisi tämäkään malli.

Entä jos piikkiä ei voisi venyttää loputtomasti? Eihän mikään pankki anna nytkään loputtomasti lainaa, joten miksi tuon pitäisi antaa loputtomasti lainaa? Tehtiin tämä kuitenkin ihan miten tahansa, en usko, että kansalaispankin toiminta olisi kovinkaan realistinen tässä maailmassa. Hieno ajatus, mutta täyttä utopiaa.

 

[risuaita]

.... the problem with socialism is that eventually, you run out of OTHER PEOPLES MONEY !!!!.....

 

[ossipena]

.... the problem with socialism is that eventually, you run out of OTHER PEOPLES MONEY !!!!.....

tähän voisi repäistä kummelista tutuksi tulleen lauseen:
"erittäin hyvin sanottu"

 

[Timba79]

Entä jos piikkiä ei voisi venyttää loputtomasti? Eihän mikään pankki anna nytkään loputtomasti lainaa, joten miksi tuon pitäisi antaa loputtomasti lainaa? Tehtiin tämä kuitenkin ihan miten tahansa, en usko, että kansalaispankin toiminta olisi kovinkaan realistinen tässä maailmassa. Hieno ajatus, mutta täyttä utopiaa.

En minäkään tuohon usko, en todellakaan. Toin vain esiin yhden näkökulman pohdittavaksi.

Ja olen kyllä sitä mieltä, että valtaosalla se piikki pitäisi jo nykysysteemillä katkaista. Kyllähän noita täysiä sosiaalipummeja riittää ja valtio maksa kulut tästä ikuisuuteen. Älytöntä, mutta minkäs teet kun systeemissä on ison pummilauman mentävä aukko. Jossia kohtaa se Jenkkilän malli kyllä tomis hyvin, vaikka pelotteena jos ei muuten.

 

[HoF]

Näillä vasuri/komukka (tai miksi nyt haluatte sanoa) politiikoilla on yleensä ajatus hyvä, mutta toteutus mahdoton. Eli harmitonta jengiä. Oikeistohirmuilla taas toteutus on ehkä jopa mahdollinen, paljon vaarallisempaa porukka siis. Esim. Tämmönen Hemmingi:

http://www.hemming.ws/posts/naisista-johtajia-armeijan-avulla-346.php

Just joo, lisää mulkkuja työpaikalle. On jo tarpeeksi työpahoinvointia muutenkin. Ja sit jotain pitäs naisista tehdä jotain reservinupseeripätijöitä lisää. Just. Näin kärjistäen kun luki tätä otsikkoa.

 

[NHB]

RUK tekee siis ihmisistä työpahoinvointia lisääviä mulkkuja ja pätijöitä. Osaat varmaan perustella mielipiteesi.

 

[Sft]

Näillä vasuri/komukka (tai miksi nyt haluatte sanoa) politiikoilla on yleensä ajatus hyvä, mutta toteutus mahdoton. Eli harmitonta jengiä.

WTF? Vaikka toteutus olisi mahdoton, ei se silti tarkoita että ne on harmitonta jengiä! Oliko vaikka viime vuosisadan sosialistit ja kommunistit harmitonta jengiä, koska "kommunismi on mahdottomuus"? Ei todellakaan!

Nimenomaan jos aletaan toteuttamaan projekteja joiden päämäärät on jalot, mutta niitä ei koskaan saavuteta, se on kaukana harmittomuudesta!

Suurten suomalaisten pörssiyhtiöiden johtajista suurin ammattikunta on diplomi-insinöörit. Paras johtajakoulu on siis TKK :lol2:.

 

[Ankara Aatu]

Suurten suomalaisten pörssiyhtiöiden johtajista suurin ammattikunta on diplomi-insinöörit. Paras johtajakoulu on siis TKK :lol2:.

Toi on suunnilleen yhtä hyvä päätelmä kuin seuraava: Suurten suomalaisten pörssiyhtiöiden johtajista suurin osa on yli 170 cm pitkiä. Parhaita johtajia ovat siis yli 170-senttiset. :whip:

 

[Crusader]

Toi on suunnilleen yhtä hyvä päätelmä kuin seuraava: Suurten suomalaisten pörssiyhtiöiden johtajista suurin osa on yli 170 cm pitkiä. Parhaita johtajia ovat siis yli 170-senttiset. :whip:

Matemaattisesti tuo ei ole likimainkaan sama asia. En nyt ala mitään laskuja pykäämään, mutta se korrelaatio on aivan eri luokkaa tuossa DI/johtaja-relaatiossa. Luuletko että suuri osa yli 170 senttisistä on johtajia?

 

[Sft]

Hymiö yritti siinä jotain kertoa. Kai epäonnistuin sen käytössä, en täysin tosissani ollut.