- Liittynyt
- 30.1.2009
- Viestejä
- 722
Vanhanen korottaisi suurituloisimpien veroja
- Keskustelun aloittaja mxm
- Aloitettu
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 955
Suomessa on vaan niin vähän oikeasti rikkaita, että 2%yks nosto pääomatuloveroasteeseen ei tuo paljon rahaa valtiolle. Muistaakseni jotain 100 miljoonaa, mikä olisi vajaa 1% tämän vuoden budjettivajeesta. Tuloverot ovat jo tapissa, mutta niitä tullaan nostamaan tästä.
Olen kyllä äärimmäisen pessimistinen Suomen suhteen. En yksinkertaisesti näe tässä muuta kuin julkisen talouden vararikon.
Sniffari
Äitisi valinta
Eiköhän se pääomatuloveron nostamisen tarkoituksena olisi lähinnä korjata järjetöntä epäsuhtaa ansioverotukseen. Ei niinkään se absoluutttinen saatava rahamäärä.
- Liittynyt
- 28.12.2006
- Viestejä
- 12 893
Niin, tuo on vähän kaksipiippuinen juttu. Jos pääomatulolla kierretään ansiotuloverotusta olisi verokantaa yhdenmukaistettava jotta ero ei olisi noin suuri. Mutta jos pääomatulo on todella tulo sijoitetusta pääomasta eikä ansiotulon kiertoa, on veron nostolla aika haitalliset vaikutukset. Esimerkiksi sukupolven vaihdokset joudutaan käytännössä usein tekemään vieraalla pääomalla jolloin vierasta pääomaa maksetaan takaisin saadulla osingolla. Tällaisissa tapauksissa ainakin pitäisi saada jonkinlainen verovähennys käytetyn vieraan pääoman osalta.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Onhan noita paljon esimerkkejä joissa kaveri on luonut menestyneen firman, myynnyt sen pois ja saaduilla miljoonilla kasvattanut täyden flopin. Väitän että jos nalle wallroosilta otentaan hänen rahat pois, herra kaveripiiri ja annetaan pari kolme kakaraa, rivarin pätkä espoosta ja 300 000 euroa asuntolainaa niin mitenkään sanottua ei ole että raha haluaa nallen luokse kerääntyä. Vaikka fiksu kaveri onkin...
edit: muuten kyllä olen noista menojen karsimisesta kanssasi samaa mieltä
Sitten on niitä tapauksia, jotka ovat menettäneet kaiken ja luoneet taas menestyvän yritystoiminnan tyhjästä. Varmasti vaikuttaa oma sosiaalinen verkostokin, mutta ei tuo ainut tekijä ole.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Juuri näin ja nythän ollaankin tukkimassa tuo työtulon kierto osingonmaksulla.
Mutta jos omistat yrityksen, tai osan siitä ja saat omistuksellesi tuottoa pääomatulojen muodossa, niin pitäisikö niihinkin rykästä 50% vero jos ylittää 100.000 euroa? Kuka hullu enää perustaisi yritystä, saati ostaisi sellaista. Nyt jo yrittäjä maksaa reilut verot ja jokatapauksessa maksaa osinkotuloistaankin veroja. Harvalla on yrityksessä pääomaa niinpaljon että saa noita merkittäviä verottomia osinkoja nostettua. Ja niistä on maksettu jo 26% veroja kun nuo on yritykseen kerätty.
- Liittynyt
- 28.12.2006
- Viestejä
- 12 893
Komppaan. Hassu homma että jotenkin kansalaiset kuvittelevat että yrittäjät nauttivat about verovapaita tuloja kun totuus on täysin toinen. Aivan sama kuin mä väittäisin että kaikki duunarit tienaavat yli 10 000 euroa kuussa, asuvat loistohotelleissa ja pääsevät eläkkeelle 52 vuotiaana.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 680
Juu , ei tuo 3700 ole se oikea summa todellakaan!
Eipä se Vanhanenkaan oikeasti tuota tarkoittanut; kunhan oli taas Hesari saanut laskentamallillaan aiheen ilkkua keskustalaiselle. Ja tätähän on jatkunut sosialisti-Erkon puljussa jo parikymmentä vuotta.
Muuten....
eikö ole hassua että suomen rikkain mies on julkidemari? Siis sosialisti.
Mikä se raja sitten on? Ja kuinka paljon nostetaan? Lasketko vielä että paljonko tulee rahaa valtion kassaan.
- Liittynyt
- 21.7.2004
- Viestejä
- 21 680
Niinpä, se oikea vero% taisi olla 40,6%. Tämän vasemmistopopulistit aina unohtavat.
Joo, tämä on se pointti mikä aina aktiivisesti JOKA TAHOLLA UNOHDETAAN!
- Liittynyt
- 28.12.2006
- Viestejä
- 12 893
Jep. Ja tällä hetkellä moni firma tekee heikosti tulosta tai jopa tappiota. Melkoista myrkkyä jos paremmat ajat koittaa ja saadaan aikaan voittoa onkin yhtäkkiä verotus kovempi.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Ja jos tämäkin "kannustin" varallisuuden keräämiseen tapetaan, saadaan aikaiseksi vain iso määrä lähes varattomia yrityksiä. Miksi yrityksen taseeseen kerää yhtään mitään jos kaikki on kuitenkin ryöstöverotuksen armoilla? Parempi kun vaan pistää itselle palkkoina ja osinkoina ja kartuttaa omaa tasettaan. Sitten yritys menee nurin kun tulee huono hetki, mutta so not, siinä vaan jäi nyt muutama työttömäksi...
- Liittynyt
- 23.10.2002
- Viestejä
- 2 257
- Ikä
- 59
:hyvä:
- Liittynyt
- 23.10.2002
- Viestejä
- 2 257
- Ikä
- 59
Emmämitäänlaske. Mul oli lyhyt matikka...
Mut periaate on hyvä, eli se, että ökyrikkailta hiukan enemmän veroja kuin tavallisilta tallaajilta.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Öö, eikös niiltä jo oteta? Tsekkappas vaikkapa Olli-Pekka Kallasvuo maksoi ansioistaan veroja. Paljonko pitää ottaa että on riittävästi, 90% ??
Ja edelleen, jos joku on onnistunut hankkimaan itselleen kovat PÄÄOMATULOT on se henkilö varmasti ottanut riskiä nuo pääomat saadakseen josta tuloja tulee. Tällä riskillä on ehkä luotu sinun ja minun työpaikat. Pitääkö tällaiset henkilöt ajaa verotuksella pois Suomesta luomaan niitä työpaikkoja muualle?
Noista PÄÄOMATULOISTAKIN kun maksetaan kuitenkin 28% veroja. Jos on miljoonan pääomatulot, maksaan 280.000 euroa veroja. Montakos keskitulosta tuohon tarvittiinkaan? Entäs jos nostetaan pääomatulot vaikka 50% ja tämä "öky" nostaa kytkintä Suomesta. Valtio saa.... 0 euroa.
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Mutta mutta, minähän tässä olen koko ajan suuna päänä huutanyt väärää asiaa. Minunhan pitäisi nimenomaan kannattaa tuota, että tuohon ylimpään 10% porukkaan kuuluvat, eli yli 47.000 euroa tienaavat pitäisi pistää isommalle verolle. Taasen meikäläisen luokassa, eli n. 30.000 eurossa pitäisi verotusta keventää.
Eikös se noin mene? Eli siltä porukalta voi ottaa mikä ei omalle kohdalle osu!
Eikös se noin mene? Eli siltä porukalta voi ottaa mikä ei omalle kohdalle osu!
- Liittynyt
- 18.2.2008
- Viestejä
- 1 364
Tässäkin keskustelussa kannattaisi muistaa pitää erillään yritysverotus ja henkilöverotus. Eihän se nyt niin voi olla, että yrityksen toimintaedellytykset on sama asia kuin johdon käteen jäävä ansio.
Eli voidaan rukata veroja ja maksuja, jotka parantavat yrityksen kustannuskilpailukykyä, ilman että pääomaveroa lasketaan (tai pääomaveroa voidaan vaikka nostaa, jos yhteisöveroa taas lasketaan)
Eli voidaan rukata veroja ja maksuja, jotka parantavat yrityksen kustannuskilpailukykyä, ilman että pääomaveroa lasketaan (tai pääomaveroa voidaan vaikka nostaa, jos yhteisöveroa taas lasketaan)
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Ja sitten pitää erottaa yrityjohto ja omistajayrittäjä. Yritysjohto voi olla täysin palkattu, kuten vaikkapa Nokian kohdalla, tai sitten yrittäjä itsessään omistaa merkittävän osan yritystä tai koko yrityksen. Jos on kyse omistajayrittäjästä, on ihan turha olla kateellinen suurille pääomatuloille. Ennemmin pitäisi olla onnellinen että tällaisia yrittäjiä löytyy, silloin löytyy menestyviä yrityksiäkin.
- Liittynyt
- 27.6.2004
- Viestejä
- 1 139
Yhdyn tähän mielipiteeseen. Jotkut populistit puhuvat magnetismista, toiset kutsuvat sitä nimellä "law of attraction", ja vielä toiset viittaavat Paretoon, mutta pääpointtina uskon juuri siihen että ihmisen sisäinen mielentila johtaa pitkällä tähtäimellä siihen, onnistuuko vai eikö. Siihen päälle vielä vähän peliteoriaa ja saadaan asiat menemään äärimmäisyyksiin. Vain luontainen kilpailu ja valtioiden sääntelyt vaikuttavat siihen että kukaan ei omista 100% kaikesta, vaan juurikin tuon 90% vs 10%. Isommalla säätelyllä saataisiin nuo ääripäät lähemmäs toisiaan (lue: tasa-arvoisempaan suuntaan), mutta silloin kokonaistuotanto luultavasti kärsisi pahasti, niinkuin täysin sosialistisessa yhteiskunnassa.
