Vakuutukset

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja plank
  • Aloitettu Aloitettu
Mistäköhän johtuu että mulla on aina vakuutus maksanut kaiken viimeisen päälle oikein ilman napinoita? Esim. Monien haukkuma IF on omalla kohdalla toiminut varsin esimerkillisesti ja korvaukset tulleet muksisematta.

Esim. Puhelin varastettiin ulkomailla taskusta. Soitto IF:n korvauspalveluun jossa tekivät puhelun aikana korvauspäätöksen ja siirsivät rahat samoin tein tilille. Rahat oli nostettavissa seuraavana aamuna. Huomautuksena, että puhelin oli ostettu huuto.netistä (joku kytkykauppapuhelin jonka joku oli ottanut vain myydäkseen ja rahaa varten) halvemmalla kuin puhelimen ovh ja korvaushinta oli hintavertailun halvin hinta vaikka kerroin hinnan millä olin sen ostanut. :5:

Sama. Liikennevakuutuksestakin sain kaksi ja puolitonnia kivusta ja särystä vaikken edes tajunnut sellaista hakea :)

(veikkaan että vakuutusyhtiöt profiloi asiakkaansa. Asiakkaalla jolla aina "varastetaan" tavaraa tai sitä "katoaa", joutuu paljon tarkemmat selvitykset tekemään kuin se asiakas joka kerran kymmenessä vuodessa kääntyy palvelun puoleen :D )
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Niin, mun ois pitänyt säilyttää sitä kameraa jossa erillisessä lukitussa tilassa jota ei ole olemassakaan. Tuskin siihen olisi esim. WC kelvannut. Homman nimi on se että vakuutusyhtiöt tulkitsee noita pykäliään aina omaksi edukseen.

Tuossa edellähän on tuo sormustapaus. Miten laitat se tallelokeroon jos sellaista ei voi käyttää kun ne ei toimi tai ovat kaikki käytössä?

Jos saat paskaa palvelua niin et voi maksujakaan jättää maksamatta. Ja ne niiden sopimusehdot on tehty ihan tarkoituksella niin tulkinnanvaraiseksi, että voivat niitä tulkita omaksi edukseen. Lähdeppä tappeleen oikeudessa vakuutusyhtiötä vastaan. Ihan toooodella hyvät mahdollisuudet pärjätä.

Silla ei ole valia onko moista tallelokeroa olemassa vai ei. Jos menet matkalle Afrikkaan savimajaan ja jatat vaikka just sormuksen tai kameran majan poydalle ja se pollitaan, olisi vahan hassua hakea korvausta ja vedota siihen etta lukitusmahdollisuutta ei ollut. Jos ei ole mahdollisuutta sailyttaa tavaroita turvallisessa paikassa, tulee joko hankkia sellainen turvallinen paikka vaikka muualta tai ottaa riski.

Sopimusjutut ovat hauskoja, koska 99% sopimuksista tehdaan ilman etta toinen puoli viitsii edes lukea sopimusta kokonaan. Tama ei kuitenkaan vahenna sopimuksen arvoa ja oletus on, etta kumpikin tietaa mihin on ryhtymassa. Siina ei auta vedota maalaisjarkeen tai muuhunkaan, koska sopimuksen teksti on se mita noudatetaan. Poikkeuksetta. Oletuksena myos on, etta erityisesti vakuutussopimuksissa tulkinnanvaraiset pykalata tulkitaan vahvemman osapuolen (vakuutusyhtion) hyodyksi. Tietysti noita voi haastaa, mutta harvemmin kukaan siina onnistuu.

Mulla on ollut aika hyva tuuri vakuutusten kanssa. Omat yksityissairaalakulut jne. korvattiin vastapuolen vakuutuksesta mukisematta ja sanottiin viela etta saan leikkausarpien poiston samaan syssyyn mikali haluan (kyseessa siis liikenneonnettomuus, vastapuolen vika, mulla murtui jalka ja jouduttiin leikkaamaan. Sairaslomaa 9kk). Kerran joku muija peruutti autoa pain ja hanen vakuutuksensa korvasi erittain ripeasti kaiken mita vaan kehtasin vaatia. Yhteensa olen toisten ihmisten vakuutuksista netonnut useamman tonnin koska sielta on korvattu enemman kuin osasin edes pyytaa. Vittumaistahan se on toki niille vastapuolille, mutta omapahan vikansa.
 
Eipä oo muita kokemuksia kuin myrskytuhoista korvaukset ja se meni ihan kivuttomasti.

Pitäis muistaa varmistaa vakuutusyhtiöstä miten kotivakuutus kattaa jääkaapin hajotessa siellä säilytettävät lääkkeet. Ollut useamman tonnin edestä lääkkeitä siellä joskus ja vähän kuumottanut olla pois pari päivää. :D
 
Korvauspäätös luvattiin 4 päivässä. Meni 26 päivää. Opiskelijalla ei ole varaa ottaa riskiä, maksaako vakuutusyhtiö odottelun jälkeen, kun olet itse maksanut hoidot. Hieman tympeä olo jäi IF:stä. Jonottamisesta myös miinusta. Kyllä olisi pitänyt uskoa vanhempia, kun sanoivat "halvalla ei saa hyvää". IF kyseessä.
 
Voisin kysyä tässä ketjussa, kun samantyylinen juttu mullakin. Muutin vuokra-asuntoon ja täällä oli ollut vesivahinko jonka korjaaminen kesti 3kk. Paljonko olisi teistä sopiva hyvitys vuokrasta tuolta ajalta? Vesivahinko oli sattunut ennen muuttoa ja siitä ei oltu ilmoitettu minulle etukäteen. Korjaukset on täälläkin venyneet tosi paljon.

Jos jotakuta vielä kiinnostaa, niin sain 400e korvauksia :)
 
Aika turhaa keskustella yksittäisistä vahinkotapauksista ja niiden perusteella rankata yhtiö hyväksi tai huonoksi. Varsinkin jos vahinko on joku parinsadan euron juttu. Siinä vaiheessa, kun vahinko on kymmenien tai satojen tuhansien luokkaa, niin nähdään se vakuutuksen laatu oikeasti. Pikkuvahingoissa vahinkokäsittelijä tekee korvauspäätöksiä liukuhihnalta ja joskus tekevät väärän päätöksen tai käsittelijä on muuten vaan nihilisti. Näitä mahtuu joka firmaan.

Oletuksena myos on, etta erityisesti vakuutussopimuksissa tulkinnanvaraiset pykalata tulkitaan vahvemman osapuolen (vakuutusyhtion) hyodyksi. Tietysti noita voi haastaa, mutta harvemmin kukaan siina onnistuu.

En tiedä muista yhtiöistä, mutta meillä ainakin on selvä sääntö, että jos asian voi tulkita kahdella eri tavalla, niin säännönmukaisesti se tulkitaan asiakkaan eduksi. Keskinäisen yhtiön ja pörssiyhtiön välillä voi olla tässä kohtaa eroavaisuuksia:rolleyes:
 
Aika turhaa keskustella yksittäisistä vahinkotapauksista ja niiden perusteella rankata yhtiö hyväksi tai huonoksi. Varsinkin jos vahinko on joku parinsadan euron juttu. Siinä vaiheessa, kun vahinko on kymmenien tai satojen tuhansien luokkaa, niin nähdään se vakuutuksen laatu oikeasti. Pikkuvahingoissa vahinkokäsittelijä tekee korvauspäätöksiä liukuhihnalta ja joskus tekevät väärän päätöksen tai käsittelijä on muuten vaan nihilisti. Näitä mahtuu joka firmaan.

En tiedä muista yhtiöistä, mutta meillä ainakin on selvä sääntö, että jos asian voi tulkita kahdella eri tavalla, niin säännönmukaisesti se tulkitaan asiakkaan eduksi. Keskinäisen yhtiön ja pörssiyhtiön välillä voi olla tässä kohtaa eroavaisuuksia:rolleyes:

Näinhän tämä menee. Huvitti vaan itseä tuo suojeluohjeiden laiminlyönti ja kun siitä osattiin niin hyvin ennalta varoittaa. Varmaan se jossain ehdoissa olisi lukenutkin, ehkä. En muista. Todella vanha juttu. Silloin oli vielä mummonmarkat käytössä ja vakuutusyhtiö ei ollut edes Tapiola. En muista missä meidän vakuutukset silloin oli.

Mutta varmasti on eroja kovin paljon myös konttoreiden ja käsittelijöiden välillä, kuten myös varmaan silläkin onko kyseessä pörssiyhtiö vai eikö ole ja monta muuta juttua.

Ja taas yksi mikä varmasti painaa, on se että jos sulla on vaikka 3000 euron edestä peru vuosi vakuutusmaksuja ja tarviit kerran 300 euron korvausta. Niin tuskin aletaan mitään natsimeininkiä harjoittaan. Mutta jos korvaus on 30.000 tai 300.000 euroa niin varmasti käännetään jokainen kivi jotta löytys joku laiminlyöntikohde jolla vähentää korvausta tai evätä se jopa kokonaan.

- - - Updated - - -

(veikkaan että vakuutusyhtiöt profiloi asiakkaansa. Asiakkaalla jolla aina "varastetaan" tavaraa tai sitä "katoaa", joutuu paljon tarkemmat selvitykset tekemään kuin se asiakas joka kerran kymmenessä vuodessa kääntyy palvelun puoleen :D )

Totta varmasti tämäkin. Itse olen ollut maksupuolella käytännössä aina. Siis kokonaisuudessaan. Joskus jostain sairaskuluvakuutuksesta saattanut saada enempi kuin maksanut jos vaan viittinyt ihan kaikki kuitit sinne rustailla.

Toisaalta tietysti vain hyvä. Ei se yleensä positiivinen juttu ole jos joutuu vakuutusyhtiön kanssa asioimaan.
 
Niin, mun ois pitänyt säilyttää sitä kameraa jossa erillisessä lukitussa tilassa jota ei ole olemassakaan. Tuskin siihen olisi esim. WC kelvannut. Homman nimi on se että vakuutusyhtiöt tulkitsee noita pykäliään aina omaksi edukseen.

Tuossa edellähän on tuo sormustapaus. Miten laitat se tallelokeroon jos sellaista ei voi käyttää kun ne ei toimi tai ovat kaikki käytössä?

Jos saat paskaa palvelua niin et voi maksujakaan jättää maksamatta. Ja ne niiden sopimusehdot on tehty ihan tarkoituksella niin tulkinnanvaraiseksi, että voivat niitä tulkita omaksi edukseen. Lähdeppä tappeleen oikeudessa vakuutusyhtiötä vastaan. Ihan toooodella hyvät mahdollisuudet pärjätä.

Sekös on vakuutusyhtiön vika, että menet majoittumaan sellaiseen kämäseen mökkiin missä ei lukitusmahdollisuutta ole. Kaikki tarvittava tieto on ollut sulla käytettävissä ja olet itse valinnut toimintatapasi. Et sä kyllä voi syyttää kuin itseäsi. Kyllä varmaan matkalle ois saatavissa kaiken kattava vakuutus, vaikka henk.kohtaisesti minulta, jolloin voit elää kuin sika pellossa, mutta luulenpa ettet ole valmis siinä tapauksessa maksamaan valuutusmaksuja.
 
Sekös on vakuutusyhtiön vika, että menet majoittumaan sellaiseen kämäseen mökkiin missä ei lukitusmahdollisuutta ole. Kaikki tarvittava tieto on ollut sulla käytettävissä ja olet itse valinnut toimintatapasi. Et sä kyllä voi syyttää kuin itseäsi. Kyllä varmaan matkalle ois saatavissa kaiken kattava vakuutus, vaikka henk.kohtaisesti minulta, jolloin voit elää kuin sika pellossa, mutta luulenpa ettet ole valmis siinä tapauksessa maksamaan valuutusmaksuja.

Vedä nyt happea välissä.



EDIT:

Lisätään nyt jotain järkevääkin tähän.

Eli jos niitä vakuutuksia myytäisiin silleen reilusti, että asiakkaalle kerrottaisiin siinä myydessä että huomioithan että siellä matkalla sun on säilytettävä tavaroita näin ja näin jotta korvaa tämän ja tämän. Vaan paskat, se painetaan pienellä sinne jonneki ehtojen viidakkoon, jotta kukaan ei ihan varmastikaan sitä lukisi ja sieltä löytäisi.

Jos vakuutuksia myydessä ihan reilusti kerrottaisiin mitä se vakuutus ei korvaa ja ei kanta, niin jäisi moni vakuutus ottamatta. Sitä annetaan aina se kuva että tää on niin helvetin kattava että se korvaa ihan kaiken ja sitten siellä ehdoissa on 1000 riviä pientä pränttiä oikein kunnon kapulakieltä, jossa kerrotaan mitä se ei sitten kuitenkaan korvaakkaan.

Joo jooo joo, ostavan asiakkaan vikahan tämä. Kunhan nyt sanoin että sellasta kevyttä kusettamista se on kyllä sieltä yhtiöidenkin puolesta. Tai ainakin vakuutuksia myyvien puolesta. Mutta tätähän sinä nyt et suostu myöntämään kun olet vain sitä meiltä että vakuutusyhtiö on aina reilu ja oikeassa ja asiakas tyhmä ja väärässä kun ei ole ulkoa opetellut vakuutusehtoja.
 
Kummasti tuntuu yleinen kanta ihmisillä olevan se, että vakuutusyhtiöt kusettavat. Tämä ketju on ollut kyllä muutamaa nimimerkkiä lukuunottamatta päinvastainen kokemus, mutta livenä jos keskustelee niin näkökulma on yleensä negatiivinen. Sitten kun alkaa kyselemään asiasta tarkemmin, niin siellä onkin 9 korvattua vahinkoa ja 1 ei-korvattu. :)

Ehkä suurin ongelma on, että monet odottavat tekevänsä vakuutuksilla voittoa tai pääsevänsä edes omilleen. Joillakin häviää/hajoaa kännykkä puolen vuoden välein ja niistä pitäisi sitten aina saada se sama hinta kuin ostohetkellä. Tunnen pari tyyppiä, jotka onnistuvat aina pistämään tavaroitaan paskaksi - en ymmärrä.

En tiedä, mistä tämä yleinen negatiivinen mielipide on aikoinaan lähtenyt mutta itse ainakin perustan mielipiteeni omiin kokemuksiin ja ne ovat olleet erittäin positiivisia:

- Tuulilasin korjaus onnistui, kun kivi teki siihen särön. Tässäkin kannattaa muistaa, että useissa yhtiöissä omavastuun joutuu maksamaan jos koko lasi joudutaan vaihtamaan, paikkaus on ilmainen. Eli huomionarvoista on, millainen auto on kyseessä. Uusissa, hienommissa autoissa tuulilasissa on muitakin ominaisuuksia kuin pelkkä lasi, jolloin lasin arvokin on hieman korkeampi.

- Käden murtumiseen liittyvät toimenpiteet, lääkärimaksut, röntgenit sun muut korvattiin 100%. Tapaturmavakuutuksessa ei edes ollut omavastuuta, eli aivan nappiin meni tämä tapaus. Vähän jännitti, että korvaako ne omaa kännisekoilua mutta päätin olla rehellinen.

- Auton vaatimat korjaukset onnistuivat, kun runttasin autoni pari talvea takaperin. Toki kaskon bonus putosi 50 prossaan ja olisin voinut yhtiötä vaihtamalla saada sen uudelleen 70%:iin, mutta päätin pysyä lojaalina koska yhtiöni on aina palvellut minua hyvin. Nämä yhtiönvaihtelijat ovat varmaan juuri niitä, jotka valittavat vakuutusyhtiöiden kusettavan heitä.

- Toisessa autovahingossa toiminta oli taas erittäin onnistunutta, vaikka kyseessä ei ollut oma yhtiö. Eli korvaukset meni vastapuolen liikennevakuutuksesta ja vastapuolen yhtiö hoiti sijaisauton minulle korjausajalle.

Itselleni ainakin vakuutukset tuovat tarpeellista mielenrauhaa. Kaskovakuutus ja kotivakuutus ovat ehkä tärkeimmät. Autossa varsinkin lunastusturvat sun muut ovat aivan huippuja, koska niin helposti sen kaaran pystyy ajamaan ruttuun. Kotivakuutus puolestaan palo- ja vesivahinkojen varalla, ja onhan se kiva että uunituoreesta läppäristä saa korvaukset jos sen onnistuu nykäsemään johdosta lattialle.

Kaverini työskentelee lakimiehenä eräässä vakuutusyhtiössä ja hän näytti erittäin mielenkiintoista tilastoa kiinnijääneistä huijareista. Nämä petoksentekijät aiheuttavat vakuutusmaksujen nousun ja korvauskäsittelijöiden skeptisyyden myös meitä rehellisiä kohtaan. Lisäksi ihan mielenkiintoista tietoa tuli mustalaisista, mikä ei tosin yllättänyt yhtään.

Huijareille teidän pitäisi vihaisia olla, eikä vakuutusyhtiöille.
 
Kummasti tuntuu yleinen kanta ihmisillä olevan se, että vakuutusyhtiöt kusettavat. Tämä ketju on ollut kyllä muutamaa nimimerkkiä lukuunottamatta päinvastainen kokemus, mutta livenä jos keskustelee niin näkökulma on yleensä negatiivinen. Sitten kun alkaa kyselemään asiasta tarkemmin, niin siellä onkin 9 korvattua vahinkoa ja 1 ei-korvattu. :)

Tässä on syynä varmasti se, että jokainen muistaa sen harmituksen mikä syntyi siitä yhdestä huonosti menneestä tapauksesta. Jos kerran saat Siwassa paskaa palvelua niin kanta äkkiä se että koko lafka boikottiin. Eikös se jotenkin niin mene että hyvästä palvelusta kerrotaan pari kaverille ja huonosta parille kymmenelle. Ottamatta nyt tässä kantaa sen enempää siihen palveleeko juuri vakuutusyhtiöt asiakkaitaan hyvin vai huonosti.

Vedetäänkö peliin vielä vakuutusyhtiöiden lääkärit? Ne on nimittäin maailman pätevimpiä. Ne pystyy antamaan potilaasta diagnoosin sitä kertaakaan näkemättä. Esim. vaimon taannoinen tapaturma ensin työpaikan reissulla ja sen jälkeen työpaikan pihassa loukkasi käden uudelleen (kaatui jäisellä pihalla vuosi aikaisemmin operoidun käden päälle). Tässä ensin tappeli kaksi yhtiötä keskenään että kuka korvaa ja lopulta tuli päätös jossa toinen korvasi ja että jatkossa vammasta ei enää korvauksia saa koska vika on synnynnäinen. Ne paperit on jossakin tallessa. Ihan törkeen koominen juttu. Näitä on kuullut muitakin.

Sitten on niitä kun reumaan sairastunutta ei päästetä sairaseläkkeelle kun vakuutusyhtiö keksii että siitä voi tulla vaikka vatsatanssiohjaaja.

No näin ei tietenkään tosielämässä voi tapahtua, koska vakuutusyhtiöt on reilun pelin yhtiöitä.
 
Vakuutusyhtiöiden yhditetty kulusuhde on usein kovin lähellä 100%, joten vakuutustoiminta ei oikein kannata mikäli korvauksia jaeltaisiin nykyistä höveliäämmin. Eihän se tahdo aina oikein kannattaa nykyisillä korvauksillakaan.

Joidenkin kohdalle toki aina lankeaa kovinkin epäreilulta tuntuvia päätöksiä, mutta vaikeaa noita vakuutusfirmoja nyt suoranaisina kusettajinakaan on pitää..
 
Vakuutusyhtiöiden yhditetty kulusuhde on usein kovin lähellä 100%, joten vakuutustoiminta ei oikein kannata mikäli korvauksia jaeltaisiin nykyistä höveliäämmin. Eihän se tahdo aina oikein kannattaa nykyisillä korvauksillakaan.

Joidenkin kohdalle toki aina lankeaa kovinkin epäreilulta tuntuvia päätöksiä, mutta vaikeaa noita vakuutusfirmoja nyt suoranaisina kusettajinakaan on pitää..

Tämä on muuten totta. Lieneekö tähän sitten vaikuttavan paljonkin nämä suuremmat tapahtumat. Tyyliin Asta-myrskyt sun muut jossa korvaillaan joskus kymmeniäkin miljoonia?

Liikenne kanssa varmaan yksi melkoinen rahareikä.
 
IF ja Pohjola taitavat tällä hetkellä olla ainoat, joiden kulusuhde on alle 100. Ensinmainitulla taisi olla jotain 91. Eli suomeksi sanottuna nämä tekevät voittoa. Tosin Pohjola tekee vakuutuspuolella tappiota ja paikkailee tappiot pankkipuolen avulla.

Trygillä tuo taitaa olla pari prossaa päälle sata. Mielenkiintoinen seikka on, että Lähivakuutus ja Tapiola keikkuvat siellä 120:n paikkeilla ja juuri nämä yhtiöt päättivät fuusioitua keskenään. :)

Myrskyt on tosiaan yksi merkittävä tekijä. Vuodenvaihteessa muistelen lukeneeni uutisen, joka osasi kertoa kuinka paljon yhtiöt tekivät tappiota niissä silloisissa myrskyissä. Aika järkyttäviä määriä olivat. Googlella varmaan löytyisi. Ja nythän oli muutama kuukausi sitten uudet myrskyt. Tuollaiset tapahtumat ovat varmasti yhtiöille kivoja yllätyksiä.
 
IF ja Pohjola taitavat tällä hetkellä olla ainoat, joiden kulusuhde on alle 100. Ensinmainitulla taisi olla jotain 91. Eli suomeksi sanottuna nämä tekevät voittoa. Tosin Pohjola tekee vakuutuspuolella tappiota ja paikkailee tappiot pankkipuolen avulla.

Trygillä tuo taitaa olla pari prossaa päälle sata. Mielenkiintoinen seikka on, että Lähivakuutus ja Tapiola keikkuvat siellä 120:n paikkeilla ja juuri nämä yhtiöt päättivät fuusioitua keskenään. :)

Myrskyt on tosiaan yksi merkittävä tekijä. Vuodenvaihteessa muistelen lukeneeni uutisen, joka osasi kertoa kuinka paljon yhtiöt tekivät tappiota niissä silloisissa myrskyissä. Aika järkyttäviä määriä olivat. Googlella varmaan löytyisi. Ja nythän oli muutama kuukausi sitten uudet myrskyt. Tuollaiset tapahtumat ovat varmasti yhtiöille kivoja yllätyksiä.

Oli pakko tarkistaa, kun kuulosti niin oudolta Pohjolan vakuutuspuolen tappion tekeminen. Seuraava on Pohjolan tilinpäätöstiedotteesta lainattua: Operatiivinen yhdistetty kulusuhde, joka ei sisällä laskuperustemuutoksia eikä yrityskaupassa syntyneiden aineettomien hyödykkeiden poistoja, oli 89,8 %

Eikö se perinteisesti ole ollut Tapiola, joka paikkaaa vakuutuspuolen tappiot sijoitustoiminnan tuotoilla? Tuolta muuten löytyy tietoa vakuutusyhtiöiden toiminnan kannattavuudesta, yhdistetystä kulusuhteesta yms. asioista: http://www.fkl.fi/materiaalipankki/julkaisut/Julkaisut/Vakuutusyhtiot_Suomessa_2011.pdf

Trygiä siellä ei ole, mutta muistaakseni 2010 keväällä yhdistetty kulusuhde oli vielä 130% luokkaa, joten hyvin ovat sitä saaneet painettua alaspäin. Tosin nykyisessä tilanteessahan sillä ei taida olla enää mitään väliä.

P.S. EatFetus, eiköhän se sama laki koske kaikkia vakuutusyhtiöitä, riippumatta siitä onko kyseessä keskinäinen vakuutusyhtiö vai pörssiyritys. Laki on kuitenkin sellainen, että jos asiakkaalla on ollut perustellusti syytä olettaa jonkin asian kuuluvan korvauspiiriin, niin silloin se korvataan. Tämä siis liittyen mainintaasi tulkinnanvaraisista tapauksista.

Kuinka moni muuten tietää, että keskinäisen vakuutusyhtiön asiakas eli osakas voi joutua maksamaan vuoden vakuutusmaksut vielä toiseen kertaankin?
 
Nostan vanhaa ketjua. Katselin omia vakuutuksia ja vertailin eri firmojen nettisivuilta saatavia hintoja. Onhan noissa aivan järkyttäviä eroja. Prätkän vakuutukset olisivat IF:ssa n. kolminkertaiset ja kotivakuutus Fenniassa alle puolet nykyisestä.
Pakko kai nuo on katsoa läpi ajatuksen kanssa. Pohjolassa siis nykyisin. Lasten sairaskuluvakuutuksia ei voi siirtää, mutta muut voinee.
 
Sama. Liikennevakuutuksestakin sain kaksi ja puolitonnia kivusta ja särystä vaikken edes tajunnut sellaista hakea :)

(veikkaan että vakuutusyhtiöt profiloi asiakkaansa. Asiakkaalla jolla aina "varastetaan" tavaraa tai sitä "katoaa", joutuu paljon tarkemmat selvitykset tekemään kuin se asiakas joka kerran kymmenessä vuodessa kääntyy palvelun puoleen :D )



Aivan varmasti näin..
Nyt seuraa maksettu IF mainos.

2v vanha Mikroaaltouuni hajosi IF maksoi näkemättä +300€ korvauksia puhelin soiton peruisteella, rahat olivat tilillä 3pv sisällä.
Vesivahingon etsimisen ja korjaamisen (huomio tähän kylppäriä paranneltiin samassa rempassa) IF maksoi 100% sti vaikka ei olisi tarvinnut.
Ajoin auton lunastukseen IF maksoi autosta korvauksia enemmän kuin olin itse maksanut autosta vuotta ja 40 tkm aiemmin ja nettiauton hintavertailussa autoni olisi ollut kallein lunastushinnalla.

Vakuutukset ollut ifissä aina ja tossa on ainoat vahingot, Ihmetellyt tosi paljon miksi jotkut valittavat jos hommat toimii noin loistavasti.
 
Aivan varmasti näin..
Nyt seuraa maksettu IF mainos.

2v vanha Mikroaaltouuni hajosi IF maksoi näkemättä +300€ korvauksia puhelin soiton peruisteella, rahat olivat tilillä 3pv sisällä.
Vesivahingon etsimisen ja korjaamisen (huomio tähän kylppäriä paranneltiin samassa rempassa) IF maksoi 100% sti vaikka ei olisi tarvinnut.
Ajoin auton lunastukseen IF maksoi autosta korvauksia enemmän kuin olin itse maksanut autosta vuotta ja 40 tkm aiemmin ja nettiauton hintavertailussa autoni olisi ollut kallein lunastushinnalla.

Vakuutukset ollut ifissä aina ja tossa on ainoat vahingot, Ihmetellyt tosi paljon miksi jotkut valittavat jos hommat toimii noin loistavasti.

If ei korvannut pojan vammaa, kun laite ei ollut turvallinen!
Tässä kärsii taas tavallinen ihminen:(
Järkyttävä turma Lempäälän FunParkissa: tuuletin katkaisi pikkupojan sormet | Aamulehti ? Moro
 
Back
Ylös Bottom