Vakuutukset

[teri]

Onkohan meidän kotivakuutus n. 500e/vuosi. Aika monta vuotta saan säästää, että vakuutusmaksuissa säästäisin palaneen talon hinnan. Ja se voi syttyä, vaikka olisi kuinka varovainen... Tyhmyyttä mun mielestä säästää kotivakuutuksessa.

 

[Kaapeli]

Kotivakuutus on aivan ehdoton.
Tällaiselle yksiölle se on noin 60e vuodessa. Summa on aivan mitätön, kun ottaa huomioon, että saisit säästää sen summan 10 vuotta, jotta saisin katettua edes taulutelkkarin hajoamisen. Jos sattuisi joku isompi tulipalo, niin olisit saanut säästää sen 60 euroa tilille varmaan 50 vuotta, että saisit katettua oman irtaimiston vahingot.
Kotivakuutuksessa myös vastuuvakuutus on aika tärkeä, koska jos aiheutat vaikkapa jonkun vesivahingon tai palon naapureiden kiusaksi, niin ilman maksat sitten muillekin aiheutuneet vahingot.

Matkavakuutus on myös ihan näppärä hintaansa nähden (parikymppiä) ja monilla on sellainen varmaan ihan tietämättäänkin vaikkapa ammattiliiton jäsenyyden kautta.

 

[Jakob]

Pitää itse kehaista Fenniaa kun kerrankin on aihetta antaa plussaa paljon parjatuille vakuutusyhtiöille. Vuosi sitten kilpailutin kaikki vakuutukset ja päädyin Fenniaan.

Kuinka kävikään talvella laskureissulla, tultiin mäestä kämpille ja aateltiin frendin kanssa käydä naapurikuppillassa tuopillisella. Nakattiin laudat siihen mökin pihaan ja mentiin ottamaan yhdet pienet tuopit. Oltiin poissa n.20min ja takaisin tullessa molemmat ihmetteli, että eikö ne laudat tähän jätetty. Jepjep, joku oli sitten päättänyt ottaa parempaa talteen. Lunta oli satanut just ja Sherlokkeina jalanjälkiä pitkin päästiin jopa sen hotellin pihaan mihin laudat oli viety. Puhelua poliisille, mutta ei niitä pahemmin kiinnostanut. Sanoivat, että tulkaa aamulla tekemään rapsa. Eikä sillä, eihän sitä koko hotellia nyt olisi voinut ratsata parin laudan takia.

Aamulla soitin vakuutusyhtiöön ja sieltä todettiin, että teette ilmoituksen joko pelipaikalla tai sitten Suomessa. Mimmi puhelimessa sanoi, että kaupoille ja haet uuden kapulan alle. Laudat siis lähti ekana päivänä ja laskupäiviä oli vielä kuusi tarjolla. Hain laudan, maksoin sen ja viikon päästä Suomessa soitin, että mihin laitetaan kuitit ja ilmoitus. Ei tarvinnut toimittaa mihinkään, vuosi niitä pitää säilyttää. Tiistaina soitin ja rahat oli tilillä to tai pe. Todella mallikasta puuhaa.

Jäihän toki omavastuu maksettavana sekä kaksi vuotta ikävähennystä eli ei se uusi lauta ilmaiseksi tullut, mutta alta 200€ meni ja pidän sitä varsin kohtuullisena. Varsinkin kun vika oli täysin itsessä, eikä me sitä mitenkään peitelty (ei puhuttu paskaa mistään lukoista tms.)

Tämä oli toinen kerta kun vakuutusyhtiön kanssa tekemisissä. Eka kerta menikin sitten ihan perseelleen (Lähivakuutus).

Matkavakuutus on myös ihan näppärä hintaansa nähden (parikymppiä) ja monilla on sellainen varmaan ihan tietämättäänkin vaikkapa ammattiliiton jäsenyyden kautta.

Kannattaa sitten muistaa, että matkavakuutus ei ole sama kuin matkatavaravakuutus. Tämän reissukaveri koki aika karvaasti, vuoden vanha vajaa tonnin lauta, vakuutusyhtiöstä zero juuros.

 

[SIC-]

Miten paljon tuo on haitannut asumista? Jos oleellisesti niin jopa koko vuokra, miksi sitä maksamaan jos ei asunnossa ole voinut kunnolla asua? Jos se on tyyliin keittiössä tarkoittaen että muovimatto on ollut irti kuivumisajan niin sitten voi varmaan jotain puolitusta harkita.

Silloin etenkin vaikka koko vuokra jos tuo vahinko on ollut TIEDOSSA ennen kuin olet sinne muuttanut.

No siellä oli remonttimiehiä käynyt ja siellä oli kuivuri, ei he ovat tienneet siitä. Asunnossa oli yksi seinä kokonaan peitossa ja katosta pala. Siellä oli kaksi kuivuria pahimmillaan ja lämpöä oli silloin yli 30 astetta ja kämpässä ei voinut oikein olla ennen yhdeksää illalla kun siellä hikoili niin paljon.

 

[Darvi]

Yleisesti ottaen järkevin vakuutus lienee jokin sairasvakuutus vakavien ja kalliisti hoidettavien sairauksien varalle, joita ei valtio tai kunta lähde maksamaan. Ihan siitä syystä, että omaa henkeä ei voi jälkikäteen ostaa takaisin. Siinä voi jäädä tappiolle, koska kuolleena ei rahasta ole hyötyä. Kotivakuutus tullee seuraavana, mutta silloinkin on monesti kyse siitä, että saattaa olla liian kallis koti tuloihin nähden. Ja mitäs sitten jos vakuutusyhtiö menee nurin? Tai jos vain kieltäytyy maksamasta. Monellako on siinä tilanteessa varaa lähteä oikeuteen?

Aika moni järjestelmä on hiotunut sellaiseksi, että se on se tavallinen tallaaja, joka maksaa lopulta laskun.

 

[Fetus]

Vakuuttamisessa ei ole järkeä, jos on varovainen. Silloin vain maksaa vakuutusmaksuissaan huolimattomien ja huijareiden korvaukset sekä tietenkin yhtiön pyörittämisen. Järkevämpää on alkaa säästää vakuutusmaksujen suuruinen summa kuussa ja sitten vahingon sattuessa käyttää sen korjauksiin. Jos ei riitä, niin on liikaa omaisuutta laitettu yhteen paikkaan.

Vakuutusyhtiöt, kun eivät tee mitään tuottavaa työtä. Ne vain kuluttavat rahaa siihen, että pyörittävät vähenevää rahasummaa asiakkailta toisille. Vakuutus on hieman kuin pyramidihuijaus. Järjestelmään pitää koko ajan pumpata lisää rahaa, jotta se pyöris.

Oot siis sitä mieltä, että pitää olla talon arvon ja irtaimiston verran rahaa jemmassa tulipalon varalta tai sulla ei ole oikeasti varaa asua siinä? Aika jännä ajattelutapa . Pelkkä palovakuutus ei isollekaan talolle ole paria satasta kalliimpi. Ei Suomessa voi kovin moni normaali lapsiperhe asua omakotitalossa ja varautua pahan päivän varalle kattavasti ilman hyvää vakuutusturvaa. Toki jos vuokralle asustelee, eikä omista autoa niin tilanne on toinen, mutta kyllä vakuutukset on keskivertoperheelle välttämätön paha. Onneksi suurin osa niistä on sentään vapaaehtoisia;)

Tässä kohtaa puhut ristiin :

Yleisesti ottaen järkevin vakuutus lienee jokin sairasvakuutus vakavien ja kalliisti hoidettavien sairauksien varalle, joita ei valtio tai kunta lähde maksamaan. Ihan siitä syystä, että omaa henkeä ei voi jälkikäteen ostaa takaisin. Siinä voi jäädä tappiolle, koska kuolleena ei rahasta ole hyötyä.

Sinne hoitoon pääsee lyömällä rahaa tiskiin, ei siihen mitään vakuutusta tarvi. Sairaskuluvakuutuksissa on muutenkin kohtuu pienet enimmäiskorvausmäärät (muutamia kymmeniä tuhansia yleensä), jonka kokoinen summa on helpompi saada kerrytettyä kasaan, kuin sen omakotitalon arvon verran.

 

[Timba79]

Yleisesti ottaen järkevin vakuutus lienee jokin sairasvakuutus vakavien ja kalliisti hoidettavien sairauksien varalle, joita ei valtio tai kunta lähde maksamaan. Ihan siitä syystä, että omaa henkeä ei voi jälkikäteen ostaa takaisin. Siinä voi jäädä tappiolle, koska kuolleena ei rahasta ole hyötyä. Kotivakuutus tullee seuraavana, mutta silloinkin on monesti kyse siitä, että saattaa olla liian kallis koti tuloihin nähden. Ja mitäs sitten jos vakuutusyhtiö menee nurin? Tai jos vain kieltäytyy maksamasta. Monellako on siinä tilanteessa varaa lähteä oikeuteen?

Aika moni järjestelmä on hiotunut sellaiseksi, että se on se tavallinen tallaaja, joka maksaa lopulta laskun.

Joku sellainen vakuutus ois hyvä missä ois pieni vuosimaksu ja iso omavastuu. Ei siis pystys ees mitään normi lerkurikäyntejä tuolta ottaan vaan sitten jos se iso remppa tulee.

Tosin jos sut lanssilla viedään sairaalaan, niin ei sua mihinkään yksityiselle viedä...joten...

- - - Updated - - -

Onkohan meidän kotivakuutus n. 500e/vuosi. Aika monta vuotta saan säästää, että vakuutusmaksuissa säästäisin palaneen talon hinnan. Ja se voi syttyä, vaikka olisi kuinka varovainen... Tyhmyyttä mun mielestä säästää kotivakuutuksessa.

Juuri näin. Se kämppä voi syttyä vaikka siksi että raksavaiheessa ammuttu naula johtoon ja se saa sieltä sitten kipinää tai jotain. Salama voi iskeä. Pennut leikkii tulitikuilla. EI välttämättä omat, voi olla naapurinki kun oot reissussa.

 

[Kaapeli]

Kotivakuutus tullee seuraavana, mutta silloinkin on monesti kyse siitä, että saattaa olla liian kallis koti tuloihin nähden.

Kuvitellaanpa, että asut vuokralla kerrostalossa.
Sinulle sattuu vesivahinko, jossa pesukoneesi laukeaa osittain omaa huolimattomuuttasi ja rupeaa päästämään vettä alempiin kerroksiin saakka. Tai päälle jättämään huoltamattomaan tietokoneeseesi iskee vika ja se polttaa oman asuntosi lisäksi pari muuta.
Kuka voi tai ylipäätään kykenee varautumaan tällaiseen korvaussummaan? Pitäisikö siihen asti asua taivasalla tai vanhempien luona kunnes on kerännyt massiivisen omaisuuden jopa vain vuokralla asumiseen liittyvien onnettomuusriskien kattamiseksi omasta pussista?
Ei sen kämppäsi tarvitse olla edes kymmentä neliötä, jos tuhoat puolet kerrostalosta, niin laskua kertyy aikalailla.

Talon ostamisesta taas olisi turha edes haaveilla ellei olisi ensin säästänyt koko summaa tilille ja sitten vielä ottaisi lainaa toinen mokoma päälle itse ostokseen.

Ja mitäs sitten jos vakuutusyhtiö menee nurin?

Vakuutusyhtiö menee aivan yllättäen nurin tismalleen samaanaikaan, kun sinulla on korvausvaatimus vetämässä? Se olisi kyllä melkoinen yhteensattuma ja äärimmäisen huonoa tuuria...

Mutta jos on tosiaan onnistunut ottamaan vakuutuksen tietämättään konkurssikypsästä firmasta ja vielä juuri samaan aikaan sattuu iskemään jokin korvauksiin oikeuttava onnettomuus, niin nämä asiakkaat ovat etuoikeutettuja vakuutusyhtiön varoihin suhteessa kaikkiin muihin velkojiin.

Tai jos vain kieltäytyy maksamasta. Monellako on siinä tilanteessa varaa lähteä oikeuteen?

Jos on aivan vakuuttunut vakuutusyhtiön olevan väärässä asiassa, niin häviäjähän oikeuskulut lopulta maksaa. Kannattanee harkita tarkkaan mitä asioita riitauttaa.

 

[Deleted member 96894]

Pitää muistaa se tosiasia kun olet vakuutusyhtiön kanssa tekemisissä että jos olet rehellinen ni jää aina hopeamitali kaulaan, vittu meillä vuokralainen poltti keittiön ja vakuutus ei korvannut uunia tai kahvinkeittimiä tai lautasia ja pannuja koska ei kuulunut vakuutusyhtiön kannan mukaan keittiöön ja sitten tehtiin ihan alakanttiin arvio keittiön ovista ja muista, kannattaa vähintään laittaa aina potti reissuun tai kolminkertaistaa arvo jos meinaat saada sen korvaussumman edes lähellekään oikeaa arvoa!

Oliko vuokralaisella oma vakuutus? Varmaan melko yleistä ettei vuokranantajan vakuutus kata vuokralaisen irtaimistoa (lautasia, pannuja, kahvinkeittimiä). Vai vuokrasitteko kalustettuna? Tietty vakuutusta ottaessa pitäis olla tarkkana mitä on vakuuttamassa. Mulla ei oo toistaseks yhtään huonoa kokemusta vakuutusyhtiöistä, sillon kun oon korvauksia joutunu hakemaan.

Monellako on siinä tilanteessa varaa lähteä oikeuteen?

Suomi on siitä hieno maa, että täällä on käytännössä kaikilla varaa lähteä oikeuteen, jos on jonkun järjellisen asian kanssa liikenteessä. Varattomille löytyy oikeusaputoimistosta apuja aiheeseen.

 

[Hiilivaunu]

Pitää muistaa se tosiasia kun olet vakuutusyhtiön kanssa tekemisissä että jos olet rehellinen ni jää aina hopeamitali kaulaan, vittu meillä vuokralainen poltti keittiön ja vakuutus ei korvannut uunia tai kahvinkeittimiä tai lautasia ja pannuja koska ei kuulunut vakuutusyhtiön kannan mukaan keittiöön ja sitten tehtiin ihan alakanttiin arvio keittiön ovista ja muista, kannattaa vähintään laittaa aina potti reissuun tai kolminkertaistaa arvo jos meinaat saada sen korvaussumman edes lähellekään oikeaa arvoa!

Ihanan mutulla kirjoitettu. Avaatko hieman tarkemmin tätä asiaa. Minkä vuoksi vakuutusyhtiö ei korvannut uunia, kahvinkeittimiä, lautasia ja pannuja? Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa kuuluvatko ne keittiöön vai eivät. Olisiko niin että olet säästänyt vakuutuskustannuksissa ja jättänyt esim. irtaimistovakuutuksen ottamatta? Onko ollut vakuutettuna vain osakkeenomistajan kunnossapitovastuulla oleva omaisuus?

Keittiön ovien yms. kiinteiden kalusteiden arvosta on paha mennä sanomaan, mutta eihän noissa yleensä pitäisi olla mitään epäselvää. Asiahan hoituu kuntoon tekemällä vahinkoilmoituksen -> tarkastaja tulee arvioimaan vahingot -> otat remonttifirmalta kalusteet ja työn. Jos remontin tekee vakuutusyhtiön yhteistyökumppani, niin parhaassa tapauksessa saat laskun vain omavastuuosuudesta, osakehuoneistossa yleensä 150e luokkaa.

Vai onko nyt kyse siitä, ettei kertakorvaus olekaan himoitsemaasi luokkaa?

Tää on kyllä valitettavasti näin. Tuossa hommassa pitää vähän kusettaa myös vakuutetun jotta sieltä saa omansa pois. Laskut ne lähettää kyllä, mutta aina kun pitää korvata muuta kuin satasia, niin alkaa varmasti venkoilu. Jos sulta pöllitään esim. reissussa jotain niin olet heti laiminlyönyt turvallisuusvelvoitteita kun ei vaikka videokamera ole erikseen lukitussa tilassa säilössä. 30% korvaussummasta pois. Eli parempi kun ilmottaa varastetuksi vähän muutakin niin saa sen kameran verran sitä korvausta. Tämä vaan on näin. Turha syyttää kuluttajaa kun yhtiöt käyttäytyy kuin siat vatukossa.

Hyvin pystyt tuomitsemaan vakuutusyhtiön toiminnan tietämättä tarkempia taustoja asialle.

Ja noista sun esimerkeistä. Jokainen voi selata oman vakuutusyhtiön ehdoissa olevat suojeluohjeet. Käsi ylös kuinka moni on vilkaissut? Kyllä se videokamera korvataan ilman erillisiä vähennyksiä, jos se on säilytetty ohjeiden mukaisesti. Lukitusta hotellihuoneesta pöllitään -> korvataan. Jos se rannalla pöllitään kassista kun olet rantabaarissa 100m päässä hakemassa jäätelöä, niin en kovin toiveikas olisi korvausten suhteen.

 

[Timba79]

Hyvin pystyt tuomitsemaan vakuutusyhtiön toiminnan tietämättä tarkempia taustoja asialle.

Ja noista sun esimerkeistä. Jokainen voi selata oman vakuutusyhtiön ehdoissa olevat suojeluohjeet. Käsi ylös kuinka moni on vilkaissut? Kyllä se videokamera korvataan ilman erillisiä vähennyksiä, jos se on säilytetty ohjeiden mukaisesti. Lukitusta hotellihuoneesta pöllitään -> korvataan. Jos se rannalla pöllitään kassista kun olet rantabaarissa 100m päässä hakemassa jäätelöä, niin en kovin toiveikas olisi korvausten suhteen.

Heh. Hienoa että saatiin vakuutusyhtiön edustaja mukaan. Tämä on ihan sama juttu kun menet kritisoimaan pankkia jossain sen toiminnassa, heti on joku uimassa liiveihin.

No mun jutusta on senverran paljon aikaa, että sen voinee kertoa. Eli oltiin ulkomaanreissulla silloin kun vielä oli markat käytössä. Tai siis pesetat kun oltiin Espanjassa. No me asuttiin siellä vuokrakämpässä. Tässä kämpässä oli siis lukittavat liukuovet, mitä Espanjassa tupataan käyttään. Tän lisäksi oli lukittavat kalterit liukuvien jälkeen. Liukuoven kun saa rikki vaikka vasaralla.

No oltiin sitten eräänä päivänä melkein koko porukalla jossan kaupungilla. Kaveri muuten itseasiassa jäi kämpille nukkumaan. Tällä välin se liukuovi oli ulkoa käsin avattu ja jonkun pitkän kepin avulla viety sisältä reppu jossa oli se videokamera. Huomattiin tuo vasta illalla kun kaikki syytti toisiaan että kuka sen kamera on hukannut. Ei muutakuin tekeen rikosilmoitusta paikalliselle asemalla. Siellä sitten tunteja ooteltiin että tuli Lontoota puhuva poliisi paikalle. Se sitten ystävällisesti kertoi, että Marokon pojat lienee asialla ja että vakuutus ei tule korvaamaan teille täyttä summaa kun että ole sitä kameraa säilyttäneet erikseen lukitussa tilassa (niin siis jossain erikseen lukitussa tilassa jota ei ole, vessan saa erikseen lukkoon???) No pistettiin sitten samaan että on pöllitty myös aurinkolasit ja tavallinen kamera ja yllättäin vähennettiin suojeluohjeiden laiminlyönnistä -30% ja saatiin kameran hinta pois.

Siinä sulle sitä saatanan rehellistä ja hienoa toimintaa. Voit kertoa työntajallesi terveisiä....



EDIT: Senverran korjausta, että tuon vakuutusyhtiövinkin antoi kämpän välittänyt kaveri, ei suinkaan Espanjalainen poliisi.

 

[Hiilivaunu]

Heh. Hienoa että saatiin vakuutusyhtiön edustaja mukaan. Tämä on ihan sama juttu kun menet kritisoimaan pankkia jossain sen toiminnassa, heti on joku uimassa liiveihin.

Kuka tässä on ollut uimassa liiveihin? Sinulta ainakin moraalisesti arveluttavaa toimintaa kehottaa ihmisiä syyllistymään petokseen.

No oltiin sitten eräänä päivänä melkein koko porukalla jossan kaupungilla. Kaveri muuten itseasiassa jäi kämpille nukkumaan. Tällä välin se liukuovi oli ulkoa käsin avattu ja jonkun pitkän kepin avulla viety sisältä reppu jossa oli se videokamera.

Paha sanoa tuosta mitään tarkempaa, kun en ko. casea päässyt todistamaan. Olettaisin, että lukitusta tilasta varastaessa jää murtojäljet tuollaiseen liukuoveen? Ja jos siellä on ollut vielä kaveri nukkumassa, niin pitäisihän meluun herätä. Ehkä vakuutusyhtiön korvauskäsittelijä ei ole saanut todisteita siitä, että ovi oli todella lukittuna?

Mutta turha mua kohtaan on hyökätä, mulla ei ole mitään tekemistä korvauskäsittelyn kanssa.

 

[Deleted member 96894]

Tällä välin se liukuovi oli ulkoa käsin avattu ja jonkun pitkän kepin avulla viety sisältä reppu jossa oli se videokamera. Huomattiin tuo vasta illalla kun kaikki syytti toisiaan että kuka sen kamera on hukannut.

Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mistä te tiesitte että reppu on varastettu pitkän kepin avulla? Siitä että kalterit oli kiinni ja reppu häviksessä? Entäs jos se reppu oli viety jossain toisessa välissä eikä sillon kun kaveri oli nukkumassa?

Mulle vakuutusyhtiö korvas hotellihuoneesta varastetut tavarat ihan mukisematta, ja ne oli ihan huoneen pöydällä, ei missään salapiilojemmassa. Oli menty parvekkeen oven kautta sisään.

 

[Timba79]

Anteeksi tyhmä kysymys, mutta mistä te tiesitte että reppu on varastettu pitkän kepin avulla? Siitä että kalterit oli kiinni ja reppu häviksessä? Entäs jos se reppu oli viety jossain toisessa välissä eikä sillon kun kaveri oli nukkumassa?

Mulle vakuutusyhtiö korvas hotellihuoneesta varastetut tavarat ihan mukisematta, ja ne oli ihan huoneen pöydällä, ei missään salapiilojemmassa. Oli menty parvekkeen oven kautta sisään.

No siitä että se oli samassa paikassa kenkien kanssa. N. 2 metrin päässä kaltereista. Kaksi paria sandaaleita oli myös pöllitty samassa.

 

[Man78]

Muijalta vietiin kihlasormus Miamissa hotellihuoneesta yöpöydältä sillä välin kun olimme aamupalalla. Tehtiin rikosilmoitus jne. ja vakuutusyhtiö korvas sormuksen hinnasta vain vajaa puolet! Oli niin turha vakuutus että!!! Olisi pitänyt säilyttää tallelokerossa. Joo, muuten ihan hyvä, mutta kun se ei toiminut ja asiasta kyllä infottiin hotellin henkilökunnalle. Huonoin tuloksin kun oli täyttä.

 

[IVa]

Oli muuttunut käteväksi sairaskuluilmoitus Turvassa, nyt ei tarvi kuin tehdä ilmoitus verkossa ja kuitteja ei tarvi lähetellä. Sen kun säilyttää itse kaikki tositteet jos haluuvat pistotarkistaa tai on epäselvyyksiä. Rahat tuli neljässä päivässä. Meillä on tuon kuopuksen astmaoireiden kanssa tullut nyt sen verran hoito, tutkimus ja lääkekokeilukuluja että vakuutus on ollut todellakin paikallaan.

Tosi iso plussa on kun pääsee yksityiseen aina samalle erikoislääkärille joka tietää hoitohistorian jetsulleen se antoi oman puhelinnumeronsakin johon saa ottaa yhteyttä jos tulee kysyttävää. Haluavat siis pitää tietenkin hyvän asiakassuhteen, mikä onkin järkevää molemmille osapuolille. Julkisessa käydessä on tasan aina eri yleislääkäri joka käynnillä ilman mitään hajua aiemmista oireiluista ja hoidoista.

 

[Jakob]

Sinulta ainakin moraalisesti arveluttavaa toimintaa kehottaa ihmisiä syyllistymään petokseen.

Kyllä niitä esimerkkejä on pilvin pimein missä vakuutusyhtiöiden moraali on kyllä harvinaisen kateissa.

(Vaikka itse sain hyvää palvelua edellisellä kerralla niin eka kerta ei mennyt ihan niin putkeen. Tämän jälkeen lupasin itselleni lukea vakuutusehdot läpi aina ennen kuin soitan vakuutusyhtiöön ja sovitan tarinan vakuutusehdoille sopivaksi)

 

[manni]

Tää on kyllä valitettavasti näin. Tuossa hommassa pitää vähän kusettaa myös vakuutetun jotta sieltä saa omansa pois. Laskut ne lähettää kyllä, mutta aina kun pitää korvata muuta kuin satasia, niin alkaa varmasti venkoilu. Jos sulta pöllitään esim. reissussa jotain niin olet heti laiminlyönyt turvallisuusvelvoitteita kun ei vaikka videokamera ole erikseen lukitussa tilassa säilössä. 30% korvaussummasta pois. Eli parempi kun ilmottaa varastetuksi vähän muutakin niin saa sen kameran verran sitä korvausta. Tämä vaan on näin. Turha syyttää kuluttajaa kun yhtiöt käyttäytyy kuin siat vatukossa.

Tuota noin, sä olet tehnyt sopimuksen vakuutusyhtiön kanssa ja tässä tapauksessa ilmeisesti vakuutusyhtiö on noudattanut tuota teidän sopimusta 100 %:sesti kun taas itse et ole. Sitten haukut vakuutusyhtiötä siitä, ettet itse ole noudattanut tekemääsi sopimusta... jokin ei nyt oikein kohtaa.

Sopimus se on sopimus, vaikka se onkin tehty vakuutusyhtiön kanssa.

 

[Timba79]

Tuota noin, sä olet tehnyt sopimuksen vakuutusyhtiön kanssa ja tässä tapauksessa ilmeisesti vakuutusyhtiö on noudattanut tuota teidän sopimusta 100 %:sesti kun taas itse et ole. Sitten haukut vakuutusyhtiötä siitä, ettet itse ole noudattanut tekemääsi sopimusta... jokin ei nyt oikein kohtaa.

Sopimus se on sopimus, vaikka se onkin tehty vakuutusyhtiön kanssa.

Niin, mun ois pitänyt säilyttää sitä kameraa jossa erillisessä lukitussa tilassa jota ei ole olemassakaan. Tuskin siihen olisi esim. WC kelvannut. Homman nimi on se että vakuutusyhtiöt tulkitsee noita pykäliään aina omaksi edukseen.

Tuossa edellähän on tuo sormustapaus. Miten laitat se tallelokeroon jos sellaista ei voi käyttää kun ne ei toimi tai ovat kaikki käytössä?

Jos saat paskaa palvelua niin et voi maksujakaan jättää maksamatta. Ja ne niiden sopimusehdot on tehty ihan tarkoituksella niin tulkinnanvaraiseksi, että voivat niitä tulkita omaksi edukseen. Lähdeppä tappeleen oikeudessa vakuutusyhtiötä vastaan. Ihan toooodella hyvät mahdollisuudet pärjätä.

 

[Kas-vain]

Mistäköhän johtuu että mulla on aina vakuutus maksanut kaiken viimeisen päälle oikein ilman napinoita? Esim. Monien haukkuma IF on omalla kohdalla toiminut varsin esimerkillisesti ja korvaukset tulleet muksisematta.

Esim. Puhelin varastettiin ulkomailla taskusta. Soitto IF:n korvauspalveluun jossa tekivät puhelun aikana korvauspäätöksen ja siirsivät rahat samoin tein tilille. Rahat oli nostettavissa seuraavana aamuna. Huomautuksena, että puhelin oli ostettu huuto.netistä (joku kytkykauppapuhelin jonka joku oli ottanut vain myydäkseen ja rahaa varten) halvemmalla kuin puhelimen ovh ja korvaushinta oli hintavertailun halvin hinta vaikka kerroin hinnan millä olin sen ostanut. :5: