Ulkomaalaiset joilla on rätti päässä valtasivat koulun Pohjois-Ossetiassa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Trident
  • Aloitettu Aloitettu
Mike sanoi:
Hoho, aikaisemmin huudetaan kovaan ääneen, ettei kukaan voi tietää mitä liikkuu tsetseenirättipään päässä ja heti perään tiedetään tarkalleen muslimin ajatuksenjuoksu.

Jaa että tämä oli sitten sinun panoksesi tähän ulkopoliittis-eettiseen keskusteluun?

Tarkoitin lähinnä sitä, että ihmisen ARKI on kaikkialla melko samanlaista, mutta sitä ei voi tietää, miltä TUNTUU tulla töistä himaan ja löytää lapsensa pommin alta kuolleena. Mä en tiedä miltä tuntuu olla poke, mutta olen melko varma, että meidän arki ei mitenkään valtavasti poikkea toisistaan.

Älä jaksa.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Eugen ja Ringside: Hyviä, syvällisiä kirjoituksia.

Harmillisen yksipuolisesti terrorismista usein ajatellaan.
Aivan kuin jotkin vain tekisivät hulluja tekoja huvikseen, niinkö?
Kyllä mitä itse olen ymmärtänyt, niin ihmiset ovat kuitenkin joka paikassa sen verran samanlaisia (onhan todistettu se, että nykyihminen on lähtöisin samasta kantaisästä), että joidenkin esittämä teoria rikollisuuden yhteydestä geeneihin vaikuttaa aika järjettömältä. Voisiko esimerkiksi olla kuinka todennäköistä, että juuri tsehtseeniaan ja irakiin tai muihin lädi-idän maihin olisi syntynyt keskimäärin hullumpaa kansaa ja terroritekoja tehdään sen takia niin paljon?
Vähän vaikea uskoa, kyllä syyt löytyvät mielestäni aika pitkälti siitä, kuinka ihmistä on kohdeltu, juuri niinkuin Eugen ja Ringside asian kattavasti kirjoittivat.

Siksi on mielestäni röyhkeätä suhtautua kostoasenteella ihmisiä vastaan, joita on koko ikä kohdeltu huonosti. Mielestäni siihen ei ole oikeutta, varsinkaan ihmisellä, jota kohtaan ko. henkilöt eivät ole tehneet mitään.

Periaatteessa saatan ajatella jopa niin, että henkilö joka himoitsee terroristin surmaamisesta on itsekin ajatuksen tasolla terroristi.
 
ringside sanoi:
Jaa että tämä oli sitten sinun panoksesi tähän ulkopoliittis-eettiseen keskusteluun?

Tarkoitin lähinnä sitä, että ihmisen ARKI on kaikkialla melko samanlaista, mutta sitä ei voi tietää, miltä TUNTUU tulla töistä himaan ja löytää lapsensa pommin alta kuolleena. Mä en tiedä miltä tuntuu olla poke, mutta olen melko varma, että meidän arki ei mitenkään valtavasti poikkea toisistaan.

Älä jaksa.
Jaksan mä vielä vähän kun nyt meinaat kaatua omaan nokkeluuteesi. Haisee vähän terrorismin puolustelulta. Jos kotimainen tavis sohvaperuna tulee himaan, löytää muijansa panemasta postinkantajaa ja lapsetkin vielä haistattavat isille vitut, niin oikeuttaako tämä jotenkin viattomiin kohdistuvan väkivallan? "Hei naapurin Rape hakkasi kirveellä tuntemattoman pariskunnan 3 vuotiaan lapsen" "no juu, elä sä tule sanomaan, et sä tiedä miten epätoivoinen Rape oli, muija pani postinkantajaa, asuntolaina kaatui päälle ja muutenkin meni vituiksi". IMO on yks hailee miten paskasti asiat näillä kapinallisilla on, lapsiin kohdistuva toiminta on vitun akkamaista.

Mitä tulee kiihkouskovaisen muslimin ja Pertti Persereiän ajtusmaailmaan, niin voiko joku tosissaan uskoa, että siellä kummatkin käy samalla taajuudella?
 
ringside sanoi:
Toi on ehkä fiksuinta tekstiä mitä mä olen lukenut pakkikselta koskaan.

En hyväksy lasten tappamista en. En missään päin maailmaa yhdenkään siviilin tappamista jonkun poliittisen päämäärän eteen. Yhtä asiaa en ymmärrä; missä menee se raja, jonka jälkeen ei enää saa "ymmärtää" tekoa tuottavia syitä? Missä on se raja, jonka jälkeen suomalaisbodari saa kirjoittaa ainoastaan :sauna: tai :rättipää: leimautumatta lapsenmurhankannattajaksi?
Mä näen sen päinvastoin - mitä järjettömämpiä tekoja ihmiset tekee, sitä tärkeämpää on on miettiä tekoon johtavia syitä viileän analyyttisesti. Miten järjettömyys estetään jatkossa, jos tätä ei tehdä?

Tässä taas loistavaa tekstiä. Suoraan meikäläisen mielestä ainut vaan, että en olisi osannut pukea sitä sanoiksi.

Isoin ongelma tällaisissa keskusteluissa on se, että perkeleesi tuomitaantuomitaan ja vielä kerran tuomitaan. Jos koittaa sun sanoin "miettiä tekoon johtavia syitä viileän analyyttisesti", niin joku jo naureskelee terroristiksi. Se, että miettii mikä johtaa tuollaisiin tekoihin ei tarkoita sitä, että hyväksyy nuo teot.

Islamista vielä:
Islam on mediassa hyvin näkyvissä. Se näkyy aina, kun joku räjäyttää itsensä, räjäyttää lentokoneen, räjäyttää kerrostalon.. Tämän perusteella sitten osa tekee johtopäätökset Islamista.
 
Mike sanoi:
Mitä tulee kiihkouskovaisen muslimin ja Pertti Persereiän ajtusmaailmaan, niin voiko joku tosissaan uskoa, että siellä kummatkin käy samalla taajuudella?
Ei kannata verrata kiihkouskovaista muslimia perus-Pertsaan. Kiihkouskovaista muslimia pitää verrata kiihkouskovaiseen kristittyyn tai johonkin muuhun kiihkomieliseen henkilöön. Niiden ajatusmaailma ei varmasti eroa paljon toisistaan, vaikka päämäärä voikin olla eri.

Keskiverto muslimi ei ole mikään kiihkomielinen, joka on valmis räjäyttään itsensä kun löytää vain täyden bussin kipapäisiä koululaisia. Keskiverto muslimi ei hyväksy sen enempää viattomien tappamista kuin kukaan täysjärkinen bodarikaan.

Ja mun mielestä kannattaa miettiä asiaa vähän laajemminkin. Me (tai ainakaan minä) ei ymmärretä varmasti alkuunkaan kenenkään kiihkomielisen muslimin ajatuksenkulkua, mutta ei se reikäpää muslimikaan ymmärrä meidän ajatuksen kulkua. Onko meillä kuitenkin oikeus olla se tuomari, joka päättää, että me kuitenkin ajatellaan "oikein" ja se muslimi ajattelee "väärin". Mistä me tuo oikeus ollaan saatu? Onko se YK:n turvallisuusneuvosto joka päättää, että te olette hyviksiä ja te pahiksia? Vai onko se päätetty koraanissa? No en tällä yritä väittää, että lasten tappaminen tai muu vastaava olisi jotenkin hyväksyttävää, mutta kannattaa ihan yleisellä tasolla miettiä, että kannattaako olla syyttäjä ja tuomari samaan aikaan.
 
Kimple sanoi:
Onko meillä kuitenkin oikeus olla se tuomari, joka päättää, että me kuitenkin ajatellaan "oikein" ja se muslimi ajattelee "väärin". Mistä me tuo oikeus ollaan saatu? .
Kummat täällä räjäyttelee viattomia ilmaan ja kummat katselee tätä showta teeveestä kauhistellen noita raakuuksia? Lähi-idässä on hieman kiihkomielisempi kulttuuri kuin täällä koskaan. En voi ymmärtää, että joku voi verrata kiihkomuslimia ja suomalaista kiihkokristittyä, eivät ole edes samalta planeetalta. Kristitty ei painele paratiisin avain kourassa räjäyttämään itseään turistikohteeseen vaikka kuinka jumala häntä puhuttelisi. Siitä vain hakkaamaan googleen islam + terrorismi ja voila, löytyy yksi jos toinen viittaus.

"Irakissa monien tarkoituksena on luoda ja pitää yllä epäjärjestystä, myös terrorin avulla. Iskujen suorittajien tavoitteena oli ajaa vakautta luovat kansainväliset avustus- ja muut järjestöt maasta, mikä onnistui vuoden 2003 loppupuolella. Jälleenrakennus ja humanitaarinen toiminta ovat yhä suurissa vaikeuksissa. Iskujen tekijät toivovat lännen vastaisen taisteluhalukkuuden leviävän Irakin naapurimaihin ja laajemminkin islamilaiseen maailmaan.

Turkissa tapahtui marraskuussa terrori-iskujen sarja. Istanbulissa hyökättiin 15.11.2003 lähes samanaikaisesti autopommein kahta synagogaa vastaan ja vajaata viikkoa myöhemmin räjäytettiin pommit Iso-Britannian konsulaatin ja englantilaisen pankin edustalla. Tekijäksi ilmoittautunut järjestö kertoi saaneensa logistista tukea al-Qaidalta.

Eri puolilla Aasiaa (Indonesia, Pakistan, Thaimaa) pidätettiin merkittäviä terroristijohtajia vuoden 2003 aikana. On pelättävissä, että pitkittyessään Irakin kriisi voi kiihdyttää terroristista toimintaa Lähi-idässä ja muualla islamilaisessa maailmassa sekä luoda uusia edellytyksiä terrorismin kehitykselle."


www.poliisi.fi
 
Jakob sanoi:
Islamista vielä:
Islam on mediassa hyvin näkyvissä. Se näkyy aina, kun joku räjäyttää itsensä, räjäyttää lentokoneen, räjäyttää kerrostalon.. Tämän perusteella sitten osa tekee johtopäätökset Islamista.

Kuten minä muiden mielestä tämän keskustelun perusteella. No jatketaan silti. :whip: Btw. Olen lukenut jopa syventää uskontoa lukiossa, jossa oli Islamista paljon ja muutenkin tutkinut uskontoja hieman keskivertoa enemmän, että ei pitäs olla ihan mutupohjalta.

Ihmisethän ovat kaikkialla samanlaisia. He vain saavat vaikutteensa ympäristöstä ja kasvavat sen mukaan. Kun on syntynyt islamilaiseen maailmaan, tulee muslimi. Kaikki tietenkin lapsesta asti opitulla lapsenuskollaan uskovat Islamin olevan oikeassa, kun kaikki ympärilläkin olevat ihmiset siihen uskovat.

Mistä sitten johtuu, että muslimit tekevät eniten tälläisiä tekoja? Tehdäänkö tosi asiassa heille niin paljon pahaa suurvaltojen toimesta, että he kostavat sen takia? Sitä en voi tietää ja kukaan muukaan ei varmaksi tiedä(koska nämä mahdollisesti tapahtuvat asiat, eivät pääse mediaan), mutta siitä löytyy porsaanreikä siihen, että mielipiteeni voidaan tuomita paskapuheeksi.

Kumminkin väitä, että tässä uskonnossa on jotain vialla. Sitä on monesti kutsuttu VIHAN uskonnoksi, joka sopii hyvin heidän tekoihinsa. Allahia ei missään yhteydessä voi sanoa rakkaudelliseksi Jumalaksi. Hän käskee vain noudattamaan orjallisia rukoustapoja ja vapautuneisuus muutenkin puuttuu yhteiskunnasta. Naisilla harvoin on ihmisarvoa. Jos joutuu raiskatuksi, perhe hylkää hänet häpeän vuoksi. Harvoinpa nainen on niin voimakas, että pystyisi raiskausta estämään, kun yksi tai jopa useampi mies käy päälle. Tälläisissä tapauksissa perheen tuki on äärimmäisen tärkeää, että saa elämästä taas kiinni, mutta mitä he tekevät? Jättävät heitteille koko tytön.

Toinen esimerkki on vaikkapa se, nainen kieltäytyy avioliitosta. Hänet voidaan aivan hyvin tappaa koko perheen seuratessa toimitusta, koska uskonnon mukaan hänen olisi ollut suostuttava perheen tahtoon. "Aika" raakaa toimintaa.

Allah ei osoita hyvyyttä eikä armoa kertakaikkiaan missään asiassa, kannustaa vain lähtemään pyhään sotaan levittämään vihan uskontoaan.

Islamilaiset johtajat tuskin paljon välittävät uskonnosta henkilökohtaisesti, mutta se on mitä oivallisin kansankiihottamismuoto. He pitävät kansaa pelossa ja kontrolloivat kaikkea täysin. Tämän he pystyvät tekemään täysin uskonnon varjolla. Itse he sitten elävät vain leveästi yksityisissä paikoissaan, rakentavat palatseja ja keräävät rikkautta naureskellen tyhmälle kansalle, joka pelkää allahin vihaa.

Voisihan sitä enemmäkin sanoa, mutta menee ylipitkäksi. Moni tästä viestistä varmaan suivaantuu. Kertokoot sitten minulle, mitä kaikkea hyvää Islamista hän löytää, haluan mielihyvin täydentää tietojani.

Vielä yksi äärimmäisen tärkeä pointti. Tämä on nyt aivan yleistä pohdintaa Islamista, ei liity mitenkään tähän tilanteeseen, josta topic on tehty. Sille on selvä osoitus, miksi tsetseenit tekevät nyt, niin kuin tekevät.
 
ringside sanoi:
Kaikki yritykset tämän tyyppisen tapahtuman selittämiseksi tulkitaan näissä suomalaisissa nettifoorumeissa tapahtuman kannattamiseksi ja hyväksymiseksi.

Allekirjoitan etenkin tämän. Yksinkertainen on kaunista mutta rumaa.
 
Mike sanoi:
Kummat täällä räjäyttelee viattomia ilmaan ja kummat katselee tätä showta teeveestä kauhistellen noita raakuuksia? Lähi-idässä on hieman kiihkomielisempi kulttuuri kuin täällä koskaan. En voi ymmärtää, että joku voi verrata kiihkomuslimia ja suomalaista kiihkokristittyä, eivät ole edes samalta planeetalta. Kristitty ei painele paratiisin avain kourassa räjäyttämään itseään turistikohteeseen vaikka kuinka jumala häntä puhuttelisi. Siitä vain hakkaamaan googleen islam + terrorismi ja voila, löytyy yksi jos toinen viittaus.

Ainakin Pohjois-Irlannissa protestanttien ja katolisten välillä on räjäytelty melko paljon.

http://dailybeacon.utk.edu/article.php/4341

http://www.religioustolerance.org/curr_war.htm

"Northern Ireland, Protestants and Catholics:
After 3,600 killings and assassinations over 30 years, some progress has been made in the form of a ceasefire and an independent status for the country. "
 
Mike sanoi:
Kummat täällä räjäyttelee viattomia ilmaan ja kummat katselee tätä showta teeveestä kauhistellen noita raakuuksia?
Kyllä vain, olen katsonut tv:stä niitä bussien raatoja joita kiihkomuslimit ovat synnyttäneet. Olen myös katsonut tv:stä kun Israelin puskutraktorit jyräävät ne muslimien talojen rippeet, mitä edellisviikon ilmapommituksista on jäljellä. Olen nähnyt tv-kuvia, joissa kuolleiden tshetseenisotilaiden äidit räjäyttävät itsensä keskellä toria. Aika vähän olen nähnyt kuvia venäläisten raakuuksista tshetseenien maaperällä, en silti epäile etteikö niitä tapahtuisi. Niin ja tosiaan, onhan jenkitkin tainnut pommittaa Irakia maailmanrauhan nimissä. Tais siinä jokunen siivilikin kuolla.

Joten olen katsonut kummankin osapuolen tuhoja. En osaa sanoa kummalla osapuolella olisi korkeampi moraali mun maailmankatsomuksen mukaan. Sen osaan sanoa, että varsinaista moraalia mun mielestä noissa touhuissa ei liiemmin ole ollut.

Mike sanoi:
Kristitty ei painele paratiisin avain kourassa räjäyttämään itseään turistikohteeseen vaikka kuinka jumala häntä puhuttelisi.
Tuossa olet oikeassa. Kristitty tekee sen paljon tyylikkäämmin täsmäpommeilla.
 
Toinen esimerkki on vaikkapa se, nainen kieltäytyy avioliitosta. Hänet voidaan aivan hyvin tappaa koko perheen seuratessa toimitusta, koska uskonnon mukaan hänen olisi ollut suostuttava perheen tahtoon. "Aika" raakaa toimintaa.

Oikeastaan jos olet lukenut Jaakko-Hämeen Anttilan käännöksiä, niin sielä on esimerkiksi tämä tekstin pätkä:" Perimätiedon mukaan Profeetta sanoi että nainen saa päättää meneekö hän naimisiin vai eikö eikä häntä saa pakottaa siihen."

Allah ei osoita hyvyyttä eikä armoa kertakaikkiaan missään asiassa, kannustaa vain lähtemään pyhään sotaan levittämään vihan uskontoaan.

Oikeastaan termi pyhä sota tarkoittaa omien halujen voittamista.


Loppujen lopuksi tiettyjen tekstinpätkien irrottamisesta lauseyhteydestä ei sinäänsä mikään todiste. Ja uskonnon syyttäminen on populismia. Esimerkiksi Protestanttien ja Katolilaisten tilanne Irlannissa varmaankin antaa kuvan kristinuskosta Vihan uskontona tai Espanjan inkvisaattorit, käännytystyöt etelä-amerikassa tai 90-luvun alun ääri-kristittyjen tekemä pommi-isku yhdysvalloissa.


Syyt ovat geopoliitiset esim miksi helvetissä Irakin valtio on edes olemassa(paljon eri etnisiä ryhmiä yms) ja minkähän maan ulkopolitiikkaan kuului laittaa myötämielisiä diktaattoreita valtaan.


Tshetseenit siirrettiin muuten Siperiaan Stalinin aikana ja suurin osa heistä kuoli. Sitä ennen Tsaarit olivat kurittaneet heitä ja kaikki alkoi Iivana Julmasta. Eli en yhtään ihmettele heidän itsenäisyys-pyrkimyksiä
 
Mike sanoi:
Koraanista:

""Taistelkoon siis Jumalan tiellä ne, jotka tahtovat tämänpuoleisella ostaa tuonpuoleisen. Joka taistelee Jumalan tiellä, kaatukoon hän tai voittakoon, hänelle me annamme suuren palkan."(4:76)"

Kyllä näitä vastaavia löytyy Raamatustakin. Suurin osa kristityistä (kuten suurin osa muslimeista koskien koraania), ei kuitenkaan ota näitä vakavasti.


"When you go to war against your enemies and you see a beautiful woman and find her desirable, you may take her. If she ceases to please you send her away." Deut. 21:10

"They waged war as god had commanded them and killed every male. But they kept the women as captives and took their wealth as spoil. Moses was enraged. 'So you spared the women? Kill every woman who has had sexual intercourse and kill every little boy, but keep the virgin girls for yourself. Divide them up evenly.'" Num. 31:7, 14

"You must drive all the natives of the land before you. If you do not drive the natives of the country before you then those who remain will become disgusting to your eyes and a thorn in your side. They will harass you in the land where you live, and I will deal with you as I meant to deal with them." Num. 33:51 "Devour the nations the lord your god delivers over to you. Show them no pity."
 
Muistakaa ihmiset, että Raamatun VT on nimensä mukaisesti :wanha:

Sen ajan jutut ovat ns. vanhan liiton ajalta. Uusi liitto syntyi Jessen sovitustyön jälkeen ja vain se on voimassa. Tämän tapahtuman jälkeen Raamatussa ei ole mitään kehoitusta väkivallan tekoihin.
 
Manuel sanoi:
..................
Kumminkin väitä, että tässä uskonnossa on jotain vialla. Sitä on monesti kutsuttu VIHAN uskonnoksi, joka sopii hyvin heidän tekoihinsa......

Tuossa tulikin jo muutama hyvä vastine. Kiitos heille, itse en olisi jaksanut kaivella raamatusta kohtia tänne. Ei tämä kristinusko niin puhtoista ole, että meillä olisi oikeus toista uskontoa arvostella.

Ja vaikka kaikki kirjoitukset pitäisi paikkansa, niin se ei poista sitä faktaa, että suurin osa muslimeista taitaa olla aika maallisia. Veikkaampa, että suurin osa oikeasti Allahiin uskovista eivät ole valmiita mihinkään radikaaliin toimintaan. Se, että joku ryhmä tekee iskuja uskonnon oikeuttamana ei voi tarkoittaa sitä, että kaikki uskontokuntaan kuuluvat ovat näin tekisi.

Uskonto muuttuu uskovaistenkin osasta ajan mukana. Ei sitä koraania enää tulkita sanasta sanaan kuten ei tehdä enää raamatunkaan kohdalla.
 
Mike sanoi:
Koraanista:

""Taistelkoon siis Jumalan tiellä ne, jotka tahtovat tämänpuoleisella ostaa tuonpuoleisen. Joka taistelee Jumalan tiellä, kaatukoon hän tai voittakoon, hänelle me annamme suuren palkan."(4:76)"

Jihad ei yleensä tarkoita sotaa, vaan kamppailua uskon puolesta. Sana käännetään monasti väärin, aivan kuten Bushin "crusade against terrorism" käännettiin arabimaissa erheellisesti ristiretkeksi. Jihadiin voidaan toteuttaa myös lainsäädännöllisin, diplomaattisin, taloudellisin tai poliittisin toimin. Uskoa voidaan toki levittää myös sodan keinoin, mutta silloinkin viattomia tulisi Koraanin mukaan suojella. Viattomien tappajat eivät noudata islamin oppia tai Koraanin käskyjä.

Edit: Täytyy myös huomauttaa että muslimit eivät pidä käännettyä Koraania enää samana kirjana kuin arabiankielistä. Arabiaksi kirjoitettu koraani on Allahin sanaa siinä muodossa kuin se on ihmiselle annettu, eikä se ihmisen käännöstyön jälkeen ole jumalan sanaa.

Edit2: Toki jihad tarkoittaa siis myös pyhää sotaa, muttei ainoastaan sitä.
 
Manuel sanoi:
Muistakaa ihmiset, että Raamatun VT on nimensä mukaisesti :wanha:

Sen ajan jutut ovat ns. vanhan liiton ajalta. Uusi liitto syntyi Jessen sovitustyön jälkeen ja vain se on voimassa. Tämän tapahtuman jälkeen Raamatussa ei ole mitään kehoitusta väkivallan tekoihin.

Tämä on tietenkin aivan totta. Toisaalta, monet kristittyjen argumentit esim. homoavioliittoja vastaan kaivetaan juuri vanhasta testamentista. Joten kiihkokristittyjen mieli on usein hyvinkin valikoiva. Moniko "kristitty" todellakin kääntää toisen poskensa kun joku lyö häntä?

Bertrand Russellin sanoin (ote teoksesta "Why I am not a Christian"):


Then Christ says, "The Son of Man shall send forth his His angels, and they shall gather out of His kingdom all things that offend, and them which do iniquity, and shall cast them into a furnace of fire; there shall be wailing and gnashing of teeth"; and He goes on about the wailing and gnashing of teeth. It comes in one verse after another, and it is quite manifest to the reader that there is a certain pleasure in contemplating wailing and gnashing of teeth, or else it would not occur so often. Then you all, of course, remember about the sheep and the goats; how at the second coming He is going to divide the sheep from the goats, and He is going to say to the goats, "Depart from me, ye cursed, into everlasting fire." He continues, "And these shall go away into everlasting fire." Then He says again, "If thy hand offend thee, cut it off; it is better for thee to enter into life maimed, than having two hands to go into Hell, into the fire that never shall be quenched; where the worm dieth not and the fire is not quenched." He repeats that again and again also. I must say that I think all this doctrine, that hell-fire is a punishment for sin, is a doctrine of cruelty. It is a doctrine that put cruelty into the world and gave the world generations of cruel torture; and the Christ of the Gospels, if you could take Him as His chroniclers represent Him, would certainly have to be considered partly responsible for that.
 
Mike sanoi:
Haisee vähän terrorismin puolustelulta.

Quottaatko sen kohdan, missä puolustelin terroristisia TEKOJA.

Mike sanoi:
oikeuttaako tämä jotenkin viattomiin kohdistuvan väkivallan??

Ei oikeuta. Quottaatko sen kohdan, missä mä olin sitä mieltä, että näiden ihmisten elämänhistoria ja kokemukset OIKEUTTAA viattomiin kohdistuvan väkivallan.

Mike sanoi:
IMO on yks hailee miten paskasti asiat näillä kapinallisilla on, lapsiin kohdistuva toiminta on vitun akkamaista.

Olen täysin samaa mieltä.


Mike sanoi:
Mitä tulee kiihkouskovaisen muslimin ja Pertti Persereiän ajtusmaailmaan, niin voiko joku tosissaan uskoa, että siellä kummatkin käy samalla taajuudella?

Koko mun pitkän postin pointti oli, että eivät käy. Tosin jos Pertti Persereikä olisi läpikäynyt ne samat kokemukset, niin taajuudet lähenisivät. Lyhyemmän "ristiriita" postini ajatus oli, että tilanteessa jossa Pertti ja Abudabi elelee rauhan aikaa, ilman silmittömiä väkivallan kokemuksia, niin ne arjen taajuudet on hyvin samanlaiset.

Miten se meni; Sua vitutti kun ihmiset eivät samaistu poken osaan? Vitutti, kun ihmiset ei tajunneet, miltä pokena olo TUNTUU? Vie tota logiikkaa nyt vähän pidemmälle, niin ehkä tajuat mitä mä tarkoitan.
 
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että noitten terroristien kanssa ei neuvotella ja kaikki kuuden jalan syvyyteen ja nopeasti. Mutta. Venäjän pitää miettiä terrorismin syntysyitä. Ihminen joka uhraa henkensä attentaattia suorittaessaan on erittäin vaarallinen ja mitään maata ei voi valvoa niin tarkkaan, ettei mitään pääse tapahtumaan.

Lapsiin kohdistuvat iskut ovat todellakin sairaita, mutta niinkuin jo sanoin, jos multa otetaan kaikki, niin mä isken takaisin niin että tuntuu. Sä pommitat mun lastenhuoneen lapsineen paskaks, niin mä postitan sulle sun lapset, raaja kerrallaan. En mä ole sairas, SÄHÄN se olet mulle sairas paskiainen joka tuli ja otti kaiken, MÄ maksan sulle s**tanan äpärälle takaisin korkojen kera. Nauran päälle ja juon sun kallosta kaljaa.

Jokainen saadaan tohon moodiin, kun vedellään oikeista naruista. Miettikää, kun Japanilaiset tuli Nankingiin he tappoivat 800 000 ihmistä. Mm. Isät laitettiin perheen katsellessa raiskaamaan tyttärensä, lopulta kaikki tapettiin pistimillä. Miltä sinusta tuntuisi tehdä niin, jos pääsisit karkuun? Tai miltä tuntuisi jos isäsi raiskaisi sinut? Pojat/miehet miltä se tuntuisi, isäsi vetäisi sinua hanuriin? Mitäpä tekisitte kun saisitte nuo pakottajat kiinni? Ymmärtäisittekö, että shit happens vai? Marcellus elokuvasta Pulp Fiction voi kertoa, mitä sitten tapahtuisi:

What now? Let me tell you what now. I'ma call a coupla hard, pipe-hittin' niggers, who'll go to work on the homes here with a pair of pliers and a blow torch. You hear me talkin', hillbilly boy? I ain't through with you by a damn sight. I'ma get medieval on your ass.

Sun Zu on sanonut. Jos tunnet itsesi ja vihollisen, voitat 100 taistelua ja häviät yhden. Jos tunnet itsesi, muttet vihollista, voitat yhden ja häviät yhden. Jos et tunnu itseäsi ja vihollista, häviät aina.

Eli, asioilla on kaksi puolta. Älkää olko yksisilmäisiä.
 
On tullut tosi rakentavaa keskustelua, eikä turhaa inttämisväittelyä :thumbs:

Habu sanoi:
Oikeastaan jos olet lukenut Jaakko-Hämeen Anttilan käännöksiä, niin sielä on esimerkiksi tämä tekstin pätkä:" Perimätiedon mukaan Profeetta sanoi että nainen saa päättää meneekö hän naimisiin vai eikö eikä häntä saa pakottaa siihen."

Oikeastaan termi pyhä sota tarkoittaa omien halujen voittamista.

Loppujen lopuksi tiettyjen tekstinpätkien irrottamisesta lauseyhteydestä ei sinäänsä mikään todiste. Ja uskonnon syyttäminen on populismia. Esimerkiksi Protestanttien ja Katolilaisten tilanne Irlannissa varmaankin antaa kuvan kristinuskosta Vihan uskontona tai Espanjan inkvisaattorit, käännytystyöt etelä-amerikassa tai 90-luvun alun ääri-kristittyjen tekemä pommi-isku yhdysvalloissa.

Syyt ovat geopoliitiset esim miksi helvetissä Irakin valtio on edes olemassa(paljon eri etnisiä ryhmiä yms) ja minkähän maan ulkopolitiikkaan kuului laittaa myötämielisiä diktaattoreita valtaan.

Kylläpä tuollaisiakin tapauksia vaan on ollut, mitä kerroin. Taitaa olla enemmän vaan Shiiamuslimien touhuja, heitähän on vain n. 10 % muslimeista (onneksi) ja he ottavat Koraanin kirjaimellisesti. Sunnit taitaa olla asiallisempaa sakkia ja heitä onkin n. 80 %.

Pyhä sota alkuperäisessä merkityksessään todella on halujen voittamista, sitä ikävä kyllä vaan käytetään verukkeena ihmistenkin välisissä konflikteissä.

Vaikea sitä on eritellä miten asiat on missäkin. Juuri nuo kristinuskon eri lahkotkin ovat yhtä lailla kyseenalaisia ja suurin osa onkin humpuukia. Ihmiset ei vaan osaa löytää yhteistä tietä. Kaikkien pitäisi löytää oma henk. koht. juttunsa ja saada uskoa siihen vapaasti, eikä yrittää väkisin käännyttää muita samaa.

Tässä kyllä väitän, että tulee Islamin kohdalla ongelma. Muslimi, joka kääntyy kristityksi, saa todennäköisesti perheensä vihan ja tappouhan päälle. Suomessa ja monissa muissa kristityissä maissa taas rakennellaan Moskeijoita ihan liikaakin.

En jaksa ruveta enää todistelemaan kristinuskon puolesta, aina löytyy hyviä vasta-argumenttejä. Siihen kuitenkin uskon ja tulen uskomaan.
 
Back
Ylös Bottom