HUOM! !!!!! Ukrainan sota 2022 !!!!!

[Asd13]

Esimerkiksi taho, joka luo tyhjästä rajattomasti rahaa, jota jokaisen maailman ihmisen on pakko käyttää ja maksaa ~50% jokaisesta tienatusta eurosta veroja? Se ei ole demoratiaa tai markkinataloutta, vaan illuusio niistä.

Kuka paljastaa jos kaikki näkyvät ja minkälaisia valtaa pitävät kuuluu kerhoon?

Sitä paitsi kaikki on täysin avointa. Vain kollektiivinen ylisukupolvinen aivopesu koulussa ja mediassa estää tajuamasta.

BIS member central banks

BIS member central banks

www.bis.org

Väestönkasvu ja eugeniikka-projekti on hyvin kontrollissa, ei huolta. Kts. korona, väestönsiirrot(maahanmuutto), inflaatio ja Ukraina .

Ajatuksena kyllä ihan mielenkiintoista. On kuitenkin oltava eri keinoja eri maiden välillä kun on niin erilaisia maita. Esim joku köyhä afrikan maa vs vauras ja kehittynyt euroopan maa. Vai onko niin että kehitysmaa on lähtökohtaisesti helpommin hallittavissa? Entäpä mitä sitten kun väestö on vaihdettu? Onko tilalle tullutta väkeä helpompi hallita vai mikä sen pyrkimys on? Tämähän johtaa varmaan yhteiskuntien rappeutumiseen

 

[THE CRONOS]

Aika pettynyt kyllä Trumppiin . Big beatiful ocean välissä ja kaikkea. Toki kun on tottunut että Jenkit on hyvän ja reilun länsimaisen arvon kansvot niin kyllähän tämä ikävältä tuntuu. Ei auta kun euroopan ottaa nyt härkää sarvista ja häätää Ryssä mäkeen Ukrainasta. Kyllä me siihen pystytään.

 

[Roopeli]

Aika pettynyt kyllä Trumppiin . Big beatiful ocean välissä ja kaikkea. Toki kun on tottunut että Jenkit on hyvän ja reilun länsimaisen arvon kansvot niin kyllähän tämä ikävältä tuntuu. Ei auta kun euroopan ottaa nyt härkää sarvista ja häätää Ryssä mäkeen Ukrainasta. Kyllä me siihen pystytään.

Joko lähdit ukrainaan?

 

[HermanniRambo]

Trump olikin munattomampi mitä jopa uskoin. Taitaa olla Putinin aisankantajan roolissa.

Kaikkihan vihaa ryssiä, joten toivon, että Eurooppa nyt löytäisi pallit ja maksimituet Ukrainalle.

 

[maltsu]

Muistetaan nyt mitään ei ole päätetty eikä mikään ole muuttunut Ukrainassa. Asetoimituksetkin jatkuvat. US ja venäläiset tapasivat Saudi-Arabiassa, ei varsinaisia päätöksiä, mutta:
Their proposed framework for a peace agreement would see a ceasefire, followed by elections in Ukraine and the signing of a final agreement.
Zelensky jätti menemättä tuonne, mikä ei välttämättä ollut fiksua. Nyt on sitten Trumpin silmätikkuna.
Sinällään tuossa asioiden järjestyksesä ei vielä ole mitään poikkeavaa siitä mitä on odotettu. Saako Venäjä jotain maita mitä ei jo Bidenin aikana otettu? En usko, pikemminkin päinvastoin. Tuleeko jotain pakotus helpotusta? Siellä voisi jotain tapahtua mutta tuskinpa paljoa. Olisiko maailmanloppu jos tuolla sota loppuisi? Parempi jatkaa vaan sotimista?
Voihan Zelensky milloin vaan sopimuksen käytännön tasolla rikkoa sen kun vaan jatkaa sotatoimia, jos katsoo sen parhaaksi. Mitään kv-lakia ei kait riko jos omia alueita yrittää palauttaa. Ja Eurooppa varmaankin komppaa. Zele ei voi Trumpia kuitenkaan määrätä ja hyppyyttää kuten EU poliitikoita, Trump tekee omat päätöksensä. Pakkohan niihin ei ole taipua. Trump ei ole Ukrainan pressa, ainoastaan Ukrainan tukija ja mahdollinen rauhantuoja jos Zelensky haluaa. Sukset alkaa olemaan ristissä kyllä.

 

[Rantapallo]

View: https://x.com/clashreport/status/1892271902171042203?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1892271902171042203%7Ctwgr%5E9376f18debffb29b7f174359d4bf32f4cce5e240%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fmaanpuolustus.net%2Fthreads%2Fmillaiseen-sopimukseen-ukrainan-sota-pC3A4C3A4ttyy.8785%2Fpage-14



View: https://x.com/MikaAaltola/status/1892266627141456075?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1892266627141456075%7Ctwgr%5E9376f18debffb29b7f174359d4bf32f4cce5e240%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fmaanpuolustus.net%2Fthreads%2Fmillaiseen-sopimukseen-ukrainan-sota-pC3A4C3A4ttyy.8785%2Fpage-14


Mitä ihmettä?

 

[Rantapallo]

Muistetaan nyt mitään ei ole päätetty eikä mikään ole muuttunut Ukrainassa. Asetoimituksetkin jatkuvat. US ja venäläiset tapasivat Saudi-Arabiassa, ei varsinaisia päätöksiä, mutta:
Their proposed framework for a peace agreement would see a ceasefire, followed by elections in Ukraine and the signing of a final agreement.
Zelensky jätti menemättä tuonne, mikä ei välttämättä ollut fiksua. Nyt on sitten Trumpin silmätikkuna.
Sinällään tuossa asioiden järjestyksesä ei vielä ole mitään poikkeavaa siitä mitä on odotettu. Saako Venäjä jotain maita mitä ei jo Bidenin aikana otettu? En usko, pikemminkin päinvastoin. Tuleeko jotain pakotus helpotusta? Siellä voisi jotain tapahtua mutta tuskinpa paljoa. Olisiko maailmanloppu jos tuolla sota loppuisi? Parempi jatkaa vaan sotimista?
Voihan Zelensky milloin vaan sopimuksen käytännön tasolla rikkoa sen kun vaan jatkaa sotatoimia, jos katsoo sen parhaaksi. Mitään kv-lakia ei kait riko jos omia alueita yrittää palauttaa. Ja Eurooppa varmaankin komppaa. Zele ei voi Trumpia kuitenkaan määrätä ja hyppyyttää kuten EU poliitikoita, Trump tekee omat päätöksensä. Pakkohan niihin ei ole taipua. Trump ei ole Ukrainan pressa, ainoastaan Ukrainan tukija ja mahdollinen rauhantuoja jos Zelensky haluaa. Sukset alkaa olemaan ristissä kyllä.

Zelenskyi puhui valeuutiskuplasta – Trump räjähti

Tähän artikkeliin on koottu Ukrainan sodan keskeisimmät tapahtumat keskiviikolta 19. helmikuuta 2025. Kyseessä on sodan 1092. päivä.

www.iltalehti.fi

-Ukrainalaisasiantuntija Oleh Katkov sanoo, että Ukrainalla on jo nyt pula ilmapuolustusohjuksista Yhdysvaltojen hallinnon vaihtumisen vuoksi.

– Niitä ei ole tarpeeksi. Kyllä, se on todellisuutta. Ukraina ei yksinkertaisesti ole saanut uusia asepaketteja Yhdysvalloista tammikuun 22. päivän jälkeen, Defence Express -sivuston analyytikko Katkov sanoi.

Donald Trump astui virkaansa 20. tammikuuta.

– Trumpin asema herättää kysymyksen, mistä meidän pitäisi saada niitä? Katkov sanoo.

Zele taisi jossakin pätkässä puhua että patriot systeemin ohjukset loppu, eikä sen takia torjuntoja voitu tehdä. Liekkö sitten kyse yhdestä patterista vai laajemmasta ongelmasta.


Mikäli Usa ei niitä ala toimittamaan niin saako enää mistään muualta ohjuksia... NASAMS taitaa kanssa ampua Usan ohjusta, noita pattereita Ukrainalla aika monta.

 

[maltsu]

Zelenskyi puhui valeuutiskuplasta – Trump räjähti

Tähän artikkeliin on koottu Ukrainan sodan keskeisimmät tapahtumat keskiviikolta 19. helmikuuta 2025. Kyseessä on sodan 1092. päivä.

www.iltalehti.fi

-Ukrainalaisasiantuntija Oleh Katkov sanoo, että Ukrainalla on jo nyt pula ilmapuolustusohjuksista Yhdysvaltojen hallinnon vaihtumisen vuoksi.

– Niitä ei ole tarpeeksi. Kyllä, se on todellisuutta. Ukraina ei yksinkertaisesti ole saanut uusia asepaketteja Yhdysvalloista tammikuun 22. päivän jälkeen, Defence Express -sivuston analyytikko Katkov sanoi.

Donald Trump astui virkaansa 20. tammikuuta.

– Trumpin asema herättää kysymyksen, mistä meidän pitäisi saada niitä? Katkov sanoo.

Zele taisi jossakin pätkässä puhua että patriot systeemin ohjukset loppu, eikä sen takia torjuntoja voitu tehdä. Liekkö sitten kyse yhdestä patterista vai laajemmasta ongelmasta.


Mikäli Usa ei niitä ala toimittamaan niin saako enää mistään muualta ohjuksia... NASAMS taitaa kanssa ampua Usan ohjusta, noita pattereita Ukrainalla aika monta.

Eikös Bidenin pitäny tyrkätä massiiviset määrät aseita Ukrainaan ennen vallan vaihtumista? Mihin ne kaikki katoaa aivan hillitöntä vauhtia? Ja EU antaa kaikkensa koko ajan puheista päätellen.
Eihän Trump ole ollut vallassa kuin neljä viikkoa ja uutisia oli lyhyestä katkosta ja sitten toimitukset jatkuivat.

Nyt on jo muutaman viime tunnin raportit jostain tuntemattomista lähteistä että USA jättää 1990 jälkeen liittyneet natomaat. Jännä miten tarkkana ollaan hybridivaikuttamisten ja valeuutisten kanssa, mutta kaikki huhu vaan heti eetteriin jos Trump.

Trump on withdrawal of US troops from Europe: no one asked me to do this

US President Donald Trump has assured that he is not going to withdraw US troops stationed in European countries.

www.eurointegration.com.ua

 

[MÖYKKYNEN]

Eurooppa on tukenut Ukrainaa enemmän kuin jenkit, vaikka ollaan pienempi talous ja meillä on ollut pienempi armeija. Tämän lisäksi kannattaa muistaa, että varsinkin sodan alussa oli paljon epäuskoa ja yritystä neuvotella sotaan ratkaisu. Sen lisäksi euroopassa on ollut paljon jarrumiehiä, kuten Scholz ja Orban, jotka ovat tehneet kaikkensa, että Ukrainaa ei tuettaisi. Eurooppa on nyt kuitenkin kaikesta huolimatta saanut hyvin panostettua aseteollisuuteen ja tuotantomäärät kasvaa koko ajan. Pitää olla kärsivällinen ja ymmärtää, että uusien asetehtaiden perustaminen on vuosien projekti. Tärkeintä on suunta ja se on koko ajan eteenpäin.

katso liitettä 270040

Näissä luvuissa olisi hyvä huomioida myös se toinen puoli eli paljonko on tuettu Venäjää sen sotaponnisteluissa, niin saataisiin parempi kokonaiskuva hyöty-haittasuhteesta Ukrainalle Eurooppa vs. USA.

Eurooppa on kuitenkin edelleen yksi suurimmista Venäjän sotatoimien rahoittajista ja ilman sen taloudellista panostusta, Venäjä tuskin olisi pystynyt sotimaan sellaisella intensiteetillä kuin se on nyt pystynyt. Tietysti voidaan argumentoida, että Euroopalla ei ole vaihtoehtoa mutta vaihtoehtojen puutehan on sen omaa syytä. Vaihtoehdot vedettiin pois täysin harkitusti ja jättäydyttiin Venäjän armoille. Lisäksi LNG:lle olisi vaihtoehtoisia toimittajia, USA tärkeimpänä. Eurooppa on kuitenkin päättänyt nyt kasvattaa ostojaan Venäjältä ja tällä hetkellä se on ylivoimaisesti suurin asiakas venäläiselle LNG:lle 49% osuudella. Tämä raha menee suoraan Venäjän sotakassaan.

Kaikki tämä huomioiden, pitää ihmetellä miksei media tartu näihin asioihin ja ala selvittää Euroopan maiden johtajien Venäjä-kytköksiä ennen ja nyt. Miksei olla nähty isoja otsikoita Trumpin tapaan vaan asian tiimoilta vallitsee täysin hiljaisuus? Tai siis en oikeasti ihmettele, koska tiedän miksi näin on. Euroopan johtajat osaavat puhua oikein, se on tärkeintä. Kunhan muistaa toistella säännöllisesti standing strong with Ukraine niin silloin ei ole niin suurta väliä, mitä taustalla oikeasti tehdään. Euroopassa hyvesignalointi, moraaliposeeraus ja yleensäkin narratiivin mukainen puhe on tärkeintä. Niillä selviää mistä vaan. Mutta jos menet puhumaan väärin, niin silloin nousee mediassa eeppisen tason paskamyrsky.

 

[schwartzy]

Eikös Bidenin pitäny tyrkätä massiiviset määrät aseita Ukrainaan ennen vallan vaihtumista? Mihin ne kaikki katoaa aivan hillitöntä vauhtia? Ja EU antaa kaikkensa koko ajan puheista päätellen.
Eihän Trump ole ollut vallassa kuin neljä viikkoa ja uutisia oli lyhyestä katkosta ja sitten toimitukset jatkuivat.

Nyt on jo muutaman viime tunnin raportit jostain tuntemattomista lähteistä että USA jättää 1990 jälkeen liittyneet natomaat. Jännä miten tarkkana ollaan hybridivaikuttamisten ja valeuutisten kanssa, mutta kaikki huhu vaan heti eetteriin jos Trump.

Trump on withdrawal of US troops from Europe: no one asked me to do this

US President Donald Trump has assured that he is not going to withdraw US troops stationed in European countries.

www.eurointegration.com.ua

Delays were worst during the months it took Congress to pass $60 billion in supplemental aid for Ukraine, held up by opposition from Donald Trump and congressional Republicans amid Trump’s successful run for president. But the jam continued well after the money was approved, according to a Reuters analysis of official announcements, U.S. spending data and interviews with more than 40 Ukrainian and American officials, congressional aides and lawmakers. Most spoke on condition of anonymity to discuss sensitive national security deliberations.
Including the splashy April 2024 aid package, the Biden administration authorized a monthly average of about $558 million through September. The average value of shipments accelerated sharply after Trump won the presidential race, to levels not seen since mid-2023, the Reuters analysis found.

 

[SIC-]

Muistetaan nyt mitään ei ole päätetty eikä mikään ole muuttunut Ukrainassa. Asetoimituksetkin jatkuvat. US ja venäläiset tapasivat Saudi-Arabiassa, ei varsinaisia päätöksiä, mutta:
Their proposed framework for a peace agreement would see a ceasefire, followed by elections in Ukraine and the signing of a final agreement.
Zelensky jätti menemättä tuonne, mikä ei välttämättä ollut fiksua. Nyt on sitten Trumpin silmätikkuna.
Sinällään tuossa asioiden järjestyksesä ei vielä ole mitään poikkeavaa siitä mitä on odotettu. Saako Venäjä jotain maita mitä ei jo Bidenin aikana otettu? En usko, pikemminkin päinvastoin. Tuleeko jotain pakotus helpotusta? Siellä voisi jotain tapahtua mutta tuskinpa paljoa. Olisiko maailmanloppu jos tuolla sota loppuisi? Parempi jatkaa vaan sotimista?
Voihan Zelensky milloin vaan sopimuksen käytännön tasolla rikkoa sen kun vaan jatkaa sotatoimia, jos katsoo sen parhaaksi. Mitään kv-lakia ei kait riko jos omia alueita yrittää palauttaa. Ja Eurooppa varmaankin komppaa. Zele ei voi Trumpia kuitenkaan määrätä ja hyppyyttää kuten EU poliitikoita, Trump tekee omat päätöksensä. Pakkohan niihin ei ole taipua. Trump ei ole Ukrainan pressa, ainoastaan Ukrainan tukija ja mahdollinen rauhantuoja jos Zelensky haluaa. Sukset alkaa olemaan ristissä kyllä.

Zelenskyä ei kutsuttu tuonne neuvotteluihin.

 

[maltsu]

Näissä luvuissa olisi hyvä huomioida myös se toinen puoli eli paljonko on tuettu Venäjää sen sotaponnisteluissa, niin saataisiin parempi kokonaiskuva hyöty-haittasuhteesta Ukrainalle Eurooppa vs. USA.

Eurooppa on kuitenkin edelleen yksi suurimmista Venäjän sotatoimien rahoittajista ja ilman sen taloudellista panostusta, Venäjä tuskin olisi pystynyt sotimaan sellaisella intensiteetillä kuin se on nyt pystynyt. Tietysti voidaan argumentoida, että Euroopalla ei ole vaihtoehtoa mutta vaihtoehtojen puutehan on sen omaa syytä. Vaihtoehdot vedettiin pois täysin harkitusti ja jättäydyttiin Venäjän armoille. Lisäksi LNG:lle olisi vaihtoehtoisia toimittajia, USA tärkeimpänä. Eurooppa on kuitenkin päättänyt nyt kasvattaa ostojaan Venäjältä ja tällä hetkellä se on ylivoimaisesti suurin asiakas venäläiselle LNG:lle 49% osuudella. Tämä raha menee suoraan Venäjän sotakassaan.

Kaikki tämä huomioiden, pitää ihmetellä miksei media tartu näihin asioihin ja ala selvittää Euroopan maiden johtajien Venäjä-kytköksiä ennen ja nyt. Miksei olla nähty isoja otsikoita Trumpin tapaan vaan asian tiimoilta vallitsee täysin hiljaisuus? Tai siis en oikeasti ihmettele, koska tiedän miksi näin on. Euroopan johtajat osaavat puhua oikein, se on tärkeintä. Kunhan muistaa toistella säännöllisesti standing strong with Ukraine niin silloin ei ole niin suurta väliä, mitä taustalla oikeasti tehdään. Euroopassa hyvesignalointi, moraaliposeeraus ja yleensäkin narratiivin mukainen puhe on tärkeintä. Niillä selviää mistä vaan. Mutta jos menet puhumaan väärin, niin silloin nousee mediassa eeppisen tason paskamyrsky.

Niin hyvä esimerkki tästä on Fortum. Muistan silloin alkuun kun Fortum lähti Venäjälle minulla oli jonkin verran osakkeita ja seurasin keskustelua. Oikeastaan kukaan piensijoittaja ei olisi halunnut että Fortum lähtee Venäjälle. Paljon riskejä ja puhuttiin että Fortum menee vain ilmaiseksi korjaamaan venäläisten lämpövoimalat ja kun lämmöntuotanto perusinfraa reguloitua täysin venäjän viranomaisten kädessä mitä tuottoa Fortum saa, tai pikemminkin mitä ei saa. Väkisin menivät miljardeja ja miljardeja panostettiin milä olis rakentanut vaika ydinvoimalan Suomeen ja huonostihan ne tuotti. Lisää vaan panostettiin sitten tuli Nordstream2, valtavat panostukset ja sitten lopuksi Saksan ”ilmastotransitiostrategiaan” meneminen, eli hudlaamaan venäläistä kaasua väkisin vasten Uniperin tahtoa ostettiin Uniper. Pakko päästä venäläiseen syvemmälle. Valtion firma. Krimin ja Donbasin ja kaiken jälkeen.
Niin onko ollut tutkivaa journalismia asiasta? Kuka näitä kaikkia ajoi? Potkut? Korvausvaatimuksia? Linnaan? Ei todellakaan, ei mitään, hyväveli porskuttaa. Suomessa kunnollinen kansanvalta olis aika tärkeä, kuitenkin pieni maa niin bisnes, politiikka ja media äkkiä yhtä samaa köntsää ja viatonta korkean moraalin touhua, ainut ongelma kansalaisten väärät ajatukset ja päätökset kuluttajina ja persut ja Trump. Ei ne Fortumin kuviot mitään ollu, kaveri siellä dirikkana, tuntee toimittajat…

 

[Orez]

Tätä ketjua kun lueskeli tältä viikolta niin tuli kysymys mieleen SIC-:lle - jos mielestäsi Venäjän armeijan romahtaminen on vain ajan kysymys niin miksi ihmeessä pelkäät Venäjän hyökkäävän tänne seuraavaksi ja millä armeijalla?

 

[SIC-]

Näissä luvuissa olisi hyvä huomioida myös se toinen puoli eli paljonko on tuettu Venäjää sen sotaponnisteluissa, niin saataisiin parempi kokonaiskuva hyöty-haittasuhteesta Ukrainalle Eurooppa vs. USA.

Eurooppa on kuitenkin edelleen yksi suurimmista Venäjän sotatoimien rahoittajista ja ilman sen taloudellista panostusta, Venäjä tuskin olisi pystynyt sotimaan sellaisella intensiteetillä kuin se on nyt pystynyt. Tietysti voidaan argumentoida, että Euroopalla ei ole vaihtoehtoa mutta vaihtoehtojen puutehan on sen omaa syytä. Vaihtoehdot vedettiin pois täysin harkitusti ja jättäydyttiin Venäjän armoille. Lisäksi LNG:lle olisi vaihtoehtoisia toimittajia, USA tärkeimpänä. Eurooppa on kuitenkin päättänyt nyt kasvattaa ostojaan Venäjältä ja tällä hetkellä se on ylivoimaisesti suurin asiakas venäläiselle LNG:lle 49% osuudella. Tämä raha menee suoraan Venäjän sotakassaan.

Kaikki tämä huomioiden, pitää ihmetellä miksei media tartu näihin asioihin ja ala selvittää Euroopan maiden johtajien Venäjä-kytköksiä ennen ja nyt. Miksei olla nähty isoja otsikoita Trumpin tapaan vaan asian tiimoilta vallitsee täysin hiljaisuus? Tai siis en oikeasti ihmettele, koska tiedän miksi näin on. Euroopan johtajat osaavat puhua oikein, se on tärkeintä. Kunhan muistaa toistella säännöllisesti standing strong with Ukraine niin silloin ei ole niin suurta väliä, mitä taustalla oikeasti tehdään. Euroopassa hyvesignalointi, moraaliposeeraus ja yleensäkin narratiivin mukainen puhe on tärkeintä. Niillä selviää mistä vaan. Mutta jos menet puhumaan väärin, niin silloin nousee mediassa eeppisen tason paskamyrsky.

Kiina ja Intia on suurimmat Venäjän sodan rahoittajat. Tuo on kiistämättä kuitenkin ongelma, että Venäjää ei saatu tarpeeksi nopeasti kunnolla pakotteiden alle. Miksi ei LNG:lle saatu esim. hintakattoa?

Isoin ongelma on kuitenkin tuo Trumpin vehkeily Putinin kanssa.

 

[maltsu]

Zelenskyä ei kutsuttu tuonne neuvotteluihin.

Niin US-venäjä neuvottelut kahdenkeskeiset, mikäs se juttu oli että Zelensky perui matkan saudeihin ”ettei anna mitään validiteettia käydyille neuvotteluille”?

 

[MÖYKKYNEN]

Niin hyvä esimerkki tästä on Fortum. Muistan silloin alkuun kun Fortum lähti Venäjälle minulla oli jonkin verran osakkeita ja seurasin keskustelua. Oikeastaan kukaan piensijoittaja ei olisi halunnut että Fortum lähtee Venäjälle. Paljon riskejä ja puhuttiin että Fortum menee vain ilmaiseksi korjaamaan venäläisten lämpövoimalat ja kun lämmöntuotanto perusinfraa reguloitua täysin venäjän viranomaisten kädessä mitä tuottoa Fortum saa, tai pikemminkin mitä ei saa. Väkisin menivät miljardeja ja miljardeja panostettiin milä olis rakentanut vaika ydinvoimalan Suomeen ja huonostihan ne tuotti. Lisää vaan panostettiin sitten tuli Nordstream2, valtavat panostukset ja sitten lopuksi Saksan ”ilmastotransitiostrategiaan” meneminen, eli hudlaamaan venäläistä kaasua väkisin vasten Uniperin tahtoa ostettiin Uniper. Pakko päästä venäläiseen syvemmälle. Valtion firma. Krimin ja Donbasin ja kaiken jälkeen.
Niin onko ollut tutkivaa journalismia asiasta? Kuka näitä kaikkia ajoi? Potkut? Korvausvaatimuksia? Linnaan? Ei todellakaan, ei mitään, hyväveli porskuttaa. Suomessa kunnollinen kansanvalta olis aika tärkeä, kuitenkin pieni maa niin bisnes, politiikka ja media äkkiä yhtä samaa köntsää ja viatonta korkean moraalin touhua, ainut ongelma kansalaisten väärät ajatukset ja päätökset kuluttajina ja persut ja Trump. Ei ne Fortumin kuviot mitään ollu, kaveri siellä dirikkana, tuntee toimittajat…

Tässä olisi kyllä paikka tutkivalle journalismille, millaisia kytköksiä tuolla taustalla on. Tai jos sovellettaisiin Trump-journalismia, niin syytettäisiin mukana olleita tahoja suoraan Venäjän kätyreiksi oletusten perusteella tutkimatta sen enempää.

Kiina ja Intia on suurimmat Venäjän sodan rahoittajat. Tuo on kiistämättä kuitenkin ongelma, että Venäjää ei saatu tarpeeksi nopeasti kunnolla pakotteiden alle. Miksi ei LNG:lle saatu esim. hintakattoa?

Isoin ongelma on kuitenkin tuo Trumpin vehkeily Putinin kanssa.

Tuosta on pakko olla ihan vastakkaista mieltä. Trumpin kohdalla kyse on pelkästä väärästä puheesta, joka median toimesta vielä esitetään narratiiviin sopivasti tulkittuna. Eurooppa on rahoittanut ja rahoittaa edelleen suoraan Venäjän asetuotantoa, jonka lopputuotteet ovat tappaneet tuhansia ukrainalaisia.

 

[schwartzy]

Tätä ketjua kun lueskeli tältä viikolta niin tuli kysymys mieleen SIC-:lle - jos mielestäsi Venäjän armeijan romahtaminen on vain ajan kysymys niin miksi ihmeessä pelkäät Venäjän hyökkäävän tänne seuraavaksi ja millä armeijalla?

Ideahan on että jos ryssää palkitaan hyökkäyksestä ukrainaan ja jatketaan yhteistyötä.. niin muutama vuosi myöhemmin kun on saanut armeijan taas kasattua on helppo toistaa tämä esim baltiassa.. varsinkin jos naton uskottavuus loppuu. Todennäköisemmin kuitenkin toistaa ukrainassa hyökkäyksen tai muussa ei nato maassa.

 

[SIC-]

Tätä ketjua kun lueskeli tältä viikolta niin tuli kysymys mieleen SIC-:lle - jos mielestäsi Venäjän armeijan romahtaminen on vain ajan kysymys niin miksi ihmeessä pelkäät Venäjän hyökkäävän tänne seuraavaksi ja millä armeijalla?

Tarkoitin sitä, että jos Ukrainassa tulee rauha, niin Venäjä tietenkin voi rauhassa varustella armeijan sen jälkeen uudestaan, kun pakotteet poistetaan yms. ja sitten hyökätä Suomeen. Venäläisessä propagandassa puhutaan jo vanhasta-suomesta ja miten se kuuluu Venäjälle.

Noista on ollut paljon juttuja, miten Venäjä pyrkisi murtamaan Naton artikla 5:n tekemällä rajoitetun hyökkäyksen Nato-maahan.

Venäjä järjestää kesällä Valko-Venäjällä sotaharjoituksen ja kun Trump ei ole enää luotettava euroopan liittolainen, niin tämä skenaario voi hyvinkin toteutua ja varsinkin, jos jenkkijoukot vedetään pois itä-euroopasta. Silloin nopean reaktion joukot eivät välttämättä riitä.

Key Details of the 2019 RAND War Game​

The 2019 war game was designed to explore the strategic feasibility of NATO’s collective defense against a hypothetical Russian invasion of the Baltic states, with a particular focus on Vilnius, Lithuania’s capital. The war game’s findings were notable for several reasons and helped highlight the challenges NATO would face in defending its eastern flank. Here's a breakdown of what the exercise entailed and its key findings:

1.​

• The war game scenario revolved around a Russian invasion of Lithuania as part of a larger campaign to undermine NATO’s credibility and reassert Russian influence in the region. The Russian forces would advance quickly through Belarus into the Baltic states, aiming to capture Vilnius and potentially other key cities.
• The objective was to test whether NATO could mobilize quickly enough to defend Lithuania and the other Baltic states, which are geographically vulnerable due to their proximity to Russia and the Kaliningrad exclave, a heavily militarized Russian territory sandwiched between Poland and Lithuania.

2.​

• One of the critical findings from the RAND war game was NATO’s slow response. In the simulation, Russian forces were able to advance into Lithuania and capture Vilnius before NATO forces could effectively mobilize and reach the region.
• NATO reinforcements from Western Europe would be delayed due to the distance, the lack of pre-positioned equipment, and logistical challenges. This was exacerbated by the fact that NATO’s forces in Eastern Europe were relatively small and not equipped for a full-scale defense against a large, mechanized Russian military offensive.
• Russian air superiority and the use of hybrid warfare tactics, including cyberattacks and disinformation campaigns, were also factors that contributed to NATO's difficulty in responding swiftly.

3.​

• Another major aspect of the war game was the consideration of nuclear escalation. As Russian forces closed in on Vilnius and other strategic locations in the Baltics, NATO faced a dilemma: whether to use its nuclear deterrent to stop further Russian advances.
• The RAND analysis suggested that the possibility of nuclear escalation would be a major concern in any conflict involving Russia and NATO. With both sides possessing significant nuclear arsenals, the situation could quickly escalate from conventional warfare to a nuclear confrontation, especially if NATO appeared to be on the verge of losing the conflict.
• Russian nuclear doctrine, which allows for the potential use of tactical nuclear weapons in a conventional conflict, was a key concern. This would raise the stakes dramatically for NATO and could force it into difficult decisions regarding the use of nuclear weapons.

4.​

• NATO would face significant logistical issues in reinforcing the Baltics, especially in a time-sensitive situation where Russia was able to establish a fast-moving offensive. The game highlighted the need for NATO to pre-position more equipment and improve infrastructure for rapid mobilization in the region.
• The reliance on the Suwalki Gap, the narrow land corridor between Belarus and the Russian Kaliningrad exclave, was also a point of vulnerability for NATO. In the war game, Russian forces could quickly cut off this corridor, isolating the Baltic states and making it harder for NATO forces to come to their aid.

5.​

• The war game underscored the importance of NATO’s eastern flank, particularly the Enhanced Forward Presence (eFP) units deployed in the Baltics. These units, consisting of multinational battle groups, were seen as crucial to the deterrence against Russian aggression, but the game revealed that they would be insufficient to stop a full-scale Russian attack on their own.
• The war game suggested that NATO would need to significantly increase its forward-deployed forces and strengthen regional defense capabilities to better protect the Baltic states from any future Russian aggression.

Key Takeaways and Implications​

1. Vulnerability of the Baltics: The war game highlighted that Lithuania and its neighbors, Estonia and Latvia, remain vulnerable to Russian military action, particularly in the initial stages of a conflict. This vulnerability comes from a combination of geographical proximity to Russia, a relatively small defensive footprint, and logistical challenges in reinforcing the region.
2. Need for Speed and Coordination: The simulation made it clear that NATO’s ability to quickly mobilize forces from Western Europe to the Baltics would be a crucial factor in any potential conflict. The alliance would need to overcome logistical bottlenecks, such as transporting troops, equipment, and supplies, while also coordinating responses from different member states.
3. Nuclear Escalation Risk: The possibility of nuclear escalation was a key theme, with the RAND war game highlighting the potential risks of any conventional conflict between NATO and Russia. Given that both sides have nuclear weapons, a conventional conflict in the Baltics could quickly spiral into something much more dangerous.
4. Deterrence and Preparedness: The findings underscored the importance of maintaining a credible deterrent in the region, including the deployment of NATO forces, forward defense infrastructure, and air and missile defense systems. The exercise suggested that NATO must not only focus on defending the Baltics but also on preventing an initial Russian success by ensuring that its forces can respond rapidly and effectively.
5. Strategic Recalibration: The RAND war game suggested that NATO might need to reassess its overall defense posture in Eastern Europe and consider strengthening its commitment to the Baltic defense, including greater forward-deployment of forces and improved anti-access/area denial (A2/AD) systems to prevent a Russian advance.

Conclusion​

The 2019 RAND war game involving Vilnius served as an important strategic exercise for NATO, shedding light on the vulnerabilities of the alliance in the face of a potential Russian invasion of the Baltic states. While it showed that NATO would eventually be able to mount a strong response, it also emphasized the need for better preparedness, faster mobilization, and a credible deterrence strategy to avoid being caught off-guard by a rapid Russian offensive.

The exercise underscored the ongoing importance of NATO’s eastern defense and the urgency of ensuring that the alliance can effectively defend its members in the Baltics, particularly in light of the geopolitical tensions with Russia that have only intensified since the annexation of Crimea in 2014 and the war in Ukraine.

 

[SIC-]

Trump ajaa jenkkien armeijan alas. Taitaa olla lähtö Natosta tulossa.


View: https://x.com/secretsqrl123/status/1892338247147110434

 

[SIC-]

Tuosta on pakko olla ihan vastakkaista mieltä. Trumpin kohdalla kyse on pelkästä väärästä puheesta, joka median toimesta vielä esitetään narratiiviin sopivasti tulkittuna. Eurooppa on rahoittanut ja rahoittaa edelleen suoraan Venäjän asetuotantoa, jonka lopputuotteet ovat tappaneet tuhansia ukrainalaisia.

Ei noita Trumpin suoria valheita Zelenskystä voi puolustella mitenkään. Siihen päälle vielä täydellinen antautuminen Venäjälle, niin on selvää että isoin ongelma on Trump.