HUOM! !!!!! Ukrainan sota 2022 !!!!!

[SIC-]

Kenraali Mark Milley sanoi, että Venäjä on jo hävinnyt tämän sodan.
https://www.businessinsider.com/top-us-general-says-russia-has-lost-the-ukraine-war-2023-2?r=US&IR=T

 

[Deleted member 131115]

Eli natopuheet voi unohtaa, koska tuhnuahan siellä.

Lyhyesti voisin omaa näkökantaa avata vaikka näin.

Jos ei olla Natossa Venäjällä on huomattavasti paljon pienempi kynnys hyökätä Suomeen, koska Nato ei tässä tilanteessa ole suoraa puolustamassa Suomea. Apua kyllä annetaan, mutta kuten Ukrainan sota on osoittanut Venäjä on valmis hyökkäämään suurella mies määrällä tappioista välittämättä. Tämä tarkoittaisi sitä, että myös Suomen tappiot kasvaisi suuriksi vaikka suhdeluku olisi 1:10.

Jos ollaan Natossa Venäjällä on huomattavasti paljon suurempi kynnys hyökätä Suomeen, koska Nato tässä tilanteessa voi suoraan osallistua puolustamaan Suomea. Voidaan tuhota mahdollisia sotilastukikohtia Venäjän maaperältä Naton voimin. Sodan todennäköisyys on näin ollen paljon pienempi ja mikäli sota tästä huolimatta syttyisi seuraukset olisi aika paljon vakavammat Venäjälle.


Etkö itse kokoaika puhu siitä, että Naton pitäisi mennä Ukrainaan. Nyt kuitenkin tilanne on se, että Ukraina ei kuulu Natoon. Olisiko tilanne sama myös jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, että haluaisit Naton tulevan meitä auttamaan vaikka ei kuuluttaisi sotilasliittoon?

 

[Deleted member 131115]

Esim, bakhmutissa joka motituksessa.

Mitä sinä osoitit? Minusta sinä vain valehtelit miten Bahmut olisi motissa.

Mottiintuu. Se on siihen menossa kuten sanoin. Älä väännä sanomisia.

Puhuit, että se on motituksessa, mikä tarkoittaa sitä, että se olisi motituksessa. Ihan turhaa vänkäämistä tuollainen.

 

[Roopeli]

Lyhyesti voisin omaa näkökantaa avata vaikka näin.

Jos ei olla Natossa Venäjällä on huomattavasti paljon pienempi kynnys hyökätä Suomeen, koska Nato ei tässä tilanteessa ole suoraa puolustamassa Suomea. Apua kyllä annetaan, mutta kuten Ukrainan sota on osoittanut Venäjä on valmis hyökkäämään suurella mies määrällä tappioista välittämättä. Tämä tarkoittaisi sitä, että myös Suomen tappiot kasvaisi suuriksi vaikka suhdeluku olisi 1:10.

Jos ollaan Natossa Venäjällä on huomattavasti paljon suurempi kynnys hyökätä Suomeen, koska Nato tässä tilanteessa voi suoraan osallistua puolustamaan Suomea. Voidaan tuhota mahdollisia sotilastukikohtia Venäjän maaperältä Naton voimin. Sodan todennäköisyys on näin ollen paljon pienempi ja mikäli sota tästä huolimatta syttyisi seuraukset olisi aika paljon vakavammat Venäjälle.


Etkö itse kokoaika puhu siitä, että Naton pitäisi mennä Ukrainaan. Nyt kuitenkin tilanne on se, että Ukraina ei kuulu Natoon. Olisiko tilanne sama myös jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, että haluaisit Naton tulevan meitä auttamaan vaikka ei kuuluttaisi sotilasliittoon?

Mä en suoraansanottuna oikein tiedä enää olisiko se naton "apu" millaista vaikka suomi kuuluisi tähän liittoon.
Jos nyt joku paperinpala erottaa lännen tehokkaan intervention niin kyllä on heikkoa menoa. Kuitenkin kaikkea paitsi miehiä on ukrainaan jo laitettu lännestä sekä pakotteet jne.
Jos länsi+nato olisi nyt ottanut härkää sarvista niin olisin varmasti erimieltä.

Mä en itse natoa kannata edelleenkään vaan omaan armeijaan satsauksen olevan se juttu edelleen. Ryssä ei tule tuosta vierestä häviämään ellei sitä kirjaimellisesti sitten hoideta pois kokonaan mikä muuttaa peliä toki. Siihen asti naapuri on tuossa.

Nato ehkä paperilla nostaa kynnystä ryssän toimiin, mutta samalla antaa myös motiivia siihen mitä ennen ei ollutkaan. Tämä on se kova totuus mikä antaa toki ryssäbotin leiman, mutta se on todellisuus missä elämme.

 

[Deleted member 131115]

Tiedäppä sitten.

View: https://twitter.com/AndrewPerpetua/status/1625515790257594368?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1625515790257594368%7Ctwgr%5Ecb9e17456e3b8a0a861396044a69222f00283513%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fmaanpuolustus.net%2Fthreads%2Fukrainan-konflikti-sota.2939%2Fpage-8272

Jep, tuon suuntaisia uutisia Ukrainanalta aina tulee, että saavat puskettua Venäläiset takaisin. Välissä vähemmän ja välissä enemmän.

Sen verran kuitenkin ahtaalle olivat joutuneet, että ei enää päästäneet avustustyöntekijöitä kaupunkiin. En tiedä onko eilisestä tilanne miten muuttunut.

 

[Multivita]

On kyllä totaalisen toivoton tapaus tämä meidän naapuri.

Venäläistutkija: Maani on häpäissyt kaiken, mikä on venäläistä | Verkkouutiset

”Vieraan vallan agentiksi” julistettu Andrei Kolesnikov näkee tilanteen äärimmäisen synkkänä.

www.verkkouutiset.fi

 

[J.S.P]

Se on Ukraina yks parkkipaikka hyvin äkkiä, jos siviileistä ei piitata vaan mennää sisään Usa/Nato tyylillä pommittalla kaikki paskaksi ja lopuksi jalkaväki tarkistaa ketä on jäljellä. Toivottavasti ei tuu rumaa jälkeä jos koneet otetaan kunnolla käyttöön.

Kävikö mielessä että koneet ovat pois käytöstä juurikin siitä syystä että Ukrainalla alkaa olemaan melko hyvä ilmatorjunta?

 

[J.S.P]

Mä en suoraansanottuna oikein tiedä enää olisiko se naton "apu" millaista vaikka suomi kuuluisi tähän liittoon.
Jos nyt joku paperinpala erottaa lännen tehokkaan intervention niin kyllä on heikkoa menoa. Kuitenkin kaikkea paitsi miehiä on ukrainaan jo laitettu lännestä sekä pakotteet jne.
Jos länsi+nato olisi nyt ottanut härkää sarvista niin olisin varmasti erimieltä.

Mä en itse natoa kannata edelleenkään vaan omaan armeijaan satsauksen olevan se juttu edelleen. Ryssä ei tule tuosta vierestä häviämään ellei sitä kirjaimellisesti sitten hoideta pois kokonaan mikä muuttaa peliä toki. Siihen asti naapuri on tuossa.

Nato ehkä paperilla nostaa kynnystä ryssän toimiin, mutta samalla antaa myös motiivia siihen mitä ennen ei ollutkaan. Tämä on se kova totuus mikä antaa toki ryssäbotin leiman, mutta se on todellisuus missä elämme.

No kait Natossa olemisessa muutakin hyötyä on kuin estää sotaa. Ryssän hyökkäyksen jälkeen ei ole enää muita vaihtoehtoja kuin päästä natoon. Muuten Suomelle tiedossa kusiset ajat. Ei tänne mitään kannata enää sijoittaa tai rakentaa kun on tiedossa että ryssä tuhoaa sen kuitenkin lähitulevaisuudessa. Vaikka ei tuhoaisi niin näin moni kuvittelee eikö riskejä oteta.

Tulevat f35 saattaa myös olla kohtalainen pelote. Niillä kun pystyy melko nopeaa tekemään kostoiskun Venäjälle. Mikään puolustus sota ei toimi kuten on Ukrainassa nähty.

 

[Roopeli]

No kait Natossa olemisessa muutakin hyötyä on kuin estää sotaa. Ryssän hyökkäyksen jälkeen ei ole enää muita vaihtoehtoja kuin päästä natoon. Muuten Suomelle tiedossa kusiset ajat. Ei tänne mitään kannata enää sijoittaa tai rakentaa kun on tiedossa että ryssä tuhoaa sen kuitenkin lähitulevaisuudessa. Vaikka ei tuhoaisi niin näin moni kuvittelee eikö riskejä oteta.

Tulevat f35 saattaa myös olla kohtalainen pelote. Niillä kun pystyy melko nopeaa tekemään kostoiskun Venäjälle. Mikään puolustus sota ei toimi kuten on Ukrainassa nähty.

Sitähän tässä nyt kovaa toitotetaan ettei mitään vaihtoehtoja enää ole kuten aina...
Laatikko on tehty tiukasti suomellekin. Muut päättää miten ja millainen.

Mutta kuten sanottu näen asian, että koko eurooppa ja länsi (suomikin) on jo mukana kuitenkin sodassa vaikka muuta väitetään toki taas eli tuskin tässä vaiheessa mitään muuta tietä on tässä tiellä kuin natoon.

 

[MÖYKKYNEN]

Minä perustelin jo. Sinä voit itse perustella toisin jos pystyt.

Sotateollisuus yms. nostaa sitä. Eikös siinä budjetissa oltu nostettu reippaasti valtion kulutusta? Venäjä on myös nostanut rahaa valtionyhtiöiden kassoista ja myynyt pois rahastoituja öljytulojaan. Sen lisäksi Venäjän tilastokeskus on otettu poliittiseen ohjaukseen ja se tuottaa propagandaa. Siitä on puhuttu paljon, että Venäjältä ei saada enää luotettavaa dataa taloudesta. Samalla tavalla jos seuraa Venäjän virallista tiedotusta Ukrainan sodasta, niin eihän siellä mitään ongelmia ole ja tappioita ei ole kärsitty yms. Taloudestakin samalla tavalla selitellään miten pakotteet ei vaikuta mitään ja talous jopa kasvaa. Venäjän mediassa taidetaan vielä kertoa nyt miten Suomessa on nälänhätää tms. Oikeasti sitten tilanne on tuo mistä olet raportoinut ja siellä on täysi talousromahdus käynnissä. Jokainen voi miettiä, että jos olisit venäläinen, niin alkaisitko tässä tilanteessa investoimaan Venäjällä tai ostamaan jotain?

Muutenkin Venäjällä BKT ei ehkä ole hyvä elintason mittari, kun 70%(?) siitä tulee fossiilisten myynnistä. Nyt vielä suuremmalla syyllä huonompi, kun sotateollisuuskin paisuttaa BKT:tä, joka tekee juuri päinvastoin elintasolle eli heikentää sitä.

Noita Youtube-videoita, joissa haastatellaan satunnaisia vastaantulijoita ym. liittyen elintason kehittymiseen, en kauhesti luottaisi. Elintaso on niin helppo saada niissä näyttämään kumpaa tahansa ääripäätä tai mitä tahansa siltä väliltä, kun valitaan haastateltavat oikein ja leikataan loput pois. Vaikka nuo minun lähteet onkin tiukasti samaa instagram-bimbokuplaa, jolle moni saattaa varmaan nauraa, niin silti uskon sieltä kuitenkin tulevan rehellisimmän/narratiivivapaimman feedbackin, kun mitään isoa motiivia ei ole vääristää kumpaankaan suuntaan.

 

[Deleted member 131115]

Mä en suoraansanottuna oikein tiedä enää olisiko se naton "apu" millaista vaikka suomi kuuluisi tähän liittoon.
Jos nyt joku paperinpala erottaa lännen tehokkaan intervention niin kyllä on heikkoa menoa. Kuitenkin kaikkea paitsi miehiä on ukrainaan jo laitettu lännestä sekä pakotteet jne.
Jos länsi+nato olisi nyt ottanut härkää sarvista niin olisin varmasti erimieltä.

Mä en itse natoa kannata edelleenkään vaan omaan armeijaan satsauksen olevan se juttu edelleen. Ryssä ei tule tuosta vierestä häviämään ellei sitä kirjaimellisesti sitten hoideta pois kokonaan mikä muuttaa peliä toki. Siihen asti naapuri on tuossa.

Nato ehkä paperilla nostaa kynnystä ryssän toimiin, mutta samalla antaa myös motiivia siihen mitä ennen ei ollutkaan. Tämä on se kova totuus mikä antaa toki ryssäbotin leiman, mutta se on todellisuus missä elämme.

Tietysti jos lähtökohtaisesti ajattelee, että sotilasliitto ei toimi. Silloin ei tietenkään voi nähdä järkeväksi siihen liittymistä. Jos ei luota ihmisiin tai liittoihin niin silloin lähtökohta on täysin selvä.

"The NATO Alliance consists of 30 member states from North America and Europe. Article Five of the treaty states that if an armed attack occurs against one of the member states, it should be considered an attack against all members, and other members shall assist the attacked member, with armed forces if necessary."


Ukrainan sodan jälkeenkin olet sitä mieltä, että meidän kannattaa pysyä puolueettomana. Panostaa puolustusvoimiin ja Venäjän mahdollisen hyökkäyksen tapahtuessa puolustaa yksin? Ukrainan sota osoittanut, että ovat valmiita uhraamaan miehiä reippaalla kädellä. Tuhoamaan siviiliväestön infraa täysin surutta. Tästä huolimatta mielummin kohtaisit heidän ilman Natoa?

Nato antaa motiivin hyökätä Suomeen? Pystytkö avaamaan miten se antaa siihen motiivin? Hyökkäämällä Suomeen siinä vaiheessa kun ollaan Natossa, tulkitaan se hyökkäykseksi kaikkia Nato maita kohtaan.

 

[Roopeli]

Tietysti jos lähtökohtaisesti ajattelee, että sotilasliitto ei toimi. Silloin ei tietenkään voi nähdä järkeväksi siihen liittymistä. Jos ei luota ihmisiin tai liittoihin niin silloin lähtökohta on täysin selvä.

"The NATO Alliance consists of 30 member states from North America and Europe. Article Five of the treaty states that if an armed attack occurs against one of the member states, it should be considered an attack against all members, and other members shall assist the attacked member, with armed forces if necessary."


Ukrainan sodan jälkeenkin olet sitä mieltä, että meidän kannattaa pysyä puolueettomana. Panostaa puolustusvoimiin ja Venäjän mahdollisen hyökkäyksen tapahtuessa puolustaa yksin? Ukrainan sota osoittanut, että ovat valmiita uhraamaan miehiä reippaalla kädellä. Tuhoamaan siviiliväestön infraa täysin surutta. Tästä huolimatta mielummin kohtaisit heidän ilman Natoa?

Nato antaa motiivin hyökätä Suomeen? Pystytkö avaamaan miten se antaa siihen motiivin? Hyökkäämällä Suomeen siinä vaiheessa kun ollaan Natossa, tulkitaan se hyökkäykseksi kaikkia Nato maita kohtaan.

Tottakai nato eli länsi antaa motiivia hyökätä tai toimia suomea vastaan agressiivisemmin. Tuota koitetaan jostain syystä ohittaa aina keskusteluissa, mutta se on todellisuutta. Jos tuota konkreettisesti sotilasliittoa tuodaan alueelle se kiristää aluetta, kun vastapuoli on vieressä mitä varten se liitto lähinnä tehty.

 

[Deleted member 131115]

Tottakai nato eli länsi antaa motiivia hyökätä tai toimia suomea vastaan agressiivisemmin. Tuota koitetaan jostain syystä ohittaa aina keskusteluissa, mutta se on todellisuutta. Jos tuota konkreettisesti sotilasliittoa tuodaan alueelle se kiristää aluetta, kun vastapuoli on vieressä mitä varten se liitto lähinnä tehty.

Itse en pysty kääntämään asiaa tuolla tavalla. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat ja miksi näet asiat tuolla tavalla. Eikä siinä mitään väärää ole vaikka eri mieltä asiasta ollaankin.

Jos katson asiaa Ei Natossa vs. Natossa, niin hyökkäyksen todennäköisyys on huomattavasti paljon suurempi jos ei olla Natossa nykyisessä tilanteessa.

Se mikä tilanteessa on mielenkiintoista, että Venäjä kokee Puolustusliiton uhaksi. Jos kyseessä olisi Hyökkäysliitto, uhka olisi ehkä paremmin ymmärrettävissä. Tietysti se heille tavallaan on uhka, koska Venäjä on valtio joka hyökkää. Niin tässä tilanteessa he kokevat "vääryyttä", kun meillä on tällainen puolustusliitto.

 

[Roopeli]

Itse en pysty kääntämään asiaa tuolla tavalla. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat ja miksi näet asiat tuolla tavalla. Eikä siinä mitään väärää ole vaikka eri mieltä asiasta ollaankin.

Jos katson asiaa Ei Natossa vs. Natossa, niin hyökkäyksen todennäköisyys on huomattavasti paljon suurempi jos ei olla Natossa nykyisessä tilanteessa.

Se mikä tilanteessa on mielenkiintoista, että Venäjä kokee Puolustusliiton uhaksi. Jos kyseessä olisi Hyökkäysliitto, uhka olisi ehkä paremmin ymmärrettävissä. Tietysti se heille tavallaan on uhka, koska Venäjä on valtio joka hyökkää. Niin tässä tilanteessa he kokevat "vääryyttä", kun meillä on tällainen puolustusliitto.

Tuo mitä sanot on termikikkailua mielestäni ja "puolustusliitto" muuttuu miksi vain liitoksi päätöksestä tai tapahtumista mitä tapahtuisi konfliktia edeltävänä.
Tähän taas vertaus ettei jenkit tai muukaan lännestä varmasti katsoisi jos venäjä perustaisi omia puolustusliittojaan vaikka etelä-amerikkaan ja toisi konkreettisesti sinne kalustoa.

Näen että tämä naton laajentuminen aiheuttaa kovaa jännitettä maailman valtatasapainoon mikä on vain todellisuutta. Nythän tilanne on jo sota eli ehkä jännite ei enää ole edes oikea sana vaan sota.
Siksi näen itsekin realistisesti, että suomi varmaankin menee natoon vaikka itse en pidä tästä, mutta muuta tietä tuskin enää on. Olemme jo kiinnittäneet itsemme.

 

[Jorma Bulkkinen]

View: https://twitter.com/NOELreports/status/1625758441686851584

 

[Suntsu]

Sitähän tässä nyt kovaa toitotetaan ettei mitään vaihtoehtoja enää ole kuten aina...
Laatikko on tehty tiukasti suomellekin. Muut päättää miten ja millainen.

Mutta kuten sanottu näen asian, että koko eurooppa ja länsi (suomikin) on jo mukana kuitenkin sodassa vaikka muuta väitetään toki taas eli tuskin tässä vaiheessa mitään muuta tietä on tässä tiellä kuin natoon.

Näetkö Venäjän turvallisuusuhkana Suomelle?

 

[Roopeli]

Näetkö Venäjän turvallisuusuhkana Suomelle?

Varmaan samanlaisena kuin ryssät näkee suomen tulevalla natojäsenyydellä.

 

[Jorma Bulkkinen]

Varmaan samanlaisena kuin ryssät näkee suomen tulevalla natojäsenyydellä.

Onko Norja, Tanska ja Islanti ollut ryssille turvallisuusuhka ja jenkkien proxyalusta vuodesta 1949?

 

[Roopeli]

Onko Norja, Tanska ja Islanti ollut ryssille turvallisuusuhka ja jenkkien proxyalusta vuodesta 1949?

Kannattaa kysyä sitä ryssiltä mitkä suoraan ovat sanoneet etteivät suvaitse naton lisälaajentumista.

Sä et taida kuunnella

 

[Deleted member 131115]

Tuo mitä sanot on termikikkailua mielestäni ja "puolustusliitto" muuttuu miksi vain liitoksi päätöksestä tai tapahtumista mitä tapahtuisi konfliktia edeltävänä.
Tähän taas vertaus ettei jenkit tai muukaan lännestä varmasti katsoisi jos venäjä perustaisi omia puolustusliittojaan vaikka etelä-amerikkaan ja toisi konkreettisesti sinne kalustoa.

Näen että tämä naton laajentuminen aiheuttaa kovaa jännitettä maailman valtatasapainoon mikä on vain todellisuutta. Nythän tilanne on jo sota eli ehkä jännite ei enää ole edes oikea sana vaan sota.
Siksi näen itsekin realistisesti, että suomi varmaankin menee natoon vaikka itse en pidä tästä, mutta muuta tietä tuskin enää on. Olemme jo kiinnittäneet itsemme.

Naton laajentuminen aiheuttaa päänsärkyä Putinille, joka haluaisi laajentaa Venäjää hyökkäämällä ja valtaamalla uusia alueita / maita. Venäjä ainoa joka tarvii termikikkailua, erikoisoperaatio.

Naton laajentuminen tarkoittaa sitä, että Nato on vahvempi ja tätä kautta aggressio Nato maata kohtaan on Venäjälle itselle suurempi riski. Tätä kautta he varmasti kokevat sen uhkaksi.

Ei Suomi ole Venäjälle hyökkäämässä vaikka Natoon liityttäisiin.


Minun mielestä tuo on puhdasta Venäjän propagandaa, että Naton laajentuminen olisi heille uhka (En vaan usko, että yksikään Nato maa olisi hyökkäämässä Venäjälle.). Se vain vähentää maita mitä voivat harkita valtaavansa.

Mutta edelleen näen pointtisi, vaikka en sitä itse ymmärrä ja näe samalla tapaa.