Totuus kuolee sodissa aina ensimmäisenä, se nyt ei ole mitenkään uusi juttu, mutta totuutta voi vääristellä eri asteilla. Täyttä totuutta asiaan on ihan mahdotonta saada selville, mutta otetaan ajatusleikke, jossa todellisuudessa risteilyohjus osui asuinrakennukseen, jonka seurauksena kuoli 5 ihmistä ja 20 haavoittui. Jos kahdesta uutistahosta toinen uutisoi, että "Venäjä on ampunut asuinrakennuksiin ohjuksia ja ainakin 10 ihmistä on kuollut", ja toinen, että: "Ukrainassa ei käydä tällä hetkellä sotaa, ja jos käydäänkin sotaa, niin ainakaan Venäjä ei siellä sodi ja jos sotiikin, niin ei ainakaan ammu siviilikohteita ja jos siviilikohteeseen on osunut ohjus, niin se oli Ukrainan itse ampuma NATO-ohjus". Tässä molemmat uutiset ovat valetta, mutta toinen on jossain määrin totuudenmukainen ja toinen on ihan täyttä paskaa.
Nyt jos katsotaan, miten sodasta todellisuudessa uutisoidaan. Niin Ukraina/Ukrainaa tukevat tahot uutisoivat siten, että ihan varmasti asioita liioitellaan ja kaikista luvuista saa ottaa 20-50 % pois ja sen jälkeen ollaan varmaan aika lähellä totuutta. Esim. Ukrainan ilmoittamista Venäjän kalustomenetyksistä ja kaatuneista sotilaista saa viilata varmasti aika reilusti pois, että oltaisiin todellisissa luvuissa. Venäjä/Venäjää tukevat tahot sen sijaan uutisoivat, että Ukrainassa ei edes sodita, ja että eivät ole ampuneet siviilikohteita lainkaan, ja että siellä on koko NATO-maailma hyökkäämässä ja tuhoamassa Venäjää, ja että ukrainalaiset sotilaat ovat USA:n salaisissa laboratorioissa tehtyjä geenimanipuloituja mutantteja. Niin noista vaikka ottaa sen 50 % pois, niin ei olla yhtään sen lähempänä todellisuutta.
Samaa ilmiötä näkee ihan kaikessa uutisoinnissa ja kaikissa aiheissa, jotka ovat missään määrin politisoituneita. Koska vaikkapa hesarin uutinen X ei pidä täysin paikkaansa (kuten ei useinkaan pidä), niin seurauksena sitten niellään purematta jotain magneettimedian tai muun vastaavan tahon uutisia. Tai kun SDP on paska (niin kuin se on), niin Kokoomuksen on pakko olla hyvä (mitä se ei todellakaan ole) - tai vastaava esimerkki Vihreiden ja Persujen suhteen.
Tämä on sinällään ihan ymmärrettävää, koska ihminen tykkää luontaisesti jaotella asiat kahteen vastakkaisen laariin. Tuolle ilmiölle ei liene kukaan immuuni eikä biologiaansa pysty muuttamaan, mutta jos asian tiedostaa, niin sen voi huomata ja aktiivisella toiminnalla toimia sitä vastaan. Sama ilmiö on kaikissa psykologisissa vinoumissa, hyvänä esimerkkinä valemuisto. Ihminen ei tietty itse voi mitenkään tietää, että mitä hän todellisuudessa muistaa ja mitä luulee muistavansa, koska molemmat muistot ovat omasta perspektiivistä täysin samanlaisia. Jos taas ulkopuolisten kertomusten, tai vaikka videomateriaalin, perusteella kuulee, että asia meni toisin, niin tuo ei millään tapaa vaikuta valemuistoon, vaan se on ihan yhtä vahva, kuin ennenkin. Ainot keino hätistää valemuisto on tiedostaa, että sellaisia syntyy, miten ne toimivat ja sitten ristiriitatilanteessa tehdä tiedostaen päätös, että kyseessä on pakko olla valemuisto ja jättää se huomiotta. Monethan eivät toimi näin, vaan tarraavat kiinni omaan muistoonsa riippumatta siitä, miten aukottomasti heille näyttää, että todellisuudessa asia meni eri tavalla.
www.aamulehti.fi
