Vähän off topicia, mutta tähän sähköverkkojen myymiseen liittyy pari juttua. Myymisen järkevyyshän on aina vain ja ainoastaan hinnasta kiinni. Joskus puhutaan, että on typerää myydä tuottavaa tai kannattavaa kohdetta, mutta tuo ei pidä paikkaansa. Sanotaan, että sähköverkkojen myymisestä olisi saanut 1000-kertaisen hinnan sen vuosituottoon nähden. Tuon rahan olisi voinut helposti sijoittaa siten, että se tuottaisi paljon enemmän, mitä kyseinen sähköverkko. Eli lopulta myynnin järkevyydessä on kyse vain siitä, että oliko hinta kohdallaan vai ei. Toki tässä tapauksessa sähköverkoista saatavat rahat sijoitettiin huonosti, mutta se on sitten toinen juttu ja toki näin usein käy, kun politiikka (Fortumin pääomistaja on valtio) on pelissä. Lisäksi en ota kantaa siihen, että oliko myyntihinta alakanttiin vai ei. Tuo 1000-kertainen siis oli esimerkkinä ja sellaista hintaa Suomen sähköverkosta ei varmasti saatu.
Toki ulkopuolisen on mahdotonta sanoa, että mitkä lopulta olivat ne päätöstä ajavat voimat tai mitä on sovittu ja puhuttu, mutta näin ulkopuolisen tiedon valossa: sähköverkkohan on käytännössä niin luontainen monopoli, kuin voi olla, eli ns. varmaa ja ennustettavaa tuottoa, mutta se on myös hyvin reguloitu ja Fortumin tapauksessa tilannetta ohjasi myös politiikka, koska valtio on pääomistaja. Ennen myyntiähän oli tehty poliittinen päätös, että jakeluvarmuutta pitää parantaa, eli aiemmin tolpan nokassa syrjäseudulle vievää kaapelia piti laittaa maan alle ymv., eli oli luotu todella suuri investointitarve. Investointiin tarvittava raha pitää sitten hankkia loppuasiakkailta nostamalla hintaa ja sehän on helppoa, kun on monopoliasemassa. Mutta koskapa kyse on taas politiikasta, niin oli lähemmäs 100 %:n riski sille, että kannatustaan menettävät poliitikot olisivat torpanneet siirtohintojen korotuksen ja sen he olisivat voineet tehdä, koska omistusrakenne. Näin ollen Fortumilla oli suuri riski, että joutuvat investoimaan todella paljon rahaa täyttääkseen regulaation vaatimukset, mutta eivät voi maksattaa sitä asiakkailla --> huonoa liiketoimintaa. Poliitikkojen ulottumattomissa olevalla firmalla ei tällaista rajoitetta ole, joten heille kauppa oli kannattavaa. Voi siis hyvin olla (tai ainakin se olisi helposti järjellä perusteltavissa), miksi Fortumille oli järkevämpää luopua poliittisesti riskialttiista omaisuudesta. Sitä en tiedä, että millä se lobattiin poliitikoille, mutta varmaan jotain lyhytnäköistä kivaa ovat siitä saaneet.
Korruptiota kyllä on ja tämä voi olla esimerkki siitäkin, en tiedä. En kuitenkaan tällä kertaa usko korruption olleen taustavoimista suurin, koska tilanteen pystyy selittämään varsin hyvin ilmankin. Ehkä korruptiota on sitten ollut siinä, että miten tuo saadaan toteutettua.
Viimeksi muokattu:
Vaikka sulla haluttaa elää Venäjän vallan alla niin onko sitä niin vaikeaa ymmärtää ettei se kiinnosta 99% suomalaisista? Et näytä ymmärtävän koko tilanteesta yhtään mitään.
