View: https://youtu.be/uq4QqxK2f2s
Tää Halla-ahon eilinen puhe oli ihan yllättävän järkevä, yleensä ei eduskunnassa tällaisia pidetä.
Oli nyt NATOsta mitä mieltä vaan, niin oma uskottava puolustuskyky on pidettävä yllä. Samoin hyvät neuvottelusuhteet kaikkiin suuntiin niin paljon kuin mahdollista.
Mä en tiedä, mitä Putin oikeasti haluaa Euroopassa, enkä myöskään sitä miten Venäjällä suhtaudutaan maailmanvalloitusaikeisiin. Mutta tässä pari ihan mielenkiintoista asiaa pohdittavaksi:
- jos Suomi liittyisi NATOon, mitä velvollisuuksia se toisi mukanaan? Olisiko Suomessa riittävästi innokkaita ammattisotilaita lähtemään jatkossa kaikenlaisiin jenkkilähtöisiin sotatoimiin esim. Afrikkaan tai kauemmas itään? Niitä nimittäin olisi takuulla luvassa.
- miksi juuri tässä kohtaa Ukrainan kriisiä tätä uutisoidaan niin voimakkaasti, kun se touhu on jatkunut jo vuodesta 2014 enemmän tai vähemmän?
- Tiedetäänkö me ihan varmuudella ketkä siellä sotii? Alueellahan käsittääkseni on tosi sekava asetelma ollut jo vuosia, eikä suinkaan edes niin että siellä on Ukraina vs. "Irti Ukrainasta" vs. Venäjä. Kuka ampuu ja ketä?
- Jos Venäjä pyrkii vaikuttamaan Ukrainaan sotilaallisesti, tai jos haluaa sanoa, että hyökkää Ukrainaan niin sekin on ok, niin miten se eroaa kaikista niistä kerroista kun USA on jopa yhdessä Ranskan ja Englannin kanssa vienyt sotajoukot vaikkapa Libyaan, Afganistaniin tai Syyriaan? Onko se jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpää ja parempi liittyä siihen porukkaan, joka hyökkää vain vähän kaukaisempiin maihin? Miksi noista jälkimmäisenä mainituista on uutisoitu AIVAN eri tavalla kuin nyt tästä Ukrainan tilanteesta?
Jos joku pystyy avaamaan tilannetta mullekin niin olisi mahtavaa..