Uhkaako Islam pian myös Suomea?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja vexi
  • Aloitettu Aloitettu
Ja kyllä niitä juutalaisia, romaneja, puolalaisia ym. teloitettiin surutta myös siellä bolsevikkilandiassa. Tästä oivana esimerkkkinä Katynin joukkohaudat, missä makaavat venäläisten teloittamat puolalaisupseerit.
Eli myös NL:ssä olisi pitänyt järkevien ihmisten kapinoida tai jopa estää koko punikkilauman valtaanpääsy. Ja nyt kun jossitellaan, niin olisi pitänyt uskoa Mannerheimia, kun hän kehoitti suomalaisia lyöttäytymään yhteen venäläisten valkoisten kanssa kukistamaan punakapina. Eli jos Kronstadt olisi lyöty, niin Stalin olisi mennyt siinä samalla.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
AKV sanoi:
Aiheena siis se, että minun mielestäni ainoa moraalisesti oikea ratkaisu (ja todennäköisesti koko maailman hyvinvoinnin kannalta parempi ratkaisu) olisi ollut se kapina.
Click to expand...

Tätähän en minäkään ole kieltämässä ollut. Asian ydin onkin mielestäni siinä, olisiko saksalaisen rivisotilaan täytynyt se aikanaan tietää. Olen vahvasti siinä uskossa, että korkealla moraalilla varustetun saksalaisen mielestä moraalisesti oikea ratkaisu oli lähteä rintamalle suojelemaan Saksaa sekä Führeriä bolshevikkien laajentumispyrkimyksiltä. Jälkikäteen on helppo muodostaa mielipide oikeista valinnoista, mutta valintoja tehtäessä ei valitettavasti yleensä ole varmaa tietoa valintojen seurauksista.

Onneksi edes yksi mies onnistui kapinassaan sodan lopussa, eli Albert Speer, kun kieltäytyi toteuttamasta Hitlerin käskyä tuhota loputkin Saksan infrastruktuurista. Tämä kapina luultavasti tosin pelasti Speerin hengen Nürnbergin sotaoikeudenkäynneissä, vaikka hirttotuomion tämä eräs "lopullisen ratkaisun" pääarkkitehdeista olisikin ansainnut.
 
Mika71 sanoi:
Ja nyt kun jossitellaan, niin olisi pitänyt uskoa Mannerheimia, kun hän kehoitti suomalaisia lyöttäytymään yhteen venäläisten valkoisten kanssa kukistamaan punakapina. Eli jos Kronstadt olisi lyöty, niin Stalin olisi mennyt siinä samalla.
Click to expand...

Valkoisten Kenraalien olisi pitänyt uskoa Mannerheimia, ei suomalaisten. Kyllähän suomalaiset olisivat Venäjälle lähteneet, mikäli Valkoiset Kenraalit olisivat tunnustaneet Suomen itsenäisyyden. Heidän tavoitteenaan oli kuitenkin Venäjän imperiumin rajojen säilyttäminen ennallaan. Kaikki tai ei mitään, tässä tapauksessa ei mitään.
 
Aika kaukana ollaan islam-keskustelusta, mutta kun nyt off-topicikiksi on mennyt niin antaa mennä. Itselläni oli pitkän aikaa virheellinen käsitys, että Neuvostoliitto olisi toimillaan aloittanut jatkosodan. Muistan lukeneeni jostain koulukirjasta, että Neuvostoliitto olisi pommittanut Suomen kaupunkeja ja vasta tämän jälkeen eduskunta olisi julistanut Suomen olevan sodassa. Tosiasiassahan Suomi ja Saksa sopivat aseveljeyden ja aloittivat jatkosodan. Tätä ei mielestäni paljoakaan korosteta tuosta ystävyysottelusta puhuttaessa, yleensä termi on, "suomi ajautui jatkosotaan" tms. Todellisuudessa täällä oltiin vaan vittuuntuneita raskaisiin rauhanehtoihin ja haluttiin menetetyt alueet takaisin. Ymmärrän kyllä, että tuo oli strategisesti fiksu veto, Suomi olisi ajautunut sotaan todennäköisesti jossain vaiheessa. Nyt se sai sentään valloitettua menetetyt alueet takaisin, ja hieman enemmänkin ennenkuin Neuvostoliitto lähti vastahyökkäykseen. Väärä paikka avautua tästä, suurin osa varmaankin tietää miten asia todellisuudessa oli, mutta mua ottaa aivoon, että asiaa ei ole voitu vielä munkaan kouluaikoina ilmaista totuudenmukaisesti, vaan on pitänyt vääristellä historiaa. Vieläkin eräissä lähteissä lukee, että "on väärin sanoa Suomen aloittaneen jatkosodan". Miten muka??? Mun mielestä on hyvä, että ne sen aloitti, mutta miksi se pitää kieltää?
 
Antzu sanoi:
Aika kaukana ollaan islam-keskustelusta, mutta kun nyt off-topicikiksi on mennyt niin antaa mennä. Itselläni oli pitkän aikaa virheellinen käsitys, että Neuvostoliitto olisi toimillaan aloittanut jatkosodan. Muistan lukeneeni jostain koulukirjasta, että Neuvostoliitto olisi pommittanut Suomen kaupunkeja ja vasta tämän jälkeen eduskunta olisi julistanut Suomen olevan sodassa. Tosiasiassahan Suomi ja Saksa sopivat aseveljeyden ja aloittivat jatkosodan. Tätä ei mielestäni paljoakaan korosteta tuosta ystävyysottelusta puhuttaessa, yleensä termi on, "suomi ajautui jatkosotaan" tms. Todellisuudessa täällä oltiin vaan vittuuntuneita raskaisiin rauhanehtoihin ja haluttiin menetetyt alueet takaisin. Ymmärrän kyllä, että tuo oli strategisesti fiksu veto, Suomi olisi ajautunut sotaan todennäköisesti jossain vaiheessa. Nyt se sai sentään valloitettua menetetyt alueet takaisin, ja hieman enemmänkin ennenkuin Neuvostoliitto lähti vastahyökkäykseen. Väärä paikka avautua tästä, suurin osa varmaankin tietää miten asia todellisuudessa oli, mutta mua ottaa aivoon, että asiaa ei ole voitu vielä munkaan kouluaikoina ilmaista totuudenmukaisesti, vaan on pitänyt vääristellä historiaa. Vieläkin eräissä lähteissä lukee, että "on väärin sanoa Suomen aloittaneen jatkosodan". Miten muka??? Mun mielestä on hyvä, että ne sen aloitti, mutta miksi se pitää kieltää?
Click to expand...

Mun vahvan käsitykseni mukaan Neuvostoliitto hyökkäsi Suomen puolelle aluksi myös Jatkosodassa.
 
Cthulhu sanoi:
http://www.veteraanienperinto.fi/suomi/sotilaat/frame/soti_FR_6.htm

Ensimmäinen Suomen ja neukkujen välinen sotatoimi oli kuitenkin Neukkujen toimesta
Click to expand...

Jep, pitää paikkansa, ainakin näin on suuremmassa osassa lähteitä asia. Kumma kun tiedot vaihtelee näinkin paljon. Talvisodan syttymisestä ei ole enää ristiriitaista tietoa, Mainilan laukaukset olivat NL:n omia tekosia ja sen ovat jopa ruskit itse tunnustaneet. Tämä jatkosodan syttyminen on ehkä vähän monimutkaisempi, Suomella oli rauhansopimuksen vastaisesti saksalaisia joukkoja alueellaan ja Suomi käytti sukellusveneitään miinoittaakseen Viron edustan (tuntuu oudolta muuten sanoa suomalaiset sukellusveneet :eek: ) Lisäksi sakuilla oli lentokoneita Suomen kentillä, joita NL pommitti ensiksi, ja vasta sen jälkeen kaupunkeja (siis virallisesti).
 
Kuten nimestä selviää, niin jatkoahan -41-44 oli Talvisodalle eli omia lähdettiin hakemaan takaisin. Ja kyllä NL oli provosoinut Suomea koko välirauhan ajan rajaloukkauksilla ym., joten ei Suomelle jäänyt paljon vaihtoehtoja uuden sodan tilalle.
Toki on vielä se tulkinta, että Suomalaisille päättäjille olisi toimitettu Saksan lupaus NL:n kurittamisesta yhdessä, kunhan Suomi vaan tekee rauhan lopettaakseen Talvisodan mahdollisimman äkkiä.
 
Mika71 sanoi:
...Ja nyt kun jossitellaan, niin olisi pitänyt uskoa Mannerheimia, kun hän kehoitti suomalaisia lyöttäytymään yhteen venäläisten valkoisten kanssa kukistamaan punakapina. Eli jos Kronstadt olisi lyöty, niin Stalin olisi mennyt siinä samalla.
Click to expand...

:rolleyes: Lenin oli silloin pääpomo ja venäläiset valkoiset kenraalit eivät olisi antaneet itsenäisyyttä Suomelle, sanoivat sen suoraan. Se saikin Marskin toisiin aatoksiin. Suomi antoi vuonna 1919 mm. Koivistolta tukikohdan briteille josta ne hyökkäili Lenskiin, ja suomalaiset seikkaili vapauttamassa Karjalaa.
 
Mika71 sanoi:
...Ja nyt kun jossitellaan, niin olisi pitänyt uskoa Mannerheimia, kun hän kehoitti suomalaisia lyöttäytymään yhteen venäläisten valkoisten kanssa kukistamaan punakapina. Eli jos Kronstadt olisi lyöty, niin Stalin olisi mennyt siinä samalla.
Click to expand...

Eipä kukistunut punakapina ulkoisella interventiolla, eikä Suomi saanut Itä-Karjalaa vapaaehtoisvoimin. Oli siten hyvä että Suomi ei osallistunut Lenskin / Kronstadtin tuhoamisyrityksiin. Tuskin se olisi onnistunutkaan. Näiden juttujen jälkeen ei ole ihme että slobot pelkäsi interventiota Suomen kautta.
 
Täytyy sanoa että kun katsoo noita lukuja miten muslimien määrä kasvaa euroopassa ja miettii mitä koraanissa sanotaan niin vähän pelottavalta rupeaa näyttämään. Oli miten oli mutta tiedän että osa "muslimeista" on oikeasti ateisteja mutta eivät voi sitä avoimesti tunnustaa koskaa pelkäävät seuraamuksia.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom