Ufot, aikamatkustus, valonnopeus ja elämä muilla planeetooilla :)

Saatana sanoi:
Entäpä jos, kyseessä onkin vain faktoja?

Esim: Hahaa! Nytpäs jäitte kiikkiin, eihän ne perkule mahdu etes pihalle aluksesta!

...Ai katos vaan mahtuu sittenki. Uutta matoa koukkuun.
Click to expand...
Kaikki on mahdollista.Niistä valokuvista on löydetty useita hotspotteja mikä kertoo monesta valolähteestä.Se mitä niitä on tutkittu oikella softalla niitä on ollut aina enemmän kuin yksi.Aika varmaa on että nuo on poistettu tekniikan parantuessa ainakin nasan sivuilla olevilta kuvilta mutta niitä löytyy silti muualta paljon.Nasa ei koskaan luovuttanut video feediä sellasenaan vaan tv yhtiöt joutu ottamaan sen omalla kameralla leffa kankaalta.Operaatio mocking bird ei ollut kai sillon vielä ihan tässä mittaskaalassa mitä se nyt on joten nuo tv:n edustajat oli vähän näreissään ja hämmästynyt tuosta.Cnn mukaan nasa tuli sanoista never a straith answer.Tän päivän cnn olis varmaan ollut ihan messissä koska niitäkään ei luonnollisesti ihmetytä yhtään se että sitä suunniteltua uutta kuulentoa ei tullutkaan.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Nyt tässä on hyvä muistaa se että tässä on kyse kylmänsodan propaganda operaatiosta eikä mistää uskonnosta tms.Tuo kuussa käynti oli pitkään osa mun maailmankuvaa joten ihan noin vaan mäkään en siitä päästänyt irti.Ainakin osa tosta kuva/video materiaalista on varmasti tuotettu studiossa,se etteikö siellä olis käyty on täysin varmaa vain pienelle osalle ihmisiä.Jos tulee vakuuttavia todisteita toiseen suuntaan niin oon valmis muuttamaan mieltäni.
 
oskari puntti sanoi:
monesta valolähteestä
Click to expand...
Tämä nyt on jo kumottu monet kerrat, täysin. Useampi valonlähde tekee myös useamman varjon. Näin ei näy tapahtuvan kuussa otetuissa kuvissa.

Tässä myös hyvä juttu:

Lighting Simulation Offers More Proof of Moon Landing | HISTORY

A new virtual lighting model by computer graphics chipmaker Nvidia debunks claims that the Apollo moon landings were staged.
www.history.com www.history.com

Tietokoneella tehty malli vastaa käytännössä täysin alkuperäistä kuvaa valaistukseltaan.

hith-moon-landing-simulation-2.jpg
 
Saatana sanoi:
Tämä nyt on jo kumottu monet kerrat, täysin. Useampi valonlähde tekee myös useamman varjon. Näin ei näy tapahtuvan kuussa otetuissa kuvissa.

Tässä myös hyvä juttu:

Lighting Simulation Offers More Proof of Moon Landing | HISTORY

A new virtual lighting model by computer graphics chipmaker Nvidia debunks claims that the Apollo moon landings were staged.
www.history.com www.history.com

Tietokoneella tehty malli vastaa käytännössä täysin alkuperäistä kuvaa valaistukseltaan.

hith-moon-landing-simulation-2.jpg
Click to expand...
Ei tota oo mitenkään käyty läpi,noita esimerkkejä on täälläkin ollut missä varjot menee eri suuntii yms.Tottakai ne tehtii studiossa niin hyvin kun oli aikaa tehdä.Luuletko sä oikeesti että joku history.com voi tehdä jutun usan hallitusta vastaan?
 
Jos kuva olisi lavastettu, en usko ihan äkkiä, että olisi osattu tai tajuttu ottaa huomioon jokaista valaistuksen yksityiskohtaa mitä avaruudessa tapahtuu.

Esimerkiksi sitä, kuinka noi valkoiset puvut heijastaa valoa kuin peili melkein.
 
Saatana sanoi:
Jos kuva olisi lavastettu, en usko ihan äkkiä, että olisi osattu tai tajuttu ottaa huomioon jokaista valaistuksen yksityiskohtaa mitä avaruudessa tapahtuu.

Esimerkiksi sitä, kuinka noi valkoiset puvut heijastaa valoa kuin peili melkein.
Click to expand...
Eipä niitä osattukaan.Siitä löytyy paljon esimerkkejä.Päivä päivältä vähemmän kuitenkin koska sensuuri alkaa kattamaan isompia isompia osia netistä.
 
oskari puntti sanoi:
Eipä niitä osattukaan.Siitä löytyy paljon esimerkkejä.Päivä päivältä vähemmän kuitenkin koska sensuuri alkaa kattamaan isompia isompia osia netistä.
Click to expand...
Pointti oli nyt siis se, että studiossa kuvat olisi tehty luultavasti näyttämään siltä kuin niiden kuviteltiin pitävän näyttää.

Ei olisi tajuttu että perhana, kuvaajan valkoinen puku heijastaa valoa, joten moduulista kiipeävä ukko ei voi olla pimennossa.
 
Ja käytännössä ihan kuka tahansa voi nykyään käyttää aikaansa ja tehdä tietokoneella mallin.

Joku 3D ohjelma ei huijaa varjoja minkään salaliiton takia.

Tuossa linkissä minkä laitoin, näkyy tietokoneen näkemys. Vastaa aika hyvin valokuvaa.
 
Saatana sanoi:
Esimerkiksi sitä, kuinka noi valkoiset puvut heijastaa valoa kuin peili melkein.
Click to expand...

Siis tässä viimeisessä kuvaparissa? Kohde on vastavalossa eli meille varjon puolella. Ei puku kauheasti heijastele? Ei kait pitäisi. Itse mietin että noin raaka valo ja sen ajan valokuvaus ilman digisäätöjä, niin tuo ukkelin pitäisi olla hyvinkin tumma ja kuvan pilalla koska vastavalo. Tosin en tiedä onko räiskäisty salama tai muu avustava valo. Tulee tunne että kuun(?) pinta kuitenkin heijastaa valoa alta, siksi rinkan selkäosa on tummin, koska avaruudessa valoa ei yltä juuri heijastele.
 
maltsu sanoi:
Siis tässä viimeisessä kuvaparissa? Kohde on vastavalossa eli meille varjon puolella. Ei puku kauheasti heijastele? Ei kait pitäisi. Itse mietin että noin raaka valo ja sen ajan valokuvaus ilman digisäätöjä, niin tuo ukkelin pitäisi olla hyvinkin tumma ja kuvan pilalla koska vastavalo. Tosin en tiedä onko räiskäisty salama tai muu avustava valo. Tulee tunne että kuun(?) pinta kuitenkin heijastaa valoa alta, siksi rinkan selkäosa on tummin, koska avaruudessa valoa ei yltä juuri heijastele.
Click to expand...
Niin siis kameran takana on myös kuvaaja, jolla valkoinen puku.
 
Saatana sanoi:
Niin siis kameran takana on myös kuvaaja, jolla valkoinen puku.
Click to expand...

Kuvaajan puku heijastaa valoa kuvattavaan vai mitä..?

E: siis kiinnostaa valosta valokuvassa kun jonkun verran noita asioita olen kuitenkin miettinyt. Että mitä näette. En niinkään tähän moon landing homman todenperäisyyteen halua ottaa kantaa. :-)
 
maltsu sanoi:
Siis tässä viimeisessä kuvaparissa? Kohde on vastavalossa eli meille varjon puolella. Ei puku kauheasti heijastele? Ei kait pitäisi. Itse mietin että noin raaka valo ja sen ajan valokuvaus ilman digisäätöjä, niin tuo ukkelin pitäisi olla hyvinkin tumma ja kuvan pilalla koska vastavalo. Tosin en tiedä onko räiskäisty salama tai muu avustava valo. Tulee tunne että kuun(?) pinta kuitenkin heijastaa valoa alta, siksi rinkan selkäosa on tummin, koska avaruudessa valoa ei yltä juuri heijastele.
Click to expand...
Kyllä - kuun pinta heijastaa valoa hyvin voimakkaasti. Eikä toki kannata aliarvioida noiden pukujenkaan kykyä heijastaa valoa, koska heijastuskyky on olennainen osa säteilysuojausta - mitä enemmän säteilyä heijastetaan pois, sitä vähemmän sitä absorboituu puvun materiaaleihin ja sitä kautta puvun sisällä olevaan äijään.
Juuri tällaisten, pieniltä ja mitättömiltä tuntuvien, yksityiskohtien myötä valojen ja varjojen väärentäminen menee hyvin vaikeaksi. 2000-luvun maailmaan on vain mahtunut aika iso lauma 3d-mallintajia ja -graafikkoja,
jotka ovat ottaneet haasteekseen rekonstruoida kuukuvia ja lopputulos on aina hämmästyttävästi vastannut Nasan alkuperäiskuvia. Nvidiakin on nähnyt tässä hyvän sauman tuoda esiin omia piirejään.
 
oskari puntti sanoi:
Ei tota oo mitenkään käyty läpi,noita esimerkkejä on täälläkin ollut missä varjot menee eri suuntii yms.
Click to expand...
Näitähän on käyty täällä läpi monen monta kertaa. Noinko hyvä on muisti, vai eikö vain vastakkainen todiste kelpaa? Useampi valonlähde ei luo eri objekteille eri suuntiin kulkevia varjoja, vaan jokaiselle objektille useamman varjon. Ja tämä ei ole mikään mielipide, vaan aivan täysi fakta mistä et voi olla eri mieltä. Eri suuntiin kulkevat varjot johtuu perspektiivistä ja pinnanmuodoista, eli ne näyttää kulkevan eri suuntiin, mutta todellisuudessa eivät kulje.

Ja tosiaan, kuten sekin monta kertaa sanottu, jos noi kuvat olisi otettu studiossa, et löytäisi niistä näitä asioita mitkä on sun mukaan virheitä, koska ihminen on herkästi taipuvainen ajattelemaan, että näin sen pitäisi mennä ja sitten se tehdään näyttämään siltä. Mutta kun todellisuudessa asiat ei menekään ihan niin kuin sitä luulisi. Luuletko esimerkiksi, että lavastajat on niin vitun tyhmiä, että ne olisi unohtaneet laittaa kuviin tähtiä, vai tuntuuko loogisemmalta, että todellisuudessa tähtiä ei näy, koska ne on liian himmeitä näkymään kirkkaassa ympäristössä? Täten jos kuvissa näkyisi tähtiä, se olisi todiste väärennöksestä eikä toisinpäin.
 
oskari puntti sanoi:

View: https://www.youtube.com/watch?v=L4eUWmwSqrQ


Tuossa on hyviä pointteja Van Allenin vyöhykkeistä yms.17:25 on aika hyvä.Mitäköhän ne touhus siinä?
Click to expand...

Kohdasta 17:25 eteenpäin jorinat ovat juuri sen seurausta, kun ollaan teeveestä koko ikä katsottu star trekkiä ja kaikkea muuta mielikuvituksen tuotetta, niin odotukset sen suhteen miltä avaruuden tulisi näyttää maan ulkopuolelta katsottuna ovat ihan metsässä. Ethän sinäkään päivänvalossa näe tähtiä taivaalla, mutta tuskin olet viitsinyt silläkään asialla liikoja päätäsi vaivata?
 
oskari puntti sanoi:
Ihan kun niilläkin olis ollut mahdollista tulla johonkin muuhun lopputulokseen siinä ja jatkaa tuotantoa.
Click to expand...
Ei sitten ollut avaruus etes aiheena jaksossa, että....Niin.

Yrittivät vain valaista huoneen auringonvalolla peilien avulla, kuten jossain elokuvissa tai tomb raidereissa.

Hynemanin paita osoittautui yllättävän tehokkaaksi, se valkoinen paita valaisi huoneen paljon laajemmin kuin peili, joka kohdisti enemmän pistemäisesti valoa yhteen suuntaan.
 
Back
Ylös Bottom