UFC 165 Bones vs Mauler ***SPOILERS***

[Welluxx]

Itse olen sitä mieltä, että Jones sai jalkapotkuistaan vähän liian herkästi pisteitä siihen nähden miten vähän ne luultavasti aiheuttivat damagea verrattuna Gustafssonin kasvo-osumiin, joita Gustafssonilla oli enemmän ja varsinkin puhtaampina. Matsista saatavilla olevat kymmenet eri valokuvat kertovat aika karua kieltään Gustafssonin aiheuttaman isomman damagen puolesta. Lähes puolet Jonesin merkittävistä osumista oli noita jalkapotkuja, joista monet olivat todella kevyen näköisiä.

Antaako ufc säännöt miten paljon painoarvoa iskujen damagelle ammattinyrkkeilyn tavoin? Ymmärtääkseni "effective strikes" määritellään osumien lukumäärän kautta, ei niiden tehon. Voin olla väärässäkin. Toisaalta ottelun kaikkein "vaikuttavimmat" iskut tulivat Jonesilta.

Lisäys:
Tämmöinen löytyi:

Effective striking is judged by determining the total number of legal strikes landed by a contestant.

 

[Mauler>Bones]

Katsoin vielä kertaalleen tuon toisen erän...

Joo, itsekin näin sen ensimmäisen kerran livenä Jonesille, toisella kertaa taas myöhemmin Gusselle. En tiedä katselinko sitten toisella kertaa miten fanilasien läpi. Olen edelleen sen kannalla, että tasuri olisi varmaan ollut oikeudenmukaisin niin tasaisessa erässä, koska siinä on 0-2 tai 2-0 ero vaikutukseltaan meneekö tasainen erä itselle vai vastustajalle. Se tuntuu kohtuuttomalta siihen nähden miten pienesta varianssista se on kiinni.

 

[Japi]

Mutta ei se ollut tasainen kaikilta osilta, se oli lyöntien(Ja olemattoman painin) Osalta tasan, mutta Jones voitti agressiivisuudella ja octagon controllilla, se olisi silloin vääryys jos se tuomittaisiin tasuriksi kun toinen on voittanut osan niistä osaalueista muiden ollessa tasan. Mitään virkaa ei olisi controllilla tai agressiivisuudella jos niitä ei pisteytettäisi.

Löyty vielä toisesta kuvakulmasta se Gussen viidennen erän pusku kädet alhaalla.

 

[Mauler>Bones]

Antaako ufc säännöt miten paljon painoarvoa iskujen damagelle ammattinyrkkeilyn tavoin? Ymmärtääkseni "effective strikes" määritellään osumien lukumäärän kautta, ei niiden tehon. Voin olla väärässäkin. Toisaalta ottelun kaikkein "vaikuttavimmat" iskut tulivat Jonesilta.

Lisäys:
Tämmöinen löytyi:

Effective striking is judged by determining the total number of legal strikes landed by a contestant.

Taisitkin löytää unified rulesit jo siellä, laitan kuitenkin tähän: Rules and Regulations - Unified Rules and Other MMA Regulations

Tätä kohtaa voisi (pitäisi?) mielestäni soveltaa toiseen erään: a round is to be scored as a 10-10 round when both contestants appear to be fighting evenly and neither contestant shows clear dominance in a round;

Käytännössä tuota sääntöä kuitenkin harvoin näkee sovellettavan. Sitä pitäisi soveltaa paljon useammin jos se otettaisiin kirjaimellisesti.

Ps.Ootko naureskellut jäpittäjälle? Tuossa se yrittää saada huomiota

 

[Japi]

Bones vain osoitti selkeää dominointia agressiivisuudellaan ja octagon controllilla. Myös Dana näki tämän ja on sitä mieltä että uutta haastajaa sisään.

 

[Mauler>Bones]

Toisaalta ottelun kaikkein "vaikuttavimmat" iskut tulivat Jonesilta.

Vaikuttavimmat kyllä siinä mielessä, että spinning tekniikoita ja headkickeja helposti ihastellaan. Painavimmat iskut sitä yhtä kyynärpäätä lukuunottamatta tuli kuitenkin mielestäni Gustafssonilta. Sitä ei matsin aikana niin helposti näe, mutta ottelun jälkeen julkistetut kymmenet eri valokuvat eri puolilta maailmaa näyttävät aika ikäviltä Jonesin kannalta.

 

[Welluxx]

Itse olen sitä mieltä, että Jones sai jalkapotkuistaan vähän liian herkästi pisteitä siihen nähden miten vähän ne luultavasti aiheuttivat damagea verrattuna Gustafssonin kasvo-osumiin, joita Gustafssonilla oli enemmän ja varsinkin puhtaampina. Matsista saatavilla olevat kymmenet eri valokuvat kertovat aika karua kieltään Gustafssonin aiheuttaman isomman damagen puolesta. Lähes puolet Jonesin merkittävistä osumista oli noita jalkapotkuja, joista monet olivat todella kevyen näköisiä.

Olet nyt pari kertaa puhunut epäolennaisista mielipiteistä, jotka sääntöjen kannalta ovat yhdentekeviä. Nyt kuitenkin itse haet Gussesta "moraalista voittajaa" ihan puhtaalla jossittelulla. Säännöissä ei puhuta mielestäni iskujen damagesta sanaakaan, vaan pelkästään puhtaiden iskujen lukumäärä ratkaisee. Jos olen väärässä niin näytä minulle oikea kohta.

Effective striking is judged by determining the total number of legal strikes landed by a contestant.

Pysyhän nyt itse siinä mitä vaadit muilta. Sinällään nämä ufc säännöthän ovat mielestäni vapariin huonot. Ja voi toki olla, että lukumääräisesti Gusse saattoi saadakin enemmän iskuja perille ja olla sitä kautta voittaja sen suhteen.

Tuo pari kertaa laittamasi gifi gussen vikaerän noususta jaloilleen voi tulkita myös niin päin, että kuvittelee miten vaikeaa tuossa vaiheessa ottelua on viedä mies ylipäätään mattoon? Tai toisinpäin :Miksi Gusse joka ei alkuerissä hievahtanutkaan nyt joutui sinne? Väsynyt?

Ottelun painavimpia osumia ei tarvitse jälkeenpäin katsoa valokuvista. Sekin on pelkkää yhdentekevää jossittelua. Ainoa ottelun kannalta mielekäs tapa arvioida niitä on niiden vaikutus itse ottelun aikana. Ja ainoa kerta jolloin selkeästi toiselta lähti happi vähäksi aikaa oli se neljännen erän kyynärpää. Tämä ja jatkolyönnit selvästi söivät Gussen mehuja ottelun lopusta. Sen sijaan kovanyrkkiseksi kehuttu Gusse ei tainut kertaakaan saada lyönneillään Jonesia pökerryksiin, vaikka naama turposikin ottelun jälkeen.

Lisäys:
Ja vihun naaman turpoamisella ei tietenkään saa muita kuin yhdentekeviä moraalisia pisteitä, jos pysymme tiukasti ufc-säännöissä, jotka ainoastaan ratkaisevat.

 

[Jontte89]

Kaikista paras olisi jos Jones ottaisi Texeiran jälkeen Davisia ja sitten Cormieria vastaan ja sitten Gustafssonia jos Gusse ei ole hävinnyt.
Kuitenkin 3 kovaa haastajaa jotka ei ole vielä koskaan Jonesia vastaan otelleet.

Minusta Davisin olisi pitänyt jo Texeiran sijasta mahikset saada.

 

[Mauler>Bones]

Olet nyt pari kertaa puhunut epäolennaisista mielipiteistä, jotka sääntöjen kannalta ovat yhdentekeviä. Nyt kuitenkin itse haet Gussesta "moraalista voittajaa" ihan puhtaalla jossittelulla. Säännöissä ei puhuta mielestäni iskujen damagesta sanaakaan, vaan pelkästään puhtaiden iskujen lukumäärä ratkaisee. Jos olen väärässä niin näytä minulle oikea kohta.

Puhuin iskujen damagen arvioimisesta siksi, koska on yleisesti tiedossa, että tuomarit sitä painottavat arvosteluissaan. Esim.Jones voitti neljännen erän nimenomaan siitä syystä. Se kyynärpää ei ollut pelkkä yksi samanarvoinen isku tilastoihin lisää vaan Jones käänsi sillä koko erän itselleen mikä olisi ollut ilman sitä vastustajan selvin erä siihen asti. Kaikki tietävät tämän. Tämä asia ei siis ole millään tavalla verrattavissa sinun "koiratappelupointtiesi" kanssa, joista huomautin.

Tuo pari kertaa laittamasi gifi gussen vikaerän noususta jaloilleen voi tulkita myös niin päin, että kuvittelee miten vaikeaa tuossa vaiheessa ottelua on viedä mies ylipäätään mattoon? Tai toisinpäin :Miksi Gusse joka ei alkuerissä hievahtanutkaan nyt joutui sinne? Väsynyt?

Jones onnistui alasviennissä ja se voi kertoa monesta muustakin syystä kuin siitä, että Gustafsson olisi ollut väsyneempi. Itse olen sitä mieltä, että jos alle jäänyt vastustaja olisi ollut kaasuuntuneempi, niin Jonesin tasoisen painijan olisi pitänyt pystyä kontrolloimaan vastustajaa paremmin. Kaasuuntuneemmalta ottelijalta voisi olettaa olevan keskimäärin huomattavan paljon vaikeampaa päästä parempikuntoisen vastustajan alta niin nopeasti ylös, varsinkin kun puhutaan Jonesin tasoisesta painijasta päällä. Gustafssonilla on kyllä erittäin vahva lantionseutu ja osasin itse odottaa, että mies sieltä kyllä aika pian nousee väsyneenäkin. Jones ei jokatapauksessa kyennyt muuta kuin raahautumaan perässä. Voidaan vaikka jättää makuasiaksi, kertoiko se enemmän Jonesin liian huonosta painista siinä tilanteessa vai liiasta väsymyksestä.

Ottelun painavimpia osumia ei tarvitse jälkeenpäin katsoa valokuvista. Sekin on pelkkää yhdentekevää jossittelua. Ainoa ottelun kannalta mielekäs tapa arvioida niitä on niiden vaikutus itse ottelun aikana. Ja ainoa kerta jolloin selkeästi toiselta lähti happi vähäksi aikaa oli se neljännen erän kyynärpää. Tämä ja jatkolyönnit selvästi söivät Gussen mehuja ottelun lopusta. Sen sijaan kovanyrkkiseksi kehuttu Gusse ei tainut kertaakaan saada lyönneillään Jonesia pökerryksiin, vaikka naama turposikin ottelun jälkeen.

Valokuvilla tai ilman, olen sitä mieltä, että Gustafsson sai jaettua enemmän painavia päähänkohdistuneita iskuja kuin Jones. Jonesillakin oli paljon erityisesti headkickeja, mutta Gustafsson ei näyttänyt olevan niistä juuri moksiskaan missään vaiheessa. Jonesin pää taas näytti retkahtelevan välillä pahannäköisesti mielestäni, mutta saat vapaasti olla eri mieltä.

Lisäys:
Ja vihun naaman turpoamisella ei tietenkään saa muita kuin yhdentekeviä moraalisia pisteitä, jos pysymme tiukasti ufc-säännöissä, jotka ainoastaan ratkaisevat.

En ole tainnut Jonesin naaman turpoamisesta missään vaiheessa kirjoittaakaan. Jätän tämän keskustelun osaltani nyt tähän, ennenkuin tästä tulee väittelyä pelkän väittelyn vuoksi. Jokaisella olkoon mielipiteensä matsista ja sen "moraalisesta voittajasta".

 

[BabyJay]

Gusse sai enemmän kovia iskuja mutta ei Jones niistä pahemmi heilunu vaan Gusse oli se kuka ei meinannu nähä enää matsin loppua Puhtaasti nyrkkeily on kovempaa Gussella ja Jonesilla se on varmaan sen heikoin osa alue mut kun otetaan kyynerpäät ja polvet mukaan niin Jones on parempi niikun tuomaritki nyt sano.

Mä uskoisin et nyt oli Maulerin ns "million dollar change" koska seuraavalla kerralla Jones on varmasti parempi.Myöskin vammat sotki pahasti(silmä ja jalka).

Mauler oli loistava mutta myöskin Jones esiinty huonosti.Oliko se Jonesin huonoutta vai sitä että Mauler sai Jonesin vaan näyttämään huonommalta?Tän takii rematch ois todella kiva nähdä.Jones on näistä kahdesta selkeesti monipuolisempi ottelija ja jos se voittaa Gussen sen vahvuusalueella mikä on samalla varmaan Jonesin heikkous niin kertoohan se nyt jotain.

Edelleen Mauler,lasit pois silmiltä

 

[Tonny]

Gusse sai enemmän kovia iskuja mutta ei Jones niistä pahemmi heilunu vaan Gusse oli se kuka ei meinannu nähä enää matsin loppua Puhtaasti nyrkkeily on kovempaa Gussella ja Jonesilla se on varmaan sen heikoin osa alue mut kun otetaan kyynerpäät ja polvet mukaan niin Jones on parempi niikun tuomaritki nyt sano.

Mä uskoisin et nyt oli Maulerin ns "million dollar change" koska seuraavalla kerralla Jones on varmasti parempi.Myöskin vammat sotki pahasti(silmä ja jalka).

Mauler oli loistava mutta myöskin Jones esiinty huonosti.Oliko se Jonesin huonoutta vai sitä että Mauler sai Jonesin vaan näyttämään huonommalta?Tän takii rematch ois todella kiva nähdä.Jones on näistä kahdesta selkeesti monipuolisempi ottelija ja jos se voittaa Gussen sen vahvuusalueella mikä on samalla varmaan Jonesin heikkous niin kertoohan se nyt jotain.

Edelleen Mauler,lasit pois silmiltä

Voi tietysti miettiä että miten nämä vammat tulivat ja kuka aiheutti. Luuletko että ens kerralla ei matsissa silmäkulmat aukea?

Gusse voitti oman vahvuusalueensa ensimmäisen 3. erän ajan ja suurimman osan 4. erästä.

 

[BabyJay]

Se voi olla hyvin mahollista.En tiedä missä välissä se jalka meni mut tottakai se sotkee pahasti ku lisätään viel toinen silmä millä ei varmaan hirveesti nähny.Pointtina oli tuoda esiin vähän tota Jonesinki näkökulmaa ku jengi tuntuu sen unohtaneen täysin.

Mun mielestä tää ois kaikkien aikojen rematch toteutuessaan.Ei mua ees pahemmin jaksa kiinnostaa Silva-Weidman tän rinnalla.TOsin mitä noit Danan uusimpia haastiksia kuunnellu ni on vähän kyl ääni muuttunu kellossa ku viel Pressissä se oli aika fiiliksissä ideasta.

 

[Disgust]

Bones vain osoitti selkeää dominointia agressiivisuudellaan ja octagon controllilla. Myös Dana näki tämän ja on sitä mieltä että uutta haastajaa sisään.

Vai oisko ehkä siksi, että Dana haluaa pitää Jonesin markkina-arvon korkealla hypettämällä tätä liikaa? Danahan varmaan huokasi helpotuksesta kuultuaan ottelun tuomion, onhan Jenkki-Jonesia, kaikkien aikojen nuorinta champpia, Nike sponssaamaa talenttia helpompi markkinoida kuin semituntematonta ruotsalaista Gustafssonia. Muiden ottelijoiden twiittauksista kyllä näki mikä on yleinen mielipide ottelun lopputuloksesta, mutta tietenkin Dana sanoo, että oli ihan selvä voitto Jonesille eikä rematchille ole sijaa tässä vaiheessa. En yllättyisi jos ei Gussea nähtäisi rematchissa ennen kuin ottaa vähintään kaksi ottelua alle.. isompi todennäköisyys hävitä.. ja samalla Bonesin recordi kasvaa = markkina-arvo kasvaa.

Toi on muutenkin ihan perseestä, että tommosista sidekickeistä toisen polveen / sääreen / etureiteen jaellaan pisteitä samalla painoarvolla kuin lyönneillä päähän tai vartaloon. Kuka vaan voi potkia toista polveen! On HUOMATTAVASTI vaikeampi osua vastustajaa päähän kuin tommosilla vammasilla sivupotkuilla jalkoihin. Tyrmäyksiä päähänkohdistuneiden iskujen takia nähdää joka eventissä.. kuinka usein nähdään, että ottelu keskeytetään sivupotkusta jalkaan :jahas: Jo tämä kertoo sen, että kummalle osumalle pitäisi aintaa HUOMATTAVASTI enemmän painoarvoa.

vmp

 

[Oranki]

Eipä kyllä kiinnosta nähdä ketään muuta titteliottelussa. Esim. Gloverilta ja Cormierilta puuttuu toi Maulerin koko, jonka ansiosta se oli niin tehokas pystyssä. Davisin pysty on niin järkyttävää kuraa ettei sitä kannata edes mainita. Jones ja Gusse on valovuosia noita edellä.

 

[Japi]

Muilla ottelijoilla varmaan vaikutti se kuinka paljon on dislikeä Jonesia kohtaan, itsekkään en sitä voi sietää vaan mielellään olisin nähnyt Gussen voittajana, niin ei vain nyt käynyt kun Jones oli parempi pystyssä, ehkä Gussen kannattaa jatkaa painitreeniä ja yrittää haastaa matsi matossa, pystyssä kolisee liikaa omiin.

 

[Oranki]

Noh, toisella kolisi päähän ja toisella jalkoihin.

 

[Tonny]

Muilla ottelijoilla varmaan vaikutti se kuinka paljon on dislikeä Jonesia kohtaan, itsekkään en sitä voi sietää vaan mielellään olisin nähnyt Gussen voittajana, niin ei vain nyt käynyt kun Jones oli parempi pystyssä, ehkä Gussen kannattaa jatkaa painitreeniä ja yrittää haastaa matsi matossa, pystyssä kolisee liikaa omiin.

Jos Mauler löytää vähän paremman vastauksen Jonesin kyynerpäille ja yläpotkuille, niin kannattaa mielestäni matsia ehdottomasti pitää pystyssä. Nytkin pahimmat ongelmat niiden kanssa tulivat vasta väsymyksen mukana. Cardiota jos on varaa ruuvata, niin sieltäkin saattaa löytyä vastaus.

 

[Disgust]

Eipä kyllä kiinnosta nähdä ketään muuta titteliottelussa. Esim. Gloverilta ja Cormierilta puuttuu toi Maulerin koko, jonka ansiosta se oli niin tehokas pystyssä. Davisin pysty on niin järkyttävää kuraa ettei sitä kannata edes mainita. Jones ja Gusse on valovuosia noita edellä.

Sama. Gloverilla on pystyssä saumat, mutta Jones vie sen maihin milloin haluaa ja hakee viimeistään tokassa tai kolmannessa keskeytysvoiton kaasuuntuneesta brassista. Cormier on vielä kysymysmerkki, mutta siinäkin on jo fysiikaltaan kaksi niiiiiiiin eri planeetalta olevaa ottelijaa, että jo siinä Jonesilla on huikea etu. Gusse rematch imo seuraavaksi. Uskon Gussella olevan vielä henkinen yliote tässä kohtaa.. miehellä on pretty much koko mma maailman tuki takana ja Jonesilla taas meni pasmat sekasin kun ruotsalainen tuli ja takoi naaman semmoseen kuntoon.. mutta juuri näiden em. syiden takia Dana ei varmasti Gusselle rematchia anna.. pelkää Jonesin häviävän.

 

[Disgust]

Noh, toisella kolisi päähän ja toisella jalkoihin.

touchè

 

[Welluxx]

Puhuin iskujen damagen arvioimisesta siksi, koska on yleisesti tiedossa, että tuomarit sitä painottavat arvosteluissaan. Esim.Jones voitti neljännen erän nimenomaan siitä syystä. Se kyynärpää ei ollut pelkkä yksi samanarvoinen isku tilastoihin lisää vaan Jones käänsi sillä koko erän itselleen mikä olisi ollut ilman sitä vastustajan selvin erä siihen asti. Kaikki tietävät tämän. Tämä asia ei siis ole millään tavalla verrattavissa sinun "koiratappelupointtiesi" kanssa, joista huomautin.

Sen verran vielä minäkin lopuksi sanon, että en missään vaatinut "gamenessin, mestaruuserien" ym. painottamista tuomareiden papereissa ja virallisessa pistelaskussa. Ne olivat puhtaasti omia näkemyksiä, joilla voi perustella mestaruuden säilymistä edelleen Jonesilla. Päinvastaistakin voi toki esittää. Mikään ei toki estäisi tuomareita ottamasta niitä huomioon yhtä oikeutetusti virallisten arvostelukriteereiden ulkopuolelta samalla tavoin kuin vaikka sitä damagea, jota ei myöskään sääntöjen mukaan pitäisi arvioida.