UFC 157: Rousey vs. Carmouche [SPOILERS]

[Phenom]

Jos 10-8 tulisi helpommin, niin tulisi vain useammin vääntöä siitä oliko joku erä 10-9 vai 10-8 eli se vain lisäisi sellaisten erien ja sitä kautta otteluiden määrää joiden pisteytyksen voisi kyseenalaistaa.

Tuo on totta, mutta toivoisin silti, että sitä skaalaa käytettäisiin laajemmin ja pistetuomareita koulutettaisiin paremmin.

Mielestäni tämän hetken isoimpana ongelmana on se, että esim. kolme-eräisessä matsissa ottelija a) vie ensimmäistä aivan selvästi. Vie muutaman kerran ottelija b):n mattoon ja hallitsee myös pystyottelua, ehkä jopa pudottaa kertaalleen pystystä. Erä nykytulkinnalla saattaa helposti olla silti vain 10-9. Sitten seuraavat kaksi erää menisi niin, että ne olisivat täysin mitäänsanomatonta ja tasaväkistä nyhjäystä jossa kumpikaan ei oikeen saa mitään aikaan, paitsi, että kolme sekuntia ennen erän loppua ottelija b) saa alasviennin.
Erät 10-9 ottelijalle b) joka voittaa ottelun vaikka ei ole käytännössä saanut mitään vahinkoa aikaiseksi vastustajaansa ja otti itse turpasaunan ottelun alkupuolella.

Tämä nyt on siis tietysti kärjistetty esimerkki, mutta pitäisi olla paljon selkeämpi ero pisteytyksessä silloin jos pieksää vastustajaa selkeästi tai silloin jos saa juuri ja juuri käännettyä tasaisen erän itselleen.
Tämän takia pidin itse esim. Priden ottelu kokonaisuutena-pisteytyksestä, mutta tietysti se jättää hirvittävän paljon tuomarin tulkinnan varaan ja se vaatisi, että tuomarit osaisivat sen homman, eivätkä ole lahjottavissa yms. Mutta oli pisteytyssysteemi mikä tahansa, niin kyllähän perusolettamus kai pitäisi olla, että tuomarit sen osaisivat ja jos eivät osaa, niin tuomarit vaihtoon tai lisäkoulutusta.

 

[cryscythe]

Hyvä kompromissi olis se ½ pisteen systeemi, missä tuomittais myös tasurieriä herkemmin ja tasapelin sattuessa yksi 3min extraerä missä tuomarit ei saa enää antaa tasuria. Toi veis vähän parempaan suuntaan, mutta ei tuosta täydellistä saa, kuten ei mistään muustakaan lajista missä tuomariarvostelua käytetään.

Samoin arvosteluperusteita täytyis vähän tsekata. Pelkkä jaloissa roikkuminen ja toisen matossa pitäminen ei sais vaikuttaa niin paljon kun nykyään. Hyökkäämistä ja aktiivisuutta pitäis arvottaa enemmän kuin nykyään ja muutenkin antaa pointseja siitä että pakotetaan toinen puolustautumaan. Varsinkin selkeitä matsin lopetusyrityksiä pitäis arvostaa, selältään hyökkäämistä eli hyvää guardia pitäis arvostaa enemmän jne..

 

[Karkos]

Hyvä kompromissi olis se ½ pisteen systeemi, missä tuomittais myös tasurieriä herkemmin ja tasapelin sattuessa yksi 3min extraerä missä tuomarit ei saa enää antaa tasuria. Toi veis vähän parempaan suuntaan, mutta ei tuosta täydellistä saa, kuten ei mistään muustakaan lajista missä tuomariarvostelua käytetään.

Samoin arvosteluperusteita täytyis vähän tsekata. Pelkkä jaloissa roikkuminen ja toisen matossa pitäminen ei sais vaikuttaa niin paljon kun nykyään. Hyökkäämistä ja aktiivisuutta pitäis arvottaa enemmän kuin nykyään ja muutenkin antaa pointseja siitä että pakotetaan toinen puolustautumaan. Varsinkin selkeitä matsin lopetusyrityksiä pitäis arvostaa, selältään hyökkäämistä eli hyvää guardia pitäis arvostaa enemmän jne..

Tuo voisi olla ihan toimiva systeemi. Entä miten näkisitte sen, että erien pisteyttämisen lisäksi jokainen tuomari arvioisi matsin kokonaisuutena? Jos sitten erien pisteytys sattuu menemään tasan, katsottaisiin kumpi oli tuomareiden mielestä kokonaisuutena parempi. Voittaja saataisiin aina säilyttäen urheilumainen pisteytyssysteemi. Loppupeleissä melko pieni osa otteluista menee kuitenkaan tasuriksi nykyäänkään. Lisäksi ottelijoiden ei kannattaisi liikaa varmistella jos on pienikin mahdollisuus että matsi menee tasapisteille.

 

[MiroHa]

Itse olen sitä mieltä, että tuosta "ten-point must" pisteytyksestä pitäisi päästä kokonaan eroon vapaaottelussa. Matsin pisteyttäminen kokonaisuutena on mielestäni askel oikeaan suuntaan, mutta siinäkin on tietysti omat ongelmansa. Itse tykkään tuosta Matt Humen näkemyksestä sääntöjen ja pisteytyksen suhteen ja hänhän oli mukana kyhäämässä ONE FC:n sääntöjä. Kaikki tosin varmaan ovat samaa mieltä siitä, että isoin ongelma matsien pisteytyksessä (jenkeissä) ovat osaamattomat tuomarit.

win Mauricio Rua UFC 139 - Shogun vs. Henderson
Nov / 19 / 2011 Decision (Unanimous)
Josh Rosenthal 5 5:00

Pidän kolmen satunnaisen tuomarin mielipidettä pienemmässä arvossa kuin suurimpien vaparimedioiden journalistien mielipiteitä.

 

[cryscythe]

Itse olen sitä mieltä, että tuosta "ten-point must" pisteytyksestä pitäisi päästä kokonaan eroon vapaaottelussa. Matsin pisteyttäminen kokonaisuutena on mielestäni askel oikeaan suuntaan, mutta siinäkin on tietysti omat ongelmansa. Itse tykkään tuosta Matt Humen näkemyksestä sääntöjen ja pisteytyksen suhteen ja hänhän oli mukana kyhäämässä ONE FC:n sääntöjä. Kaikki tosin varmaan ovat samaa mieltä siitä, että isoin ongelma matsien pisteytyksessä (jenkeissä) ovat osaamattomat tuomarit.

Kun erissä voitais antaa puolikkaan pisteen eroja (esim. 9½ - 10) ja tasurieriä sekä 10-8 erä niin sehän jo sellaisenaan tarkoittaisi sitä että ottelua tuomittaisiin enemmän kokonaisuutena. Niukasti voitettu erä ottelun alussa ei merkkais jos toinen kääntää ottelun edukseen lopussa..

Se että jos tuomari antais pisteet vasta ottelun päätteeksi niin sit erät olis sellaisenaan täysin tarpeettomat ja ottelun loppupuolisko painottuisi suhteessa enemmän ottelun alkupuoleen (inhimillistä)..

 

[tikkuukko]

Hyvä kompromissi olis se ½ pisteen systeemi, missä tuomittais myös tasurieriä herkemmin ja tasapelin sattuessa yksi 3min extraerä missä tuomarit ei saa enää antaa tasuria. Toi veis vähän parempaan suuntaan, mutta ei tuosta täydellistä saa, kuten ei mistään muustakaan lajista missä tuomariarvostelua käytetään.

Tuokin vain lisäisi sellaisten otteluiden määrää, joiden tuomion voisi riitauttaa. Syntyisi kokonaan uusia vääntöjä siitä oliko joku erä tasuri vai ei. Nykyinen systeemi on ihan ok, mutta jos tulkinnanvaraisia tuomioita halutaan vähentää, niin ainoa keino on yksinkertaistaa eikä lisätä muuttujia. Yksi vaihtoehto olisi, että jokaisen erän voisi ainoastaan joko voittaa tai hävitä ilman välimuotoja. Kaksi niukkaa nyhjäyserävoittoa voittaisi edelleen yhtä pahasti hävittyä erää vastaan, mutta säännöt olisivat samat kaikille, niin sillä ei ole väliä. Tuolla tavalla päästäisiin eroon siitä riitelystä oliko jokin erä 10-8 vai 10-9.

Toinen vielä yksinkertaisempi vaihtoehto millä pääsisi eroon myös tasaisten erien tulkinnanvaraisuudesta olisi, että poistettaisiin kokonaan eräkohtainen arviointi ja koko ottelu arvioitaisiin vain yhtenä kokonaisuutena ja nimettäisiin jommalle kummalle matsin jälkeen tai tasuriksi sen kummemmin eriin pilkkomatta. Sillä tavalla päästäisiin eroon myös siitä, että kahdella niukalla erävoitolla voittaa yhtä pahasti hävittyä erää vastaan. Uskon, että ns.moraaliset voittajat eli ottelijat, jotka kokonaisuutena näyttäisivät ansainneen voiton enemmän voittaisivat useammin näissä tapauksissa. Luulen, että tuo olisi helppoudessaan myös yleisöystävällisin tapa ja houkuttelisi parhaiten uusia faneja lajin pariin.

Väkisinmakaamisen arvostusta voisi vähentää ja arvostelutuomareille pakolliseksi jonkinlainen koulutus lajin pariin.

 

[MiroHa]

Kun erissä voitais antaa puolikkaan pisteen eroja (esim. 9½ - 10) ja tasurieriä sekä 10-8 erä niin sehän jo sellaisenaan tarkoittaisi sitä että ottelua tuomittaisiin enemmän kokonaisuutena. Niukasti voitettu erä ottelun alussa ei merkkais jos toinen kääntää ottelun edukseen lopussa..

Se että jos tuomari antais pisteet vasta ottelun päätteeksi niin sit erät olis sellaisenaan täysin tarpeettomat ja ottelun loppupuolisko painottuisi suhteessa enemmän ottelun alkupuoleen (inhimillistä)..

Tuo 10-8 ja 10-10 erienkin antaminen vaihtelee niin rajusti jokaisen tuomarin kohdalla ja tuo puolikkaiden pisteiden antaminen tuntuisi sekoittavan sitä vain enemmän.

 

[cryscythe]

Tuokin vain lisäisi sellaisten otteluiden määrää, joiden tuomion voisi riitauttaa. Syntyisi kokonaan uusia vääntöjä siitä oliko joku erä tasuri vai ei. Nykyinen systeemi on ihan ok, mutta jos tulkinnanvaraisia tuomioita halutaan vähentää, niin ainoa keino on yksinkertaistaa eikä lisätä muuttujia. Yksi vaihtoehto olisi, että jokaisen erän voisi ainoastaan joko voittaa tai hävitä ilman välimuotoja. Kaksi niukkaa nyhjäyserävoittoa voittaisi edelleen yhtä pahasti hävittyä erää vastaan, mutta säännöt olisivat samat kaikille, niin sillä ei ole väliä. Tuolla tavalla päästäisiin eroon siitä riitelystä oliko jokin erä 10-8 vai 10-9.

Toinen vielä yksinkertaisempi vaihtoehto millä pääsisi eroon myös tasaisten erien tulkinnanvaraisuudesta olisi, että poistettaisiin kokonaan eräkohtainen arviointi ja koko ottelu arvioitaisiin vain yhtenä kokonaisuutena ja nimettäisiin jommalle kummalle matsin jälkeen tai tasuriksi sen kummemmin eriin pilkkomatta. Sillä tavalla päästäisiin eroon myös siitä, että kahdella niukalla erävoitolla voittaa yhtä pahasti hävittyä erää vastaan. Uskon, että ns.moraaliset voittajat eli ottelijat, jotka kokonaisuutena näyttäisivät ansainneen voiton enemmän voittaisivat useammin näissä tapauksissa. Luulen, että tuo olisi helppoudessaan myös yleisöystävällisin tapa ja houkuttelisi parhaiten uusia faneja lajin pariin.

Väkisinmakaamisen arvostusta voisi vähentää ja arvostelutuomareille pakolliseksi jonkinlainen koulutus lajin pariin.

Tuomiot voi aina riitauttaa ja niin kauan kun tuomarit ovat pelissä mukana niin niitä riitautetaan, oli arvostelusysteemi mikä tahansa. Ton mun idean pointti ei ollu se että päästäis eroon väännöistä/riitelyistä, koska niistä ei päästä ikinä.

Pointti oli se että sillä saataisiin ottelun tuomitseminen oikeudenmukaisemmaksi ja ottelussa kokonaisuutena parempi ottelija tuomittaisiin voittajaksi. Sehän se tuomarien pisteytyksen tarkoitus on.

Tuo että ottelusta tuomitaan lopuksi pelkkä voittaja on ajatuksena hyvä, mutta ei käytännössä toimi kunnolla. Se nähtiin Pridessä jossa selvästi näki sitä että ottelun loppupuolisko painoi huomattavasti enemmän tuomiossa kuin alkupuoli.



Se että vaikka pisteytystä tai painotuksia muutetaan miten ei auta mitään jos tuomarit on paskoja ja ymmärrä lajia. Nyt soppa on vaan täysin perseellään kun pisteytys on liian kankea ja tuomarit paskoja.

 

[Phenom]

Tuomiot voi aina riitauttaa ja niin kauan kun tuomarit ovat pelissä mukana niin niitä riitautetaan, oli arvostelusysteemi mikä tahansa. Ton mun idean pointti ei ollu se että päästäis eroon väännöistä/riitelyistä, koska niistä ei päästä ikinä.

Pointti oli se että sillä saataisiin ottelun tuomitseminen oikeudenmukaisemmaksi ja ottelussa kokonaisuutena parempi ottelija tuomittaisiin voittajaksi. Sehän se tuomarien pisteytyksen tarkoitus on.

Tuo että ottelusta tuomitaan lopuksi pelkkä voittaja on ajatuksena hyvä, mutta ei käytännössä toimi kunnolla. Se nähtiin Pridessä jossa selvästi näki sitä että ottelun loppupuolisko painoi huomattavasti enemmän tuomiossa kuin alkupuoli.



Se että vaikka pisteytystä tai painotuksia muutetaan miten ei auta mitään jos tuomarit on paskoja ja ymmärrä lajia. Nyt soppa on vaan täysin perseellään kun pisteytys on liian kankea ja tuomarit paskoja.

Samaa mieltä pointeistasi.
Tuohon Priden systeemiin sen verran, että sehän on jopa saattanut olla ihan tarkoituksellista, että loppupuoli painaa arvostelussa vähän enemmän?
Jos ajatellaan vanhalla kunnon Vake Tudo-ajattelumallilla, niin loppujen lopuksihan ainut mikä merkitsee on se, kuka viimeisenä on niskan päällä.
Otat alussa turpaan, mutta vastustaja hyytyy ja sen jälkeen annat yhtä paljon takaisin kuokkaan, niin old skool-ajattelullahan sinä olet se joka sen myllyn siinä voittaa.

Nyt mennäänkin tietysti taas sitten siihin, että kuinka paljon halutaan pitää vanhoja perinteitä "kuka on oikeasti kovin" yllä vai kuinka paljon laji halutaan viedä puhtaaksi kamppailu-urheiluksi, jossa eräkohtaisesti arvioidaan suorituksia, eikä välitetä siitä, että kumpi sieltä häkistä loppujen lopuksi olisi omin jaloin kävellyt ulos.
Eikös Pridessa vielä ollut kerran vai kaksi näitä aikarajattomia "loppuun asti" otteluita? Ainakin Royce ja Saku ottivat silloin tällaisen matsin, missä haluttiin selvittää se absoluuttinen "kumpi on kovempi" ilman, että arvostelutuomarit siihin puuttuu. Matsihan nyt oli vallan totaalisen tylsä puolitoistatuntinen, mutta tulihan sillä kertaa ainakin selvyys ilman tuomarispekulaatioita

Taidettiinhan sitä muistaakseni Suomessakin ottaa Vale Tudoa ainakin Finnfightissa, jossa otteluaika oli katkoton 30 minuuttia ja jos ei lopetusta tule, niin matsi on sitten tasuri.
Ehkä se ihanne olisi jossain näitten nykyisen UFC-systeemin ja vanhan Vale Tudo-systeemin välimaastossa.

 

[MiroHa]

Nyt mennäänkin tietysti taas sitten siihin, että kuinka paljon halutaan pitää vanhoja perinteitä "kuka on oikeasti kovin" yllä vai kuinka paljon laji halutaan viedä puhtaaksi kamppailu-urheiluksi, jossa eräkohtaisesti arvioidaan suorituksia, eikä välitetä siitä, että kumpi sieltä häkistä loppujen lopuksi olisi omin jaloin kävellyt ulos.
Eikös Pridessa vielä ollut kerran vai kaksi näitä aikarajattomia "loppuun asti" otteluita? Ainakin Royce ja Saku ottivat silloin tällaisen matsin, missä haluttiin selvittää se absoluuttinen "kumpi on kovempi" ilman, että arvostelutuomarit siihin puuttuu. Matsihan nyt oli vallan totaalisen tylsä puolitoistatuntinen, mutta tulihan sillä kertaa ainakin selvyys ilman tuomarispekulaatioita

En nyt ihan tarkalleen muista noiden muiden 2000 OWGP:n matsien sääntöjä ajan/erien suhteen, mutta Saku vs. Royce oli poikkeuksellinen noihin muihin verrattuna. Tuomareita ei ollut tuohon matsiin ollenkaan ja 15-minuuttisia eriä käytäisiin niin pitkään, että toinen luovuttaa. Muita vastaavia matseja Pridessa ei ollut. Ensimmäisissä tapahtumissa taisi olla yksi 15 minuutin erä ja matsi tuomittiin tasuriksi, jos lopetusta ei tullut.

Eipä tuo Saku vs. Royce mitään ilotulistusta ollut, mutta mahdollisesti kaikkien aikojen merkittävin ottelu.