Tyhmien kysymysten kerho

[sgege]

Jänkäkoira, tai no oikeastaan se riippuu siitä missä vaiheessa valot on laitettu päälle :D . Jos ne on laitettu päälle ennen kun on lähdetty liikkeelle niin ei pitäisi olla mitään selittämistä koska se valo lähti ennen sinua. Mutta jos olet jo tuossa valon nopeudessa ja laitat valot päälle vasta silloin niin se valo ikään kuin puskee eteenpäin. Ei tosiaan jää paikalleen sinne valokennoon, koska valoa ei voi tyhjiössä saada kiinni. Valo on aina nopeampi kuin sitä saavuttava esine. Selitys oli jotenkin niin että jos esine menee valon nopeutta niin se hidastaa aikaa tämän ympärilla niin suuren massan että se aiheuttaa aika/paikka vääristymän ja aika hidastuu ympärilläsi, mutta valon nopeus pysyy vakiona mikä aiheuttaa ns hidastus efektin joka vaikuttaa sen auton nopeuteen mutta ei valon.

Ps: Oli muuten tähän mennessä pisin ja pisimpään kirjoitettu viesti millään forumilla.

Edit. Lähteistä sen verran että väittelin Fysiikan professorin pojan kanssa melkein samasta aiheesta ja silloin olin vielä tietämätön.

 

[Nogood]

Mun tyhmä kyssä: Miksi kysyt, kun sulla on jo vastaus?

Alkuperäinen kysymys oli että miksei puisia tarvikkeita saisi pestä pesukoneessa?
Viitattiin pesuaineen myrkyllisyyteen ja sen imeytymiseen puuhun.
Koska kaikki niin sanovat(että se myrkky imeytyy) niin luulisi siitä löytyvän dokumenttia jostain.

Mutta ilmeisesti ne myrkyt ei sittenkään imeydy siihen puuhun.

Joten saat tyhmään kysymykseesi vastauksen samantein:
Se oli oikeasti tyhmä kysymys ja vastaus olikin nenäni alla, en vaan ensin tajunnut sitä. Ilmeisesti siksi kun se ei lukenut siinä suoraan vaan... epäsuoraan.

Summasummarum:
Konetiskiaine on erittäin myrkyllistä, mutta se ei imeydy puuosiin.
Puuosien peseminen koneessa ei ole suositeltavaa koska puu ei kestä kuivatusta ja se tummuu.

 

[sgege]

TJJ, Millä perustelet sen että ihminen ei voi liikkua valoa noammin koska valo on jo saatu kulkemaan vain 2km/h ja sen teki fyysikko Lene Hau.

Lähde: Tieteen kuvalehti 8/2002

Ps. Voin postata sen tekstin kun näkyy jonkun postanneen toiselle forumille se. Ja jos tarkoitit sitä että mikään ei liiku valoa nopeammin tyhjiössä niin olet kyllä oikeassa. Ja toisekseen en nyt yritä päteä mitenkään ja en halua väitellä siitä mistä en ole 100% varma. :kippis1:

 

[IronMind]

Tilastot ei taida tätä päätelmää tukea.

Eli mistä tulee päätelmä, että naiset on huonompia kuskeja? ;)

Pitäisi vissiin ensin määritellä mitä tarkoitetaan kun puhutaan hyvästä kuskista.

Minä ainakin ymmärrän hyvällä kuskilla varman, nopean ja sujuvan kuljettajan, huonona taas epävarman, ylivarovaisen, niska jäykkänä ratissa kiinni hapuillen kaistalta toiselle seilaavan ruorin vääntäjän.

Eli ainakin mainitsemillani kriteereillä useimmat naiset joiden kyydissä olen ollut ovat huonoja kuskeja, jotka ajavat autoa yhtä varmalla ja tehokkaalla otteella kuin ala-asteen pesäpallotunnilla heittävät pesäpalloa. Poikkeuksiakin toki muutama.

Kolarialttius onkin sitten jo mielestäni kokonaan toinen juttu, jonka merkitys hyvän kuskin määrittelyssä on melkolailla marginaalinen.

 

[Mike]

minkätakia kun puhaltaa vaikkapa käteen ilmaa se tuntuu viileältä mutta kun saman tekee saunassa se tuntuu kuumalta? ja mikä on se lämpötila jossa se muuttuu viileästä kuumaksi?

Asiaan liittyen, joku tuon taisi täällä selittääkin. Ilmassa on jotain sydeemiä, mikä suojaa meitä esim auringonvalolta, tämän sydeemin väheneminen aiheuttaa tuon puhallusilman kuumentavan vaikutuksen saunassa. Menikö ihan vitun metsään? Oli muistaakseni jossain ihokarvajutussa, missä pääteltiin, että ihmisen karvoitus sitoo tuota suojahässäkää ihon lähettyville. Kuulostaa tosi pätevältä selitykseltä....NOT!

 

[dousager56]

Asiaan liittyen, joku tuon taisi täällä selittääkin. Ilmassa on jotain sydeemiä, mikä suojaa meitä esim auringonvalolta, tämän sydeemin väheneminen aiheuttaa tuon puhallusilman kuumentavan vaikutuksen saunassa. Menikö ihan vitun metsään? Oli muistaakseni jossain ihokarvajutussa, missä pääteltiin, että ihmisen karvoitus sitoo tuota suojahässäkää ihon lähettyville. Kuulostaa tosi pätevältä selitykseltä....NOT!

Ku istut saunassa paikallas ni ilma ihon vieressä viilenee, ja ilma johtaa vähän huonosti lämpöä eli eristää, sitte ku puhallat ni tulee kuumaa ilmaa ihan siihen ihoon kiinni.

 

[sgege]

Mike, olisiko siksi että se ilma jota puhallat jäähtyy koska huoneen lämpötila on pienempi kuin ihon lämpötila mikä aiheuttaa sen viileän tunteen. Ja sen seuraavan viestin missä sanotaan että miksi sitten kokoajan ei ole semmoinen viileä tunne kun ollaan alle ~37Cº niin siksi että olet tottunut siihen. Ja tuo sama efekti on myös ulkona kun talvipakkasilla voi olla -10Cº mutta tuulen takia tuntuu paljon kylmemmältä.

Edit. Tuossa jo annettiinkin hyvä vastaus sauna kysymykselle. Ja tämä on sitten mutu tietoa ettei mitään herneitä nenään.

 

[teemupii]

No mitä jos kiitää valonnopeutta ja heität kivellä eteenpäin ni eikse mee sit ylivalonnopeutta?

Ongelma on että sinä ja kivi ette voi ikinä liikkua valonnopeudella.

 

[teemupii]

Ku istut saunassa paikallas ni ilma ihon vieressä viilenee, ja ilma johtaa vähän huonosti lämpöä eli eristää, sitte ku puhallat ni tulee kuumaa ilmaa ihan siihen ihoon kiinni.

Vai olisikohan kumminkin kyseessä ilmassa olevien molekyylien lämmönvarauskyky??? Eli kun puhaltaa niin iholle osuu enemmän ilman molekyylejä. Vähän sama asia kuin että 1 asteinen vesi tuntuu kylmemmälle kuin 1 asteinen ilma, kuten myös 100 asteinen vesi tuntuu kuumemmalle kuin 100 asteinen ilma.

 

[jänkäkoira]

Edit. Lähteistä sen verran että väittelin Fysiikan professorin pojan kanssa melkein samasta aiheesta ja silloin olin vielä tietämätön.

Ok, good for you :thumbs: , mutta niinkuin TJJ sanoi, että ei maalaisjärjellä kannata pohtia näitä, niin en kiusaa itseäni sen enempää.

 

[Mike]

Vai olisikohan kumminkin kyseessä ilmassa olevien molekyylien lämmönvarauskyky??? Eli kun puhaltaa niin iholle osuu enemmän ilman molekyylejä. Vähän sama asia kuin että 1 asteinen vesi tuntuu kylmemmälle kuin 1 asteinen ilma, kuten myös 100 asteinen vesi tuntuu kuumemmalle kuin 100 asteinen ilma.

Missä perkeleessä se oli selitetty, joku sanoi juuri tuota samaa? Muistaakseni pakkiksella vielä.

 

[Porkkanaraastin]

Ongelma on että sinä ja kivi ette voi ikinä liikkua valonnopeudella.

tämä ei ollut kysymyksen pointti.
ja kyllä ehkä tulevaisuudessa voi liikkua valonnopeutta. vaikka nykyään tiede sanoo sitä mahdottomaksi niin pitää ottaa huomioon että vielä 500 vuotta sitten tiedemiehet olivat varmoja että maa oli lätty, jos joku sanoi maapalloa pyöreäksi saattoi joutua roviolle....

itse kysymys:
no jos ajat autolla 100km/h ja painat kroppaas ikkunasta pihalle ja heität kiven menosuuntaan niin kyllähän se kivi hieman kovempaa menee, mutta ei kauaa.

 

[dousager56]

Vai olisikohan kumminkin kyseessä ilmassa olevien molekyylien lämmönvarauskyky??? Eli kun puhaltaa niin iholle osuu enemmän ilman molekyylejä. Vähän sama asia kuin että 1 asteinen vesi tuntuu kylmemmälle kuin 1 asteinen ilma, kuten myös 100 asteinen vesi tuntuu kuumemmalle kuin 100 asteinen ilma.

Nyt puhutaan lämmönjohtokyvystä tossa tapauksessa, että vesi tuntuu kylmemmälle ku ilma, tai metalli kylmemmälle ku puu

Ja IJK on oikeessa myös tossa alkuperäsessä kysymyksessä

 

[Pacem]

Tuossa tulikin jo aiemmin noista varatuista naisista... Itekki olen ihmetellyt, että kun joku kivannäkönen ja muutenkin kool muija kiinnostuu, niin jossain vaiheessa tulee se pakollinen "ei pitänyt ihan paikkaansa kun sanoin, että en ole varattu... tai siis on sellanen kuvio yhden kanssa... et ei voida muuttaa tätä vakavammaks, vai?" Ja kaikkein ihmeellisin juttu tossa on toi: ", vai?" Pitäskö sitä alkaa sitten vaan rankalla kädellä sekottamaan toisten ihmissuhteita, ts. alkaa ajattelemaan (normaalia enemmän) alapäällä? Yleensä toi tulee kaiken lisäks siinä vaiheessa kun homma on jo ollut jonkun aikaa intiimiä. Ite oon päätynyt siihen, että naiset on kuin apinoita, eli ei päästä irti yhdestä oksasta ennekuin on kiinni jo toisessa. Eihän sitä nyt voi tyhjän päälle pudota... (Giljotiinin kolahdusta odotellessa...)

 

[teemupii]

tämä ei ollut kysymyksen pointti.
ja kyllä ehkä tulevaisuudessa voi liikkua valonnopeutta. vaikka nykyään tiede sanoo sitä mahdottomaksi niin pitää ottaa huomioon että vielä 500 vuotta sitten tiedemiehet olivat varmoja että maa oli lätty, jos joku sanoi maapalloa pyöreäksi saattoi joutua roviolle....

Tämä asia voidaan mitata jo tänä päivänä, eli testeissä ollaan kiihdytetty hiukkasia lähelle valonnopeutta, ja katso kummaa niitten massa kasvaa exponenttiaalisesti. Jos kappaleella on massaa niin sen kiihdyttäminen valonnopeuteen vaatisi äärettömästi energiaa.

 

[TJJ]

TJJ, Millä perustelet sen että ihminen ei voi liikkua valoa noammin koska valo on jo saatu kulkemaan vain 2km/h ja sen teki fyysikko Lene Hau.

Ps. Voin postata sen tekstin kun näkyy jonkun postanneen toiselle forumille se. Ja jos tarkoitit sitä että mikään ei liiku valoa nopeammin tyhjiössä niin olet kyllä oikeassa. Ja toisekseen en nyt yritä päteä mitenkään ja en halua väitellä siitä mistä en ole 100% varma. :kippis1:

Niin, en voikkaan perustella, enkä tiedä onko se mahdotonta vai mahdollista. Nykykäsityksen mukaan valonnopeutta (tyhjiössä) ei voi saavuttaa. Olen tietoinen, että valo on saatu kulkemaan ties kuinka hitaasti oikeassa väliaineessa (jostakin jäänyt päähän joku 0,5m/s). Sitä en tiedä saataisiinko ihminen samassa väliaineessa kulkemaan nopeammin, vähän epäilen.

No, pointti ja se mihin nykyajan fysiikka pitkälti perustuu on se, että valon nopeus tyhjiössä on vaikka-kuinka-helkatin-monta metriä sekunnissa ja se on vakio. Ja sitä nopeampaa ei pääse. Eikä edes sitä valonnopeuttakaan oikein pääse. Alkaa tapahtumaan niitä jänniä ajan hidastumisia, massojen muutoksia (massa siis kasvaa, lähestyttäessä valonnopeutta) ja ties mitä.

Enkä minäkään ala asiasta kinaamaan, kun omat surkeat ihmisaivoni eivät näitä asioita oikein ymmärrä. Ja siitä vähäisestä opetuksesta mitä asian tiimoilta olen saanut, muistan enää pätkiä sieltä, toisia täältä.

 

[teemupii]

Nyt puhutaan lämmönjohtokyvystä tossa tapauksessa, että vesi tuntuu kylmemmälle ku ilma, tai metalli kylmemmälle ku puu

Lämmönjohtokyky riippuu juuri tiheydestä ja lämmönvarauskyvystä pääasiassa.

Edit: Oikea termi on siis ominaislämpökapasiteetti...

 

[TJJ]

tämä ei ollut kysymyksen pointti.
ja kyllä ehkä tulevaisuudessa voi liikkua valonnopeutta. vaikka nykyään tiede sanoo sitä mahdottomaksi niin pitää ottaa huomioon että vielä 500 vuotta sitten tiedemiehet olivat varmoja että maa oli lätty, jos joku sanoi maapalloa pyöreäksi saattoi joutua roviolle....

itse kysymys:
no jos ajat autolla 100km/h ja painat kroppaas ikkunasta pihalle ja heität kiven menosuuntaan niin kyllähän se kivi hieman kovempaa menee, mutta ei kauaa.

Totta tuokin, että tieto muuttuu ajan myötä. Mutta nykytiedon kanssa tässä pelataankin.

Kysymykseesi: Tuokaan asia ei ole niin yksinkertainen, edes "klassisen fysiikan" mielessä. En nyt jaksa etsiä kaavoja, mutta muistan ihmetelleeni vastaavaa asiaa joskus. Että jos vaikkapa ajatellaan, että matkaan junassa ja juna kulkee 100km/h. Lähden kävelemään/juoksemaan junassa junan kulkusuuntaan 10km/h, niin kulkunopeuteni maan suhteen ei ole 110km/h. Voisin ajatella, että sama periaate koskee autosta heitettyä kiveä.

 

[Crowley]

matkaan junassa ja juna kulkee 100km/h. Lähden kävelemään/juoksemaan junassa junan kulkusuuntaan 10km/h, niin kulkunopeuteni maan suhteen ei ole 110km/h

Paljonkohan se on

 

[TJJ]

Paljonkohan se on

En muista enää. Voi olla, että muistan väärin, mutta joku jekku siihen liittyi. Ja lukion fysiikan kirjoja mulla ei enää ole, en voi tarkistaakkaan enää. Mulla on vain jostain jäänyt semmonen fiilis, että noiden(kaan) nopeuksien yhteenlaskeminen ei ole ihan 1+1=3 tasoa. Enkä enää muista oliko se maan suhteen vai minkä suhteen se nopeus, joka laskettiin jotenkin hassusti. Tietenkin se voi olla myös mielikuvitukseni tuotetta.

Jollakin on varmaan fysiikan opus/taulukkokirja, josta voi etsiä kaavan..