Autoani oli kolhittu parkkipaikalla ja sen kuljessä on valkoinen naarmu.
Kulki, jossa on valkoinen naarmu, on kuin Moby Dick, joka on valkoinen valas. Kumpikin on mielikuvituksen tuotetta, sillä kulkia ei ole olemassa.
Taloyhtiön parkkipaikalla naapurissa on valkoinen auto. Riittääkö tuo todisteeksi kiristää naapuria maksamaan kolhun korjaus?
Jos nyt ymmärrän tahallani oikein, on tapahtunut seuraavaa:
A) Jollakin parkkipaikalla on kolhittu autosi kulki.
B) Taloyhtiön parkkipaikalla on naapurissa valkoinen auto. Tämä avautuu hitusen vaikeasti. Onko naapurissa auto silloin, kun olet taloyhtiön parkkipaikalla? Miten auto on päässyt naapuriin? Onko auto naapuri? Onko auto taloyhtiön parkkipaikan naapurissa, eli naapuritaloyhtiön parkkipaikalla? Kuka surmasi Kennedyn?
C) Haluat tietää, riittääkö naapuritaloyhtiön naapuriparkkipaikalla sijatseva naapurusauton olemassaolo todisteeksi kiristämiseen.
D) Täh?
E) Riippuu varmaan siitä onko kiristettävällä naapurilla mitään tekemistä naapurustossa naapuroilevan naapurusauton, joka on valkoinen, kanssa.
Jos tekisin rikosilmoituksen tuolla perusteella, niin riittäisikö tuo todiste?
Moby Dick. Et tarvitse todisteita, vaan harppuunan. Mutta auto voittaa lopulta, sillä se on oman ylimielisyytesi symboli.
Entä mikä on paras tapa lyödä naapuria niin, että ei jää jälkiä?
Harppuunalla?
Kiitos että sain olla avuksi.