Tuomio käräjiltä

[Cypi]

Ajattelin kysästä Pakkotoistolaisilta mielipidettä tähän tuomioon..

Tekstipätkä on suorakopio paikallislehdestä:

22-vuotias mies pahoinpiteli viime kesäkuussa viikonloppuyönä kaupungin keskustassa paikkakuntalaista miestä lyömällä ja kuristamalla. Lisäksi hän löi kahta väliin tullutta miestä ja potkaisi kasvoihin yhtä lyötyä auttamaan kumartunutta miestä.

Mies tuomittiin neljästä pahoinpitelystä 60 päivän ehdolliseen vankeuteen 19.maaliskuuta 2005 saakka. Lisäksi lääkärintodistuskustannuksia mies maksaa reilun 28 euron edestä..

Onko tää ny oikein? Mies tuomitaan neljästä pahoinpitelystä ja se joutuu maksaan 28 euroo.. Toki jutussa ei mainittu sakkoja mitä kaikella järjellä pitäisi tuosta tulla..

 

[Phat]

Ja saman aikaan huumerikoksista täysin ilman väkivaltataustaa voi saada 9-11v kiven sisässä. Toki sellaisetkin rikokset on väärin mutta mun mielestä suhteettomia noi rangaistukset.

 

[Pain]

Originally posted by Cypi
Ajattelin kysästä Pakkotoistolaisilta mielipidettä tähän tuomioon..

Tekstipätkä on suorakopio paikallislehdestä:

22-vuotias mies pahoinpiteli viime kesäkuussa viikonloppuyönä kaupungin keskustassa paikkakuntalaista miestä lyömällä ja kuristamalla. Lisäksi hän löi kahta väliin tullutta miestä ja potkaisi kasvoihin yhtä lyötyä auttamaan kumartunutta miestä.

Mies tuomittiin neljästä pahoinpitelystä 60 päivän ehdolliseen vankeuteen 19.maaliskuuta 2005 saakka. Lisäksi lääkärintodistuskustannuksia mies maksaa reilun 28 euron edestä..

Onko tää ny oikein? Mies tuomitaan neljästä pahoinpitelystä ja se joutuu maksaan 28 euroo.. Toki jutussa ei mainittu sakkoja mitä kaikella järjellä pitäisi tuosta tulla..

Kylllähän tosta pitäis tulla päälle vielä korvaukset pahoinpidellyille esim, kivusta ja särystä sekä esim. mahdollisesta kosmeettisesta haitasta. Selityksenä se, että a) pahoinpidellyt ovat samaa känniporukkaa eivätkä nostaneet vahingonkorvauskannetta tai b) korvauskanne ajettu ja annettu eri käsittelyssä tai todennäköisin d) huonoa uutisointia ja faktat puolitiessä.

Muuten tuomio kuulostaa IMHO ihan nykyjärjestelmän mukaiselta ja järkevältä.

 

[mage]

Suomessa on nyt vaan sellainen meininki että ihmisen koskemattomuutta ei turvata lain edessä niin kuin muualla länsimaissa. Asiasta on joskus ollut vertailu Hesarissa Suomen ja kuuden länsimaan välillä. Suomessa sai lievimmät rangaistuksen väkivaltarikoksista. Tässä yksi syy miksi äänestin Halmetta vaikka hän ei asiaa mitenkään kykenekkään muuttamaan on se singnaali että muutosta kaivataan.

Jos tuo kyseinen heppu valittaa hoviin alenee tuomio vielä tuosta. 12 Eukkaa sakkoa ja 10 päivää ehdollista.

 

[id&t]

Originally posted by mage
Jos tuo kyseinen heppu valittaa hoviin alenee tuomio vielä tuosta. 12 Eukkaa sakkoa ja 10 päivää ehdollista.

Sakot maksaa viä sossu:D

 

[Nitsku]

Tuo on luultavasti vielä tavallinen pahoinpitely. Vasta törkeästä pahoinpitelystä saa lain mukaan vankeutta (enintään 8 vuotta). Tosin tällaisessa pahoinpitelyssä pitää jo suunnileen vammautua tai henki lähteä , ennen kuin käytetään asteikon yläpäätä.

Olisi mielenkiintoista kuulla oikeusoppineiden perusteluja miksi Suomessa saa väkivaltarikoksista niin pieniä tuomioita. Yleensä kun rangaistuksia vaaditaan kovennettaviksi, niin medioihin ilmestyy professori Pekka Koskinen tai joku muu vasemmistoliberaali, joka känisee rikoksentekijän oikeuksista :curs:

 

[Pain]

Originally posted by Nitsku
Olisi mielenkiintoista kuulla oikeusoppineiden perusteluja miksi Suomessa saa väkivaltarikoksista niin pieniä tuomioita. Yleensä kun rangaistuksia vaaditaan kovennettaviksi, niin medioihin ilmestyy professori Pekka Koskinen tai joku muu vasemmistoliberaali, joka känisee rikoksentekijän oikeuksista :curs:

Ensinnäkin, Suomessa on perinteisesti ollut HYVIN ANKARA rikosoikeusjärjestelmä verrattuna muihin maihin. Yleinen harhaluulo on, että suomalainen RL olisi jotenki lepsua perua, kun tilanne on aivan päinvastoin. Nykyäänhän suunta on onneksi koko ajan lievempään päin.

Suomalaisessa rikosoikeudessa lähdetään hyvin perustellusti liikkeelle ns. relatiivisesta rangaistusteoriasta. Rangaistusjärjestelmän olemassaolo perustuu sen ennaltaehkäisevään vaikutukseen. Rikosoikeudessa ei siis lähdetä yksittäiseen rikoksentekijään kohdistuvasta kostosta, koska tällainen ajattelu on paitsi naiivia, myös kokonaisuutena tehotonta ja täysin turhaa. Nykyinen oikeusjärjestelmä on kokonaisuudessaan restauroiva, joten repentisoiva rikosjärjestelmä olisi erillisenä instituutiona täysin perustelematon.

Koska rangaistusjärjestelmä tuottaa tarkoituksellisesti pahaa Suomen kansalaiselle(tuomitulle), vaati se tuekseen vahvat perustelut. Rangaistus on oikeutettu vain siinä määrin ja siinä ankaruudessa, kun millään vähemmän pahaa tuottavilla keinoilla ei päästä tavoitteeseen.

Kysymys siis kuuluu: mitä hyötyä olisi langettaa Suomessa maksimituomioita säännönmukaisesti?Mitä hyötyä on useiden vuosien vankilassaistuttamisesta?

Kuten mm. USA:n oikeusjärjestelmä kuolemanrangaistuksineen osoittaa, kovat tuomiot ja maksimirangaistukset eivät lisää ennaltaehkäisevää vaikutusta, vaan ainoastaan kuormittavat yhteiskunnan vankilajärjestelmää ja taloutta.

Sitäpaitsi, jo arkijärjellä ajateltuna on helppo ymmärtää, että esim. seitsemännellä vankilavuodella saavutetty hyöty suhteessa kuuteen ensimmäiseen on täysin olematon.

Maksimirangaistukset eivät kuitenkaan saa alkuperäistä rikosta tekemättömäksi. Sen takia olen ainakin itse sovitteluun perustuvan rikosoikeusjärjestelmän kannalla.



Suomalaisessa ajattelussa näyttää vaan olevan niin syvälle juurtunut kostoajattelu, että halutaan aina hutkia ensin ja miettiä sitten. Silmä silmästä, hammas hampaasta - ja kukaan ei hyödy mitään.

 

[Naskali]

Originally posted by Pain
Ensinnäkin, Suomessa on perinteisesti ollut HYVIN ANKARA rikosoikeusjärjestelmä verrattuna muihin maihin. Yleinen harhaluulo on, että suomalainen RL olisi jotenki lepsua perua, kun tilanne on aivan päinvastoin. Nykyäänhän suunta on onneksi koko ajan lievempään päin.

Onneksi? Sitten niissä muissa maissa on todella lepsu käytäntö.

 

[Pade]

Originally posted by Pain

Kysymys siis kuuluu: mitä hyötyä olisi langettaa Suomessa maksimituomioita säännönmukaisesti?Mitä hyötyä on useiden vuosien vankilassaistuttamisesta?

Tietääkseni ehdottoman tuomion saaneet palaavat vankilaan hyvin suurella todennäköisyydellä, olikohan prosentti peräti 80. Muistaakseni tuomiotaan suorittavista suurin osa istuu jo ties kuinka monetta tuomiotaan. Jos nämä yhteiskunnan säännöistä piittaamattomat rikoksen uusijat saisivat pitkät tuomiot nykyisten muutamien kuukausien sijaan, olisi niitä rikoksen tekijöitä ainakin vähemmän vapaana.

 

[AKV]

Originally posted by Pain
Ensinnäkin, Suomessa on perinteisesti ollut HYVIN ANKARA rikosoikeusjärjestelmä verrattuna muihin maihin. Yleinen harhaluulo on, että suomalainen RL olisi jotenki lepsua perua, kun tilanne on aivan päinvastoin. Nykyäänhän suunta on onneksi koko ajan lievempään päin.

Suomalaisessa rikosoikeudessa lähdetään hyvin perustellusti liikkeelle ns. relatiivisesta rangaistusteoriasta. Rangaistusjärjestelmän olemassaolo perustuu sen ennaltaehkäisevään vaikutukseen. Rikosoikeudessa ei siis lähdetä yksittäiseen rikoksentekijään kohdistuvasta kostosta, koska tällainen ajattelu on paitsi naiivia, myös kokonaisuutena tehotonta ja täysin turhaa. Nykyinen oikeusjärjestelmä on kokonaisuudessaan restauroiva, joten repentisoiva rikosjärjestelmä olisi erillisenä instituutiona täysin perustelematon.

Koska rangaistusjärjestelmä tuottaa tarkoituksellisesti pahaa Suomen kansalaiselle(tuomitulle), vaati se tuekseen vahvat perustelut. Rangaistus on oikeutettu vain siinä määrin ja siinä ankaruudessa, kun millään vähemmän pahaa tuottavilla keinoilla ei päästä tavoitteeseen.

Kysymys siis kuuluu: mitä hyötyä olisi langettaa Suomessa maksimituomioita säännönmukaisesti?Mitä hyötyä on useiden vuosien vankilassaistuttamisesta?

Kuten mm. USA:n oikeusjärjestelmä kuolemanrangaistuksineen osoittaa, kovat tuomiot ja maksimirangaistukset eivät lisää ennaltaehkäisevää vaikutusta, vaan ainoastaan kuormittavat yhteiskunnan vankilajärjestelmää ja taloutta.

Sitäpaitsi, jo arkijärjellä ajateltuna on helppo ymmärtää, että esim. seitsemännellä vankilavuodella saavutetty hyöty suhteessa kuuteen ensimmäiseen on täysin olematon.

Maksimirangaistukset eivät kuitenkaan saa alkuperäistä rikosta tekemättömäksi. Sen takia olen ainakin itse sovitteluun perustuvan rikosoikeusjärjestelmän kannalla.

Suomalaisessa ajattelussa näyttää vaan olevan niin syvälle juurtunut kostoajattelu, että halutaan aina hutkia ensin ja miettiä sitten. Silmä silmästä, hammas hampaasta - ja kukaan ei hyödy mitään.

Pari kysymystä tuon pohjalta:

Mitä hyötyä sitten siitä "löysemmästä" menosta on? Pahoinpitelijä maksaa vähän sakkoja. Raiskauksesta voi saada ehdollisen tuomion. Jne. Mitä hyötyä tästä on? Taloudellista hyötyäkö? Hyötyä rikoksentekijälle? Uhrille? Onko tutkittu, että saako lievempi tuomio tekijän useammin ns. järkiinsä (eli ei enää rötöstele)? Onko siis lievemmistä tuomioista enemmän laaja-alaista hyötyä kuin raskaammista? Näinhän sinä annat ymmärtää, joten varmaan voit perustellakin miksi.

Jos pidetään mielessä se, että lain on tarkoitus palvella yhteiskuntaa ja ihmisiä sekä heijastaa yhteiskunnan arvomaailmaa, miten voi olla mielestäsi oikeutettua että etenkin väkivaltarikosten tuomiot eivät näin tee? Ja miksi tavallisen kansan mielipiteet eivät saisi vaikuttaa lain kehitykseen - eli jos kansa haluaa tietyistä rikoksista kovempia tuomioita, miksei niitä tuomioita voisi koventaa? Eihän oikeusoppineiden ole pakko kuunnella kansan tahtoa, mutta onko järkevää olla kuuntelematta?

Lopuksi: mielestäni USAn oikeusjärjestelmän toimimattomuutta on turha vertailla suomalaiseen oikeusjärjestelmään ja päätellä siitä sitten että kovemmista rangaistuksista ei ole mitään hyötyä. Siellähän koko yhteiskunta on toisenlainen. Suomessa on ainakin vielä parempi tukiverkosto eivätkä tuloerot yms. ole sitä luokkaa kuin jenkeissä. Plus täällä on rangaistuksiin yhdistetty mielestäni paremmin se toinen puoli eli valistus, lainsäädäntö (esim. aselainsäädäntö jne.).

Olen siis sitä mieltä, että väkivalta- ja seksuaalirikosten tuomiot ovat Suomessa NAURETTAVAN LEPSUJA. Eli niitä pitäisi koventaa. Minun oikeudentajuuni kun ei mitenkään mahdu esim. se, että raiskaaja voi saada teostaan ehdollisen tuomion tai että raiskaus voi olla "lievä".

 

[Nitsku]

Originally posted by Pain


Kysymys siis kuuluu: mitä hyötyä olisi langettaa Suomessa maksimituomioita säännönmukaisesti?Mitä hyötyä on useiden vuosien vankilassaistuttamisesta?

Kuten mm. USA:n oikeusjärjestelmä kuolemanrangaistuksineen osoittaa, kovat tuomiot ja maksimirangaistukset eivät lisää ennaltaehkäisevää vaikutusta, vaan ainoastaan kuormittavat yhteiskunnan vankilajärjestelmää ja taloutta.

Sitäpaitsi, jo arkijärjellä ajateltuna on helppo ymmärtää, että esim. seitsemännellä vankilavuodella saavutetty hyöty suhteessa kuuteen ensimmäiseen on täysin olematon.

Suomalaisessa ajattelussa näyttää vaan olevan niin syvälle juurtunut kostoajattelu, että halutaan aina hutkia ensin ja miettiä sitten. Silmä silmästä, hammas hampaasta - ja kukaan ei hyödy mitään.

Kommentissani ei ollut kysymys kostomentaliteetista.

Tarkoitin maksimirangaistuksien soveltamisella lähinnä sitä, että toistuvasti pahoinpitelyrikoksiin syyllistyvät ovat yleensä ns. taparikollisia, joiden toiminta seuraa aina samaa kaavaa ja yleensä melko nopeasti edellisen tuomion loputtua.

Yleensä näiden ihmisten elämä ja sen hallinta on niin perseellään että heistä ei saa "ihmistä" oikein tekemälläkään. Näin ollen minusta olisi parempi, että varsinkin väkivaltarikoksissa käytettäisiin rangaistusasteikon ääripäätä jolloin väkivaltaiset tyypit pysyisivät mahdollisimman kauan kiven sisässä ja kunnon ihmiset sitä myöten turvassa.

Minusta ihmisten luottamus oikeusjärjestelmään horjuu kun joku/jotkut paikalliset suuruudet pääsevät hakkaamisistaan, paikkojen rikkomisesta ja puukon kanssa heilumisesta sun muusta kerta toisensa jälkeen sakoilla tai ehdollisella.

En tiedä olenko täysin väärässä, mutta mielestäni Suomessa jaetuissa tuomioissa on havaittavissa ns. "viinavähennys", eli jos rikos on tehty totaalisesti perseet olalla, niin siitä saa pienemmän tuomion kuin selvin päin tehtynä ?

 

[Hannibal]

Originally posted by Pain
Ensinnäkin, Suomessa on perinteisesti ollut HYVIN ANKARA rikosoikeusjärjestelmä verrattuna muihin maihin. Yleinen harhaluulo on, että suomalainen RL olisi jotenki lepsua perua, kun tilanne on aivan päinvastoin. Nykyäänhän suunta on onneksi koko ajan lievempään päin.

Tietystihän tuo suhteellinen ankaruus vaihtelee rikoksesta riippuen.

http://www.mtv3.fi/rangaistukset/

http://www.mtv3.fi/rangaistukset/index.shtml?70141

Mielenkiintoisia ovat tuossa jälkimmäisessä linkissä esim. tapaukset 6 ja 9.

 

[Nat_Ural]

Originally posted by AKV
Pari kysymystä tuon pohjalta:
Olen siis sitä mieltä, että väkivalta- ja seksuaalirikosten tuomiot ovat Suomessa NAURETTAVAN LEPSUJA. Eli niitä pitäisi koventaa. Minun oikeudentajuuni kun ei mitenkään mahdu esim. se, että raiskaaja voi saada teostaan ehdollisen tuomion tai että raiskaus voi olla "lievä".

Eihän laki tunnekaan mitään lievää raiskausta. On kuitenkin täysin selvää, että on järjetöntä tuomita samaan rangaistukseen rikoksen vakavuudesta riippumatta. Ajatellaan vaikka, että murhasta ja raiskauksesta saisi saman tuomion, tällöin raiskaajien kannattaisi murhata uhri jokaisen raiskauksen jälkeen.

Olen kuitenkin hyvin paljon samaa mieltä kanssasi väkivaltarikosten tuomioista, ne voitaisiin moninkertaistaa rikoksenuusijoiden tapauksissa. Raiskaukset katson tässä väkivaltarikoksiksi.

Painin kirjoitusta en käsitä ollenkaan. Rangaistuksen primäärin tarkoituksenhan pitäisi olla suojella yhteiskuntaa (kansalaisia) rikoksentekijältä. Rikoksensa uusivien väkivaltarikollisten kohdalla tämä suojelun tarve lienee hyvin selvä ja konkreettinen. Yhteiskunnan sekudäärinen intressi luonnollisesti voisi olla rikoksentekijän "kuntouttaminen". Minä ainakin ymmärrän arkijärjellä sarjaraiskaajamurhaajan seitsemännen vankilavuoden kuuteen verrattuna, sen vuoden aikana ei synny uusia uhreja.

 

[TommyGun]

Kysymys siis kuuluu: mitä hyötyä olisi langettaa Suomessa maksimituomioita säännönmukaisesti?Mitä hyötyä on useiden vuosien vankilassaistuttamisesta?

Vastaus on --> Kyseinen rikollinen ei vankilassa oloaikana kykene tekemään lisää rikoksia, yksinkertaista eikö totta ja tämä kaikki ilman Helsingin yliopiston oikeustieteen opintoja

:D

 

[AKV]

Originally posted by Nat_Ural
Eihän laki tunnekaan mitään lievää raiskausta. On kuitenkin täysin selvää, että on järjetöntä tuomita samaan rangaistukseen rikoksen vakavuudesta riippumatta. Ajatellaan vaikka, että murhasta ja raiskauksesta saisi saman tuomion, tällöin raiskaajien kannattaisi murhata uhri jokaisen raiskauksen jälkeen.

Viittasin tuolla "lievällä" näihin taannoisiin oikeudenpäätöksiin & niistä välittyvään ajatusmaailmaan, en varsinaisiin lakipykäliin. Esim. pari vuotta sitten vaimonsa siskon raiskannut mies sai suht kevyen tuomion, koska oikeuden mielestä raiskausaktin lyhyt kesto oli lieventävä asianhaara!!!:curs:

En minäkään tuomitsisi murhasta ja raiskauksesta samaan rangaistukseen.

 

[Tahvo Tohveli]

Originally posted by Pain
Rikosoikeudessa ei siis lähdetä yksittäiseen rikoksentekijään kohdistuvasta kostosta, koska tällainen ajattelu on paitsi naiivia, myös kokonaisuutena tehotonta ja täysin turhaa.

Yhdyn muiden ihmettelijöiden joukkoon. Mitä varten rikoksen tekijään kohdistuva kosto on naiivia ? Minun oikeustajuni sanoo, että jos joku pahoinpitelee minut, niin tekijä saa rangaistuksen. Tuo rangaistus on yhteiskunnan antama kosto minun puolestani. Minä olen uhri ja minulla ei ole oikeutta kostaa, joten yhteiskunta tekee sen puolestani. Näin minä ainakin ajattelen.
Jos tuo Painin teksti on oikeustieteellistä aineistoa, niin alan pikku hiljaa ymmärtää, miksi Suomessa jaetaan niin käsittämättömiä tuomioita rikoksista.

 

[enforcer]

Originally posted by Nat_Ural
Eihän laki tunnekaan mitään lievää raiskausta.

Eikö lakiin nimenomaan tehty ero lievälle ja törkeälle raiskaukselle pari vuotta sitten?

 

[Nat_Ural]

Originally posted by enforcer
Eikö lakiin nimenomaan tehty ero lievälle ja törkeälle raiskaukselle pari vuotta sitten?

Nyt en oikein muista miten se meni. Olen ollut siinä uskossa, että raiskaus lieventävien asianhaarojen vallitessa voitaisiin katsoa sukupuoliyhteyteen pakottamiseksi. Eli jos esim. väkivaltaa ei käytetä, tuollainen voisi tulla kyseeseen.

 

[IronMind]

Originally posted by Nat_Ural
Painin kirjoitusta en käsitä ollenkaan. Rangaistuksen primäärin tarkoituksenhan pitäisi olla suojella yhteiskuntaa (kansalaisia) rikoksentekijältä.

Rangaistus suojelee yhteiskuntaa toimimalla pelotteena mattimeikäläiselle, jotta hän ei ryhtyisi rikoksentekijäksi - ei pitämällä rikoksentekijät poissa kansalaisten keskuudesta.

Mikään laki tai rangaistus ei pysty kansalaista suojelemaan, jos joku haluaa rikoksen seurauksista välittämättä tehdä. Laki astuu aina kuvaan vasta sitten kun rikos on jo tapahtunut.

Mikäli rangaistuksia kovennettaisiin niin automaattisesti kovennettaisiin myös rikoksia eli jos pienistäkin rikoksista saisi kovia tuomioita niin sitten kannattaisi tehdä saman tien kovia rikoksia (esim. USA, jossa ryöstöjen yhteydessä on yleistä tappaa uhri, koska jo ryöstöstä tulee niin muhkea kakku että saman tien kannattaa kokeilla onneaan listimällä silminnäkijä).

 

[Nat_Ural]

Originally posted by IronMind
Rangaistus suojelee yhteiskuntaa toimimalla pelotteena mattimeikäläiselle, jotta hän ei ryhtyisi rikoksentekijäksi - ei pitämällä rikoksentekijät poissa kansalaisten keskuudesta.

Ymmärränkö nyt ihan oikein? Raiskaus on rangaistava teko, ettei Jamppa Jokamies ja Matti Meikäläinen menisi raiskaamaan naisia kaduille ja kujille? Rangaistusten tarkoitus ei siis ole mitenkään pitää Roope Raiskaajaa ja Simo Seksuaaliväkivaltaista poissa uusimassa rikoksiaan ja omaksumassa erilaista maailmankatsomusta?

Tuosta ryöstöstä ja tappamisesta olen ollut ensimmäisestä viestistäni lähtien samaa mieltä. Tietenkin rangaistukset tulee suhteuttaa tekoon järkevästi. Olen kuitenkin edelleen erimieltä suomen oikeusjärjestelmän kanssa rikoksensa uusivien väkivaltarikollisten tapauksista.

Natu Naturaalien osalta voin todeda sellaista, etteivät he tekisi raiskauksia tai muitakaan väkivaltarikoksia, vaikkei mitään lakia olisi olemassa. He ovat jo lapsena oppineet, että lajitovereita ei turhaan pidä vahingoittaa. He myös tuntevat empatiaa, eivätkä halua tuottaa tuskaa sen enempää naisille kuin miehillekään. Roope raiskaaja ei taas tunne minkäänlaista empatiaa, hänellä on mielestään oikeus raiskata ja tarvittaessa jopa tappaa. Jotta Roope ei tappaisi uhrejaan, saa hän siksi lievemmän tuomion raiskauksesta kuin murhasta. Jotta Roope ei kuitenkaan pääsisi raiskaamaan liikaa naisia elämänsä varrella, joutuu hän vankilaan ja saa siellä psykiatrista hoitoa. Jos oikein hyvin käy, Roope ei enää joku kaunis päivä uusikaan rikostaan vankilasta päästyään.