Tuomio käräjiltä

[mage]

Noista MTV3:sella olleista esimerkeistä kannattaa panna merkille että Suomessa ensikertalainen istuu vain 1/2 rangaistuksesta kun se muissa oli 2/3. Sen lisäksi Suomi oli ainoa maa jossa aikuisen tekemästä pahoinpitelystä selvisi pelkillä sakoilla.

Suomessa on perinteisesti pidetty rikoksentekijän oikeuksista huolta mutta rikoksen uhrin oikeudet on unohdettu. On uhrin ja omaisten pilkkaa kun tapostakin selviää tekijä käytännössä muutamalla vuodella. Vankilassahan ei istuta edes sitä pientä aikaa joka oikeudessa tuomitaan vaan joku osa siitä.

 

[vitvall]

suomessa todellakin on lait hieman kieroutuneita.

mielestäni olisi loogisinta antaa pisimmät tuomiot niille jotka tekevät rikoksia toisia ihmisiä vastaan (väkivalta, raiskaukset, murhat...). nythän pahimmat tuomiot saa huumeiden hallussapidosta tai myynnistä jossa ei oikeastaan tapahdu rikosta ketään vastaan (myyjä myy ja ostaja ostaa omasta tahdostaan).

kaikista idioottimaisin asia suomen lainsäädännössä on kuitenkin se että alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen rikosta tehtäessä LIEVENTÄÄ tuomiota! kovempihan tuomio siitä pitäisi tulla, jos ei kerta osaa hallita käytöstään päihtyneenä niin ei sitten päihdy.

kyllä tässäkin maassa on paljon parantamisen varaa...

 

[Pain]

Vastine lyhyesti...


Ensinnäkin, väitteeni on se, että rikosoikeusjärjestelmän lieventyminen on mielestäni positiivinen ilmiö ja perusteltavissa. En todellakaan väitä, että rikoslaki olisi kaikin puolin johdonmukainen. Kuten joku jo mainitsikin, ovat esim. huumausainerikoksista langetettavat tuomiot aivan epäsuhteessa muuhun rikoslakiin. Myös rikoksen uusijoiden kohtelussa on huomattavia epäkohtia.


Lieventämisajattelun takana täytyy kokoajan muistaa rikosprosessista erilliset menettelyt, ts. vahingokorvaukset, sovittelu, jne. Lievä rikosoikeus edellyttää tehokasta sovittelu- ja vahingonkorvausmenettelyä, johon käsittääkseni Suomessakin ollaan pyrkimässä. Näillä pyritään siis mahdollisimman suuressa määrin PALAUTTAMAAN rikosta edeltänyt oikeustila. Jokainen varmasti allekirjoittaa, että ankarinkaan rangaistus ei automaattisesti paranna uhrin asemaa tai poista jo tapahtunutta rikosta. Sen sijaan tehokas vahingonkorvaus- ja tukijärjestelmä voi auttaa. Osin tässä on se näkökulma, jolta rangaistuksia pitää lähteä suhteuttamaan ja näin hakemaan kokonaisuutena arvioiden parasta mahdollista rangaistusta, niin taloudellisesti, poliittisesti kuin myös suomalaisen oikeustajunkin kannalta. Kylmä totuus on myös se, että jokainen vankilapäivä maksaa veromarkkoja.

Useassa postissa oli myös viitattu tavalla tai toisella rikoksentekijän jonkilaiseen "parantamiseen" - Siperia opettaa ja niin edelleen. Tässä on kyse ns. hoitosuuntauksesta, joka oli Suomen kriminalipolitiikan lähtökohta vielä pitkälle 70-luvulle. Niin Suomen, kuin monen muunkin maan oikeusjärjestlmät ovat kuitenkin moneen kertaan osoittaneet, että hoitoajattelu on silkkaa utopiaa. Rikoksentekijää ei voi "parantaa" väkisin.


Ankarat vankilatuomiot johtavat myös seuraavanlaiseen dilemmaan rikoksentekijän motiivissa(tämän joku jo kai mainitsikin): Ryöstöstä saa x vuotta. Aseellisesta ryöstöstä saa x+y vuotta. Taposta ja ryöstöstä saa x+z vuotta. Kun x on tarpeeksi paljon, tulee ryöstöstä helposti tappo ja ryöstö. Henkilölle, joka on valmis tekemään rikoksen, "kuudennen ja seitsemännen vuoden ero" on yhdentekevä ja rangaistusten ankaroituessa myös rikokset "ankaroituvat".

Joku kirjoitti, että kansan oikeustajua pitäisi kuunnella kun lakeja säädetään. Suomessa kaikki lait säätää eduskunta, joten asia on kyllä juuri näin. Nythän sinne on se Halmekin sitten valittu...


P.S On varmaan paljon muutakin, mitä piti kommentoida, mutta uuvuttava duunipäivä laittoi aivot jumiin. Hyvä kuitenkin kun on keskustelua.

P.P.S Älkää missään nimessä ottako näitä näkökulmia minään akateemisina doktriineina. Rikosoikeutta en ole opiskellut nimeksikään, joten yllä esitetyt ovat vain omia nöyriä mielipiteitäni asioihin.




:kippis1:

 

[EKKS]

Kuoleman rangaistukset käyttöön todella törkeiden rikosten kohdalla niin ei kulu veromarkkoja eikä kyseinen tekijä varmasti uusi tekojaan

Jos joku esim. kylmäverisesti murhaa ihmisiä niin siinä vaiheessa on kyseinen henkilö mielestäni luopunut omasta oikeudestaan elää.

 

[AKV]

Originally posted by Pain
Lieventämisajattelun takana täytyy kokoajan muistaa rikosprosessista erilliset menettelyt, ts. vahingokorvaukset, sovittelu, jne. Lievä rikosoikeus edellyttää tehokasta sovittelu- ja vahingonkorvausmenettelyä, johon käsittääkseni Suomessakin ollaan pyrkimässä. Näillä pyritään siis mahdollisimman suuressa määrin PALAUTTAMAAN rikosta edeltänyt oikeustila. Jokainen varmasti allekirjoittaa, että ankarinkaan rangaistus ei automaattisesti paranna uhrin asemaa tai poista jo tapahtunutta rikosta. Sen sijaan tehokas vahingonkorvaus- ja tukijärjestelmä voi auttaa. Osin tässä on se näkökulma, jolta rangaistuksia pitää lähteä suhteuttamaan ja näin hakemaan kokonaisuutena arvioiden parasta mahdollista rangaistusta, niin taloudellisesti, poliittisesti kuin myös suomalaisen oikeustajunkin kannalta. Kylmä totuus on myös se, että jokainen vankilapäivä maksaa veromarkkoja.

Useassa postissa oli myös viitattu tavalla tai toisella rikoksentekijän jonkilaiseen "parantamiseen" - Siperia opettaa ja niin edelleen. Tässä on kyse ns. hoitosuuntauksesta, joka oli Suomen kriminalipolitiikan lähtökohta vielä pitkälle 70-luvulle. Niin Suomen, kuin monen muunkin maan oikeusjärjestlmät ovat kuitenkin moneen kertaan osoittaneet, että hoitoajattelu on silkkaa utopiaa. Rikoksentekijää ei voi "parantaa" väkisin.

Sovittelu- ja vahingonkorvausmenettely sopii varmaan hyvin tietynlaisiin rikoksiin ja rikkomuksiin. Mutta kun puhutaan vakavista väkivalta- ja seksuaalirikoksista, niin olen Nat_uralin kanssa yhtä mieltä siitä että valtion ensisijainen tehtävä on suojella muita kansalaisia rikolliselta, muut tehtävät ovat toissijaisia. Vankilassakin voi tehdä työtä, joten miksei sitä raiskaajaa voi passittaa sinne sitä työtään tekemään.

Vankila ei tosiaan valitettavasti kovin montaa rikollista kaidalle polulle säikäytä, mutta jos edes ne vähät jotka nyt tulevat järkiinsä pysyvät poissa rötöksistä, niin tätä hoitoajattelusuuntaa kriminaalipolitiikassa ei mielestäni kannata kokonaan hylätä. Näkeehän sen jo esim. USAsta että pelkkä nollatoleranssi ja kovat rangaistukset eivät tepsi. Täältä taas näkee sen, että turha lepsuilu ja loputon rikoksentekijän yliymmärtäminen ei sekään tepsi.

Mutta niitten kohdalla joita ei vankila paranna: voivoi ja siinä se. Esim. henkirikos on jo sen kaltainen teko, että siihen syyllistynyttä ei yksinkertaisesti voi näin helpolla päästää muitten kansalaisten joukkoon. Voi tuntua julmalta, että yhdestä "mokasta" saa maksaa koko loppuelämän, mutta kun ylipäätään kukaan ei sitä ole pakottanut/käskenyt tekemään (ja mikään alkoholiongelma tms. ei ole lieventävä asianhaara, kukaan kun ei pakota ketään juomaan). Moninkertaista murhaajaa ei voi millään hyväksyttävällä perusteella päästää enää vankilasta pois.

Minä ainakin maksan enemmän veroja mieluummin kuin päästän raiskaajat, murhaajat tms. lyhyillä vankeusrangaistuksilla. Niin suuri osa kovien väkivaltarikosten tekijöistä kun syyllistyy uusiin rötöksiin.

En kylläkään kannata kuolemanrangaistusta. Valtion ei pidä ruveta leikkimään teloittajaa. Ja kun ottaa huomioon, että näissä asioissa (poliisi, muu oikeuslaitos) on aina tilaa inhimillisille virheille, niin ...

 

[holmu]

Originally posted by vitvall
kaikista idioottimaisin asia suomen lainsäädännössä on kuitenkin se että alkoholin vaikutuksen alaisena oleminen rikosta tehtäessä LIEVENTÄÄ tuomiota! kovempihan tuomio siitä pitäisi tulla, jos ei kerta osaa hallita käytöstään päihtyneenä niin ei sitten päihdy.

kyllä tässäkin maassa on paljon parantamisen varaa...

En ole kyllä kuullut että alkoholin (tai huumeidenkaan) vaikutus lieventäisi tuomiota.

Heitä toki joku esimerkki, jos jossakin on näin tapahtunut...

 

[AKV]

Originally posted by holmu
En ole kyllä kuullut että alkoholin (tai huumeidenkaan) vaikutus lieventäisi tuomiota.

Heitä toki joku esimerkki, jos jossakin on näin tapahtunut...

Eipä taida sellaista löytyä. Humalatila tms. kun ei ole Suomen lain mukaan mikään lieventävä asianhaara.

 

[Phat]

Originally posted by AKV
Eipä taida sellaista löytyä. Humalatila tms. kun ei ole Suomen lain mukaan mikään lieventävä asianhaara.

Toisaalta jos vaikka myyt autosi kossupullosta kännissä, on kauppa tehty arvottomissa olosuhteissa ja voidaan mitätöidä. Eli en ihmettelisi vaikka rikosoikeudessakin kännisekoilua katsottaisiin hieman läpi sormien.

 

[JJP]

Kyllä näitä juttuja lukiessa helposti tulee normaalin ihmisen oikeudentajulla sellainen fiilis että oman käden oikeus käyttöön ja sitten maksetaan ne sakot. Kutsuttakoon sitä sitten vaikka "kostoveroksi" :D , eihän tuollainen 28€ juuri harmittele.

- JjP

 

[Pain]

Itseaiheutettua humalatilaa ei oteta huomioon rikosoikeudessa, siviilioikeudellisissa riidoissa otetaan, tietyin edellytyksin. Siis on myös lain mukaan eriasia lyötkö kännissä talokaupat lukkoon vai naapurin Makea päähän.


Eri asia on sitten se, että yleensä humalatilatapauksissa voi olla muita rangaistusta lieventäviä seikkoja, tyyliin "joo, me oltiin kaikki tintattu Lasolia kaks viikkoa ja sitten tuli riitaa pullapitkosta, ja yht'äkkiä Rape makaskin maassa eikä kukaan muista kuka löi ketä...".

Ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan...

 

[kilkkinen]

Tunnen erään tyypin jonka olen henkilökohtaisesti nähnyt pahoinpitelevän ainakin viisi henkilöä(ja näen tätä kaveria aika harvoin), on vaan niin agressiivinen kaveri että saa tappelun pystyyn vaikka uimarannalla arkipäivänä(meinas hukuttaa yhden vanhemman kaverin rantaveteen). Aina se vaan maisemissa pyörii, kai se on jollain psykologillakin käynyt, veti varmaan turpaan niitäkin. No aina se pyörii kuvioissa(viimeiset kahdeksan vuotta). Äkkiseltään voisi kuvitella että vankilassa istuttamalla ja kunnon tuomioilla se ei olis kaduilla hakkaamassa ihmisiä, mutta joku voi varmaankin nyt kertoa mikä tässä mun ajatelmassa on vikana(pakkohan siinä on olla kun vankilaan olen ihmisiä heittämässä, eihän ne siellä parane).

 

[VahvaJussi]

Originally posted by Cypi
Ajattelin kysästä Pakkotoistolaisilta mielipidettä tähän tuomioon..

Tekstipätkä on suorakopio paikallislehdestä:

22-vuotias mies pahoinpiteli viime kesäkuussa viikonloppuyönä kaupungin keskustassa paikkakuntalaista miestä lyömällä ja kuristamalla. Lisäksi hän löi kahta väliin tullutta miestä ja potkaisi kasvoihin yhtä lyötyä auttamaan kumartunutta miestä.

Mies tuomittiin neljästä pahoinpitelystä 60 päivän ehdolliseen vankeuteen 19.maaliskuuta 2005 saakka. Lisäksi lääkärintodistuskustannuksia mies maksaa reilun 28 euron edestä..

Onko tää ny oikein? Mies tuomitaan neljästä pahoinpitelystä ja se joutuu maksaan 28 euroo.. Toki jutussa ei mainittu sakkoja mitä kaikella järjellä pitäisi tuosta tulla..

60 päivää vankeutta ja 28 euroo???? sairasta.