Tulonsiirtosi uusiin EU-maihin

[charter]

Että sellasta

Eli pähkinänkuoressa homma on niin, että maksetut verot siirtyvät bittivirtana EU:lle ja sieltä edelleen muihin maihin.

Suomi on siis nyt kaksi vuotta ollut nettomaksaja EUssa. Taidettiin muutama vuosi sitten mekin tosin saada voittoa kyseisestä pajatsosta, mutta nyt on koittamassa pitkät pelivelkojen ajat uusiin jäsenmaihin. Ei riitä että yritykset siirtävät pääkonttorinsa ja tehtaansa sinne, vaan pitää ihan suorinakin kustannuksina pistää rahaa sinne.

Samaan aikaan Virossa kaavaillaan tuloveron ja yritysveron laskua 26% --> 21%. Viro on muutenkin yllättäen saajana unionissa.

Eli siis voisiko palstan ekonomit ja muut numeropäät selittää mulle mihin hemmettiin tää maa on menossa? Muut, nopean talouskasvun maat vaan saa lisää hönkää koneeseen, kun taas täällä vaan koitetaan maksimoida kasvun hitaus?

 

[Gascoigne]

Ainahan tuo maksaminen tuntuu ikävältä, se nyt vaan menee niin että miehet ja Suomi on maksumiehiä, naiset ja itäblokin maat on tuolla saajapuolella. Näin se o aina mennyt ja tulee menemään... Miehiä o helppo vedettää ku ne haluu niin paljon sitä, ja Suomen herrat haluaa että ollaan oikea EU:n malllioppilas joka maksaa kiltisti kaikki etelän gigoloitten laskut =/

Haluan kuitenkin uskoa että Suomii hyötyy tosta itsekkin pitkässä juoksussa. Parantamalla köyhien maiden teitä ja perusrakenteita saadaan köyhään maahan buustattua vauhtia ja ehkä joskus se pääsee Suomen tasolle ja voi maksaa rahaa johonkin EU:n kehittymättömään kolkkaan. EU:n rahoilla itämeren päästötkin toivottavasti saadaan parempaan kuisiin 10-vuoden sisällä.

 

[lej]

Kyllähän siitä muille maille menevästä rahasta tulee ainakin osa takaisin kun ne maat pääsee jaloilleen, mutta vain silloin jos täällä tuotetaan tavaraa ja palveluita joita ne haluaa, ja siihen en nykymenolla usko.

Tämä maa ajetaan alas huonoilla päätöksllä ja sillä että ei uskalleta tehdä tarpeeksi rohkeita päätöksiä joita nyt tarvitaan. Uskon, että esim. näitä EVA:n ja esim Sailaksen antamia ohjeita otetaan käyttöön vasta sitten kun paskat on kunolla housussa ja on liian myöhäistä.

Ei sinä paljon EU-maksut paina, ne on kuitenkin aika pieniä ja suurin osa tulee tukien myötä takaisin.

 

[charter]

Ei sinä paljon EU-maksut paina, ne on kuitenkin aika pieniä ja suurin osa tulee tukien myötä takaisin.

Painaa tai ei paina, mutta siis viivan alle jäävä tulos EUsta on Suomelle -123miljoonaa euroa ens vuonna ja nousemaan tulee. Eli siis jäämme tappiolle.

 

[Calle]

Painaa tai ei paina, mutta siis viivan alle jäävä tulos EUsta on Suomelle -123miljoonaa euroa ens vuonna ja nousemaan tulee. Eli siis jäämme tappiolle.

Kateus vie kalatkin vedestä. Tosin nyt ton laajentumisen kanssa pitäis painaa jarrua ja odotella, että uudet jäsenmaat saavuttaisivat muiden elintason.

 

[teemupii]

EU ilmeisesti lähinnä parantaa euroopan talouden vakautta, joten kun menee hyvin niin ei mene niin hiton hyvin kumminkaan, mutta kun menee huonosti niin talous ei tipu ihan pohjalle. Eli välillä maksetaan ja välillä saadaan.

 

[Pacem]

Joo, noista tulonsiirroista hyötyy tosiaan muutamat maat, mutta ei Suomi yksin ole nettomaksaja. Muita nettomaksajia ovat Saksa, Ranska, Britannia, Hollanti, Itävalta ja Ruotsi. Irlanti taas on hyvä esimerkki maasta, joka on hyötynyt EU:sta suhteellisesti eniten, siis ennen laajentumista.

Sitäpaitsi pitäs ajatella minkä takia noita rahoja laitetaan noihin maihin. Ensinnäkin, EU:n (tai siis EY:n) perustamissyy oli kolmannen laajamittaisen sodan välttäminen Euroopassa. Yritetään saada siis Euroopan maat puhaltamaan yhteen hiileen, sen sijaan, että ne yrittäis kilpailla toisiaan vastaan joka ainoassa asiassa (en ota kantaa kuinka hyvin onnistunut...) Erityisesti Saksan ja Ranskan välisen vihanpidon katkaiseminen oli tärkeää.

Toisekseen, jos nämä uudet EU-maat saadaan liitettyä kunnolla prosessiin mukaan, ja niiden talous kasvuun sekä yhteiskunta mallilleen, niin sieltä voi joskus tulla jotain jopa takaisin. Tällä hetkellä osa näistä maista on erittäin maatalousvaltaisia ja aika kaukana muun Euroopan keski-arvoista kaikissa asioissa. Suomikin muuten liittyi EU:hun laman aikana, jolloin täällä oli talous ihan kuralla, eikä edes täyttänyt niitä kriteereitä mitä EU-maille oli asetettu.

Mutta, ainahan maksajan osa on vittumainen. Hyviä puolia pitääkin etsiä vähän pidemmällä tähtäimellä, kuin ihan muutaman vuoden aikajaksolta. Omasta mielestä Suomen etujen takia pitäis taistella vähän enemmän, ainakin itse haluan syödä suomalaista ruokaa, vaikka sen tuottaminen näillä pelloilla onkin 1/3 siitä kannattavuudesta mitä se etelämpänä on.

 

[eldd]

Ongelma ei ole siinä, että maksamme EU:lle ja uusille jäsenmaille tukea. Iso ongelma on se, että yritykset siirtyvät sinne. Turha itkeä yritysten vastuun perään, omistaja tottakai toimii niin kuin parhaaksi näkee. Kaikki Suomessa eivät vain ole ymmärtäneet vielä sitä, että nykymuotoinen hyvinvointivaltio on tullut tiensä päähän, niin meillä kuin vaikkapa Ruotsissakin. Progressio pois ja veroaste lähelle Viron lukemia, niin saamme nähdä yritysten vyöryn Suomen suuntaan.

 

[Pacem]

Eldd: just, ja mitäs sitten esim. hyvinvointipalveluille tapahtuu kun verotulot romahtaa, siis ainakin hetkellisesti, ennenkuin nuo firmat "ryntäävät" tänne? Periaatteessa kyllä hyvä idea, mutta miksi asia ei voisi olla niin päin, että EU:ssa harmonisoitaisiin joku veroaste, jolloin yritysten toiminta on 'bout yhtä kannattavaa maasta riippumatta? Nojoo, palkat tietenkin myös vaikuttaa jne...


Jengi ei hirveästi arvosta tätä suomalaista sairaala/terveydenhoito-systeemiä, mutta jos se perustuis siihen, että jengi maksaa kipeitä vakuutusmaksuja, niin kyllä sittenkin kitistäis. Jenkeissähän on nyt niin, että rikkaille on hyvät yksityiset sairaala- ja terveydenhoitopalvelut, ja sitten köyhille julkiset paskat. Suomessa suurin ongelma varmaan on siinä, että leikkausjonot ym. on venyt aivan tolkuttomiksi akuuteissakin tapauksissa. Ja kuitenkin koko ajan valitetaan, että verot on liian kovat... No, mistä ne rahat näihin leikkauksiin ja muihin (helvetin kalliisiin) hoitoihin löytyy, jos verotusta kevennetään? Ehkä täällä sitten pitäis vaan yksityistää kaikki palvelut ja laittaa koko homma toimimaan vakuutusperiaattella -> Kaikki (jotka pystyy) maksaa kalliita vakuutusmaksuja, sen varalta, että joskus sairastuu tms.

 

[cuscus]

123 miljoonaa on aika pikkuraha vielä. Varsinkin verrattuna EU:n tuomiin hyötyihin. Esimerkiksi työvoiman ja tavaroiden vapaa liikkuvuus sekä yhteinen valuutta oikeasti helpottaa elämää todella paljon.

123/5 = n. 24€ /per henkilö vuodessa, eli ei kovin iso raha yksityishenkilöitä ajatellen. Halvemmat hinnat ja mm. ulkomaan matkalla rahanvaihtokustannusten/vaivojen puuttuminen kyllä on helposti tuon parin kymmenen euron arvoista.

Varsinkin jos on pienyrittäjä ja asiakkaita on muista EU-maista, asiat on huomattavasti yksinkertaisempia sekä taloudellinen hyötykin on aika merkittävä. Nykyisin kun on tälläinen asia, kun intternetti, niin aika monella nuorelle opiskelijallakin on jo oma "vientitoimintaa" harrastava firma pystyssä.

Toki tämä Suomen systeemi on monin tavoin perseestä ja toivotaan, että tilanne muuttuu paremmaksi, mutta ei tuo nykyinen tilanne todellakaan ole niin huono, kun jotkut EU:n vastustajat yrittävät väittää.

 

[charter]

No keksiikö kukaan vastausta kysymykseen miksi Viro saa tukia, mutta samaan aikaan kaavailee verojen (tulo- ja yritysveron) laskuja viidellä prosenttiyksiköllä? Niin ja siellähän ei ole progressiivista verotusta vaan tasavero, eli pienitulosilla on sielläkin kusiset paikat.

Koitin esittää avausviestissä monta kysymystä.

 

[Jansku]

Jenkeissähän on nyt niin, että rikkaille on hyvät yksityiset sairaala- ja terveydenhoitopalvelut, ja sitten köyhille julkiset paskat.

No eiköhän homma ole jo Suomessakin mennyt siihen pisteeseen, että kaikki joilla on varaa menevät yksityiselle ja köyhät jonottaa ikuisuuden julkisella puolella, elleivät sitten kupsahda jonoon. Vakuutuspohjainen ratkaisu olisi mielestäni selvästi järkevämpi ratkaisu.

 

[Dopey]

No keksiikö kukaan vastausta kysymykseen miksi Viro saa tukia, mutta samaan aikaan kaavailee verojen (tulo- ja yritysveron) laskuja viidellä prosenttiyksiköllä? Niin ja siellähän ei ole progressiivista verotusta vaan tasavero, eli pienitulosilla on sielläkin kusiset paikat.

Veroissa on sellainen hauska ominaisuus, että mitä korkeammat ne ovat, sitä hanakammin kaikki yrittävät välttää niiden maksamista. Tästä taas seuraa, että pitää koittaa saada kiinni veronkiertäjiä. Tämä taas maksaa rahaa, mikä pienentää verotuloja. Mikäli halutaa maksimoida valtion verotulot, on siis olemassa jokin optimiprosentti, mikä on alle 100%.

Virolla on aika iso duuni vielä siinä, että saadaan yhteiskunta ja sen perustoiminnot oikeasti ns. pelittämään. Siellä on aika heikosti mahkuja valvoa tuota verojen maksamista vielä ja prosentuaalisesti hyvin iso osa palkkaduunistakin tehdään pimeänä, lahjonta rehottaa komeasti jne.

Veroprosentin laskemisen ideana on nostaa valtion verotuloja investoimatta lisää valvontaan. Idea on, että useammat ihmiset maksaisivat vapaaehtoisesti veroja, jos ne olisivat pienemmät

 

[alex]

No keksiikö kukaan vastausta kysymykseen miksi Viro saa tukia, mutta samaan aikaan kaavailee verojen (tulo- ja yritysveron) laskuja viidellä prosenttiyksiköllä? Niin ja siellähän ei ole progressiivista verotusta vaan tasavero, eli pienitulosilla on sielläkin kusiset paikat.

Ehkä ne yrittää tehdä elintasolleen jotain, toisin kuin nämä peukku perseessä istuvat suomalaiset poliitikot, joiden Tärkeimpien Asioiden Listalle kuuluu miettiä minkä värisen puoluekirjan omaava johtaja tarvitaan suoltamaan ruotsinkielisiä kiintiöohjelmia sinunkin telkkuusi.

Tällaisena luonnontieteilijänähän en näistä asioista tiedä hevon kukkua, mutta käsittääkseni tuollainen verojen lasku tapaa kiihdyttää taloutta suotuisalla tavalla, ja siten lisätä niiden kroonien kilahtelua valtion kassaan, ja nopeuttaa kadehtimiesi tukien tarpeen poistumista joskus hamassa tulevaisuudessa.

Virossa muuten keskimääräiset kuukausiansiot näyttävät olevan 6723 kroonia eli n. 430 egeliä kuussa. Eiköpähän se ole kaikkien etu, että Viron elintaso saadaan lähemmäksi muita EU-maita. Muuten huomaat joku kaunis aamu, että sinunkin - ja minun - työtäsi tekee halpaan hintaan virolainen kollega.

 

[Kraftwerk n]

Haluan kuitenkin uskoa että Suomii hyötyy tosta itsekkin pitkässä juoksussa. Parantamalla köyhien maiden teitä ja perusrakenteita saadaan köyhään maahan buustattua vauhtia ja ehkä joskus se pääsee Suomen tasolle ja voi maksaa rahaa johonkin EU:n kehittymättömään kolkkaan. EU:n rahoilla itämeren päästötkin toivottavasti saadaan parempaan kuisiin 10-vuoden sisällä.

Suomi siis pärjää, mutta miten käy miesten?! :itku:

 

[Ulkki]

Vakuutuspohjainen ratkaisu olisi mielestäni selvästi järkevämpi ratkaisu.

Tuossa vakuutuspohjaisessa järjestelmässä lääkärit rikastuu niin helvetisti.

Potilaalle on yhdentekevää, mitä lääkäri maksaa, koska vakuutuskassa korvaa kulut joka tapauksessa. Näinollen lääkäri voi parin minuutin reseptin/saikun kirjoittamisesta veloittaa satoja euroja. Välillisestihän potilas maksaa kulut vakuutuksessaan, mutta oman kokemukseni mukaan tässä järjestelmässä on pieni joukko "hyötyjiä", jotka sairastavat paljon, ja suuri joukko maksajia, jotka maksavat omassa vakuutuksessaan pienen paljon sairastavan joukon lääkärimaksuja. Oma vakuutukseni on kuussa noin 500 euroa, ja olen kahden vuoden aikana käynyt kaksi kertaa lääkärissä hakemassa sairaslomaa. Eli maksajien puolella ollaan.

Lisäksi todella vaikeissa sairastapauksissa (esim. syöpä) sairaskassa saattaa kieltäytyä maksamasta tiettyjä hoitoja, jos niiden toimivuudesta ei voi olla varma.

Lisäksi sairaskassat saattavat riskianalyysiensä pohjalta kieltäytyä vakuuttamasta ihmisiä. Esim. jos olet ollut mielenterveyspotilaana tai sairastanut vaikka em. syövän, niin voi olla mahdollista, ettet saa ollenkaan sairasvakuutusta. Siinähän sitten elelet ilman turvaverkkoa, ja pitelet sormia ristissä ettet joudu sairaalaan.

 

[Jansku]

Mutta ei kai Suomen sairasvakuutuksia voi nykyisellään suoraan verrata esim. USAssa toimivaan systeemiin, jossa vakuutukset ovat ihmisille se ensisijainen vaihtoehto ja jonkinlainen julkinen puoli vain ihan pohjalla oleville ihmisille? Jos Suomen järjestelmä muutettaisiin vakuutuspohjaiseksi, niin muutoksia tulisi varmasti vakuutusten hintaan ja sääntöihin. Joku USAn terveydenhuollosta enemmän tietävä voisi hieman valottaa miten se systeemi siellä toimii, vaikka meneekin jo melko offtopiciksi.

 

[AG+]

No voit lohduttautua sillä että alalla empiirinen fakta on että huipputasolla olevan maan on mahdotonta olla kasvuluvuissa ensimäisenä koska perästä on aina helpompi saavuttaa eroa kuin luoda uutta eroa muihin maihin. Tämä selittyy mm teknologian siirroilla... eli jos Suomessa halutaan tehdä jotain entistä tehokkaammin on keksittävä jotain täysin uutta esim valmistusteknologiaa. Alemman kehitystason maissa voidaan vain ottaa Suomen tämän hetkinen teknologia käyttöön ja heti toiminta tehostuu valtavasti ilman tuotekehityspanostuksia.

Eu:n idea on se että vaikka Suomi olisikin nettomaksaja niin se kasvu mikä saadaan muissa EU kansantalouksissa aikaan hyödyttää Suomea MYÖS SUORASTI eli suomalainen teollisuus voi myydä tuotteitaan näihin maihin vapautuneiden markkinoiden (eli se on yleensä laillista siellä) sekä heidän kasvaneen ostovoimansa vuoksi.

Eli periaatteessa annetaan toisesta taskusta ja saadaan vielä enemmän itse toiseen.

Jos Suomi taas korkeimpien GDP/lärvi osuuksien saajana olisi myös suuri EU nettosaaja niin yhteisvaikutus olisi Suomessa silti mahdollisesti kurjistava. Taloudessa on tiettyyn rajaan saakka mahdollista saada myös itse etua enemmän kuin oma maksuosuus on. Tämän rajan määrittäminen on taas huomattavasti vaikeampaa.

 

[lej]

Ensinnäkin koko tämän maan mittakaavassa 123 miljoonaa on yksi paskanmaku. Sillä saatasiin vähän rakennettua pyöräteitä ja paikattua Ylen budjettivajetta. Ja EU:n tuomaa hyötyä on mahdoton mitata tällä tavalla. Se hyöty nähtäisiin vasta siten selville jos erottaisiin, niin nähtäisiin mihin lukuihin työttömyys nousisi ja vientitulot laskisi.

Ei se Virokaan ikuisesti pysty pitämään niin alhaista veroprosenttia. Kyllä jokin kapina tai vastaava tulee joskus. Siellähän ei työttömistä ja vastaavista oikein huolta pidetä, ja pidemmällä aikavälillä tilanne ei ole kestävä, en silti tarkoita, että Suomesta pitäisi ottaa mallia. Ja on EU:ssakin ollut keskustelua minimiveroista, ja voi olla että myöhemmin asia nousee enemmän esille juuri Viron ym. alhaisten verojen vuoksi. Ja Viron kohdalla on varmaan totta juuri se, että jos verot olisivat korkeammat niin kukaan ei maksaisi. Ja kyllä se veroprosentti siellä myöhemmin vielä nousee. Ensin ne alkaa verottaa yritysten liikevoittoja, sillä nythän niitä ei veroteta jos ne voitot investoidaan Viroon.

Niin kutsutu itäisen Keski-Euroopan maat kuten Unkari, Tsekki, Slovakia ja Baltian-maat jne. Niissä kaikissa on vallalla enemmän tai vähemmän ajattelutapa jossa verot ovat alhaiset ja sosiaaliturva huono ja maahan pyritään saamaan investointeja keinolla millä hyvänsä. Unkari on hyvä esimerkki miten tämä systeemi toimii pidemmällä aikavälillä, siellä annettiin 90-luvun alussa vissiin täysi verovapaus useille, ehkä kaikille, sinne tuleville ulkomaisille yrityksille useaksi vuodeksi. Kun tämä aika kului loppuun niin todella monet yritykset häipyivät läheisiin maihin, jotka ovat nyt saavuttaneet Unkarin 90-luvun elintason ja joissa tarjottiin nyt samaa etua kuin Unkarissa aikoinaan. Ja, kun tämä systeemi tietysti suosi ulkomaisia yrityksiä kotmimaisten kustannuksella, niin pudotus oli aika epämukava, kun kotimainen teollisuus ei olut niin vahva. Tosin Unkarissakin on vieläkin niin paljon kehitettävää, että talouskasvu pysyy korkeana automaattisesti vielä pitkään.

Eli ei kansalaisten eikä liiketoiminna kannalta järjettömän alhaiset verot ole kestävä tapa kehittään maata. Ja Virolle voi hyvinkin käydä jossain määrin kuten Unkarillekin.

 

[Jakob]

edit. luin tarkemmin postauksia ja huomasin lässyttäväni samaa asiaa tuon summan mitättömyydestä